Мир в целом (универсум). Религиозная, научная и философская картины универсума.

Конкретные науки исследуют различные области универсума: физическую, химическую, биологическую и т.д., создают фрагмент целостной картины мира. Ни одна из них не ставит задачу создать картину мира в целом, хотя и исходят из нее в своих рассуждениях. Естественнонаучная картина мира в целом возникает, если эти картины отдельных фрагментов мира как пазлы объединить в одну картину и понять взаимосвязь между этими фрагментами. Но ни одна человеческая голова не способна вместить такую картину. Это под силу лишь библиотеке или какому-нибудь сверхкомпьютеру. Не ставит перед собой такую задачу и философия. Она фиксирует черты, в которых сходны объекты, образующие различные роды сущего, фиксирует это сходство в философских категориях и строит целостную картину мира на основе именно таких категорий. Не ставят они и задачу разработки методов исследования, пригодных для всех конкретных наук. Обе эти задачи ставит перед собой философия.

3. Материя и форма. Эволюция понятия «материя» и влияние на нее кризиса в физике на рубеже 19 – 20 в.в. Материя как субстанция, т.е. основа всех изменений, т.е  то, что остается во всех этих изменениях неизменным.Основной принцип всей философии – из ничего ничто не возникает. Он относится и к материи.

Противопонятие «универсума» - «материя». Первое возникает в результате доведения до предела синтеза, второе - анализа. Вот как это происходит. Человек – это макрообъект, и первые предметы его познания – также макрообъекты, ибо от них в первую очередь зависит его выживание. От макрообъектов он начинает двигаться в двух диаметрально противоположных направлениях – вширь – к мегамиру и вглубь - к микромиру. Понятие универсума возникает на первом пути, понятие материи – на втором. «Универсум» и «материя» - предельные продукты этих двух процессов. Кварки – материя для адронов, адроны – материя для ядер атомов, атомы – материя для молекул, глина материя для горшка т.д.

Отличие философского определения материи от естественнонаучного состоит не в отказе от субстратного определения материи и в переходе к феноменологическому (через отношение к сознанию), а в отказе попытки философскими средствами ответить на вопрос, что конкретно представляет собой этот первосубстрат универсума. Задача философии – методологическое обеспечение поисков этого первосубстрата. А сами поиски – задача физиков. Вот как известный болгарский философ С. Петров резюмирует итоги этих поисков на конец 20 века: «Самые большие оптимисты полугласно принимают, что дно материи уже достигнуто, и ниже фотонов, лептонов и кварков, создающих, по предположению, адроны, некуда опускаться. Просто оптимисты допускают еще один уровень специфичных материальных субстратов, с высказанной или задней мыслью, что он должен быть последним. У одних это единое нелинейное спинорное поле, возбужденные состояния которого и есть известные элементарные частицы (Гайзенберг). У других праматерия есть пространство-время, а ее познанные формы с их массами, зарядами и всеми другими свойствами есть лишь топологические аномалии в структуре пространства (Уиллер). Для третьих наиболее перспективным является указатель, на котором написано «все есть вакуум и все от вакуума» (Наан). Четвертые, может быть, в стремлении к оригинальности как самоцели выбирают то, что осталось, – самое неуловимое – время как субстанцию мира (Вайцзеккер). Просто пессимисты видят, что парадигма атомизма в кризисе, поскольку новые факты размывают ее основные положения, и те утрачивают эффективность своих приложений, но уверены, что следующая парадигма в ближайшие сто лет не будет найдена (Шредер-Фрехет). Наибольшие пессимисты приходят к агностическому постулату, что существование последней субстанции, истинной реальности в смысле древних, никогда не будет доказано (Мерсье). Философски наиболее притягательными являются единые теории поля, особенно подающая в последнее время большие надежды теория супергравитации и гипотеза зашнуровки». [2] 

Сейчас нам необходимо внести ясность в принципиально важный вопрос: что все-таки мы получаем в пределе движения вглубь универсума: первоэлементы и первоструктуру или первоматерию и первоформу? Ответ зависит от того, какой стиль мышления использует философ, двигаясь в глубь универсума: дискретный или континуальный. Сторонник дискретного мышления разлагает предмет на части и отношения между ними, эти части – вновь на части и отношения между ними т.д. Сторонник континуального мышления делит предмет на материю и форму, полученную в результате материю – вновь на материю и форму и так до первоматерии и первоформы. Эти два стиля мышления на протяжении истории философии сменяют друг друга. Сегодня господствующим и наиболее продуктивным является дискретный стиль мышления. Итак, мы получили два треугольника исходных философских понятий. В рамках континуального мышления – «универсум», «первоматерия», «форма», в рамках дискретного – «универсум», «первоэлементы», «структура».