Глава 3. Проблемы искового производства

3.1. Изменение иска

Закон не дает точного определения, что следует понимать под изменением иска. Это приводит к ошибкам на практике. С одной стороны, изменением иска признается простое его уточнение, с другой – допускается замена одного иска другим, качественно новым.

Вопросы изменения иска являются достаточно дискуссионными и в теории. К их числу относятся: содержание понятия изменения иска, допустимые пределы изменения иска, определение круга субъектов на изменение иска. В связи с принятием нового ГПК РФ требует теоретического осмысления и проблема реализации права на изменение иска.

Многочисленные суждения относительно иска, его элементов породили и широкое толкование понятия «изменение иска». Ряд ученых-процессуалистов к числу элементов иска кроме предмета и основания иска относят содержание, стороны, способ защиты и т. д., утверждая, что тождество исков определяется не только по предмету и основанию. Г.Л.Осокина считает, что изменение иска – это изменение не только предмета и основания иска, но и сто-рон. Изменение сторон имеет место:

а) в случае предъявления иска процессуальным истцом;

б) в случае предъявления иска против ненадлежащего ответчика;

в) в случаях обязательного пассивного соучастия.

Утверждение Г.Л.Осокиной, что изменение иска – это и изменение сторон, вызывает ряд возражений.

Иск как процессуальное средство защиты права как раз и используется реально заинтересованными лицами для защиты субъективных прав. Он представляет собой юридическую конструкцию (процессуальную модель). Эта модель подвергается изменению по воле истца. Вопрос о субъектном составе решается судом, а не истцом. Истец должен сообщить суду факты о том, что он является стороной процесса, а привлекаемое к ответу лицо – надлежащим ответчиком (факты легитимации). Установление обстоятельств легитимации возлагается на суд (ст. 41 п. 1, ст. 134 ГПК). Юридическая конструкция иска – это набор составных частей признаков предмета, изменение которых приведет к изменению самого предмета. Такими составными частями являются только предмет и основания иска. Это признано большинством процессуалистов. Теория о двухэлементном составе иска воспринята и практикой. Изменение субъектного состава не влечет изменения составных частей иска (основания и предмета). Следовательно, и изменение сторон нельзя считать изменением иска. Г.Л.Осокиной не удалось доказать, что изменение субъектного состава приводит к изменению иска.[24]

Те ученые, которые выделяют содержание иска в качестве одного из составляющих его элементов, определяют его как просьбу истца о присуждении или признании. Они также признают, что содержание иска определяется его предметом и основанием. Уже в силу этого содержание иска не может являться его элементом. Этот признак полностью совпадает с процессуальной целью иска, существует за его пределами и не может являться его составной частью.[25]

Таким образом, изменение иска – это изменение истцом его основания или предмета.

§3.2 Проблемы взаимосвязи институтов встречного иска и процессуальных сроков

Последовательное проведение принципов процессуального равноправия, состязательности, диспозитивности исключает предоставление одной из сторон судебного процесса льгот и преимуществ. Наряду с этим совершенно очевидна потребность в дальнейшей реализации принципа процессуальной экономии, устранении затянутости судебных процедур, оптимизации ряда процессуальных институтов, их более четкого законодательного регулирования. Иначе говоря, необходимо стремление к созданию предпосылок для получения наилучших результатов в судебном процессе с минимальными затратами процессуальных сил и средств. Достижению этого может и должен способствовать институт встречного иска, который является одной из форм реализации этих принципов.

Вопросы, касающиеся различных аспектов встречного иска, в определенной степени рассматривались в научной литературе дореволюционного и советского периодов. Однако комплексно данный институт не исследовался; не все проблемы, связанные с применением встречного иска, нашли свое решение. Например, весьма актуальным является вопрос соотношения сроков возможного предъявления встречного иска и сроков разрешения дела, который в литературе вообще не освещался.

Не секрет, что именно нехваткой времени зачастую объясняется невозможность или нежелание судов принимать встречный иск, хотя формально мотивы отказов указываются иные. Принцип оперативности или процессуальной экономии в этих случаях становится самоцелью и перестает быть принципом процесса, ибо (хотя это и звучит парадоксально) в таком случае он тормозит процесс и препятствует его объективности и всесторонности. В делах, "обремененных" встречным иском, такие категории, как "быстрота" и "правильность" (как они сформулированы в п. 3 ст. 132 АПК РФ и ст. 138 ГПК РФ), зачастую начинают конфликтовать друг с другом, и уступка одному может идти во вред другому. Но, с другой стороны, раздельное рассмотрение двух взаимосвязанных исков препятствует оперативному и окончательному установлению материально-правового отношения между сторонами.

Вопросы соотношения процессуальных сроков и встречного иска существовали во всех видах гражданского процесса и были взаимообусловленными. Их взаимозависимость, а также мотивы законодателя, устанавливающего соответствующие правила, представляют немалый интерес и, вероятно, будут полезны для развития института встречного иска.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ и ст. 132 АПК РФ ответчик вправе предъявлять встречный иск до принятия решения по спору. Однако отсутствие каких-либо ограничений в отношении предъявления встречного иска в ходе уже начавшегося судебного процесса дает ответчику возможность необоснованно затягивать сроки рассмотрения первоначального иска, что в подавляющем большинстве случаев и происходит на практике. Безусловно, применение встречного иска всегда замедляло процесс, но при том, что истина должна восторжествовать, необходимы также и экономичность, и оперативность судебного процесса.

Институт процессуальных сроков, который, к сожалению, не привлекает необходимого внимания исследователей, в контексте поставленной проблемы может быть проанализирован в части сроков предъявления встречного иска, влияния этих сроков на сроки рассмотрения гражданского дела и компромиссного решения возникавших противоречий.

В то же время какое-либо ограничение процессуальными сроками возможности рассмотрения дела в связи с его фактическими обстоятельствами (а они бывают разные) всегда вступает в противоречие с идеей достижения объективной истины, что возможно лишь на основе полного и всестороннего исследования этих обстоятельств.

Таким образом, проблема компромисса между процессуальными сроками и достижением истины могла и может быть разрешена лишь путем их определенного соотношения с соблюдением прав сторон и процессуальных принципов. Ученые-процессуалисты делали упор либо на один элемент, либо на другойю

Существующие ныне в действующих АПК РФ и ГПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел ненамного превышают существовавшие в советское время. Удручает то, что соблюдение установленных процессуальными законами сроков невозможно в ряде случаев без ущерба качеству принимаемых решений - они не позволяют учитывать индивидуальные особенности конкретных дел, не допускают гибкости при их разрешении и не дают возможности по сложным делам полно и вдумчиво провести весь необходимый объем процессуальных действий. Особенно остро эти проблемы проявляются при предъявлении встречного иска, что и вызывает у судей такое его неприятие. При существующей нагрузке судей, неизменности процессуальных сроков институт встречного иска обречен на то, что полная и эффективная реализация его возможностей в ряде случаев остается недоступной.

Как показывает практика, процессуальные сроки подготовки дел к судебному разбирательству и рассмотрения гражданских дел, установленные законом, нередко не соблюдаются ввиду их чрезмерной краткости, при том что дела, поступающие на рассмотрение в суд, все более усложняются. Судьи, неоднократно откладывая рассмотрение сложного дела по различным, зачастую надуманным мотивам, в то же время одновременно разрешают другие (менее сложные) категории дел. Тем самым утрачиваются острота и свежесть восприятия, полученные при разбирательстве дела, отвлекается и рассеивается внимание как суда, так и всех участвующих в деле лиц. В связи с этим обстоятельства дела и доказательства приходится исследовать заново, а некоторые из них со временем утрачиваются либо теряют доказательственную силу.

Неопределенность в отношении времени предъявления встречного иска приводит к многочисленным необоснованным отказам в его принятии, которые мотивированы лишь необходимостью соблюдения жестких сроков рассмотрения дел. Так, арбитражный суд отклонил встречный иск ЗАО "Т" к ООО "Б" о признании ничтожным договора о возмездной передаче права требования в связи с тем, что "отсутствует целесообразность рассмотрения обоих исков совместно, т.к. это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, тем более что первоначальный иск был предъявлен 21.01.2004, а встречный иск - 07.04.2004"[26]

В регламентах многочисленных третейских судов встречаются нормы, устанавливающие, что заявление встречного иска возможно лишь до начала разбирательства, либо уже в ходе него, но до первого письменного ходатайства ответчика, когда становится ясной его позиция, либо после окончания устного разбирательства. В некоторых третейских судах такой срок определяется в каждом конкретном случае исходя из особенностей переданного на его рассмотрение спора. Во многих случаях, особенно в международных третейских судах, ответчик может подать встречный иск лишь в строго определенный срок, например в течение 5 - 10 дней с момента получения извещения из суда о том, что подан первоначальный иск.

При установлении предельного срока для предъявления встречного иска важно учитывать следующие факторы:

1. Необходимость завершения рассмотрения спора в целом в сроки, установленные законодательством. Исходя из того, что для рассмотрения первоначального иска ГПК РФ устанавливает двухмесячный срок, а АПК РФ месячный, то правильным будет в тот же срок рассматривать и встречный иск, поскольку смысл предъявления встречного иска заключается именно в совместном, а не в последовательном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Вопрос о том, до какой степени предъявление ответчиком нескольких встречных требований, объединенных в одном иске, может затянуть судебный процесс, носит дискуссионный характер. Ответ на него во многом зависит от опыта и квалификации судьи, рассматривающего конкретный спор, а также от позиции истца по первоначальному иску. Последний может как проигнорировать заявляемые встречные иски (то есть не представлять по ним каких-либо возражений), так и потребовать отложения рассмотрения дела для сбора и представления соответствующих доказательств

2. Необходимость предоставления времени для изучения и подготовки встречного иска к рассмотрению. Если встречный иск будет предъявлен, например, на одном из последних заседаний, судья будет лишен возможности надлежащим образом рассмотреть его и будет вынужден либо отложить рассмотрение дела, либо принять решение по встречному иску в сжатые сроки, что увеличит возможность судебной ошибки. Поэтому целесообразно предоставлять судье разумный срок для исследования заявленных ответчиком требований. То же самое можно утверждать и в отношении истца, который нередко узнает о встречных требованиях ответчика только с его слов в ходе судебного заседания, без получения какого-либо письменного документа. Такое положение дел обусловлено тем, что встречный иск предъявляется ответчиком по общим правилам, т.е. для его принятия судом достаточно, чтобы к такому иску прилагалась почтовая квитанция о его отправке другой стороне. А то, что такое почтовое отправление может прийти к истцу по первоначальному иску уже после окончания судебного процесса, не является основанием для отказа в принятии встречного иска

3. Возможность предъявления встречного иска за пределами установленного законом срока. Установление каких-либо ограничений в сроках предъявления встречного иска в любом случае не исключит ситуаций, когда ответчик по уважительным причинам вовремя не сумеет этого сделать. Например, если право на иск возникнет у него только после изменения истцом предмета или основания исковых требований или же в результате изменения самих обстоятельств после направления вышестоящей инстанцией дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и так далее. Лишение ответчика возможности предъявить встречный иск в случае пропуска установленного срока по уважительной причине в конечном счете приведет к нарушению основополагающих принципов судебного процесса - диспозитивности и равноправия сторон. В связи с этим полагаем, что ограничение предельного срока предъявления встречного иска не должно исключать возможность его восстановления при наличии к тому объективных факторов.

Институт продления сроков и предельный срок для заявления встречного иска не противоречат друг другу и могут сосуществовать и взаимно дополнять друг друга, что позволит превратить институт встречного иска в гибкий и оперативный инструмент и в определенной мере исключить элементы волокиты и использования процедуры встречного иска как средства затягивания процесса. Для исключения (или ограничения) возможности использования встречного иска как способа затягивания процесса и более эффективного его применения в соответствии с принципом процессуальной экономии необходимо более зримо и реально определить грань, после которой встречный иск не должен приниматься к производству. Иначе говоря, следует четко разграничить по времени стадию начала судебного процесса по существу заявленных требований и возможность предъявления встречного иска.

Существующая ныне практика, допускающая заявление встречного иска до ухода суда в совещательную комнату, не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку если после исследования определенного круга доказательств, представленных сторонами, ответчик вдруг заявляет встречный иск, то это означает, что все затраченные до этого процессуальные усилия и средства были напрасны, круг доказательств расширяется, и процесс по существу начинается заново.

Оценка разумности всего срока судебного рассмотрения гражданских дел, в случае его обжалования, и в российских судах может производиться на основании тех же критериев, что и в практике Европейского суда по правам человека. Европейский суд по правам человека при оценке разумности сроков исходит из необходимости учитывать: 1) сложность дела; 2) последствия несоблюдения разумного срока для заявителя; 3) оперативность работы соответствующих органов; 4) собственное поведение заявителей.[27]

Анализируя указанный подход, можно отметить, что разумный период, по мнению Европейского суда по правам человека, охватывает весь срок разбирательства в административных и судебных инстанциях (вплоть до высших судебных инстанций). В гражданских делах отправной точкой принято считать момент возбуждения дела в суде, но иногда под ней понимается момент начала предварительной административной процедуры, которую необходимо пройти, прежде чем предъявлять требование в суд. Определение степени сложности того или иного дела в практике Европейского суда по правам человека связывается как с фактическими, так и с правовыми аспектами: характер и серьезность решаемых вопросов, удаленность с точки зрения расстояния и времени между рассматриваемыми событиями или фактами и процессом судопроизводства, количество свидетелей и другие аналогичные проблемы, возникающие в связи со сбором свидетельских показаний и так далее.

Таким образом, разумный срок, как видно из практики Европейского суда по правам человека, - понятие самостоятельное, наполненное содержанием и имеющее свои пределы в каждом судебном деле. Может быть признано отвечающим требованиям разумности срока рассмотрение дела и в течение нескольких лет, если установлено, что суд не допустил ни одной задержки без уважительных на то причин: ожидание выполнения отдельных поручений другим судом, ожидание результатов экспертизы, проводимой по ходатайству сторон, преодоление саботирования процесса одной из сторон и так далее. И напротив, может быть признана нарушением этого принципа задержка рассмотрения дела на 2 - 3 дня в том случае, если волокита по делу была допущена по вине судебного органа, в том числе по причинам технического характера (например, в форме неназначения дела судье, непередачи дела судье, отсутствия временного судьи и т.п.).[28]

Это означает, что в нашем процессе необходимо предусмотреть возможность продления этих сроков, одним из мотивов которого может являться предъявление встречного иска.

 

Заключение

Исковое производство не случайно названо первым. Это основная процедура рассмотрения гражданских дел, поскольку большинство требований заинтересованных лиц вытекает из споров о праве. Процессуальные нормы, регламентирующие исковое производство, носят характер общих правил для всего гражданского судопроизводства. Если нет предусмотренных законом специальных изъятий и дополнений, любое гражданское дело рассматривается по таким правилам.

Средством возбуждения искового производства является иск. Иск справедливо считается самым совершенным средством защиты субъективного права, которое нарушено или оспорено. Лицо, считающее себя обладателем нарушенного или оспоренного права, ищет у суда защиты в установленном зако­ном процессуальном порядке. Подобное обращение в суд и получило название «иск».

Итак, иск – это фундаментальная правовая категория, широко исследованная наукой гражданского процессуального права. Наряду с этим, основные вопросы теории иска не получили однозначного разрешения.

Иск – это обращенное в суд первой инстанции требование истца к ответчику о защите своего права или охраняемого законом интереса. Иск – процессуальное средство защиты интересов истца, иск возбуждает исковое производство, тем самым передавая спор на рассмотрение суда.

Итак, иск как требование о защите права или интереса имеет свою форму (исковое заявление) и свое содержание, то есть вид истребуемой от суда защиты. В свою очередь, исковое заявление, выступая в качестве способа существования и выражения иска, имеет свое «внешнее», отличное от иска бытие.[29]

К числу общих юридических условий, определяющих возникновение права на иск, относятся процессуальная правоспособность о подведомственность. Иные предпосылки, фактические условия, относимые к числу правообразующих при обращении в суд, таких функций не выполняют. Они либо носят специальный характер, либо играют роль правопрекращающих юридических фактов.

Так же в рассмотренной работе рассмотренные такие проблемы как, взаимосвязь институтов встречного иска и процессуальных сроков и изменение иска.

При такой широкой и типичной для большинства судов распространенности тенденций в практике принятия и рассмотрения встречного иска уже нельзя не говорить о глубоко сформировавшемся субъективном подходе к этому процессуальному институту, не позволяющем эффективно использовать все заложенные в нем потенциальные возможности.

Таким образом, фактический отказ в принятии всех видов встречных исков суды в основном связывают, во-первых, с тем, что принятие встречного иска не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, во-вторых, с тем, что первоначальный и встречный иски возникли из разных оснований, в-третьих, с тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, и в-четвертых, с тем, что ответчик не лишен возможности обратиться со встречными требованиями в самостоятельном порядке, что, как представляется, не основано на законе.

Список литературы

Нормативные источники:

 

1. Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. -1993. -25 дек.

2. Гражданский процессуальный кодекс : федеральный закон от 14 нояб. 2002 г. №137-ФЗ// Собр. законодательства РФ. -2002.- № 46.- Ст.4532.

3. Гражданский кодекс : Федер. закон от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ// Собр. законодательства РФ. -1998. -№148-149.- Ст.3824.

4. Семейный кодекс РФ : Федер. закон от 29 декаб. 1995 г. № 223-ФЗ// Собр. законодательства РФ. -1995. -№1.- Ст.16. 

 

Ненормативные источники:

 

1. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Мусина В.А. -М., 1997. - 437с.

2. Гражданское процессуальное право России : учебник / Под ред. М.С. Шакарян. -М., 2002. – 312 с.

3. Гражданский процесс: учебник /под ред. М.К.Треушникова , -М., изд-во Юриспруденция, 2001. - 378 с.

4. Гражданский процесс: учебник для вузов/ под ред. Ю.К. Осипова, - М., изд-во Бек, 1998. – 297с.

5. Гурвич М.А. Право на иск: Учебник. -М., 1949. - 408 с.

6. Добровольскиий А.А. Исковая форма защиты права : учебник. -М., 1965.- 311 с.

7. Зубович М.М. Актуальное исследование проблем иска/ Зубович М.М. // Вестник юридического института ИГУ. 2001. №3. С.14.

8. Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе: учеб. метод. пособие/ А.Ф. Клейнман.- М., 1959. С. 5 – 22.

9. Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права/ К.И. Комиссаров// Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 81

10. Курылев С. В. Формы зашитые принудительного осуществления субъективных прав и право на иск. Труды / Иркутский госуниверситет, т. 22. Серия юридическая.- Иркутск, 1957, вып. 3.- 315 с.

11. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика): учебник. М.: Городец. 2000. С. 182.

12. Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 81.

13. Советский гражданский процесс: учебник / Под ред. Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. -М., 1984. -245 с.

14. Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т. 2. -М.: Слово-пресс. 1996. -678 с.

15. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: учеб. пособие. -Екатеринбург, 1992.-279 с.

 

[1] Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. 1993. 25 дек.

[2] Зубович М.М. Актуальное исследование проблем иска // Вестник юридического института ИГУ. 2001. №3. С.14.

[3] Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т. 2. М.: Слово-пресс. 1996. С. 562.

[4] Гурвич М.А. Право на иск: Учебник. М., 1949. С. 45.

[5]Гражданский кодекс : Федер. закон от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ// Собр. законодательства РФ. 1998. №148-149.Ст.3824.

[6]Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. М., 1959. С. 5 – 22.

[7] Осокина Г.Л. Иск (теория и практика): учебник. М.: Городец. 2000. С. 28.

[8] Осокина Г.Л. Иск (теория и практика): учебник. М.: Городец. 2000. С. 182.

[9] Гражданский процессуальный кодекс : Федеральный закон от 14 нояб. 2002 г. №137-ФЗ// Собр. законодательства РФ. 2002. № 46. Ст.4532.

[10] Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27.  Свердловск, 1973. С. 81.

[11] Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: учеб.пособие. Екатеринбург, 1992.  С. 28 – 29.

 

[12] Гражданский процессуальный кодекс : Федеральный закон от 14 нояб. 2002 г. №137-ФЗ// Собр. законодательства РФ. 2002. № 46. Ст.4532.

[13]Добровольскиий А.А. Исковая форма защиты права : учебник. М., 1965. С. 127 – 128.

[14]Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. 1993. 25 дек.

[15] Гражданский кодекс : Федер. закон от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ// Собр. законодательства РФ. 1998. №148-149.Ст.3824.

[16] Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Мусина В.А. М., 1997. С.123.

[17] Семейный кодекс РФ : Федер. закон от 29 декаб. 1995 г. № 223-ФЗ// Собр. законодательства РФ. 1995. №1.Ст.16. 

[18] Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Мусина В.А. М., 1997. С.141.

[19] Советский гражданский процесс / Под ред. Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1984. С. 115.

[20] Курылев С. В. Формы зашитые принудительного осуществления субъективных прав и право на иск. Труды / Иркутский госуниверситет, т. 22. Серия юридическая.— Иркутск, 1957, вып. 3. С. 191—203.

 

[21] Добровольскиий А.А. Исковая форма защиты права : учебник. М., 1965. С. 132.

 

[22]Курылев С. В. Формы зашитые принудительного осуществления субъективных прав и право на иск. Труды / Иркутский госуниверситет, т. 22. Серия юридическая.— Иркутск, 1957, вып. 3. С. 206.

 

[23] Добровольскиий А.А. Исковая форма защиты права : учебник. М., 1965. С. 141.

 

[24] Осокина Г.Л. Иск (теория и практика): учеб. пособие.. М.: Городец. 2000. С. 136.

[25] Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С.Шакарян. М., 2002. С. 204.

[26] Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-951-04/34/12 // Архив Арбитражного суда Воронежской области // СПС "КонсультантПлюс".

[27] Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М.: НОРМА, 2002. С. 92.

[28] Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002. С. 111.

[29] Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. М.: БЕК, 2001. С. 224.