Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2004 г. N Ф09-938/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фермер-2" на постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8986/03-11-208 по иску ООО "Фермер-2" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Коркино, ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области", третьи лица: Южноуральская регистрационная палата, Панина М.В., о признании недействительным свидетельства и признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Фермер-2" - Новиков В.М. - директор, протокол N 2 от 24.01.2003 г.;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом - Степанченко Т.И. - председатель Комитета;

от ООО "Березка" - Липатова Л.М. - юрисконсульт, доверенность N 7 от 09.02.2004 г.;

от Паниной М.Е.- Липатова Л.М., доверенность от 07.04.2004 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Иных ходатайств не поступило.

ООО "Фермер-2" (правопреемник ТОО "Фермер-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Южноуральской регистрационной палате в лице Коркинского филиала, МУП БТИ г. Коркино, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Коркино с требованиями: 1. О признании права собственности на магазин N 20, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, пер. Щорса, д. 3; 2. О признании недействительной регистрации договора купли-продажи N 70 МУП БТИ г. Коркино от 01.07.1998 г.

Определением от 25.07.2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен участник ООО "Фермер-2" Панина М.Е.

Определением от 21.08.2003 г. в качестве ответчиков к участию в деле привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Коркино (исключен из числа третьих лиц) и ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области"; в качестве третьих лиц на стороне ответчиков к участию в деле привлечены: Южноуральская регистрационная палата и участник полного товарищества "Березка" Панина М.В.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фермер-2" уточнило предмет иска, обратившись с требованиями:

1. О признании недействительным свидетельства о собственности от 24.08.1993 г. N 70, выданного Фондом имущества г. Коркино полному товариществу "Березка";

2. О признании права собственности ООО "Фермер-2" на магазин N 20, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, пер. Щорса, д. 3.

Решением от 28.10.2003 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В иске к ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003 г. решение в части удовлетворения требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Коркино отменено. В иске отказано. В части отказа в иске к ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" решение оставлено без изменения.

Истец - ООО "Фермер-2" - в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст. 9, 199, 200, 217, 551, 560, 564 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1993 г. N 640, ст. 9, 33, 34 Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ст.ст. 9, 27, 28 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ст.ст. 2, 5 Закона РСФСР "О собственности".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.1993 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.05.1993 г. N 640 для участия в коммерческом конкурсе по приватизации муниципального торгового предприятия магазин N 20 "Продукты" работниками предприятия было создано полное товарищество "Березка".

По договору купли-продажи объекта приватизации по коммерческому конкурсу от 05.08.1993 г. N 70 Фонд имущества Коркинского городского Совета народных депутатов передало полному товариществу "Березка" магазин N 20, расположенный в г. Коркино, пос. Роза, пер. Щорса, 3. Пунктом 3.1. договора покупателю предоставлено право оплатить 115850 рублей, составляющих стоимость приобретаемого объекта, в рассрочку. Право собственности на объект приватизации переходит к полному товариществу "Березка" с момента регистрации договора в установленном порядке с передачей пакета документов на приватизируемый объект (п. 5.1. договора).

24.08.1993 г. полному товариществу "Березка" было выдано свидетельство за номером 70, удостоверяющее право собственности товарищества на магазин продуктовый "Березка", расположенный по адресу: г. Коркино, пос. Роза, пер. Щорса, 3.

Постановлением Главы администрации г. Коркино от 28.09.1993 г. N 799 зарегистрировано ТОО "Фермер-2", образованное в результате реорганизации в форме преобразования муниципального торгового предприятия - магазин N 20 "Продукты" (т. 1 л.д. 76). 28.09.1993 г. по акту передачи активов на баланс общества передано имущество предприятия, в том числе здание магазина N 20. Оплата по договору купли-продажи от 05.08.1993 г. N 70 производилась ТОО "Фермер-2" в порядке, установленном указанным договором. Последний платеж был внесен 08.08.1986 г.

01.07.1998 г. МУП БТИ г. Коркино произвело регистрацию сделки по договору от 05.08.1993 г. N 70.

Полагая, что МУП БТИ г. Коркино неправомерно при регистрации сделки указало в качестве владельца магазина полное товарищество "Березка", ООО "Фермер-2" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТОО "Фермер-2", являясь правопреемником полного товарищества "Березка", стало законным владельцем спорного объекта с момента осуществления последней оплаты по договору от 05.08.1993 г. N 70. Свидетельство о собственности от 24.08.1993 г. N 70 выдано Фондом имущества г. Коркино с нарушением условия договора купли-продажи об оплате.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Коркино, правомерно исходила из того, что право собственности на магазин возникло у полного товарищества "Березка" в процессе приватизации на основании договора купли-продажи объекта приватизации по коммерческому конкурсу от 05.08.1993 г. N 70.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 г. N 1531-1, п. 5.6 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу (приложение N 5 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 г. N 66) право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя. Продавец передает покупателю свидетельство о собственности.

Из представленных в деле документов видно, что договор купли-продажи от 05.08.1993 г. N 70, явившийся правовым основанием выдачи полному товариществу "Березка" свидетельства от 24.08.1993 г. N 70, в установленном законом порядке оспорен не был. Оплата спорного объекта, производимая истцом, носила характер арендных платежей в рамках договора от 28.09.1993 г. (т. 3 л.д. 118 - 120). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО "Фермер-2" собственником магазина N 20.

Кроме того, решая вопрос о защите нарушенного права, апелляционная инстанция обоснованно применила ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены ООО "Фермер-2" в июне 2003 года, тогда как с учетом имеющихся в деле документов заявление должно было поступить в суд не позднее августа 2001 года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18). Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст.ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8986/03-11-208 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермер-2" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

 

Заключение

 

Анализ теории и практики приватизационного процесса занимает все более важное место в отечественной экономической науке. Это обусловлено тремя причинами. Во-первых, необходимостью осмысления происходящих в экономиках различных стран изменений при переходе от административно-командной к рыночной экономике; во-вторых, постоянным вниманием российских исследователей к проблемам развития отношений собственности; в-третьих, использованием «карты» приватизации в острой политической полемике и вовлечением всего населения в процесс обсуждения ее хода и результатов.

Первый опыт приватизации в России показал, что отчуждение муниципальной собственности часто осуществлялось стихийно и непродуманно. Так, часто муниципальные образования, не успев стать собственником, по распоряжению сверху должны были произвести отчуждение своей собственности. Приватизация осуществлялась в условиях, когда невозможно было определить подлинную цену отчуждаемых объектов, что являлось неоправданным расточительством. Полученные от приватизации муниципальной собственности средства оказались недостаточными не только для долгосрочных инвестиций, но и для решения неотложных текущих социальных проблем. Таким образом, многие муниципальные образования оказались и без собственности, и без финансовых ресурсов.

Говоря о законодательстве приватизации государственного и нормативного имущества, то оно отличалась противоречивостью нормативно-правовых актов. В целом законодательство о приватизации характеризуется постоянным изменением и совершенствованием принятых нормативных актов, большим количеством подзаконных нормативных актов, восполняющих существующие пробелы законодательного регулирования, краткосрочность действия многих нормативных актов. Все это обусловлено особенностями приватизации в нашей стране, в том числе сочетанием масштабности приватизации и ограниченности ее сроков.

Безусловно, вовлечение в процесс приватизации независимых юридических лиц, заинтересованных в получении прибыли от продажи имущества, в общем итоге и оживит сам процесс приватизации, и увеличит поступление в бюджет денежных средств. Но пока остается непонятным механизм привлечения независимого оценщика. Профсоюз направил в Минэкономразвития официальное предложение по этому вопросу

Следуя Основным направлениям бюджетной политики до 2013 года, опубликованных Минфином России в Российской газете объем приватизации имущества, находящегося в федеральной собственности, в 2011-2013 годах составит 883 миллиарда рублей. В качестве одного из неинфляционных источников покрытия дефицита бюджета в 2011-2013 годах можно рассматривать средства от приватизации имущества, находящегося в федеральной собственности (в объеме 298 миллиардов рублей в 2011 году, 276 миллиардов рублей - в 2012 году и 309 миллиардов рублей в 2013 году).

Исходя из того, что в 2010 году планировалась приватизация госсобственности на 70 миллиардов рублей, однако впоследствии прогноз был повышен до 100 миллиардов рублей, общий объем приватизации в 2010-2013 годах может составить 983 миллиарда рублей

Есть прогноз, что в следующем году могут быть выставлены на продажу акции двух крупнейших банков - Сбербанка и Россельхозбанка. На ближайшую трехлетку также запланирована продажа акций "Совкомфлота". До 2015 года государство намерено расстаться и с 25 процентами минус одна акция "Роснефти". Кроме того, планируется предложить инвесторам акции "Объединенной зерновой компании", "Росагролизинга", "РусГидро", РЖД.

Анализируя прогнозы Минфина России на ближайшее будущее, можно с уверенностью сказать, что государство уверенно идет к цели, поставленной еще в 90-х годах прошлого столетия. Делается ли это, как и в советское время «поспешно» или все-таки обдуманно покажет время.

Я считаю, что процесс приватизации государственного и муниципального имущества в нашей стране проводимый в России имеет огромное значение. Он затрагивает практически все сферы жизни российского общества. По моему мнению, приватизация государственной собственности необходима для российской экономики, для оживления всех её сфер и отраслей. В настоящее время органами государственной власти осуществляется планирование приватизации имущества, где четко сформулирована программа приватизации, подтвержденная законодательной базой.

 

 

Используемая литература

 

1. Нормативно правовые и международные акты

1.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) с изменениями от 30 декабря 2008 г.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп.).

3.Федеральный Закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с изменениями и дополнениями от 31 мая 2010 г.

4.Федеральный Закон РФ от 31 мая 2010 г. №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества»».

5.Закон от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ (с последующими изменениями и дополнениями).

6.Закон Челябинской области о порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 18 декабря 2003 года № 207-ЗО.

7.Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006-2008 г.г.)» от 19 января 2006 г. № 38-р // Собрание Законодательства Российской Федерации.

8.Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.2000 №903. «Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации».

9.Письмо Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 июня 2002г. № АБ-2/10099.

10.Прогнозный план (программа) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на 2009-2011 годы от 13 ноября 2008 года №368-П.

2. Судебная практика

1. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2004 г. № Ф09-938/04ГК «По проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях».

3. Научная литература

1. Белов В.А., Иванов А.В.//статья «Проблема законодательного установления подведомственности споров арбитражным судом»//журнал «Арбитражная практика» №3 март 2002.

2. Белых В.С., Берсункаев Г.Э.,Виниченко С.И.//Предпринимательское право России: учеб.//М.:Проспект, 2009.

3. В. Мау Анти-Стиглиц //Российские экономические реформы в представлении их западных критиков//Вопросы экономики. 1999. № 11, 12

4. Губин Е.П., Лахно П.Г. // Предпринимательское право в РФ // М.: «Юрист». 2004

5. Иванов А.А. // «Странные» нормы Закона о приватизации // Правоведение. 2002

6. Кириллов Л.Г. // Управление собственностью. Приватизация.// Екатеринбург, 2000

7.Спектор А.//Порядок распоряжения государственной и муниципальной собственностью в России//Лекции. Предпринимательское право.

[1] В. Мау Анти-Стиглиц Российские экономические реформы в представлении их западных критиков Вопросы экономики. 1999. № 11, 12

[2] Часть первая Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 5 декабря 1994 г., №32, ст. 3301

[3] «Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2000 №903

[4] Иванов А.А. «Странные» нормы Закона о приватизации // Правоведение. 2002. № 3. - С. 107

[5] Кириллов Л.Г. Управление собственностью. Приватизация. - Екатеринбург, 2000. - С. 3.

[6] Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006-2008 г.г.)» от 19 января 2006 г. № 38-р // СЗ РФ. 2006. № 5. Ст. 589

[7] Федеральный Закон РФ от 31 мая 2010 г. №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества»»

[8] Ст. 25 закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ

[9] Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. С. 447.

[10] Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. Ред. Е. П. Губин. П. Г. Лахно С. 453

[11] Предпринимательское право России: учеб. / В. С. Белых, Г. Э. Берсункаев, С. И. Виниченко [и др.]; отв. ред. В. С. Белых. — М. : Проспект, 2009. — С. 310-313.

[12] Белов В.А., Иванов А.В. Проблема законодательного установления подведомственности споров арбитражным судом // журнал «Арбитражная практика» №3 март 2002.