преступление множественный совокупность рецидив

Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда России

Работая начальником отдела налогообложения физических лиц государственной налоговой инспекции, Т. помог индивидуальным предпринимателям, занимающимся реализацией мороженого, составить ложные декларации о доходах. В декларациях, в которых была уменьшена налогооблагаемая база, Т. сделал отметки об их принятии. За «помощь» Т. получил от предпринимателей незаконное вознаграждение. Действия Т. составили реальную совокупность служебного подлога (ст. 292 УК) и получения взятки за незаконные действия, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Так, С. признан виновным в том, что с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору с К., вооружившись металлическим прутом и обрезом охотничьего ружья, напали на продавца магазина. Находившийся в магазине А. пытался пресечь совершение преступления. С целью убийства последнего К. произвел в него выстрел из обреза, но промахнулся и причинил смертельное огнестрельное ранение Д. Действия К. квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. “б”, “ж”, “з”, 109 ч. 1 УК РФ, то есть как покушение на умышленное лишение жизни другого человека и причинение смерти по неосторожности.

Д. признан виновным в том, что после совместного распития спиртных напитков с Ю., Р., К., не реагировавших на его требование покинуть квартиру, облил последних спиртом и поджог, в результате чего здоровью потерпевших Ю. и Р. был причинен тяжкий вред, а потерпевшая К. от полученных повреждений скончалась. Подсудимый Д. осужден по ст. 111 ч. 3 и п. “б”, ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Так, суд неправильно установил идеальную совокупность совершенных Г. убийства Т. при превышении пределов необходимой обороны и убийства Ч. без отягчающих и смягчающих обстоятельств. В порядке надзора действия Г. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство Т. и Ч. при превышении пределов необходимой обороны. Ошибка суда состояла в том, что в совершении одного общественно опасного деяния, охватываемого двумя конкурирующими нормами об убийстве, суд усмотрел не конкуренцию норм, а идеальную совокупность двух отдельных преступлений.

Для сравнения степени общественной опасности содеянного при реальной и идеальной совокупности преступлений рассмотрим два примера.

Н. с целью скрыть преступление облил горючей жидкостью диван, на котором спал Ш., а также другие предметы внутри дома и поджег их. В результате сгорел дом, от отравления угарным газом наступила смерть Ш.

Осужденный В. признан виновным в том, что лишил жизни находившуюся в беспомощном состоянии С., после чего с целью сокрытия преступления поджег ее дом.

Н. и В. Осуждены за умышленное причинение смерти другому человеку при отягчающих обстоятельствах (ст. 105 ч. 2 УК РФ) и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога (ст. 167 ч. 2 УК РФ). В первом случае преступления совершены одним деянием (идеальная совокупность преступлений), во втором - разными (реальная совокупность). Общественная опасность содеянного не изменилась из-за того, что смерть первого потерпевшего явилась следствием тех же действий осужденного Н., что и уничтожение имущества, а осужденный В. сначала реализовал умысел на убийство, после чего сжег дом. Умышленное лишение жизни другого человека всегда останется убийством независимо от того, является оно составляющей идеальной или реальной совокупности преступлений. Не изменится и степень тяжести умышленного уничтожения чужого имущества независимо от того, что оно совершено при совокупности преступлений разного вида.

Общественная опасность совокупности преступлений зависит не от ее вида, а от общественной опасности образующих ее преступлений. Разновременность преступных деяний, совершение их с вновь возникшим умыслом свидетельствует о повышенной общественной опасности не совокупности преступлений, а лица, их совершившего, так как является проявлением устойчивости антиобщественной ориентации личности. При реальной совокупности виновный совершает преступление повторно, спустя более или менее длительный промежуток времени после первого деяния, продолжает преступную деятельность, часто совершенствуя способы совершения и сокрытия преступлений, приобретая профессиональные преступные навыки.

Заключение

Под совокупностью преступлений следует понимать совершение лицом одного и того же преступления не менее двух раз, если при этом содеянное свидетельствует об определённой линии поведении виновного, а совершённые преступления не погашены сроком давности привлечения к уголовной ответственности либо актом амнистии и помиловании.

Под совершение преступлений в виде промысла следует понимать систематическое совершение лицом тождественных преступлений в целях извлечения дохода, являющегося основным или дополнительным, но весьма существенным источником существования либо источником систематического обогащения.

Под реальной совокупностью преступлений следует понимать последовательное совершение лицом двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей Особенной части УК ни за одно из которых оно не осуждено.

Вслед за этой статьёй представляется необходимым поместить норму, определяющую разновидность повторности, связанную с предшествующим осуждением виновного (рецидив).

Рецидив - это совершение нового преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое преступление. Небезынтересно деление в УК России рецидива на опасный и особо опасный. Целесообразно в новом УК Украины произвести такое же деление.

Завершить систему норм института множественности можно было бы статьёй посвящённой идеальной совокупности преступлений, под которой следует понимать совершение лицом одним деянием двух или более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено.

Список использованной литературы

1.Конституция Российской Федерации. М., 2006.

2. УК РФ, 2006.

3. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И., Издательство «Менеджер», М., 2006.

4. Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005.

5. Бюллетень Верховного суда 1998-2006 гг.

6. Бриллиантов А.В. Множественность преступлений в уголовном законе // Российский следователь. - 2004. - №2.-с.11-14.

7. Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений // Уголовное право. - 2004. - №3.-с.59-61.

8. Спивак С. Понятие совокупности преступлений и ее виды // Уголовное право. - 2005. - №5. - С. 54-57.

9. Попов В.И. Рецидив и организованная преступность: монография / В.И. Попов. - М.: ОНиРИО МИ МВД России, 1998. - 190 с.

10. Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. - 2005. - № 4. - С. 30-31.

11. Бурлаков В.Н. О толковании ст.17 УК РФ в редакции Федерального закона № 73 от 21 июля 2004 г. // Правоведение. - 2004. - №5.-с.123-126.

12. Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений Уголовное право. - 2005. - №2-с.68-71.

13. Веселов Е.Г. Ещё раз о квалификации "сопряженного" убийства // Российский следователь. - 2005. - №9. -С. 18-20.