Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Исполнение, отмена и изменение завещания.



2019-12-29 196 Обсуждений (0)
Исполнение, отмена и изменение завещания. 0.00 из 5.00 0 оценок




Завещание может быть в любое время отменено или изменено завещателем без указания причин его отмены или изменения. Принцип свободы завещания проявляется при этом в том, что для совершения указанных действий не требуется чье-либо согласие, в том числе и лиц, назначенных в завещании наследниками.

Отменить завещание можно следующими способами:

1) удостоверением нового завещания с иным содержанием. Следует иметь в виду, что завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, может быть отменено или изменено только такое же завещание (п. 5 ст. 1130 ГК РФ). Завещательным же распоряжением в банке можно отменить или изменить только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке (п. 6 ст. 1130 ГК РФ);

2) удостоверением нового завещания, в котором указывается, что предыдущее завещание отменяется;

3) посредством распоряжения об отмене завещания, сделанного в форме, установленной для совершения завещания.

Изменение завещания производится путем составления нового завещания, в котором завещатель указывает, какие изменения вносятся им в ранее сделанные завещательные распоряжения. Если же он этого не сделает, то следует руководствоваться законодательно установленным правилом, согласно которому завещание, составленное позднее, отменяет прежнее завещание в той части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Исполнение завещания возлагается на назначенных в завещании наследников. Кроме того, завещатель может поручить исполнение завещания исполнителю воли (душеприказчику) (ст. 1133 ГК РФ). Причем действующее законодательство разрешает поручить душеприказчику исполнение завещания не только полностью, но и в определенной части.

Исполнитель завещания может быть избран как из числа наследников, так и независимо от этого. Но в любом случае от него требуется согласие, выраженное одним из следующих способов:

 

в собственноручной надписи на самом завещании;

в заявлении, приложенном к завещанию;

в заявлении, поданном нотариусу в течение месяца со дня открытия наследства.

Помимо этого гражданин признается давшим согласие быть исполнителем завещания, если в течение месяца со дня открытия наследства он фактически приступит к исполнению завещания (п. 1 ст. 1134 ГК РФ). В этом случае он выражает свое согласие путем совершения конклюдентных действий.

Исполнитель завещания может быть освобожден от исполнения своих обязанностей судом. Соответствующее решение суд принимает как по просьбе самого исполнителя завещания, так и по просьбе наследников, если имеются обстоятельства, которые препятствуют душеприказчику исполнять свои обязанности.

Завещание, которым конкретный гражданин назначен исполнителем, является основанием его полномочий. Они теперь удостоверяются свидетельством, выдаваемым нотариусом (ст. 1135 ГК РФ).

Душеприказчик должен принять определенные меры, необходимые для исполнения завещания, на тот случай, если в самом завещании не предусмотрено иное. Примерный перечень таких мер приведен в ст. 1135 ГК РФ. Среди них, в частности:

1) обеспечение перехода к наследникам причитающегося им наследственного имущества в соответствии с выраженной в завещании волей наследодателя и законом;

2) принятие самостоятельно или через нотариуса мер по охране наследства и управлению им в интересах наследников;

3) получение причитающихся наследодателю денежных средств и иного имущества для передачи их наследникам, если это имущество не подлежит передаче другим лицам (п. 1 ст. 1183 ГК РФ);

4) исполнение завещательного возложения либо требование от наследников исполнения завещательного отказа (ст. 1137 ГК РФ) или завещательного возложения (ст. 1139 ГК РФ).

 

«Безусловный интерес представляет правовая природа «фигуры» душеприказчика. Она оценивается в литературе неоднозначно. Однако в основе различных оценок так или иначе лежит идея представительства, которое вместе с тем понимается по-разному: представитель завещателя (А. Гордон, С.И. Анненков и др.), представитель наследников (А.М. Гуляев) или даже представитель самого наследства как «особого юридического лица» (Г.Ф. Шершеневич)»[7].

Особенность исполнителя завещани заключается прежде всего в том, что сразу затруднительно определить тех, кого душеприказчик будет представлять. Ведь он выступает в интересах лишь тех наследников, что приняли наследство, а их круг определяется после открытия наследства в течение достаточно длительного времени.

Еще одна особенность представительства подобного рода заключается в том, что основанием прав и обязанностей душеприказчика является своего рода «поручение», одностороннее волеизъявление завещателя, с которым закон связывает определенные правовые последствия.

Исполнитель завещания имеет право на возмещение за счет наследства необходимых расходов (в частности, по охране и управлению наследственным имуществом), которые он понес при исполнении завещания. Причем суммы эти подлежат возмещению в числе других первоочередных расходов. Это значит, что они возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (п. 2 ст. 1174 ГК).

Кроме того, действующее законодательство предоставляет душеприказчику право на получение сверх расходов вознаграждения за счет наследства, но только в том случае, если это предусмотрено завещанием (ст. 1136 ГК).

Исполнение завещания предполагает четкое уяснение его содержания. Если у нотариуса, исполнителя завещания или суда возникает необходимость толковать завещание, они должны принимать во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений (ст. 1132 ГК РФ).

 

 

Судебная практика.

Пример 1.

«М. обратился в районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы С., ссылаясь на то, что нотариус необоснованно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Т. (сестры его умершей супруги).

Определением районного суда г. Москвы от 3 марта 2008 г. заявление М. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 24 июня 2008 г. определение районного суда оставила без изменения.

В надзорной жалобе М. просил судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 20 января 2009 г. надзорную жалобу удовлетворила.

Как видно из материалов дела, М. обратился в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом С., мотивируя свои требования тем, что он проживал с Т. в приватизированной в совместную собственность квартире. Они оба составили завещания в пользу друг друга на свою долю квартиры, удостоверили их у нотариуса Ф., который был в дальнейшем осужден. После смерти Т. М. предъявил находившийся у него подлинник завещания нотариусу С., принявшему сохранившиеся дела Ф., однако отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав, что в данном случае отметку на завещании при принятии его в наследственное дело и подтверждающее его действительность получить не представилось возможным по причинам, не зависящим от воли наследника, а именно в связи с арестом нотариуса Ф. и утратой его архива (в связи с невозможностью проверки отмены или изменения завещания по алфавитной книге нотариуса).

При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что в данном случае спор о праве отсутствует, так как никаких других на

 

следников у Т. нет, никто в течение прошедшего шестимесячного срока после ее смерти не объявился, подлинность завещания никем не оспаривалась, имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителя на наследство.

Реестры для регистрации нотариальных действий относятся к документам постоянного хранения, в которых в соответствии со ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрируются все нотариальные действия, совершаемые нотариусом. Нотариус в установленных законом случаях обязан выдавать выписки из реестра заинтересованным лицам.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве, кроме того, М. в заявлении не указывает свое субъективное право на наследование имущества по завещанию в качестве объекта судебной защиты.

На основании изложенного судебные постановления признаны незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определение районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, вопрос передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции»[8].

 

Пример 2.

«Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ш.А.А. к Ш.Л.А., Ш.О.А., Д.Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», закрытому акционерному обществу «Белореченское монтажное управление специализированное» о признании права собственности на супружескую и наследственную долю в совместно нажитом имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по за

 

кону, по надзорной жалобе Ш.А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года.

Ш.А.А. обратилась в суд с иском к Ш.Л.А., Ш.О.А., Д.Т.А., ООО «Проммонтаж», ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное» о признании права собственности на супружескую и наследственную долю в совместно нажитом имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что 2 сентября 2007 года умер ее муж Ш.А.И., с которым она состояла в браке с 1980 года. В период совместной жизни Ш.А.И. приобретено ООО «Проммонтаж» и акции ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное», где он стал единственным учредителем. После смерти Ш.А.И. наследниками первой очереди являлись она (истица), три дочери умершего и его мать, которая отказалась от наследства в пользу детей умершего. Несмотря на то, что заявлений об отказе от права собственности на супружескую долю она не подавала, свидетельства о праве собственности на наследство по закону выданы нотариусом всем наследникам поровну (по 1/5 доле), без учета её супружеской доли в наследственном имуществе. Между тем, поскольку ООО «Проммонтаж» и акции ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное» приобретены Ш.А.И. в период брака, истица просила суд признать за ней право на 3/5 доли указанного имущества.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года исковые требования Ш.А.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено принято новое судебное постановление которым, в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. отказано.

В надзорной жалобе Ш.А.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года с оставлением в силе решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года.

 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что в соответствии с уставом ООО «Проммонтаж», зарегистрированным на основании постановления главы г. Белореченска от 19 апреля 1999 года, учредителем ООО «Проммонтаж» являлся Ш.А.И. Уставной капитал общества составлен за счет имущественного вклада участника Ш.А.И. и состоял из одной доли, то есть 100% в размере 350 000 рублей (т. 1 л.д. 162, 164-174).

По договорам купли-продажи акций от 10 августа 2006 года и от 28 ноября 2006 года Ш.А.И. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное» в общем количестве 14000 штук (т. 2 л.д. 224, 226). За период с 4 мая 2006 года по 2 сентября 2007 года проведены операции по переходу права собственности акций именных обыкновенных ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное» на имя Ш.А.И. в количестве 25437 штук. Собственность на данные акции возникла у Ш.А.И. на основании договоров купли-продажи, за исключением приобретения права собственности на одну акцию, приобретенную по договору дарения (т. 3 л.д. 87-93). Данные сделки никем оспорены не были.

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

 

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То обстоятельство, что 100% доли в ООО «Проммонтаж», преобразованного в 1999 году из индивидуального частного предприятия «Проммонтаж», единственным учредителем которого являлся Ш.А.И., а также 25437 акций ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное», приобретено во время брака Ш.А.И. с истицей, сторонами не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было получено Ш.А.И. по безвозмездным сделкам, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Ш.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств свидетельствующих о безвозмездном приобретении Ш.А.И. спорного имущества, в то время как совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга, а не его обязанностью.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила

 

из того, что истица не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, в то время как нотариусом разъяснялись ей положения ст. 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате (право на супружескую долю).

При вынесении определения судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорное имущество приобретено наследодателем по возмездным сделкам и за счет общих с Ш.А.А. доходов.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не может согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств наследодателя ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было. Суд кассационной инстанции, при вынесении определения, также ни привел доказательств подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют они и в материалах дела.

Как следует из ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Ш.А.И., не отказывалась, включение принадлежащей Ш.А.А. супружеской доли в наследственную массу не может быть признано

 

законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы Ш.А.А. как пережившего супруга.

То обстоятельство, что истица не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли, и невозможность признания за ней право на это имущество.

С учетом изложенного, вывод суда кассационной инстанции о том, что в имуществе, оставшемся после смерти Ш.А.И., отсутствует супружеская доля Ш.А.А., нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а состоявшееся по делу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года отменить, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года оставить в силе»[9].

 

Пример 3.

«ВС РФ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Л.В. об оспаривании распоряжения Правительства РФ от 31 марта 2003 г. N 397-р, установил: распоряжением Правительства РФ от 31 марта 2003 г. N 397-р (далее – Распоряжение) утвержден Перечень N 78:19:00 земельных участков, расположенных на территории Ярославской области в границах Угличского муниципального округа, на которые у РФ возникает право собственности. В указанный Перечень под номером 2 включен земельный участок с кадастровым номером 76:22:010501:0008 площадью 0,2637 га, находящийся в г. Угличе, ул. Яро

 

славская, 58. К.Л.В. обратилась в ВС РФ с заявлением, в котором просила признать незаконным названное Распоряжение в части установления права собственности РФ на земельный участок размером 1941 кв. м при доме N 58 по ул. Ярославской (до переименования 24 июля 1997 г. ул. К. Либкнехта) г. Углича.

В заявлении указано, что Распоряжение в оспариваемой части является незаконным, поскольку постановлением главы администрации г. Углича от 5 марта 1993 г. N 230 данный земельный участок был передан в пожизненное наследуемое владение Ж.М.И. с выдачей 10 марта 1993 г. соответствующего свидетельства N 02813.

21 октября 2003 г. Ж.М.И. умерла, оставив завещание на квартиру в доме N 58 по ул. Ярославской в г. Угличе и земельный участок при нем в пользу К.Л.В. Однако заявительница не может вступить в права наследования на земельный участок, так как земля оказалась переданной в федеральную собственность.

В судебном заседании К.Л.В. и ее представитель М.Г.А. поддержали заявленное требование и просили о его удовлетворении. Правительство РФ своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения заявительницы и ее представителя и изучив материалы дела, суд находит требование К.Л.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что оспариваемое Распоряжение принято Правительством РФ с нарушением закона и прав либо свобод заявительницы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» основанием внесения земельных участков в перечень земельных

 

участков, на которые у РФ возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

Из дела видно, что объект недвижимости – жилой дом N 58, расположенный по ул. Ярославской г. Углича, - является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2000 г. N 76:22:9/2000-21, выданным Департаментом государственной регистрации Администрации Ярославской области.

При таких обстоятельствах оспариваемое Распоряжение в части включения земельного участка при доме N 58 по ул. Ярославской г. Углича Ярославской области не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав либо свобод заявительницы.

Довод К.Л.В. о том, что она не может вступить в права наследования на земельный участок, предоставленный наследодательнице на праве пожизненного наследуемого владения, поскольку этот участок передан в федеральную собственность, нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

 

 

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству производится на основании свидетельства о праве на наследство.

Свидетельства о праве на наследство выдаются нотариусами, указанными в ст. 36 Основ законодательства РФ о нотариате.

Отказ в выдаче такого свидетельства может быть оспорен заинтересованным лицом в суд в порядке особого производства (главы 27 и 37 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ВС РФ: К.Л.В. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию ВС РФ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме»[10].

Пример 4.

«КС РФ, рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании КС РФ, установил:

22 октября 2004 года Невским районным судом города Санкт-Петербурга с участием гражданина В.Е. Петрова было рассмотрено дело о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В своей жалобе в КС РФ В.Е. Петров просит признать противоречащими ст. 2, 15 (ч. 3), 17 (ч. 2 и 3), 18, 19 (ч. 1), 35 (ч. 4), 50 (ч. 2), 55 (ч. 2) и 120 Конституции РФ п. 2 ст. 1130 ГК РФ об отмене и изменении завещания, п. 1 ст. 1146 ГК РФ  о наследовании по праву представления и п. 1 ст. 1161 ГК РФ о приращении наследственных долей, указывая также на их противоречие другим статьям данного Кодекса.

КС РФ, изучив представленные В.Е. Петровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Само по себе конституционное право наследования не порождает обязанность наследодателя завещать свое имущество тем или иным лицам. Соответствующие правоотношения регламентируются ГК РФ, исходящим из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами. Содержащаяся в ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ норма не может рассматриваться как гарантирующая какому-либо конкретному лицу право получить по завещанию имущество умершего.

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им нормы направлены на защиту интересов как завещателя, так и его наследников и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле и тем самым – законности и обоснованности вынесенного судебного постановления, с которым В.Е. Петров выражает несогласие, не входит в компетенцию КС РФ, установленную в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О Конституцион

 

ном Суде Российской Федерации». Также неподведомственны ему проверка соответствия положений законов друг другу и внесение изменений в действующее законодательство РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 40, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 79, ст. 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», КС РФ определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов КС РФ неподведомственно.

2. Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит»[11].

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт наследования в настоящее время в России приобретает все большее значение. В последнее время все больше наследование происходит в порядке завещания. Поэтому наиболее острая проблема института наследования – это подробное изучение действующего наследственного законодательства.

Подводя итоги можно отметить, что завещание – это личное распоряжение гражданина принадлежащим ему имуществом на случай смерти.

Назначение завещания состоит в том, чтобы определить порядок всего наследственного имущества или его части к определенным лицам, государству или отдельным юридическим лицам или организациям. Завещание – односторонняя сделка, которая должна совершаться только дееспособным лицом.

Завещатель может составить одно или несколько завещаний на все имущество или только на его часть, причем это может быть любое имущество, даже то, которое он получит в будущем, кроме имуществ, изъятого из оборота. Завещание совершается в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. В случаях, предусмотренных ГК РФ, завещатель может подназначить в завещании другого наследника.

Все лица каким-либо образом связанные с завещанием, должны соблюдать тайну завещания. В противном случае завещатель вправе потребовать от нарушителя компенсации морального вреда или другим образом защитить свое нарушенное право.

Завещание должно быть составлено в письменно форме.  

Удостоверение завещания – особое место в числе нотариальных действий, т.к. его исполнение производится после смерти завещателя, что делает невозможным исправить неправильно оформленное завещание. Поэтому составление завещания должно соответствовать действительной воле завещателя и быть составлено надлежащим образом и в строгом соответствии с законом. Воля завещателя должна формироваться свободно, без влияния посторонних факторов.

Кроме нотариально удостоверенного завещания в гражданском кодексе закреплены завещания, приравниваемые к нотариально удостоверенным завещани-

 

ям, закрытые завещания, завещательные распоряжения в отношении денежных в банках и завещания, составленные в простой письменной форме при чрезвычайных обстоятельствах.

На наследников по завещанию или по закону завещатель вправе возложить завещательный отказ или завещательное возложение.

В любой момент завещатель может отменить или изменить ранее составленное завещание в целом или только его часть путем составления нового завещания или посредством распоряжения об его отмене или изменении.

Исполнение завещания производится либо самими наследниками, либо указанным в завещании душеприказчиком. Полномочия душеприказчика основываются на завещании.

Вопрос о действительности завещания возникает только после открытия наследства, а до того времени завещание юридической силы не имеет. Из этих соображений в ГК РФ включена норма о том, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Недействительные завещания делятся на оспоримые (в силу признания их таковыми судом) и ничтожные (независимо от такого признания). Они признаются недействительными как в целом, так и в части. Иски о признании завещания недействительным рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, наследование по завещанию является важным институтом гражданского права, так как он дает возможность наследодателю распорядиться своим имуществом согласно своей воле. А наследникам – возможность получить наследуемое имущество независимо от буквы закона, то есть наследники могут быть не только по закону, но и вне его – по желанию наследодателя. 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Конституция Российской Федерации – М.: АСТ: Астрель, 2006. – 63 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – 560 с.

3. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследственное право. – М.: Юридическая литература, 2005.

4. Гражданское право: Учебник. Том II (под ред. О.Н. Садикова) – «Контакт», «ИНФРА-М», 2007 г.

5. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. – «Юстицинформ», 2007 г.

6. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ. – Система ГАРАНТ, 2009 г.

7. Гражданское право. Учебник. Том 1/Под ред. Суханова Е.А.

 


[1] Гражданское право. Учебник. Том 1./ Под ред. Суханова Е.А. - М., 2005. - С. 11-12.

[2] Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть 2. — М.: Издательство «НОРМА», 2003. – С. 54

      

 

 

    [3] Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследственное право. - М.: Юрид. лит., 2005. - С.8.

[4] Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть 2. - М.: 2003. - С. 135.

[5] Синайский В.И. Русское гражданское право. - М.: 2005. - С. 265.

[6] Гречушкина Е.А. Наследование. Завещание. Образцы документов. Система Гарант, 2005.

[7] Гражданское право: В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права (отв. ред. Е.А. Суханов). – «Волтерс Клувер», 2008 г.

[8] Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 5-В08-141 «Оставление судом заявления лица, обжалующего действия нотариуса, без рассмотрения при отсутствии спора о праве признано незаконным».

[9] Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 18-В09-54.

[10] Решение Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N ГКПИ05-663.

[11] Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 463-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1130, 1146 и 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации».



2019-12-29 196 Обсуждений (0)
Исполнение, отмена и изменение завещания. 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: Исполнение, отмена и изменение завещания.

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Личность ребенка как объект и субъект в образовательной технологии: В настоящее время в России идет становление новой системы образования, ориентированного на вхождение...
Организация как механизм и форма жизни коллектива: Организация не сможет достичь поставленных целей без соответствующей внутренней...
Как вы ведете себя при стрессе?: Вы можете самостоятельно управлять стрессом! Каждый из нас имеет право и возможность уменьшить его воздействие на нас...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (196)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.012 сек.)