Проблема установления соучастия в преступлении

 

Относительно соучастников преступления в теории и практике уголовного права принято считать, что ими могут быть только лица, вменяемые и достигшие установленного законом возраста, подлежащие уголовной ответственности согласно ст. 19 УК РФ[21]. Основным аргументом в пользу этого мнения является то, что только вменяемое и достигшее установленного законом возраста лицо может виновно совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние и, следовательно, быть признанным виновным в его совершении.

Соучастие есть умышленное совместное участие в совершении преступления лиц, отвечающих признакам субъекта преступления. Поэтому малолетние и невменяемые в уголовно-правовом смысле не могут быть носителями умышленной формы вины, т.е. не могут признаваться виновными. Соучастник преступления есть такое же лицо, как и субъект преступления. Отсюда следует вывод о том, что соучастником преступления может быть только лицо, обладающее признаками субъекта преступления. Согласно данной точке зрения нельзя рассматривать совершение, например, грабежа, разбоя или изнасилования субъектом преступления совместно с малолетним или невменяемым соучастием в преступлении, а также «групповой формой преступления»[22].

В качестве довода в обоснование этой позиции приводится следующее: «Участие в выполнении конкретного состава преступления нескольких лиц, оцениваемое уголовным законом как соучастие в преступлении складывается только из общественно опасных и преступных действий». При этом отмечается, что «групповое преступление в криминологическом смысле — это конкретное проявление всякой фактически совместной преступной деятельности, состоящей во взаимодействии имеющих общую цель нескольких лиц, совершающих преступные и непреступные действия, влекущие общие социально-негативные последствия»[23].

Общественно опасными и «имеющими общую цель» могут быть действия малолетних (не достигших возраста уголовной ответственности) и невменяемых лиц. Но почему для признания этих действий соучастием в преступлении они должны быть преступными?

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ относительно самостоятельными признаками преступления признаются общественная опасность деяния и виновность его совершения. О преступности деяния мы судим по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 14 УК РФ. Совершить его может не только субъект преступления, но и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, а также невменяемое лицо. То же самое можно сказать и в отношении соучастника преступления. Существует мнение, что фактическое участие в выполнении конкретного состава преступления тех лиц, действия которых не признаются преступными в силу недостижения ими возраста уголовной ответственности, невменяемости, обстоятельств, исключающих преступность деяния, является групповым преступлением в криминологическом, но не уголовно-правовом смысле. Отсюда делается вывод: групповое преступление (совершение преступления группой лиц) имеет место только тогда, когда есть соучастие в преступлении. Групповое преступление может быть совершено только преступной группой, т.е. группой лиц, действия которых как виды соучастия в преступлении должны носить преступный характер.

Уголовное право придает уголовное значение только таким социальным явлениям, которые криминологически обоснованы как общественно опасные. Криминология доказала общественную опасность действий малолетних и невменяемых лиц, в том числе и соучаствующих в преступлении, а также общественную опасность этих лиц. Поэтому уголовный закон предусмотрел в отношении их особые уголовно-правовые меры, а соучастие в преступлении совершенно обоснованно определил путем указания на лиц, а не на субъектов преступления. В учебной литературе по уголовному праву рассматриваемая позиция является также общепризнанной[24]. В то же время в ней отмечается, что когда речь идет о преступлении, совершенном одним лицом, то требования ст. 19 УК РФ понятны. Но тут же возникает вопрос об ответственности субъекта, совершившего преступление совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, если он, предположим: а) знал об этом; б) заблуждался в оценке возраста лица, действующего с ним совместно.

В первой ситуации полагают, что взрослый участник будет нести ответственность как прямой исполнитель без признаков соучастия в преступлении. Во второй ситуации он будет подлежать уголовной ответственности за соучастие в преступлении[25]. Из данного положения следует, что общепринятая позиция является не столь категоричной.

Возникает вопрос: почему возможно соучастие при сговоре с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, во «взрослости» которого никто не сомневался, и невозможно при сговоре с лицом, чей действительный возраст (малолетний) был известен другому лицу, вместе с ним участвующему в совершении преступления? Такой сговор на совместное совершение преступление возможен и во втором случае. А раз это так, то возможен и совместный умысел как признак соучастия в преступлении. Сторонники рассматриваемой позиции далее отмечают: «Если лица умышленно в своих преступных целях используют невменяемого, то уголовная ответственность наступает аналогично рассмотренному выше случаю, когда для совершения преступления привлекался малолетний. Взрослый преступник будет рассматриваться как исполнитель, использовавший невменяемого в качестве орудия совершения преступления». Возникает вопрос: будет ли соучастие, если взрослый не знал о невменяемости лица, совместно с ним по сговору участвующего в совершении преступления?[26] У сторонников рассматриваемой позиции есть такой ответ: «Если виновный прибегнул к помощи заведомо невменяемого или малолетнего, то, несмотря на внешнее наличие группы лиц, на появление облегчающего преступление условия, на восприятие потерпевшего и т.д., нельзя говорить о квалифицированном виде преступления из-за реального отсутствия черт, характеризующих группу лиц, определяющих ее качественные особенности, уголовно-правовой статус.

В случае же заблуждения, когда виновный не осознавал, что объединил усилия с невменяемым (малолетним), содеянное должно оцениваться по правилам фактической ошибки, то есть как покушение на более опасный, квалифицированный вид преступления (посягательство группой лиц)»[27].

Вопрос о возможности соучастия субъекта преступления с лицом, не подлежащему уголовной ответственности в силу невменяемости или недостижения установленного законом возраста, возник относительно такой формы соучастия, как совершение преступления группой лиц (ст. 35 УК РФ), которую еще называют совиновничеством или соисполнительством.

В теории уголовного права была высказана точка зрения, согласно которой состав участников группы образуют не только лица, являющиеся субъектами преступления, но и лица, таковыми не являющиеся в силу малолетства или невменяемости, однако фактически участвующие в выполнении объективной стороны конкретного состава преступления[28].

Данная точка зрения нашла отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»[29] и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании»[30].

Как отметил А.В. Наумов, ее суть выражается в том, что в подобных случаях речь не идет о признании соучастниками лиц, которые не способны быть субъектами преступления, т.е. не подлежат уголовной ответственности. Смысл указанного судебного толкования заключается в другом: годный субъект, использовавший для совершения преступления невменяемое лицо или лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, должен нести повышенную уголовную ответственность, которая предусмотрена за групповое преступление, т.е. совершенное при отягчающих обстоятельствах[31]. А.Р. Зайнутдинова, исходя из общепринятой позиции о соучастнике преступления, предлагает дать в ст. 32 УК РФ следующее определение соучастия: «Соучастием в преступлении признается совместное участие двух или более лиц, подлежащих уголовной ответственности».

Считая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в приведенных выше постановлениях, не соответствующей закону, она в то же время предлагает с учетом специфики насильственных преступлений под существующую судебную практику по делам об изнасилованиях, грабеже и разбое «подвести соответствующую законодательную основу» путем изложения, например, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ в следующей редакции: «совершенное группой лиц, в том числе и с лицами, не подлежащими уголовной ответственности»[32].

Р.Р. Галиакбаров ввел в научный оборот понятие множественности участников одного преступления, которое охватывало и объективное групповое исполнение посягательства, когда преступление совершается личными действиями субъекта ответственности с дополнительным привлечением усилий невиновно действующего лица или лица, не подлежащего уголовной ответственности[33].

Критикуя выделение из соучастия группы лиц с ненадлежащим субъектом как способ совершения преступления, А.П. Козлов указывает, что «групповое преступление необходимо рассматривать только в рамках соучастия», поскольку «соучастием нескольких лиц в едином преступлении следует считать только виновную деятельность субъектов преступления»[34].

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, принятых после вступления в силу УК РФ 1996 г., уже не содержится тех положений о групповом преступлении, которые были в постановлениях, принятых в период действия УК РСФСР 1960 г. (10, с. 6-11).

Более того, в п. 12 постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано: «Хищение следует квалифицировать по признаку «группы лиц», если в совершении преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное»[35].

Таким образом, Верховный Суд РФ отказался от ранее высказанной позиции и предложил руководствоваться общепринятой точкой зрения о совершении преступления группой лиц как форме соучастия, как отягчающего и квалифицирующего обстоятельства.

Общепринятая точка зрения о субъекте соучастия, а также о группе лиц, совместно совершающих преступление, не соответствует фактическому положению вещей, а также законодательному определению соучастия в преступлении (ст. 32 УК РФ) и совершению преступления группой лиц (ст. 35 УК РФ) по следующим основаниям.

В ст. 32 УК РФ сказано о лицах, участвующих в совершении преступления, а не о субъектах преступления. Ссылка на ст. 19 УК РФ некорректна, поскольку ее предназначение заключается в том, чтобы определить лиц, подлежащих уголовной ответственности, и не более того.

Косвенно из нее вытекает, что наряду с субъектами преступлений как субъектами уголовного права существуют и такие субъекты, которые к субъектам преступлений не относятся. Это лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, невменяемые, совершившие предусмотренные уголовным законом деяния, а также лица, совершившие такие деяния при особых обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Если в отношении первых двух лиц в уголовном законе и других нормативно-правовых актах предусмотрены принудительные меры воспитательного воздействия и медицинского характера, то в отношении третьих лиц предусмотрено, что совершенные ими деяния не признаются преступлениями.

Это означает, что данные лица не только не подлежат уголовной ответственности за совершенные ими деяния, но к ним не могут быть применены и иные меры уголовно-правового воздействия.

Общепринятая позиция основывается на том, что институт соучастия в преступлении имеет своим предназначением установить основание и пределы уголовной ответственности лиц, участвующих в совершении преступлений совместно с исполнителями, совершающими деяния, непосредственно не предусмотренные Особенной частью УК[36].

Уголовно-правовое значение института соучастия значительно большее. Его предназначение заключается в определении круга субъектов, соучаствующих в преступлении, совершающих деяния, имеющие уголовно-правовое значение для определения правовых последствий для таких субъектов.

При этом имеются в виду и другие меры уголовно-правового характера, предусмотренные в отношении лиц, не подлежащих уголовной ответственности. Как субъектом единолично совершенного деяния, предусмотренного законом, так и субъектом соучастия в преступлении может быть лицо, не достигшее установленного законом возраста, или невменяемое лицо.

При этом имеются в виду не лица, не осознающие фактический и общественно опасный характер совершаемых деяний, а те, которые это осознают, но по внешним признакам иногда ничем не отличаются от тех, кто подлежит уголовной ответственности в силу достижения установленного возраста или вменяемости.

Вполне возможно умышленное участие в краже вместе со взрослым лица, возраст которого, например, 13 лет. Причем такая кража совершается совместно по предварительному сговору и малолетний вполне осознает, в чем он принимает участие, т.е. что он вместе с взрослым участвует в краже. Такое вполне возможно и при соучастии невменяемого лица.

Осознание общественно опасного характера деяния в полной мере имеет место при преступном умысле, при виновном отношении лица к тому, что оно совершает. При таком умысле лицо подлежит уголовной ответственности за содеянное. Неосознание общественной опасности деяния как признака преступления не исключает умысла лица как формы психического отношения к содеянному. При таком умысле лицо не подлежит уголовной ответственности как за индивидуально совершенное деяние, предусмотренное уголовным законом в качестве преступления, так и за соучастие в таком деянии, которое признается преступлением т.к. один из соучастников признается его субъектом.

Отсюда вывод: совиновничество в смысле общего преступного умысла не является обязательным признаком ни соучастия вообще, ни совершения преступления группой лиц. Обязательным признаком является умысел на соучастие или совместный умысел группы лиц.

Из всего изложенного можно сделать вывод: соучастником преступления согласно ст. 32 УК РФ может быть как субъект преступления, так и иное лицо, не подлежащее уголовной ответственности за соучастие.

Заключение

 

Как особая форма преступной деятельности соучастие характеризуется объективными признаками, в соответствии с которыми можно отличить соучастие от простого случайного совпадения действий нескольких лиц при совершении одного и того же преступления. Любое преступление, совершаемое в соучастии, изначально предполагает только прямой умысел всех соучастников. Мотивы при этом могут быть различными. Например, подстрекатель действует по мотивам ревности, склоняя другое лицо к убийству, а исполнитель преступления может действовать из корыстных побуждений. Главное в их действиях то, что они совместными усилиями достигают общей преступной цели, что и делает их соучастниками.

Совместная преступная деятельность при соучастии означает, что; все соучастники вносят свой вклад в выполнение общего для всех преступления. Но при этом фактические доли вклада для каждого соучастника могут быть неодинаковыми. Роли соучастников могут различаться по характеру выполняемых ими действий, а в том случае, когда роли одинаковы, т.е. характер выполняемых действий один и тот же, то доля вклада в общее преступление определяется степенью его участия, интенсивностью его поведения. Таким образом, в основе разграничения соучастников на виды лежат объективные признаки. Только они дают возможность определить характер и степень взаимодействия соучастников при выполнении единого преступления. В соответствии с объективным критерием (по способу взаимодействия между соучастниками) можно определить формы соучастия:

а) соисполнительство или простое соучастие;

б) соучастие в узком смысле слова или с выполнением различных ролей;

в) организованная группа;

г) преступное сообщество (преступная организация).

Первая форма соучастия — соисполнительство предполагает самый простой способ решения проблемы уголовной ответственности соучастников. При второй форме соучастия — соучастии в узком смысле слова или с выполнением различных ролей ответственность каждого соучастника зависит от той роли, которую он выполнял. Уголовная ответственность соучастников при третьей и четвертой формах соучастия — участников организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) установлена в нормах Особенной части УК. Организованная группа как квалифицирующее обстоятельство указана в значительном количестве норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления против собственности, в сфере экономической деятельности, против общественной безопасности и общественного порядка.

Одним из проблемных вопросов теории соучастия в российском уголовном праве, имеющим большое практическое значение, является вопрос об акцессорном или самостоятельном характере ответственности соучастников. УК РФ содержит ряд новых положений, которыми должны руководствоваться суды при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии. В сравнении с ранее действовавшим УК РСФСР новый закон существенно расширяет круг вопросов соучастия, урегулированных нормами закона. По-новому, более точно, дано понятие соучастия (ст. 32 УК), уточнены понятия видов соучастников, (ст. 33 УК) и правила квалификации их деяний (ст. 34 УК). Введены нормы, ранее не известные уголовному законодательству, о формах соучастия (ст. 35 УК), об эксцессе исполнителя (ст. 36 УК). Установлен порядок назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67 УК), определены в законодательном порядке особенности добровольного отказа соучастников преступления от доведения преступления до конца (ч.4 и 5 ст. 31 УК). Значительно расширился круг составов преступлений, в которых содержатся признаки, характеризующие отдельные формы соучастия в качестве отягчающих обстоятельств.

 

Список используемой литературы

 

1. Конституция Российской Федерации (с изменениями на 25.03.2004 г.). Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. – М.: ИС «Кодекс». 2005.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: (официальный текст по состоянию на 04.12.2006) – М.: ИС «Кодекс». 2005.

3. Аминов Д.И. Уголовное право: схемы, таблицы: учеб. пособие – М.: ЮНИТИ, 2001. – 358 с.

4. Арутюнов А.А. Институт соучастия: исторический экскурс //Российский следователь, 2002, № 5, С. 34-39

5. Балеев С. Соучастие в преступлении: формы и классификация// Уголовное право, 2006, №5, С. 23 – 26

6. Бакаев А.А. Система профилактики правонарушений несовершеннолетних – М.: Логос, 2004. – 218 с.

7. Безлепкин Б.Т. Практикум по уголовному процессу: Учеб. пособие. – М.: ТК Велби, 2006. – 246 с.

8. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву – Киев: Высшая школа. 1986.

9. Ветров И.И. Уголовное право: учеб. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 477 с.

10. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях. совершаемых специальными субъектами // Уголовное право, 2000, № 3, С. 42-48

11. Вопросы уголовного права в судебной практике/под ред. В.Б. Боровикова – М.: Щит, 2002. – 218 с.

12. Галиакбаров Р.Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования. совершенные групповым способом //Российская юстиция, 2000, № 10, С. 39-47

13. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. - Краснодар: 2000. – 115 с.

14. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика – М.: ЮРИнфоР, 2003. – 188 с.

15. Данилов Е.П. Уголовный Кодекс Российской Федерации: комментарии, судебная практика – М.: КНОРУСС, 2004. – 458 с.

16. Егоров В.С. Теоретические основы освобождения от уголовной ответственности: учеб.-метод. пособие – М.: МПСИ, 2002.

17. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Моногр. Екатеринбург. 1999.

18. Качалов В. Соотношение принципов акцессорности и самостоятельности ответственности соучастников преступления по Российскому уголовному праву// Уголовное право 2005, №5, С. 19-25

19. Комментарий к УК РФ/п. р. А.И. Рарога – М.: Проспект, 2004. – 397 с.

20. Краткий словарь терминов по уголовному праву: учеб пособие/под ред. Б.В. Яцеленко – М.: Щит, 2000. – 94 с.

21. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности – М.: Норма, 2000. – 216 с.

22. Никифоров А.С. Физическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности – М.: Юристъ, 2003. – 108 с.

23. Пушкин А.В. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления //Законность, 2001, № 3, С. 36-42

24. Святенюк Н. Ответственность за изнасилование, совершенное группой лиц. и соучастие в нем// Уголовное право 2005, №4, С. 12-21

25. Стражевич Ю.н. Защита прав несовершеннолетних при проведении следственных действий// Правоведение, №1 2007, С. 125 – 129.

26. Трухин А. Соучастник преступления// Уголовное право 2006, №3, С. 25-31

27. Уголовное право РФ. Общая и особенная части: курс лекций/под ред. А.И. Рарога – М.: ТК Велби. 2005, 588 с.

28. Юридический энциклопедический словарь/отв. ред. М.Н.Марченко – М.: Проспект, 2006. – 529 с.

[1] См.: Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. с.10

[2] См.: БВС РФ. 2004. №9. с.2.

[3] Совершенно очевидно, что совместность действий соучастников отражает лишь объективные свойства соучастии. См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций.М.: 2003. с.287; Комментарий к Уголовному Кодексу РФ/под ред. А.В.Наумова. М.: 2004. с.115.

[4] БВС РФ. 2000. №4. с.10

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 22 марта 1966 г.; постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 22 апреля 1992 г.// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: 2000. с. 306, 419.

[6] См. напр.: Бурчак Ф.Г. Указ. соч. с.134; курс уголовного права. Общая часть. Т.1. М., 1999 с.397; Уголовное право РФ. Общая часть/ под ред. Р.Р.Галиакбарова. Саратов, 1997. с. 294.

[7] См. п.10 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г.// БВС РФ 1999. №3, с.4

[8] В уголовно-правовой литературе предлагаются и иные определения организатора. Например, профессор Г.А.Кригер, определяя понятие организатора, делает акцент на его роли при создании преступного сообщества, шайки (Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву, М. 1959. с.131); профессор М.И.Ковалев сужает понятие организатора, сводя его до роли подстрекателя и руководителя преступления (См. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: в 2 ч. Свердловск, 1962. ч.2 с. 125). При оценке данных позиций следует учитывать содержание уголовных законов, действовавших в то время.

[9] Подробнее о развитии представлений об акцессорности соучастия и современном состоянии этой теории см.: Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998; Арутюнов А.А. Институт соучастия: исторический экскурс //Российский следователь. 2002. № 5.

[10] Accessories — добавочный (лат.)

[11] Крылова Н.Е. Понятие соучастия в уголовном праве Франции // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 2. С. 69.

[12] Там же. С. 76.

[13] См.: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: в 2-х частях. Ч. 2. Виды соучастников и формы соучастия в преступной деятельности. Свердловск, 1962. С. 98—101, 135 — 141.

[14] См.: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Монография. Екатеринбург, 1999. С. 29-33. 177-182.

[15] Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 140-141.

[16] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2002. С. 10.

[17] Там же. С. 12.

[18] Пушкин А.В. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления //Законность. 2001. № 3. С. 29.

[19] См., например: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959. С. 172.

[20] Современная доктрина уголовного права ФРГ также исходит из так называемой «лимитированной акцессорности». См.: Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М., 1991. С. 102.

[21] См. напр. Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 2001. с.6

[22] Зайнутдинова а.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по россйскому уголовному праву. Казань. 2001. с.7

[23] Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Екатеринбург. 2000. с.12

[24] См. напр. Уголовное право России. Учеб. в 2-х томах. Т.1. Общая часть/отв. ред. А.Н.Игнатов М.2000. с.226.; Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Преступление/под ред. А.И.Коробеева. Владивосток, 1999. с.495.

[25] Российское уголовное право. Курс лекции. С. 496.

[26] Российское уголовное право. Курс лекции. С. 497. При этом закономерна ссылка на ч.2 ст. 33 УК РФ

[27] Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство/ Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи. Ярославль, 2003. с.160

[28] Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М.1980. с.36-38

[29] См. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2000. С. 277.

[30] См.: БВС РФ. 1999. № 1. С. 24.

[31] См.: Наумов А.В. уголовное право. Общая часть. М. 2006. с.293-294

[32] Зайнутдинова А.Р. Указ. соч. С. 10, 12.

[33] Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабарк, 1987.

[34] Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. С. 42-50

[35] См.: БВС РФ. 2003. № 1. С. 24.

[36] См. напр. Зайнутдинова А.Р. Указ. соч. С. 10, 12.