Судебный контроль за деятельностью следователя

Широкое признание в России получила идея сочетания в уголовном судопроизводстве различных форм контроля (надзора) - прокурорского, ведомственного, судебного. Эти формы, дополняя и подстраховывая друг друга, гарантировали не только успешное раскрытие преступлений, привлечение виновных к уголовной ответственности, но и защиту прав и свобод граждан, вовлекаемых в судопроизводство по уголовным делам. До недавнего времени доминировали прокурорский надзор и ведомственный контроль, а судебный контроль осуществлялся лишь после того, как возбужденное и расследованное уголовное дело передавалось на судебное рассмотрение. Считалось, что суды не должны быть причастны ко всему, что происходит в связи с выявлением и раскрытием преступления в ходе предварительного расследования, не должны связывать себя судебными решениями до разбирательства дела по существу.

В последние годы с целью оперативного исправления ошибок органов следствия и защиты прав и свобод человека контроль со стороны суда распространился на досудебные стадии уголовного процесса. После того как суд в России приобрел признаки самостоятельной ветви власти, а нормы международного права провозглашены неотъемлемой частью российского законодательства, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования, в отличие от прокурорского и ведомственного, начал активно совершенствоваться, приобретать все новые виды и формы[35]. Нынешнее российское общество можно характеризовать как активно пытающееся с помощью государства и его органов утвердить новые социальные ценности, сделать приоритетными международно - правовые стандарты в области прав человека, укрепить правовые средства их защиты Наглядным примером являются ряд принятых законов, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решения судов общей юрисдикции[36]. Однако свой отпечаток на законодательство и правоприменительную деятельность налагает экономическая, политическая и идеологическая ситуация, сложившаяся в стране в последние годы. Так, положения ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах[37] о запрете вмешиваться в личную и семейную жизнь граждан, посягать на неприкосновенность их жилища, тайну корреспонденции, а также праве каждого гражданина на защиту закона от таких посягательств и вмешательств получили специфическое отражение в отечественном законодательстве и деятельности органов следствия.[38] Закономерен в связи с этим тезис о том, что судебный контроль есть самостоятельное средство, точнее – система предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных в конечном итоге к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права.[39]

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации[40] подчеркивается, что граждане, конституционные права которых нарушены в ходе предварительного расследования, вправе обжаловать в суд действия и решения органа дознания, следователя или прокурора. В частности, к таким решениям и действиям отнесены те, которые связаны: с задержанием, арестом, содержанием под стражей и продлением срока содержания под стражей; с отказом в возбуждении уголовного дела; с прекращением производства по делу; с обыском; с наложением ареста на имущество; с приостановлением производства по делу; с продлением срока предварительного расследования. Как видим, перечень достаточно велик. Если его еще расширить, то появится опасность, что суд станет активным субъектом предварительного расследования. Его решения о законности либо незаконности следственных действий могут негативно сказаться на самостоятельности следователя[41].

Встречается мнение, что в силу объективных причин, невозможно осуществить своевременный и качественный судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса[42]. К тому же преждевременное усиление контроля за следствием, повышение требований к его результатам без модернизации и укрепления следственного аппарата и правоохранительных органов не будут способствовать выполнению задач уголовного судопроизводства, приведут к утрате многих доказательств обвинения вследствие формального подхода к нарушениям прав граждан при их сборе. Сторонники взвешенного подхода к расширению контроля со стороны суда приводят убедительный пример того, как государство пыталось взять на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему преступлением, но оказалось не готовым к реализации этой конституционной нормы (ст. 52 Конституции РФ). Поэтому ученым и практическим работникам надлежит определить разумные пределы судебного контроля на современном этапе развития общества при одновременном соблюдении судебной защиты прав и свобод граждан, а также самостоятельности органов следствия при расследовании уголовных дел.

Распространение контроля на досудебные стадии уголовного процесса - не чья-либо прихоть, а объективная необходимость. Более низкий уровень ведомственного и прокурорского контроля порождает судебные ошибки, влечет нарушение конституционных прав и интересов граждан, делает недопустимым то или иное доказательство по уголовным делам.

Действительно, вследствие осуществления контрольных функций на досудебных стадиях сужается число судей, имеющих право на рассмотрение уголовных дел после направления их в суд.

Жалобы на действия органов предварительного следствия для рассмотрения УПК должны приниматься лишь от участников уголовно - процессуальных отношений, в том числе, как указал в своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации[43], - от юридических лиц. В гражданском порядке действия должностных лиц вправе обжаловать и лица, чьи права и интересы нарушены, если они и не являются участниками уголовного процесса.

Вопрос о подсудности материалов представляет особую сложность. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 декабря 1993 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации", подобные материалы рассматривают областные, краевые и приравненные к ним суды по месту совершения действий[44]. Жалобы на решения и действия органов следствия должны рассматриваться в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации районными судами по месту производства следственного действия[45], нахождения задержанного или вынесения соответствующего решения. Принцип территориальной подсудности материалов сохраняется[46].

Участниками закрытого судебного заседания при решении вопроса о даче согласия на проведение оперативно - розыскных мероприятий не могут являться лица, в отношении которых они будут проводиться. Следует учитывать, что в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса. Проверяемое лицо не участник процесса и знать о нем не должно. Открытости, гласности и состязательности сторон в данном случае быть не может, ибо в противном случае оперативно - розыскная деятельность утратила бы смысл. В то же время при рассмотрении жалоб о нарушении прав граждан должны принимать участие не только лица, обратившиеся с такой жалобой, но и иные лица, чьи интересы могут быть затронуты принятым по жалобе решением.[47]

Таким образом, вопрос о расширении судебного контроля за деятельностью правоохранительных органов и эффективной защите конституционных прав и интересов человека и гражданина весьма актуален, требует к себе пристального внимания со стороны научных и практических работников. От его законодательного решения во многом зависит отношение граждан к судебной системе в целом.