Главная | О нас | Обратная связь Автоматизация Автостроение Антропология Археология Архитектура Астрономия Предпринимательство Биология Биотехнология Ботаника Бухгалтерский учет Генетика География Геология Государство Демография Деревообработка Журналистика и СМИ Зоология Изобретательство Иностранные языки Информатика Информационные системы Искусство История Кинематография Кораблестроение Кулинария Культура Лексикология Литература Логика Маркетинг Математика Математический анализ Материаловедение Машиностроение Медицина Менеджмент Металлургия Метрология Механика ОБЖ Охрана Труда Педагогика Политология Правоотношение Программирование Производство Промышленность Психология Радио Разное Социология Спорт Статистика Строительство Теология Технологии Туризм Усадьба Физика Физиология Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электротехника Особенности формирования цены на объекты интеллектуальной собственности при принудительном лицензировании 2019-12-29 218 Обсуждений (0) Особенности формирования цены на объекты интеллектуальной собственности при принудительном лицензировании 0.00 из 5.00 0 оценок Скачать документ Предыдущая234567891011121314151617Следующая   Одним из наиболее важных элементов системы интеллектуальной собственности является институт спецификации прав интеллектуальной собственности и обеспечения государственных гарантий по защите прав интеллектуальной собственности, так как суть собственности - исключительность - может поддерживаться только на основе принуждения к исполнению определенных правил. Функции государства, однако, этим не ограничиваются: возможности государственного принуждения (посредством института судебной власти) находят применение в случаях, когда система рыночного взаимодействия субъектов не в состоянии обеспечить эффективное распределение ресурсов: при невозможности достижения соглашения между патентообладателем и заинтересованным в использовании ОИС лицом; при возникновении необходимости в использовании ОИС в общественных целях и т.п. Перечисленные функции государства направлены на осуществление перераспределения прав интеллектуальной собственности в целях повышения эффективности использования ОИС, получения социального эффекта или обеспечения взятых на себя гарантий по защите интересов участников рыночных отношений. Другими словами, государство в целях обеспечения соблюдения «правил игры» осуществляет рассмотренный выше механизм коммерциализации интеллектуальной собственности в условиях принуждения одной из сторон (обладателя прав на ОИС) к совершению сделки. Принуждая собственника к отказу от права абсолютной исключительности, государство тем не менее не лишает его полностью права интеллектуальной собственности, поэтому принудительная коммерциализация осуществляется обычно в форме лицензирования и получила название принудительного лицензирования. В качестве возможных вариантов принудительного лицензирования в мировой практике обычно рассматриваются следующие случаи: 1) для правительственного использования в случае, когда существует угроза безопасности государства, или для соответствующих целей правительства; 2) из-за отсутствия надлежащего использования ОИС или злоупотребления монопольным положением; 3) при введении режима «открытой лицензии» - либо по инициативе патентообладателя, либо в особых обстоятельствах, таких как условия переходного периода (такие случаи имели место в Великобритании при изменении законодательства относительно сроков действия патентной охраны); 4) при компенсации ущерба, взимаемой с нарушителя исключительных прав на ОИС в пользу правообладателя по решению суда[72]. Две последние формы принудительного лицензирования, на первый взгляд, могут показаться спорными на предмет наличия принуждения. Однако, как представляется, отнесение такого рода случаев к принудительной форме коммерциализации вполне оправдано. Предоставляя открытую лицензию, правообладатель берет на себя обязательство предоставить лицензию на определенных условиях любому лицу. Тем самым, при совершении сделки патентообладатель окажется в состоянии, когда у него не будет права выбора, он будет связан своим ранним обязательством. Поэтому он будет «вынужден» заключить сделку на оговоренных условиях, даже если данные условиях окажутся невыгодными для него. Нарушение прав интеллектуальной собственности и последующее восстановление их через суд также является своеобразной формой принудительной коммерциализации. Здесь нарушитель без согласия правообладателя (можно сказать, принудив его) фактически присвоил себе право на использование ОИС. При этом было нарушено основное правило рыночных отношений – двусторонний характер сделки, учет экономических интересов обеих сторон, а не только одной стороны, как в данном случае, правонарушителя. В результате судебного разбирательства коммерциализация обретает естественную форму двусторонней сделки, однако ее характер остается принудительным, поскольку правообладатель был лишен права самостоятельного выбора контрагента и условий сделки, соответственно, его интересы так или иначе ущемлены, и это требует адекватного возмещения. Согласно «теореме Познера» «юридические правила должны подражать рынку» или «способствовать установлению такого распределения прав собственности, которого достигал бы рынок при отсутствии трансакционных издержек, к которому экономические агенты приходили бы сами, не препятствуй им в этом положительные издержки трансакций»[73]. То есть суды должны как бы имитировать рыночную конкуренцию и рыночное ценообразование. Тогда можно предположить, что «судебное ценообразование» должно подчиняться вышеописанным рыночным законам формирования цен. Однако, очевидно, что сам факт принуждения уже делает невозможным коммерциализацию ОИС по рыночной стоимости, поскольку не выполняется одно из важнейших условий ее определения: добровольность участия сторон в сделке. Существуют и другие ограничения, связанные со спецификой правового (судебного) характера разрешения экономических проблем. Поэтому, как представляется, анализ коммерческой реализации ОИС был бы неполным без анализа такой своеобразной формы, как «коммерциализации ОИС по судебному решению», которую можно также назвать «принудительной коммерциализацией». Российское законодательство в качестве принудительной лицензии определяет лишь одну из вышеназванных форм лицензирования. В соответствии с п.4, ст.10 Патентного закона РФ принудительной является лицензия, выдаваемая при неиспользовании или недостаточном использовании патентообладателем изобретения или промышленного образца в течение четырех лет, а полезной модели - в течение трех лет с даты выдачи патента. В таких случаях право на лицензию имеет любое лицо, желающее и готовое использовать охраняемый объект промышленной собственности. В случае отказа патентообладателя от заключения лицензионного договора заинтересованное лицо может обратиться в Высшую патентную палату Российской Федерации с ходатайством о предоставлении ему принудительной неисключительной лицензии. Если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование объекта промышленной собственности обусловлено уважительными причинами, Высшая патентная палата предоставляет указанную лицензию с определением пределов использования, размера, сроков и порядка платежей. Очень тесно к вышеописанному виду лицензии примыкает и так называемая обязательная лицензия (п.4, ст. 13 Патентного закона РФ). Только в данном случае причиной принуждения патентообладателя к выдаче лицензии являются интересы национальной безопасности. Несмотря на разные мотивы принуждения, сущность обоих видов лицензирования одинакова, поэтому в целях анализа особенностей ценообразования их можно рассматривать в рамках одной формы - принудительного лицензирования. Особенности ценообразования на ОИС при принудительном лицензировании, как видно, определяются двумя основными факторами: § законодательно установлен вид выдаваемой лицензии (неисключительная); § размеры лицензионных платежей должны быть установлены не ниже рыночной цены лицензии. То есть, по решению суда проводится независимая оценка рыночной стоимости неисключительной лицензии, и стоимость заключаемого лицензионного договора должна быть не ниже стоимости, установленной в результате оценки. Что касается другой разновидности принудительного лицензирования – в случае нарушения права интеллектуальной собственности, то прежде всего необходимо отметить, какие именно действия расцениваются как нарушение. Согласно п.3 ст.10 Патентного закона РФ нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также применение способа охраняемого патентом на изобретение, или введение в хозяйственный оборот либо хранение с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение. При этом новый продукт считается полученным запатентованным способом при отсутствии доказательств противного. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются два вида ущерба: · реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; · упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Законодательством также предусматривается, что, если вследствие нарушения права интеллектуальной собственности нарушитель получил определенные доходы, то, кроме указанных убытков, пострадавшая сторона вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Особые принципы ценообразование установлены в отношении объектов авторского права, в частности программ ЭВМ. Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» восстановление нарушенных прав интеллектуальной собственности в отношении программы ЭВМ подразумевает в числе прочих правовосстанавливающих действий возмещение причиненных убытков, в размер которых включается сумма доходов, неправомерно полученных нарушителем; выплаты нарушителем компенсации в определяемой по усмотрению суда сумме от 5000 - кратного до 50000 кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда в случаях нарушения с целью извлечения прибыли вместо возмещения убытков. Необходимость в определении стоимости ОИС как ущерба от нарушения прав возникает, если экономический агент производит (или реализует) товар с использованием ОИС, прав на который он не имеет. Владелец ОИС, естественно, предъявляет законное требование о прекращении незаконного использования ОИС, а также о возмещении убытков и упущенной выгоды. Как в таких случаях определить экономический ущерб? Кроме того, встает вопрос: как определить ущерб деловой репутации, учитывая, например, что продавался некачественный товар с товарным знаком чужого лица? Основываясь на вышеприведенном определении убытков, можно заключить, что размер (стоимость) ущерба представляет собой оценочную величину, равную сумме доходов (приведенных на дату оценки), которые могли бы быть получены патентообладателем в случае заключения лицензионного соглашения с нарушителем права интеллектуальной собственности («пиратом») на использование ОИС, а также затрат по восстановлению нарушенных прав владельца товарного знака (ст.15 Гражданского кодекса РФ). В настоящее время в России практика судебного разрешения споров относительно прав интеллектуальной собственности нашла свое развитие в основном на рынке программных продуктов. Это объясняется в первую очередь стремительным развитием НТП в области информационных технологий и, соответственно, ростом числа пользователей компьютеров (и необходимого к ним программного обеспечения) в целом, а также пользователей компьютерных сетей (например, Интернет) в частности. Судебные решения, принимаемые по искам о нарушении прав в данной области, подтверждают справедливость сделанного выше вывода о сущности и порядке оценки ущерба от нарушения прав интеллектуальной собственности. Так, 27 апреля 1999 г. в г. Санкт-Петербурге состоялся судебный процесс против компьютерных пиратов: частный предприниматель был привлечен к ответственности за незаконное распространение нелегальных копий программных продуктов компании «1С», «ABBYY» и «ПРОект МТ». В ходе судебного разбирательства особое внимание было уделено вопросам формирования цены на программные продукты. В связи с этим, в частности, отмечалось, что «в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» правообладатель имеет исключительные права на распространение. Цена складывается исходя из величины инвестиций на создание программного продукта, полезности программы и сопоставления конкурентных цен аналогичных продуктов на рынке. Ущерб определялся в виде упущенной выгоды, т.е. недополученной выручки, которую мог бы получить правообладатель, если бы его права не были нарушены. Отмечалось, что продается не сам программный продукт, а лицензия на право использования одной копии программы по прямому назначению. Дистрибутивный комплект представляет собой комплект носителей информации с копией программного продукта, регистрационную карточку и руководство пользователя. Дистрибутивный комплект прилагается к лицензии бесплатно и отдельно от лицензии не продается. Лицензия вместе с дистрибутивным комплектом представляет собой лицензионный комплект, цена на который указана в прайс-листе правообладателя»[74]. При определении стоимости ОИС в целях возмещения ущерба от противоправных действ на основе предполагаемого лицензионного договора необходимо принимать во внимание, что цена реального договора, естественно, отличается от гипотетической цены, получаемой в результате моделирования. Это объясняется наличием таких субъективных, непредсказуемых факторов, обязательных при реальной сделке, как: мотивы сторон, умение сторон вести переговоры, условия сделки (например, финансовые условия, условия контроля за качеством оказываемых услуг лицензиатом и т.д.) и иные факторы, непосредственно относящиеся к особенностям конкретной сделки. Обоснованная стоимость ущерба от незаконного использования ОИС представляет собой взвешенное предположение об уровне доходов (приведенных на определенную дату), которые могли бы быть получены в случае заключения лицензионного соглашения между правообладателем и нарушителем прав на использование ОИС, а также затрат по восстановлению нарушенных прав владельца ОИС. При расчете величины ущерба (стоимости ОИС) учитываются следующие факторы: Ø лицензионное соглашение заключается сроком на период, в течение которого происходило нарушение. При этом ставка роялти определяется исходя из стоимости ОИС, обычаев делового оборота, срока возможного договора, «рейтинга» правообладателя (деловой репутации) и отсутствия должного контроля за качеством услуг Лицензиата; Ø ежегодная выручка нарушителя берется как среднегодовая за ретроспективный период (период нарушения права ИС); Ø лицензионное соглашение имеет обязательный пункт о возмещении Лицензиатом ущерба (упущенной выгоды) в случае нарушения исключительных прав на ОИС, а также затрат по восстановлению нарушенных прав владельца ОИС (включая судебные издержки, расходы на адвоката, патентного специалиста, оценщика, расходы на публикацию сообщения о нарушении прав и информирование клиентов Лицензиата и владельца ОИС). Расчет величины (стоимости) ущерба от нарушения прав на ОИС может осуществляться по следующей формуле:                        (12)   где: Vl- стоимость восстановления нарушенных прав ОИС С - затраты по восстановлению нарушенных прав (в т.ч. услуги патентного специалиста, услуги оценщика, услуги юриста (адвоката), информирование потребителей услуг через СМИ (в печатных изданиях, на телевидении и т.д.)); Qi - объем производства контрафактной продукции в i –том году; Zi - цена контрафактной продукции в i -том году; Ri - ставка роялти в i -том году; Ii - индекс инфляции; k - коэффициент приведения в i -том году (ставка доходности по альтернативным вложениям капитала обычно принимается равным 10% годовых); Т - срок нарушения права интеллектуальной собственности (срок принудительной лицензии). Информационной базой для определения величины ущерба служит ретроспективная информация о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности пострадавшей стороны за предыдущие 3-5 лет, данные о конкурентах из средств массовой информации (периодическая печать, специальная литература, Интернет и др.). Как показывает практика, ставки роялти по принудительным лицензиям в некоторых случаях существенно отличаются от среднерыночных (в частности, от стандартных отраслевых ставок роялти) (см. Таблицу № 2.8.):   Таблица № 2.8. Сравнительная характеристика ставок роялти при добровольном и принудительном лицензировании [75] № П/п	Предмет лицензии	Ставка роялти (%)
Принудительное лицензирование		Добровольное лицензирование
1.	Общая механика	5 - 10	3 - 7
2.	Передовая техника (такая как медицинское оборудование)	10 - 15	4 - 7
3.	Химия	15 - 45	2 – 4
4.	Фармацевтика	15 - 45	2 - 5

Различия в ставках роялти объясняются тем, что при принудительном лицензировании лицензиар оказывается в невыгодном положении – ему «навязывают» лицензионное соглашение. Соответственно, лицензиару должен быть компенсирован риск недополучения прибыли от того, что его монопольные позиции в результате такого рода лицензирования будут нарушены и, как следствие, произойдет уменьшение его повышенных доходов, обусловленных привилегированным положением на рынке.

Таким образом, цена принудительной лицензии определяется как рыночная цена добровольной неисключительной лицензии. Однако тот факт, что в данном случае в отношении патентообладателя не выполняется принцип добровольного волеизъявления (необходимый для установления рыночной стоимости), цена принудительной лицензии в действительности может отклоняться от рыночной (в сторону понижения, поскольку это в интересах лицензиата, а лицензиар как сторона по закону «принуждаемая» не имеет возможности влиять на данный процесс).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведения диссертационного исследования автором были проанализированы теоретические и некоторые прикладные аспекты коммерциализации интеллектуальной собственности. По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

1. Ключевым моментом, предопределяющим условия использования результатов интеллектуальной деятельности в качестве объекта экономических отношений, в частности отношений собственности, является их нематериальная природа. Нематериальная природа РИД оказывает существенное влияние на характер данных отношений, затрагивая при этом как их содержание, так и, соответственно, форму. В связи с этим в системе производственных отношений выделяются отношения интеллектуальной собственностикак производственные отношения по поводу результатов интеллектуальной деятельности, по своей экономической сути схожие с классическими отношениями собственности.

2. С точки зрения экономической теории, отношения интеллектуальной собственности и отношения собственности на объекты материального мира являются однородными. В связи с этим можно заключить, что к анализу отношений интеллектуальной собственности применимы основные методологические подходы экономического анализа отношений собственности на объекты материального мира.

3. Особое внимание в работе уделено выявлению основных отличий содержания отношений интеллектуальной собственности и собственности на материальные объекты, обусловленных отсутствием у объектов интеллектуальной собственности материальной субстанции. На основе анализа данных отличий отношения интеллектуальной собственности выделяются диссертантом в отдельную разновидность отношений собственности. В связи с тем, что РИД имеют ментальную природу и являются своего рода продолжением или отражением личности автора-создателя этих результатов в процессе хозяйственной деятельности по поводу них в отличие от материальных объектов собственности возникают отношения двоякого рода: личные неимущественные отношения и имущественные отношения. Являясь элементами интеллектуальной собственности как единой системы общественных отношений, личные неимущественные и имущественные отношения тесным образом взаимосвязаны и переплетены. Однако, с точки зрения экономического анализа, между этими видами отношений можно провести своего рода грань, позволяющую отделить их друг от друга и рассматривать в отдельности. Основанием для такого деления может послужить критерий отнесения этих отношений к экономическим отношениям. Личные неимущественные отношения неразрывно связаны с личностью субъекта и возникают в неэкономической сфере; в ходе их реализации происходит оценка нравственных и иных социальных качеств личности, а не стоимостная оценка. Имущественные отношения интеллектуальной собственности возникают в производственной сфере по поводу РИД и касаются их использования в любой форме и любым способом. Очевидно, что экономическим содержанием обладают лишь имущественные отношения (которые и являются объектом диссертационного исследования).

Содержание имущественных отношений интеллектуальной собственности несколько отличается от отношений собственности на материальные объекты по составу включаемых в него волевых актов собственника. Речь идет о такой функциональной характеристике интеллектуальной собственности, как владение. Включение данной функции в состав прав интеллектуальной собственности зависит от способа обособления РИД как объекта общественных отношений или, другими словами, от институционального режима, при помощи которого обеспечивается монопольное право на использование РИД.

4. В силу экономической целесообразности и, опять же, своей нематериальной природы, РИД выступают объектом экономических отношений (и, соответственно, выполняют функции фактора производства и товара) в форме ОИС. Участвуя в экономических отношениях в качестве ОИС, РИД сохраняют специфические черты, связанные с их ролью в производственном процессе, и вместе с тем приобретают новые, обусловленные функционированием института интеллектуальной собственности. В этом проявляется диалектическое единство экономического содержания и институциональной формы отношений интеллектуальной собственности, которые нельзя однозначно и полностью отнести ни к экономическому базису, ни к идеологической (правовой) надстройке. В связи с этим исследования любой формы реализации отношений интеллектуальной собственности необходимо осуществлять на базе комплексного подхода: с точки зрения как экономического содержания, так и институциональной формы данных отношений. Причем форма и содержание должны рассматриваться в их тесном взаимодействии и взаимообусловленности.

5. Проведенный сравнительный анализ существующих теорий собственности: марксистской и неоинституциональной, - а также выявленные ранее особенности интеллектуальной собственности показал, что анализ должен осуществляться на базе синтеза методологии указанных школ. При этом в работе преимущественно используется методология неоинституционализма, поскольку ее предпосылки полностью адекватны специфике интеллектуальной собственности и, соответственно, в наибольшей степени применимы для исследования процессов коммерческой реализации интеллектуальной собственности. Институциональный анализ используется в работе как инструмент, позволяющий более глубоко, чем традиционные политэкономические подходы, исследовать все многообразие форм реализации отношений интеллектуальной собственности. Основанием для такого подхода является понимание института интеллектуальной собственности как формы отражения объективных отношений собственности. Следовательно, экономический анализ института (формы) позволяет конкретизировать выявленные ранее особенности отношений интеллектуальной собственности (содержания) с учетом их реальной общественной формы проявления.

6. С учетом выводов неоинституционального анализа применительно к отношениям интеллектуальной собственности в работе дано следующее комплексное экономико-правовое определение понятия интеллектуальной собственности: это санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием результатов интеллектуальной деятельности и касаются их использования. Причем термин «использование» трактуется предельно широко, подразумевая совершение любых санкционированных действий (или бездействия) в отношении объекта, в том числе и распоряжение.

7. В противовес традиционной теории собственности, делающей акцент на реализации собственности в процессе производства, в работе обосновано положение о том, что реализация отношений собственности может осуществляться как в процессе производства - капитализация интеллектуальной собственности, так и в процессе обмена – коммерциализация интеллектуальной собственности. Причем экономические интересы хозяйствующих субъектов могут быть эффективно реализованы как в процессе капитализации, так и в процессе коммерциализации интеллектуальной собственности.

8. В развитие системного подхода к анализу отношений интеллектуальной собственности, коммерческая реализация интеллектуальной собственности рассматривается диссертантом как процесс осуществления функции распоряжения объектом интеллектуальной собственности. Вместе с тем, коммерческая реализация интеллектуальной собственности является товарной формой передачи научно-технической информации. Экономическое содержание данных отношений – рыночные трансакции, объектом которых являются результаты интеллектуальной деятельности, в силу своей специфики (см. выше) используемые в форме объектов интеллектуальной собственности. Тем самым объекты интеллектуальной собственности выступают как товар с присущими ему свойствами, имеющими определенную специфику. Главным образом, это относится к тому, что поскольку РИД – потенциально неограниченные блага в силу их нематериальной природы и способности к неограниченному тиражированию (распространению), только институт интеллектуальной собственности позволяет придать объектам интеллектуальной собственности качество редкости, превращающее полезность блага в экономическую ценность.

9. Особенности коммерциализации интеллектуальной собственности, по мнению автора, обусловлены содержанием отношений интеллектуальной собственности, то есть составом функций (правомочий), которыми наделяется собственник ОИС. Данная проблема рассмотрена автором в разрезе двух видов ОИС: объектов исключительного права и объектов коммерческой тайны. В рамках поднятой проблемы автором рассмотрены особенности коммерциализации интеллектуальной собственности на программное обеспечение. В экономической литературе широко дискутируется вопрос о том, что представляет собой реализация программного обеспечения – передачу прав собственности на материальный носитель, на котором зафиксирована программа ЭВМ, или передачу прав интеллектуальной собственности. Решение этого вопроса имеет и теоретическое, и прикладное значение, поскольку влияет на правильность бухгалтерского и, соответственно, налогового учета. По мнению диссертанта, решение данного вопроса заключается в четком определении функционального содержания интеллектуальной собственности на программное обеспечение и характере использования программы: в целях личного или производственного потребления.

10. Ценность товара ОИС определяется, с одной стороны, спецификой результатов интеллектуальной деятельности как объекта экономических отношений, с другой - особенностями института интеллектуальной собственности, в рамках которого происходит их реализация на рынке. В результате, можно выделить следующие специфические черты анализируемого товара, определяющие характер его коммерциализации: нематериальность объекта, особая правовая форма, временная и пространственная ограниченность потребительских свойств (ввиду ограничения права интеллектуальной собственности по времени и территории действия); потенциальная возможность одновременного использования одного объекта многими субъектами.

11. В результате развития обменных операций в отношении ОИС формируется рынок интеллектуальной собственности, как особый институт, опосредующий процесс коммерциализации интеллектуальной собственности. Поскольку товар ОИС обладает достаточной степенью специфичности, дифференцированности, и на рынке интеллектуальной собственности функционирует множество продавцов, то рынок интеллектуальной собственности можно определить как рынок монополистической конкуренции. Отсюда следует, что на данном рынке большое значение имеют неценовые факторы спроса и предложения: специфичность продукции (принадлежность к перспективным направлениям НТП) и качество (уровень научно-технической значимости). Монополистический характер конкуренции свидетельствует также о получении продавцами в краткосрочном периоде сверхприбыли, обусловленной монопольными позициями продавцов наиболее перспективных технологий.

12. В работе обобщены и систематизированы основные факторы ценообразования на рынке интеллектуальной собственности, учитывающие особенности товара «интеллектуальная собственность», с одной стороны, как предмета производственного (а не конечного) потребления, с другой стороны, как эквивалента монопольных прав и привилегий, предоставляемых его обладателю. В процессе исследования выявлены основные ценообразующие факторы, отражающие специфику формирования цены на ОИС: объемы и режим правовой охраны ОИС; научно-техническая значимость и возможность коммерческой реализации ОИС; стадия и степень разработки ОИС: НИР, ОКР и т.д.; необходимость дополнительных инвестиций для доведения ОИС до состояния промышленного применения; наличие аналогов и цены на них; затраты на создание аналогичных ОИС; государственное регулирование в области интеллектуальной собственности (нормы налогового законодательства, регулирование внешнеэкономической деятельности, лицензионной торговли, нормы бухгалтерского учета и т.д.); условия конкретных лицензионных договоров (сроки, ответственность, издержки по возможным судебным искам третьих лиц за нарушение патентных прав и т.д.); другие факторы.

13. При решении проблем в области формирования цены на ОИС автор исходит из положения, что рыночная цена на данный экономический ресурс формируется на базе стоимости (издержек разработчиков ОИС) и потребительной стоимости или полезности (выраженной в ожиданиях покупателя в отношении будущих доходов от использования ОИС). То есть, рыночная цена интеллектуальной собственности эквивалентна приведенным (с учетом изменения стоимости денег во времени) к моменту сделки, с одной стороны, затратам на разработку ОИС, с другой стороны - денежным доходам от использования ОИС при производстве продукции.

14. Основной проблемой при определении стоимости ОИС, по мнению автора, является вычленение в конечной цене продукции части дохода, равной вкладу интеллектуальной собственности в ее производство. Данный показатель определяется как эквивалент преимуществ обладателя ОИС по сравнению с собственными доходами от производства соответствующей продукции до внедрения ОИС или по сравнению с доходами производителей аналогичной продукции, не использующих данный ОИС. По мнению автора, определение доходности ОИС на базе такого подхода является наиболее адекватным и теоретически обоснованным. В мировой практике оценки ОИС данный показатель рассчитывается на основе длительных эмпирических наблюдений и статистического анализа сделок купли-продажи ОИС. В результате такого анализа получены среднестатистические значения доли дохода лицензиара (правообладателя ОИС) в выручке лицензиата (пользователя ОИС), так называемые стандартные ставки роялти, широко используемые в международной практике. Применение данного метода в современных российских условиях упирается в отсутствие соответствующей информационной базы по данным внутреннего рынка лицензий, параметры которых отличаются от западных аналогов. В связи с этим, по мнению автора, в целях совершенствования механизма коммерциализации и ценообразования в отношении ОИС, а также снижения возникающих при этом трансакционных издержек необходимо создание национального банка данных о существенных условиях заключаемых лицензионных соглашений. При создании такого банка могут быть задействованы организационные возможности и информационные ресурсы Росстатагентства и Роспатента.

15. Важной проблемой является также определение стоимости ОИС в зависимости от формы коммерциализации. В работе проанализированы особенности ценообразования при добровольной и принудительной форме коммерциализации, а также при корпоративных трансакциях (при внесении интеллектуальной собственности в качестве вклада в уставный капитал). В результате, обоснованы следующие методологические подходы. При добровольной коммерциализации определяется рыночная цена ОИС, устанавливаемая в условиях «чистой сделки» с учетом всех вышеназванных факторов рыночного ценообразования на базе соизмерения затрат на создание (или воспроизводство) и доходов от использования ОИС, а также условий конкретных лицензионных соглашений. В частности, рассмотрена специфическая разновидность рыночной цены – цена реализации ОИС как заложенного имущества, где ограничивающим условием является длительность экспозиции на рынке.

Формированию цены ОИС при корпоративных трансакциях придает специфику наличие «корпоративного» имущественного интереса, то есть экономические интересы участвующих в сделке сторон не являются абсолютно разнонаправленными: их объединяет общая цель – формирование общего эффективного бизнеса. Поэтому в основе определения цены ОИС как вклада в уставный капитал лежит инвестиционная стоимость, обусловленная в первую очередь доходами от наиболее эффективного использования данного ОИС в рамках конкретного инвестиционного проекта, а также условиями лицензионного договора (в случае передачи неполного пучка прав (лицензии)).

Принудительное лицензирование осуществляется на основе судебного решения, с учетом главного постулата экономики права, согласно которому «юридические правила должны подражать рынку»[76]. Цена такой лицензии определяется на базе рыночной стоимости добровольной неисключительной лицензии с учетом того факта, что в данном случае в отношении патентообладателя не выполняется принцип добровольного волеизъявления. Следовательно, цена принудительной лицензии в действительности может отклоняться от рыночной цены в пользу патентообладателя (обычно это достигается путем применения повышенных ставок роялти). С экономической точки зрения, возникающая при этом маржа патентообладателя соответствует величине рисков нарушителя права интеллектуальной собственности, сознательно (или по неведению) принимаемых им на себя в момент принятия решения о нарушении «правил игры».

2019-12-29

218

Обсуждений (0)

Особенности формирования цены на объекты интеллектуальной собственности при принудительном лицензировании 0.00 из 5.00 0 оценок

Скачать документ