XVIII век в истории российской юриспруденции.

Данный период характеризуется конкретными и действенными мерами по формированию в России научных и образовательных учреждений, что было вызвано острым дефицитом в специалистах в области естественных, технических, политических, юридических, медицинских и иных наук.

Первым шагом в этом направления явилось создание Петром I Академии наук, официальное открытие которой состоялось в 1725 г. уже после его смерти. На Академию возлагались две задачи: «науки производить» и обучать молодежь наукам. В связи с этим при Академии были образованы университет и гимназия. Большое внимание в тот период придава­лось подготовке юридических кадров и совершенствованию законодательства. Соответственно при Академии наук было предусмотрено создание кафедры правоведения, а в академическом университете преподавалась юриспруденция. В дополнение к ним в 1732 г. был образован Шляхетский корпус, где предусматривалось проведение занятий по теоретической юриспруденции. В 1755 г. был открыт Московский университет, в составе которого находился юридический факультет.

Отсутствие собственных научно-профессорских кадров восполнялось приглашением авторитетных ученых-юристов из-за рубежа. В Академии наук работали Ф.Г. Баузе, И. Пургольд, Я.И. Шнейдер, И.М. Шаден, Ф.Г. Штрубе-де-Пирмон и другие зарубежные правоведы, внесшие весомый вклад в дело формирования российской правовой культуры и юридического образования.

Вместе с тем попытка поднять юридическую науку и образование до западноевропейского уровня таким путем оказалась несостоятельной. Приглашенные профессора не знали ни русского языка, ни российского законодательства. Лекции они читали на немецком и латинском языках, которые были малопонятны слушателям. Более того, на каждого профессора возлагалась обязан­ность читать несколько курсов, а Г. Дильтей на протяжении первых 10 лет с 1756 по 1766 г. был единственным профессором юридического факультета Московского университета и поэтому читал все предусмотренные учебным планом курсы. Надо ли удивляться тому, что большая часть слушателей не горела желанием получать университетское образование. Так, в 1765 г. из 18 студентов, обучавшихся в академическом университете, половина подали прошения об отставке по мотивам отсутствия «склонности более обучаться наукам». Из-за хронического недобора студентов университет в 1766 г. был закрыт. Положение с юридическим образованием значительно улучшилось лишь после того, как с 1767 г. занятия стали вести первые русские профессора-юристы С.Е. Десницкий и И.А. Третьяков на русском языке.

Иностранными докторами и профессорами не был обеспечен сколько-нибудь заметный прорыв и на научном фронте. Иностранцы, заседавшие в Академии наук или преподававшие в университетах, не были склонны обогащать правовую науку разработкой проблем российского законодательства и практики его совер­шенствования, равно как и вести поиск славных страниц истории Русского государства и права. Их научные экзерсисы представляли собой чаще всего переводы их прежних сочинений либо изло­жение известных основ естественного и римского права, проиллюстрированные некоторыми положениями из русского законодательства. Более того, усилиями иностранных ученых были обнаружены «явные следы» варяго-германского влияния на процессы становления древнерусской государственности.

Все достижения российской правой науки в XVIII в., составляющие ее наиболее славные страницы, подготовлены силами отечественных исследователей. Это работы первого российского профессора С.Е. Десницкого, а также Я.П. Козельского, А.Л. Ордин-Нащекина, И.Т. Посошкова, Ф. Прокоповича, А.Н. Радищева, Д.И. Фонвизина, М.М. Щербатова. Значительным явлением в истории политико-правовой мысли России стал «Наказ», подготовленный Екатериной II и воспроизводивший ряд демократических положений западноевропейских мыслителей, которые императрица желала воплотить в своей стране. Даже М.В. Ломоносов не удержался от того, чтобы оказать заметную помощь юристам, и подготовил солидную монографию, опровергавшую наличие заметного варяго-германского влияния на древнерусскую историю.

Правовая наука по-прежнему оставалась в сфере общих проблем теории государства и права, а основным предметом ее научного поиска выступали проблемы обоснования самодержавия как необходимой для российского народа формы правления, обеспечения реального действия законов и господствующего положения дворянства. В этот период в России, как и в Западной Европе, политико-правовая идеология, основанная на сочетании догматов христианства с анализом политико-правовых явлений и процессов, стала уходить в прошлое. Ей на смену пришла рационалистическая методология с частичным, неполным, стыдливым признанием и использованием некоторых положений теории естественного права для обоснования необходимости абсолютной монархии, крепостного права и действующих законов. Наибольших успехов в этом направлении достигли Ф. Прокопович, В.Н. Татищев, И.Т. Посошков и сама императрица Екатерина II.

Ф. Прокопович разделял положение теории естественного права о договорном характере возникновения государства, но и истолковывал его в пользу абсолютной монархии. Он уверял, что царь-самодержец обладает неограниченной властью в соответствии с соглашением, заключенным с народом, отказавшимся от всех своих прав в пользу правителя. Форма правления, полагал Прокопович, напрямую зависит от формы государства. В некоторых небольших по территории странах народным соглашением может устанавливаться республиканская форма правления. Однако в России, обладающей большой территорией, государство может успешно развиваться только в форме абсолютной наследственной монархии, т.е. монарх обладает абсолютными и неограниченными правами. Народ же не вправе не только повелевать государем, но и даже осуждать его дела, поскольку сам добровольно передал свои права на управление страной государю. Как видим, Ф. Прокопович грубейшим образом извращал примененную им теорию естественного права, абстрагировался от ее самого важного революционного принципа - права народа на восстание против правителя-тирана в случае попрания им прав и свобод индивидов.

Сторонником теории естественного права выступает и В.Н. Татищев и столь же беззастенчиво искажает ее в целях защиты абсолютной монархии и крепостного права. Обосновывая необходимость в России абсолютной монархии, он приводит практически те же аргументы, что и Ф. Прокопович: признает наличие общественного договора между народом и государем, оправдывает абсолютизм в России ее особыми условиями. В то же время он находит целесообразным создание при монархе некоего подобия представительного совещательного органа из дворян, способных обеспечить подготовку справедливых законов и организовать действенную борьбу с коррупцией.

Он разделял и другой основополагающий принцип теории естественного права - деление законов на естественные и волеустановленные государственной властью и не отрицал способности естественного права выступать критерием позитивных, гражданских законов, позволяющим достоверно судить, что есть «право и неправо», и признавать крепостничество состоянием, противоречащим естественной природе человека. Однако это положение он признавал справедливым где угодно, но только не в России, поскольку в ней свобода крестьянства не согласуется с монаршей формой правления, а кроме того, «коренившийся обычай неволи переменить небезопасно». Помещик, по мнению В.Н. Татищева, должен осуществлять действенный надзор за тем, чтобы крестьяне работали постоянно, «понеже от праздности крестьяне не токмо в болезнь переходят, но и вовсе умирают».

Первым политико-правовым идеологом из купечества был И.Т. Посошков. Последовательный сторонник самодержавия, он был полностью согласен с крепостным правом, как и В.Н. Татищев, признавал необходимым неусыпный надзор помещика за работой крестьян, испытывающих явное желание «лежебочить», а не преумножать своим трудом богатства. Беспокоили же И.Т. Посошкова лишь царские законы. Как купец, он знал им «красную цену» и довольно резко порицал «обветшавшие и искаженные неправовыми судьями древние уставы». Для того чтобы коренным образом обновить законодательство, он предложил новый порядок законотворчества: подготовка законов должна осуществляться не чиновниками, а собранием представителей всего народа или представителей сословий, чьи интересы затрагиваются проектируемым законом или указом. На долю царя приходится лишь утверждение или неутверждение подготовленного обществом проекта закона или указа. Далее И.Т. Посошков предлагал осуществить реформу суда, изменив его состав, поручив осуществление судопроизводства лицам «из низких чинов, прежде всего из приказных людей, которые в делах искусны и страх Божий в себе имеют». Предложенная реформа суда должна была обеспечить решение двух задач: реальное действие законов и доступность суда для простого народа. Хотя предложенные И.Т. Посошковым меры были отнюдь не беспочвенны, власть арестовала его «по важному секретному государственному делу» и заточила в Петропавловскую крепость, где он умер.

Соблазна организовать государственное правление Россией на принципах естественного права не избежала даже Екатерина II. Она была второй и последней российской царственной особой, изложившей свои политико-правовые воззрения в виде отдельного письменного труда. Ею был подготовлен «Наказ комиссии о сочинении проекта Нового уложения», содержание которого в основном было заимствовано из работ Ш. Монтескье и Ч. Беккариа. Хотя «Наказ...» основывался на теории естественного права, выводы Екатерины II были прямо противоположны этой теории: и абсолютная монархия, и крепостное право наилучшим образом подходят для России. «Всякое другое правление не только было бы для России вредно, но и разорительно». Наоборот, абсолютная монархия гарантирует «естественные вольности» в большей мере, чем иные формы правления.

Резким диссонансом хору официальных политико-правовых идеологов прозвучали положения и выводы А. Н. Радищева, основанные на теории естественного права и последовательно примененные к российской действительности. Соответственно беспощадной критике были подвергнуты и монархия, и крепостные порядки. В его работе «Путешествие из Петербурга в Москву» впервые в российской литературе суровый приговор выносится не отдельному «плохому помещику», а крепостному праву как способу общественного производства, основанному на зверском обычае «порабощать себе подобного человека». Самодержавие признается им «наипротивнейшим человеческому существу» состоянием, а царь - первейшим «убийцей, первейшим разбойником, первейшим предателем». Понятно, что подобная трактовка теории естественного права Екатериной II была признана для России неприемлемой, а ее автор - «бунтовщиком хуже Пугачева».

«Тлетворное влияние» западных правовых теорий на умы российских политико-правовых идеологов испытал не только А. Н. Радищев. Оно было воспринято и развито в новых историче­ских условиях декабристами, а затем А. И. Герценом, народовольцами и социал-демократами. Начиная с А. Н. Радищева, революционный дух на долгое время составил основу одного из радикальных направлений политико-правовой мысли России, целями которого были низложение монархии, отмена крепостного права и демократизация общественного и государственного строя.