Отношения социальной среды и личности как основа конфликта

 

В утопии, как мы уже выяснили, личность отсутствует, не берётся во внимание. Всё утопическое общество - единый механизм, где человек – часть, деталь этого механизма, и осознаёт она себя также – частью «МЫ».

Антиутопии же, как жанру, свойственна антропоцентричность, т.е. ориентированность на личность. Автору интересна личность, её грани, стремления, мысли, чувства и поступки. Антиутопия изображает то, о чём мечтала утопия, но с той лишь разницей, что личность отделяется от массы, осознаёт свою индивидуальность. И конфликт в антиутопическом мире начинается именно с момента индивидуализации личности, её возрождения.

В «Любимце» Кир Булычёв показал нам не только возрождение личности, но и человека вообще. И начинается этот путь с бегства во внешнем мире от собственного рабского положения. Пусть первоначально бежал он не с целью освободиться от гнёта, а просто спастись от немилости спонсоров за драку с другим любимцем. За то, побывав на воле, почувствовав вкус свободы, Тим уже не может довольствоваться ролью домашнего животного: в нём «проснулся» человек. А к драке его побудило чувство любви к соседке-любимеце Инне:

«Я точно помню, что увидел её впервые в пятницу шестого мая сразу после обеда» [Булычев 1997: 11].

Это первый внутренний шаг к свободе, хотя герой не подозревает об этом. В созданном спонсорами мире бытует мнение, что человек не способен на чувства. А если и способен, то лишь на привязанность, выказывать покорность, но не на любовь. Животное не способно любить – примерно так думают гуманоиды. К тому же они взяли под контроль любые проявления чувств. Если внимательно почитать роман, можно сделать вывод, что и сами спонсоры в своём большинстве – бесчувственные, холодные и расчётливые. Единственным спонсором, способным на чувства, Булычёв изобразил госпожу Яйблочко. Она заботится о Тиме, как о собственном ребёнке, разговаривает ласково, оправдывается. В то время как её муж – расчётливый карьерист:

«– Это точно, я всё-таки сторонник гуманной точки зрения, – бурчал мой спонсор, – лишних надо топить. Топить и топить. И тогда не будет проблем с ветеринарами.

– Ты хотел бы, чтобы Тимошку утопили?

Хозяин понял, что хватил через край, и отступил:

– Тимоша исключение, – сказал он. – Он как бы часть дома, он мне близок, как этот стул…» [Булычев 1997: 29].

Так же холодно рассуждает и спонсор – биоинженер Сийнико, который проводит эксперименты над людьми в питомнике для любимцев.

Спонсоры взяли под контроль все сферы жизни человека, в том числе и репродуктивные процессы. Отсюда все люди делятся на породистых и непородистых. Породистых самцов (людей) отбирают в «производители», т.е. того, кто будет продолжать свой род и его потомство будет высокого качества.

Отныне, по достижении определённого возраста, самке человека находят породистого производителя, с целью получения лучшего потомства. Не лишне будет отметить, что после рождения потомства, детёнышей отбирают у матери. Их продают, отдают или топят. Но сначала они проходят медицинскую проверку.

Снова ситуация напоминает нам, как человек обращается со своими домашними животными.

Наш герой Тим не принадлежит к породистым, следовательно, и не является производителем, в отличие от друга Вика. А у Инны как раз возраст, когда можно дать первое потомство. И тот факт, что Инне уже «положено», а он, Тим, не производитель, и к ней уже дожжен прийти Вик (их хозяева уже договорились) и послужил толчком сначала к внутреннему, а затем и к внешнему бунту. Человеческое чувство оказалось сильнее и важнее животной покорности. Тим нарушил свою роль в общем ритуале – перестал быть игрушкой.

Таким образам, главный герой нарушает общий ход жизни, где сама жизнь – ритуал. Отказ личности (мы уже можем говорить, что Тим – личность) от своей роли в ритуале – и есть конфликт романа. Встав на собственный путь жизни, Тим вступает в противоречии с царящим в порабощённом мире порядком. Чувство любви и чувство собственности являются показателями человечности героя. Спонсоры же не могут допустить своеволия.

Контроль за интимно-чувственной сферой человека является характерной чертой жанра антиутопии. В классических антиутопиях власть также берёт под контроль репродуктивность человека, спаривая людей по собственному усмотрению, без оглядки на их чувства. Наоборот, если заметна хоть малейшая физическая привлекательность для партнёров, брак запрещается, т.к. именно способность чувствовать делает человека человеком. А если чувства людей взаимны, они меньше поддаются контролю. Пара будет в первую очередь думать о том, как будет лучше для их семьи, а уж потом о государстве, власти.

Гуманоиды также понимали это. Точнее вообще не брали в расчет чувства человека. Они не боялись людей вообще. Просто, раз человек собственность, то и поступать с ним спонсор будет так, как захочет.

Снова вспоминается ситуация взаимоотношений человека и домашнего животного. Именно этот смысл заложен в романе. Произошла смена положений: человек находится в положении животного, животное же (Спонсоры) – в положении хозяина. И для изображения спонсора как хозяина человека Булычёв использует приём аллегории. С помощью аллегории Булычёв персонифицирует в спонсорах такие человеческие качества: холодность, жестокость, бесчувственность, рационализм. Читая роман, человек в поступках гуманоидов может увидеть собственное поведение. И весь роман с этой точки зрения мы можем рассматривать как пародию на отношение человека к природе.

В английской литературе есть образ, необычайно близкий булычёвским спонсорам. Это мудрые лошади-гуигнгнмы из четвертой части «Путешествие Гулливера». Их рационализм, так же как и рационализм спонсоров, носит нечеловеческий характер. Им недоступны человеческие чувства, страсти, желания; их общество основано на принципах бездушного прагматизма, которое проявляется также в отношении к браку и семье: «У самца ценится по преимуществу сила, у самки - миловидность - ценится не в интересах любви, а ради предохранения расы от вырождения» [Свифт 1974:102].

По ходу сюжета, в Тиме просыпается интерес к другой героине – к Ирке. Если сравнивать Инну и Ирку, то можем говорить о крайности в выборе женщины у Тима. Будучи любимцем, Тим влюбляется в типичную представительницу домашних любимцев: она послушна, кротка, нежна. Вырвавшись на свободу, Тим меняется, меняются и его интересы. Так, Ирка – типичная представительница человечества. Она обладает качествами, которые любимцу не пригодились бы в его покорной жизни: волевая, смелая, сильная, смекалистая, энергичная, чуть-чуть властная. Она берёт Тима «под своё крылышко».

Отсюда мы можем говорить, опираясь на наблюдения Б. Ланина, о традиционной схеме – «слабый, колеблющийся мужчина и сильная волевая женщина, стремящаяся силой своего чувства возродить его жизненную активность», точнее человека. Ирка свободна с рождения, и борется она с пришельцами долгое время. Ей не нужно возрождаться, понимать правду жизни – она человек, личность, способная на чувства, живущая в этом ужасном мире. Тиму же всё это только предстоит.

Тиму сложно приходится в новом положении – быть внешне свободным, а внутренне ещё не освободиться от образа жизни любимца. Он скрывает от всех своё прошлое положение домашнего любимца, т.к. и люди презирают таких представителей человеческой расы. Приходится герою бороть не только против пришельцев, но и с самим собой.

Б.Ланин отмечает, что в традиционную схему отношений полов вмешивается власть [Ланин 1993: 203]. У Булычева пришельцы могут вмешиваться в личную жизнь только подвластных им любимцев. В интимную жизнь человека свободного им доступ закрыт.

Совсем иная ситуация в повести «Перпендикулярный мир». Здесь происходит столкновение человеческой абсолютной власти и человека простого. В личные, интимные отношения вмешивается третий – государство в лице Пупыкина.

Так он вмешивается в семейную жизнь Удалова-двойника. Сначала лишает его родной жены Ксении, выбранной двойником по собственному желанию. Взамен «рекомендует» Римку. По сути же это была не рекомендация, а приказ в мягкой форме.

«— Где Ксения? — спросил Удалов.

— Развод, — ответил двойник.

— А я в нашем мире с ней живу. И разводиться не собираюсь.

— Долг выше привычки, — сказал двойник.

— Ты меня удивил. Я, конечно, понимаю, что наша Ксения — не подарок. Но когда четверть века отбарабанили вместе... А где Максимка?

— С ней, — кратко ответил двойник. Говорить ему об этом не хотелось. «Ну ладно, — решил Удалов, — мы еще вернемся к этой проблеме».

— А новая, Римма? — спросил он. — Как она тебя подцепила?

— Она секретаршей была. У Самого. А когда я развелся, он мне ее рекомендовал» [Булычев 1999: 68].

Но Пупыкин не из праздного удовольствия вмешивается в семью Двойника Удалова. Это был просчитанный ход, когда он устраняет из города не устраивающего его человека. В данном случае, Ксению.

«— Как-то товарищ Пупыкин лично к тебе домой, то есть к Удалову, приехал, чтобы показать свое к нему расположение. А Ксения вместо обеда ему скандал закатила, всю правду выложила. Ты знаешь Ксению — она неуправляемая. Обиделся Пупыкин, на следующее утро ее скрутили, посадили на мотоцикл к Пилипенко — и в деревню, перевоспитываться, на сельхозшефство без права возвращения в город» [Булычев 1999: 102].

Здесь власть безгранична уже потому, что ничего личного у человека не осталось, даже в интимной сфере.

Но, как и ожидалось, такой союз по «рекомендации» не может существовать. Люди объединяются по взаимной симпатии. Поэтому Римка изменяет двойнику. И власть, Пупыкин, узнав об этом, ведёт и говорит совсем уж бесчувственно:

«Я-то, когда тебе Римку передавал, можно сказать, с собственного плеча, думал, что достигнешь ты простого человеческого счастья. А сейчас вижу — ошибся я. Виноват, я свои ошибки всегда признаю. Жаль только, что другие не следуют моему примеру. Знаешь что, ради дружбы я тебе Верку уступлю. Огонь-баба — блондинка. А хочешь, Светку? Она справа сидит, новая, у нее в роду цыгане были, честное слово! Ты ее дома запрешь, чадру повесишь, как занавеску. В виде исключения. А если нужно справку — директор поликлиники выдаст: экзема лица. Ну как, подходит? А Римку мы Оболенскому всучим. Лежалый товар!» [Булычев 1999: 88]

В его словах нет человеческого понимания к проблеме двойника – жена изменила. Вместо этого у Пупыкина сквозит цинизм, насмешка, рационализм. Но так и «положено»: человеку власти не положено жить по велению сердца, всё должно быть понятно, рационально, полезно и расчётливо.

В повести, помимо конфликта власти и личностной сферы человеческой жизни, существует конфликт власти и науки. Так в конфликт с властью вступает профессор-изобретатель Минц. В утопическом мире он изобрёл гравитацию, вывел методом ретрогенетики мамонта и птеродактиля.

Профессор Минц – образ «бытового» ученого, ученый-новатор, борец за свободу. Это отнюдь не рассеянный человек, он знает, чего добивается и за что борется. Все свои открытия он создаёт в обыденных условиях, а не в засекреченных лабораториях. И изобретает во благо человечества. Ранее упоминались его изобретения: летательный аппарат «Дружок Карлсона» (ранец с винтом для преодоления преград в путешествии), скоростные яблоки, воссоздание вымерших животных. Как размышляет о нём Удалов: «Все подвластно ему — и химия и физика». [Булычев 1997: 5]

Но, тем не менее, Лев Христофорович - гениальный изобретатель, не возомнил себя равным Богу. Он прекрасно понимает, как его изобретения будут использоваться всевластным и упивающимся властью Пупыкиным. Поэтому и не рассказывает принцип действия своих открытий, за что и отправлен на принудотдых в подвал бывшего гостиного двора.

А Минц изобрёл гравитацию, а на данный момент работал над антигравитацией, с целью сохранения архитектурных памятников в городе: их бы перемести в другие места или просто пододвинули бы. В утопическом мире всё этак и произойдёт. А в антиутопическом сначала нужно побороть диктатуру Пупыкина.

Полной противоположностью и сторонником Пупыкина является архитектор Елисей Оболенский. Он так же, как и Пупыкин выступает за прогресс, но путём разрушений. Благодаря его грандиозному и масштабному проекту магистрали придётся снести полгорода.

Проанализировав отношения социума и личности, мы пришли к следующим выводам. В аллегорической форме спонсоров, звучит предупреждение человечеству, забывшего законы гуманности и справедливости. Обладая властью человек теряет своё человеческое лицо, превращаясь в бездушного диктатора, не оправдавшего надеж общества.

 

Заключение

В работе рассмотрена поэтика антиутопии в творчестве Кира Булычёва и предпринята попытка включить этого фантаста в ряд писателей, обращающихся к жанру антиутопии. В фантастических произведениях – романе «Любимец» и повести «Перпендикулярный мир», мы находим черты, характерные для антиутопии как жанра. Но антиутопия не представлена у писателя в «чистом виде».

Прежде чем приступить к исследованию, мы доказали, что антиутопия является жанром фантастики. Вывод основывается на мнениях литературоведов М.И.Мещеряковой и Л.В.Овчиникова, на рассуждениях писателей-фантастов, а также на основе выявления специфических черт фантастики, присущих и жанру антиутопии.

Так, для фантастики характерен мотив предупреждения, предостережения. Этот же мотив является основой жанра антиутопии, где автор предупреждает людей о тех или иных изменениях в будущем, которые произойдут в результате бурного развития науки. Писатели всего мира задумались о будущем, ведь уже сейчас заметны изменения в человеке. Прежде всего, поменялось сознание людей. Оно стало рациональным, и человеку стало важным «заработать побольше», выжить во всеобщей нестабильности. Научные достижения дают людям мощь (их боятся менее развитые страны), благополучие (многие изобретения улучшили и облегчили жизнь человечества). И люди стремятся к этому, не замечая, что в этой погоне за мощью и благополучием, прогрессом вообще, они теряют самих себя, как личность, как человека. Взамен они приобретают качества своих изобретений: расчётливость, холодность, бездушие. У таких людей понятия «любовь», «семья», «забота» заменяются словами – «долг», «карьера», «денежность». Наука развивается, а нравственность отстаёт.

Как отмечает Ю.Кагарлицкий, ещё Ж.Верн () пришёл к выводу, что «достижения науки не должны обгонять состояние нравов» [Кагарлицкий 1962: 125].В романе «Любимец» Булычёв пытается трезво и рационально оценить последствия научного прогресса. В лице Спонсоров в аллегорической форме фантаст показывает, каким человек станет при развитой науке. Как и предполагалось: холодными и бездушными. В лице человека при помощи аллегории показана природа (люди выполняют роль домашних животных), которая рано или поздно пойдёт на бунт.Научный прогресс нужен человечеству лишь в том случае, если идёт в ногу с прогрессом нравственным. Таким образом, писатель идёт к антиутопии.

Для романа «Любимец» характерны сатира, аллегория, иллюзия и гротеск, и все это направлено против утопии. В романе присутствует и такой элемент структуры, как «матрёшечная композиция», отмеченная Б.Ланиным. [Ланин 1993: 145] Благодаря такой композиции, повествование романа идёт от лица порабощённого человека, что позволяет увидеть недостатки установленного Спонсорами порядка.

Также антиутопия помимо изображения общества, зашедшее в социально-нравственный, технологический тупик, обращается к темам экономического и политического развития. Отсюда, антиутопия — «утопия навыворот», где идеальное, на первый взгляд, общество основано на антигуманном тоталитаризме» [Невский Б. Грёзы и кошмары человечества. Утопия и антиутопия// www.mirf.ru]. В повести «Перпендикулярный мир» Кира Булычёва главный герой – Корнелий Удалов, перемещается в параллельное измерение, где писателем создан антиутопический вариант города Великий Гусляр. Реальный мир героя воплощает собой утопию политики (изображён вымышленный город, в котором люди построили идеальное общество) и это общество построено на добровольных началах. Параллельный мир – антиутопичен, там царит единовластие Пупыкина. Но Булычёв в этой повести помещает антиутопический мир в параллельный, т.е. он не настоящий, он лишь – возможный вариант.

Параллельный мир в повести показывает человека, превращённого в винтик государственного механизма. С течением времени в людях пробуждаются естественные человеческие чувства, как это произошло с двойником Удалова, с Грубиным. Так возникает конфликт между человеческой личностью и бесчеловечным общественным укладом. Антиутопия обнажает несовместимость политического беззакония, тоталитаризма с интересами отдельной личности.

«Тоталитарная система, вовсе не заинтересована в развитии многогранных и ярких личностей, сводя разнообразие людей к различиям» [Волкова, Горнев 1997: 245], обусловленных их породой (как в «Любимце») или общественно полезными профессиями (как в «Перпендикулярном мире»). Это не удивительно. Ведь чем духовно богаче человек, тем сложнее ему что-либо внушить.

Физическая расправа с инакомыслящими описана и в романе «Любимец», и в повести «Перпендикулярный мир». Расправа с людьми происходит быстро, без суда, следствия, без соблюдения элементарных правовых норм.

В романе «Любимце» Спонсоры убивают сбежавших любимцев, т.к. они нарушили правило и назад вернуться им нельзя. Раз почувствовав свободу, человек не сможет больше подчинятся. Это понимают и Спонсоры. В повести «Перпендикулярном мире» физически людей не убивают, их лишают свободы, заточают в подвал. В антиутопическом, параллельном мире заточённым оказался и профессор Минц, за отказ предоставить свои изобретение на нужды власти, точнее для личных целей правителя Пупыкина.

Существенное отличие антиутопий Кира Булычёва от классических антиутопий – его герои верят в возможность исправить этот мир, нет разочарования в борьбе против существующих порядков. И в романе «Любимец», и в повести «Перпендикулярный мир» повествование заканчивает в тот момент, когда герои уверовали в свои силы, которых хватит, чтобы изменить этот мир.

Назначение утопии состоит, прежде всего, в том, чтобы указать миру путь к совершенству, задача антиутопии - предупредить мир об опасностях, которые ждут его на этом пути.

антиутопия жанр фантастическая литература

Библиографический список использованной литературы

1. Азимов А. «Будущее? Напряженное!»// Fantasy and Science Fiction. –1965. – № 6. – С. 21-30.

2. Антиутопия/ Сост.

3. Ануфриев А.Е. Дистопический мир в повести С. Бельского «Под кометой»// Вестник Вятск. гос. универ. – Киров, 2003. – №8. – С. 70–73.

4. Арбитман Р. Ах, вы наш светлый! Ах, вы наш солнечный!// Заря молодёжи. – Саратов. – 1989. – 29 июля (№30). – . 8–12.

5. Баткин Л.М. Ренессанс и утопия. Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976. С. 12–15.

6. Бахтин М. Проблемы творчества и поэтики Достоевского. Изд. 4-е. М.: Прогресс, 1979. – 343с.

7. Большая советская энциклопедия// slovari.yandex.ru/dict/bse

8. Брандис Е., Дмитревский В. Тема «предупреждения» в научной фантастике / Вахта Арамиса. – Л.: Лениздат, 1967. – С. 440–471.

9. Бугров В.И. 1000 ликов мечты. О фантастике всерьёз и с улыбкой. – Свердловск: Сред.-Урал. КН. Изд-во, 1988. – 288с.

10. Булычев Кир Все еще впереди!: [Ответы на вопросы читателей] // Уральский следопыт. – 1988. – № 4. – С. 39–44.

11. Булычев Кир К вопросу о суматринском носороге// Литературная газета. – 1985. – 11 сент. – № 37 (5051). – С. 3-6.

12. Булычев Кир Любимец: роман. – СПб.: Азбука – Терра, 1997. – 336с.

13. Булычев Кир Перпендикулярный мир: повесть. – СПб.: Азбука – Терра, 1999. – 120с.

14. Булычев Кир Фантастика и историческая литература - близкие сестры // www.peoples.ru/ People's History

15. В мире фантастики: сб. статей и очерков о фантастике/ Сост. А. Кузнецов. – М.: Молодая гвардия, 1989. 238с.

16. Волкова А.Н., Горнев В.С. и др. История философии: Учеб. пособие для вузов/ Под ред. В.М.Маппельман, Е.М.Пенькова. – М.: ПРИОР, 1997. – 464 с.

17. Воронцовская А. Наша реальность – это фантастика// Россия. – 1991. – 13–20 июля (№27). – С.8.

18. Гальцева Р., Рознянская И. Поиски человека//Новый мир. – 1988. – № 12. – С.50–56.

19. Геворкян Э. Чем вымощена дорога в рай?: Антипредисловие/ Антиутопии XX века: Евгений Замятин, Олдос Хаксли, Джордж Оруэлл.- М.: Кн. палата, 1989. – С. 5–12.

20. Гопман В. В «обойме» или вне её?.. // Сов. Библиография. – 1989. – №2. – С.71–74.

21. Гротеск/ Сост.

22. Дубин Б.В. Обращенный взгляд / Слово – письмо – литература: Очерки по социологии современной культуры. М.: НЛО, 2001. – с. 42–46.

23. Зверев А. Крушение утопии//Иностр. лит. – 1988. – № 11. – С. 40–46.

24. Кагарлицкий Ю.И. Вглядываясь в будущее. - М., 1989. – 204с.

25. Кагарлицкий Ю. И. Г. Уэллс и Ж. Верн// Вопросы литературы. – 1962. – №6. – С. 124–126.

26. Кагарлицкий Ю.И. Фантастика, утопия, антиутопия/ Что такое фантастика? - М.: Худож. лит-ра, 1974. – С. 265-348.

27. Казанцев С. Я изменюсь вместе со временем, но хочу писать так, как хочу// Уральский рабочий (Екатеринбург). – 1999. – 2 апр. (№62). – С.5–7.

28. Кац Р. История советской фантастики. – СПб.: Азбука, 2004. – 371с.

29. Ланин Б.А. Анатомия литературной антиутопии // Русская литературная антиутопия: монография / М.: Молодая гвардия, 1993. – 471с.

30. Ланин Б.А. Антиутопия в литературе русского зарубежья. – М., Прогресс, 1989. – 264с.

31. Лем Ст. Фантастика и футурология. В 2тт. Т. 2. – Краков, 1970. – 456с.

32. Липков А.И. Проблемы художественного воздействия: принцип аттракциона. М., 1990. – 356с.

33. Манаков М.Ю. Библиография Кира Булычева: [Вып. 1 - 2] / Науч. ред. Г. К. Щенников. Челябинск: ЧП Рейх А.П., 1999. – 59c.

34. Мор Т. Утопия// Утопический роман XVI-XVII веков. - М., 1971. – 354с.

35. Москвин Т. Сквозь увеличительное стекло фантастики// Детская литература. – 1986. – №7. – С. 36–38.

36. Невский Б. Грёзы и кошмары человечества. Утопия и антиутопия// www.mirf.ru

37. Нянковский М. Антиутопия к изучению романа Е. Замятина «Мы»// Литература в школе. – 1998 . –

38. Овчинников Л.В. Русская литературная сказка 20в. (История, классификация, поэтика)// Русская литература 20в. Реф. сб. ИНИОН РАН. Вып. 2. – М., 2002. – С. 92–166.

39. Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет. М.: Молодая гвардия, 1989. - с. 59—60.

40. Ратман Р. Фантастика и историческая литература – близкие сёстры// День за днём. – Талин. – 1998. – 16 окт. (№41). – С. 4–12.

41. Русская проза конца 20 века: Учеб. Пособие для студ. высш. учеб. заведений/ В.В. Агеносов, Т.М. Колядич и др.; Под ред. Т.М. Колядич. – М.: Акадения, 2005. – 424c.

42. Русская фантастика 20 века в именах и лицах: справочник/ Под ред. М.И. Мещеряковой. – М.: Мегатрон, 1998. – С. 3–14, 29–34.

43. Сатира/ Сост.

44. Свифт Дж. Путешествие Гулливера. М., 1974.

45. Социология: Энциклопедия./ Сост. Грицанов А.А. и др. – Минск: Книжный дом, 2003. – 1311с. [56]

46. Стругацкий Б. Оптимизм по Старджону// Полдень 21век. – 2001. – № 3. – С. 21-24.

47. Творческое наследие Е. Замятина: взгляд из сегодня. В 10 кн. Кн. 9. – Тамбов, 2000. – 364с.

48. Торопчина Л. В. Признаки антиутопии как литературного жанра в произведениях XX века.

49. Утопия. Сост. А.Головеченко// Словарь литературоведческих терминов/ Ред.-сост. Л.И.Тимофеев, С.В.Тураев. – М.: Просвещение, 1974. – С.492.

50. Утопия и утопическое мышление: Антология зарубежной литературы/ Сост. В. Чаликова. – М.: Прогресс, 1991. – 405 с

51. Харитонов Е. «Русское поле» утопий: [Россия в фантазиях утопистов и фантастов; построение нового общества в утоп. и антиутоп. лит.]: Серия очерков // Если. – 2001. – № 6 – 8.

52. Харитонов Е. Фантастоведение: кто есть кто. Биобиблиографический справочник.

53. Чаликова В.А. Утопический роман: жанровые и автобиографические источники современных антиутопий // Социокультурные утопии XX в. Реф. сб. ИНИОН РАН. – Вып. 3. – М., 1985. – С. 92–166.

54. Чанцев А. Фабрика антиутопий: Дистопический дискурс в российской литературе середины 2000-х / НЛО, 2007, № 86.

55. Шацкий Е. Утопия и традиции: Пер. с польск. / Общ. Ред. И послесл. В.А. Чаликовой. – М.: Прогресс, 1990. – С.5–205.56. http://fandom.ru – библиографический сайт57. http://www.rusf.ru/kb/ – официальная страница Кира Булычева58. http://www.sf.amc.ru/kb/59. http://www.fantastika3000.ru/authors/b/bulychev.k60. http://www.peoples.ru/art/literature/prose/fantasy/bulichev/61. http://www.mirf.ru