Докоммуникативная фаза Коммуникативная фаза

Одним из средств воздействия является культура звучания речи, ее

з в у к о в а я в ы р а з и т е л ь н о с т ь. Культура оратора, его уважительное отношение к слушателям проявляются в чет­кости дикции. «Каждое речение, склад и литеру выговаривать чисто и ясно», — писал М. В. Ломоносов.

Очень важно для оратора соблюдение темпа речи. Наиболее важные отрезки речи следует произносить в несколько замед­ленном темпе, так как медленный темп подчеркивает значи­тельность мыслей, их весомость.

Все смысловые и эмоциональные оттенки можно точно пе­редать голосом. Выразительность звучания речи в значительной степени создается интонационным богатством, т. е. тональной окраской слов, последовательностью тонов, различающихся по высоте, тембру, темпу.

Правильно поставленное логическое ударение подчеркивает логическую перспективу высказывания. Более точно оформлять течение мысли, подчеркивать важные моменты или положения, сосредоточивать на них внимание позволяют паузы. Паузы уси­ливают воздействие речи.

Одним из важных показателей речевой культуры оратора яв­ляется литературное произношение, доносящее до слушателей смысл, содержание передаваемой информации и воспитываю­щее у них культуру речи. Важным элементом звуковой органи­зации речи является соблюдение акцентологических норм, свя­занных с постановкой ударения в словах.

Не забывайте, что публичная лекция — это искусство слова, где важно не только то, что говорится, но и как говорится. Яс­но и четко звучащая речь оказывает эмоциональное воздейст­вие на слушателей.

Одной из разновидностей ораторского искусства является судебное красноречие.

Судебная речь

Разновидностью публичной речи является монологическая речь государственного обвинителя и защитника в уголовном процессе и речь представителя истца (ответчика) в граждан­ском процессе, произносимая в судебных прениях, которые яв­ляются обязательной частью судебного разбирательства.

Назначение судебного процесса — защита прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от правонару­шения или преступления; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Его конечная цель — принять законное и обоснован­ное решение. Для этого проводится публичный спор (прения сторон) между прокурором и адвокатом об обстоятельствах од­ного и того же дела с точки зрения обвинения и защиты. Спор — это «столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументировано, отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны».

В юриспруденции вопрос о назначении и функциях судеб­ной речи определяется процессуальными нормами: это уста­новление обстоятельств, подлежащих доказыванию, содействие формированию убеждения суда. Судебные речи прокурора и адвоката помогают суду разобраться в фактических и юридиче­ских обстоятельствах дела.

В соответствии с назначением прений сторон судебная речь обладает специфическими чертами, которые отличают ее от любой другой публичной речи. Во-первых, это у з к о п р о ф е с с и о н а л ь н а я р е ч ь, произносимая только в суде; ее от­правителями могут быть только прокурор и адвокат, позиции которых определяются их процессуальным положением. Тематика речи строго ограничена материалами разбираемого дела. Отсюда — следующая черта судебной речи — п р а в д и в о с т ь (или объективность), т. е. полное соответствие объясняемых со­бытий объективной истине. В речи непозволительны преувеличения и вымышленные эпизоды, а также недопустимые доказа­тельства.

Следующая черта судебной речи — ее п о л е м и ч н о с т ь и убеждающий характер, так как основная функция сторон в су­дебных прениях — это доказывание, убеждение. Полемика мо­жет вестись между процессуальными противниками, могут по­лемизировать и адвокаты, защищающие разных подсудимых. Это может быть полемика с экспертом, представившим суду малообоснованные выводы.

Чтобы сформировать убеждение суда, судебные ораторы производят всесторонний, полный и объективный анализ всех обстоятельств дела и дают им правовую оценку. В уголовном процессе действия подсудимого оцениваются с точки зрения права, как предусмотренные определенной статьей УК РФ; оцениваются также обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а также мотивы совершения преступления с целью назначить справедливое наказание.

В гражданском процессе анализируются с правовой точки зрения действия ответчика для признания законности или неза­конности оспоримой сделки, для признания нарушенного права истца подлежащим или не подлежащим восстановлению. Все это служит защите оспариваемых прав, свобод и законных инте­ресов граждан, организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного осуждения. Таким об­разом, о ц е н о ч н о - п р а в о в о й х а р а к т е р — важная, са­мая главная черта судебной речи.

Публичная речь предполагает ответы на вопросы слушате­лей. В судебной речи эта характеристика отсутствует в силу процессуальных норм. Судебный оратор, ведя полемику с про­цессуальным противником, обычно предвидит, в чем могут не согласиться с ним, о чем могут спросить. Он сам формулирует эти вопросы и отвечает на них: мне могут возразить; меня мо­гут спросить; вам, уважаемые присяжные заседатели, могут сказать; со мной могут не согласиться и др.

И еще одна особенность — это наличие ч е т ы р е х а д р е ­ с а т о в. Главным адресатом судебной речи является состав су­да, и каждая речь начинается непременно обращением к суду: уважаемый суд, ваша честь, уважаемые присяжные заседатели. В силу процессуальных норм судебный оратор не может обра­титься прямо к присутствующим в зале суда. Но он говорит и для истца, и для ответчика, и для подсудимого, и для всех при­сутствующих в целях предупреждения правонарушений. Еще одним адресатом судебной речи является процессуальный про­тивник оратора, какой-либо тезис, доказательства или вывод которого необходимо оспорить.

По форме судебная речь представляет собою монолог — продолжительное выступление одного лица, но вся она развер­тывается не как монолог, а как диалог с процессуальным про­тивником. Это обусловлено ее назначением. Диалог проявляет­ся в исследовании материалов дела с точки зрения обвинения и защиты, с точки зрения представителей истца и ответчика, в заявлении ходатайств. Оратор строит изложение так, как будто он занимается поисками истины тут же, в судебном процессе. Он видит в судьях не пассивных слушателей, а людей, активно участвующих в осмыслении и оценке информации; поэтому ор­ганизует процесс восприятия. Это достигается использованием разнообразных средств.

Прежде всего это глаголы, обозначающие побуждение к дей­ствию: давайте обратимся к, обратите внимание, всмотритесь в, подумайте и т. д.

Лекторское мыобъединяет состав суда и оратора в процессе поисков правильного решения дела: мы знаем, мы видим и др. Диалогизации монолога содействуют и глагольно-местоименные конструкции, выражающие надежду оратора на то, что суд примет его точку зрения: я полагаю, я надеюсь, я прошу, я ут­верждаю и т. п.

Анализируя доказательства по делу, оратор приводит показа­ния подсудимого, потерпевшего, свидетелей, тем самым вклю­чает разные речевые сферы в официальную речь. Это чаще все­го оформляется конструкциями с несобственно-прямой речью: Обвиняемый говорит; Данилов показал... Может быть приведена даже прямая речь свидетеля или подсудимого, если она содер­жит важные для суда сведения. Для судоговорения диалогизация монолога является внутренним качеством, связанным с его убеждающим характером.

Основным качеством судебной речи является убедитель­ность — обоснованность всех тезисов и выводов, которая во многом зависит от качества аргументов. Судьи оценивают пра­вильность мыслей прокурора и адвоката, прежде всего по степе­ни значимости и ценности фактического материала. Только си­ла аргументов имеет значение для полного внутреннего убежде­ния судей.

Судебное выступление, как любая длительно осуществляе­мая речь, требует связности и логичного изложения мыслей. Логике рассуждения способствуют вопросительные конструк­ции. В форме вопроса осуществляется постановка проблем, с помощью вопросов передается новая информация. В логике вопросо-ответная форма изложения определяется «процессу­ально-правовым алгоритмом, определяющим основные направ­ления, важнейшие позиции и пределы судебного исследования по уголовным и гражданским делам».

В логике форма развития знаний, представляющая собой обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснить свойства и причины исследуемых явлений, называется гипотезой. Гипотеза — необходимый компонент любого познаватель­ного процесса. В объяснительных гипотезах (о причинах воз­никновения объекта исследований) используются вопросы: По­чему произошло? Каковы причины? В описательных гипотезах (о присущих исследуемому объекту свойствах) — вопросы: Что представляет собою? Какими свойствами обладает?

Для того чтобы привлечь внимание суда и произнести убе­дительную речь, судебному оратору важно продумать, как по­строить речь, в какой последовательности излагать то, что не­обходимо сказать. Усилить эффективность воздействия речи поможет четкая композиция.

Внимание к выступлению в значительной степени зависит оттого, как оно начинается, как оратор активизирует внимание слушателей, как психологически подготовит их к восприятию информации. Самое трудное — найти правильное, нужное на­чало. В современной судебной речи во вступлении чаще всего намечается программа речи.

Важно помнить, что вступление необходимо связать с глав­ной частью, оно не должно быть длинным, и подбирать его нужно после подготовки всей речи.

Главная часть представляет собой совокупность отдельных микротем, связанных по смыслу. Эти части следующие: 1. Из­ложение фактических обстоятельств дела. 2. Анализ и оценка собранных по делу доказательств. 3. Обоснование правовой квалификации содеянного. 4. Характеристика личности подсу­димого (истца, ответчика). 5. Анализ причин, способствовав­ших совершению преступления. 6. Мнение о мере наказа­ния.

Логика рассуждения осуществляется, как и в любой другой публичной речи, от констатации ® к опровержению ® к дока­зательству. Это принцип построения любой публичной речи, который в риторике называется принципом последовательности, когда каждая последующая мысль вытекает из предыдущей. В целом они создают с м ы с л о в у ю г р а д а ц и ю.

Заключение должно подвести итог сказанному. Если в нача­ле речи оратору необходимо привлечь внимание суда, то в за­ключении следует усилить значение сказанного.

Усилить значение сказанного помогут определенные языко­вые средства. Во вступлении, как правило, используется прием контраста. Контраст — композиционно-стилистический прин­цип развертывания речи, заключающийся в противопоставле­нии двух содержательно-логических явлений. Контраст помога­ет оттенить второе, как правило, негативное явление.

В главной части судебной речи сочетаются аргументативный тип изложения, который обусловлен назначением и убеждаю­щим характером судоговорения, и представляющий — повест­вование и описание. Поэтому в языковом аспекте судебная речь характеризуется сочетанием стандартных и эмоционально-экспрессивных средств выражения. Ее тематика предполагает упот­ребление юридических стандартов и терминов; убеждающий же характер делает необходимым использование средств эмоцио­нального воздействия, что создает экспрессивность. Аргументи­рованная, убедительная, эмоциональная речь помогает присутствующим в зале судебного заседания понять важность соблюдения требований закона и норм морали. Логическому завершению темы служит обрамле­ние. В этом случае заключение достраивает, закрывает логиче­скую рамку речи, делает то, о чем писал А. Ф. Кони: «Конец ре­чи должен закруглить ее, то есть связать с началом».

Уместно будет привести еще слова А. Ф. Кони о том, что «нужна яркая форма, в которой сверкает пламень мысли и ис­кренность чувств». Эмоциональное воздействие выступает как необходимый элемент убеждения, так как убеждение достигает­ся двумя путями: рациональным и эмоциональным. Эмоцио­нальному воздействию способствует использование тропов, фигур речи и других изобразительно-выразительных средств язы­ка. Однако авторы риторик советуют: 1) призывать на помощь чувства только применительно к потенциально патетическим объектам; 2) приберечь чувственный эффект к концу выступления; 3) избегать излишней чувствительности, вызывающей на­смешку, и наоборот — сухого изложения.

Современные теоретики судебной речи пишут об «умеренном стиле красноречия», не раскрывая при этом, что они понимают под «средним стилем красноречия». Нет, мастера судебной речи употребляли и употребляют в своих речах изобразительные средства языка. От этого их речи только выигрывают.

В судебных речах, обращенных к присяжным заседателям, необходимы средства диалогической речи, изобразительно-вы­разительные средства языка, так как убеждающая речь не мо­жет быть сухой констатацией фактов, она не может не быть взволнованной, экспрессивной и эмоциональной. «Нервный» язык судебного оратора, — это речь не равнодушного человека, а человека, от­стаивающего свою позицию по делу; человека, заинтересован­ного в убеждении судей в правоте своей точки зрения.

Когда-то известный русский юрист П. С. Пороховщиков предупреждал судебных ораторов: «Остерегайтесь говорить ру­чейком: вода струится, журчит, лепечет и скользит по мозгам слушателей, не оставляя в них следа. Чтобы избежать утоми­тельного однообразия, надо составить речь в таком порядке, чтобы каждый переход от одного раздела к другому требовал перемены интонации». Прервать «ручеек» поможет использование вопросительных предложений, пауз, смена тем­па речи и других средств техники речи.