Инквизиция над гомеопатией или повесть о том, как профессор Берестов черта в пробирке поймал

Мы живем в мире тайн, в мире постоянно познаваемого, но не познанного до конца. Сама материя, несмотря на кажущуюся очевидность, представляет для нас неисчерпанную великую тайну. Последние открытия физики показали нам условность и ограниченность прежних представлений. Такие области физики как квантовая механика, приоткрыли для человека новые глубины и возможности материи, о которых он не подозревал раньше. Более того, для людей, живших в прошлых столетиях, многие открытия показались бы фантастикой или бессмыслицей, противоречащей всем законам, существующим в природе.
Только ограниченный и плоский ум может считать, что материальный мир полностью исследован, что его возможности выявлены и определены и за гранью современных нам знаний нет никаких загадок.
С позиции такого вульгарного материализма написана статья иеромонаха Анатолия Берестова и В. Решетова, опубликованная на сайте www.orthodoxy.ru/gb/pms/ Озаглавлена она, как и можно было ожидать, не в стиле серьезной научной работы, а броской «агитки»: «Отделяя плевелы от семян».
Такая форма вести дискуссию уже говорит о невысоком культурном уровне авторов. Дальнейшее содержание этой статьи, к сожалению, мало чем отличается от ее названия, так как написана в том же духе неуважения к своим оппонентам и притязаниями на всезнайство.
Статья начинается эпиграфом, взятым из послания апостола Павла к ефессянам; » Испытайте, что благоугодно Богу, и не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но обличайте. Ибо о том, что они делают тайно, стыдно и говорить. Все же обнаруживаемое является явным от света, ибо все, делающееся явным, свет есть» (Еф.5. 10-13).
Итак, авторы «испытали», что благоугодно Богу и служат Ему. Они не участвуют «в делах бесплодных тьмы», т.е. в гомеопатии, но «обличают» ее. Они считают, что о том, что делают гомеопаты тайно, «стыдно и говорить». В каких «тайных грехах», о которых приличному человеку даже стыдно говорить, они уличают гомеопатов не понятно. Можно подумать, что в гомеопатических центрах устраиваются какие-то оргии или, вообще, дела, выходящие за рамки приличия.
Далее они считают, что «тайные беззакония» гомеопатов должны быть обнаружены в свете, которым, по-видимому, является их статья. Хотя они ссылаются на апостола Павла, но в данном случае этот неудачный и не к месту приведенный эпиграф в дискуссионной статье напоминает знакомый нам метод — подменять доказательства оскорбительным приговором над оппонентом. Все это свидетельствует о слабости позиции самих авторов.
Авторы пишут: «Применение в качестве лечебной субстанции порошков, капель и сладких шариков, не содержащих НИ ОДНОЙ молекулы исходного вещества, послужившего названием данного препарата, вызывает недоумение у любого физически грамотного человека».
Уже давно молекула перестала считаться элементарной частицей материи. Теперь внутренний мир атомов представляется намного сложнее, чем это можно было предполагать несколькими десятилетиями тому назад.
Физика открыла новые частицы, с новыми, не входящими в прежние схемы, свойствами. У современных физиков уже появились теории о существовании антимира и антиматерии, обладающих парадоксальными свойствами и проявлениями. Отрицать возможность присутствия таких неизученных элементов и энергетических потенциалов в гомеопатических лекарствах — означает отказ от самого научного подхода и абсолютизирование уровня даже не сегодняшних, а уже прежних устаревших представлений. Это какая-то умственная «обломовщина», которая не хочет знать ничего за пределами собственного дома.
Эйнштейн говорил, что сделанные им открытия были обязаны его способности удивляться, казалось бы, обыденным вещам и, поэтому, находить в них новое. У наших авторов другая способность — не только отвергать, но и «охаивать» все, что не входит в стандарт их школьных знаний.
Они продолжают: «Ненамного лучше реакция на потенцирование ДУХА ЛЕКАРСТВА и у верующего. Причем призывание или усиление этого самого духа лекарства осуществляется простым разведением и последующим энергичным встряхиванием».

Во-первых, здесь явная спекуляция. Под «духом лекарств» подразумевается энергия, притом структурная энергия, а вовсе не пантеистические представления о духах стихий и элементов, или гелозоизм — теория всеобщего одушевления, которую разделял в последнее время известный философ Владимир Соловьев. Авторы, зная, как отрицательно христиане относятся к оккультизму, идут на провокацию, стараясь внушить читателям, что гомеопаты проповедуют какую-то демонизацию материи.
Здесь дело в языковой терминологии. Например, слово «спирт» происходит от слова «дух» — спиритус, но никто из современных людей не подумает, что настойка на спирту это настойка на духе.
Вызывает удивление такое выражение авторов, как «любой физически грамотный человек». Оно говорит только об одном — о недостаточной грамотности самих авторов.
Далее, они пользуются оригинальными доказательствами не зафиксированными ни одной логической системой: «Сколь велика память воды, говорит известная поговорка: «Вилами на воде писано».
Если бы я полемизировал с иеромонахом Анатолием Берестовым на основании народной пословицы: «Все врачи- рвачи», то вряд ли такой аргумент показался бы читателям неотразимым. А между тем, доктор медицины за неимением лучших доказательств, прибегает к деревенскому фольклору.
Мне еще хочется остановиться на одной фразе авторов, внешне как будто правильной, но по направленности лукавой : «Гомеопатия сегодня де- факто стала достаточно популярным разделом российской системы здравоохранения». На самом деле гомеопатия стала популярной не сегодня, а уже в 19-м столетии, когда были написаны
фундаментальные исследования по гомеопатии, когда почти во всех странах мира уже существовала разветвленная сеть гомеопатических больниц и школ.
Пользовалась гомеопатия заслуженной популярностью и в России, пока во времена правления коммунистов не оказалась полузапрещенной отраслью, вроде «ереси» медицины. Гомеопатия преследовалась в СССР именно не по научным , а по идеологическим причинам, так как не могла вместиться в рамки материалистического понимания мира и природы.
Авторы данной статьи во многом повторяют аргументы материалистов против гомеопатии. Только к этим аргументам они прибавили новые — о якобы несовместимости христианства с гомеопатией (вместо прежней несовместимости марксизма с гомеопатией ). Авторы признают несомненные успехи гомеопатии, но хотят приписать их психотерапии, то есть внушению.
Во-первых, доктор медицинских наук и профессор Берестов, вы признаете, что ваш авторитет в глазах больных настолько мал, что вы при помощи вашего имени и принятого сана, а также при содействии современных лекарств не можете излечить те болезни, с которыми успешно справляется заурядный гомеопат. Где же здесь должно сработать самовнушение? Известно, что состояние гипноза намного увеличивает действие внушения. В таком случае можно было бы усыпить больного и внушить ему, что он здоров. Но на самом деле такое лечение дает малые и кратковременные результаты и то в случаях не настоящей болезни, а в фобиях по отношению к болезни.
Многие пациенты могут подтвердить, что они принимали гомеопатические лекарства без особой веры, а, испробовав уже разные средства, принимали, как говорят, на всякий случай. Однако, получив результат, поверили в действенность гомеопатии, а не наоборот, как вы хотите уверить. Вообще, объяснение внушаемостью тех фактов, которые нельзя обойти или опровергнуть, характерны для материалистов. Вспомните, что религиозную жизнь они объясняли внушаемостью. Чудеса, которые происходили от молитв, они приписывали самовнушению, т.е. — психотерапии. Поэтому некорректно повторять клевету противников христианства, только в другой форме.
Надо сказать, что гомеопатия наиболее развита в Германии, в стране, народ которой отличается практичностью и наблюдательностью, а вовсе не доверчивостью и экзальтацией.
Авторы сетуют об «упущенном времени» (для больного) приносимым широким увлечением гомеопатией. Но многие пациенты врачей- гомеопатов долгие годы до этого лечились у врачей- аллопатов и вспоминают о том периоде, как о потерянном времени.
Затем авторы отклоняются от критики классической гомеопатии и переходят к различным ответвлениям и школам, которые не признает классическая гомеопатия. Это так же несостоятельно, как если бы критику религиозной системы стали бы подменять критикой «отпочковавшихся» от нее сект. Авторы пишут: «Тот дух недовольства, который подвиг Ганемана на разработку альтернативной медицины и фармакологии, был достаточно умен и коварен».
Опять стилистическая неграмотность. Какой дух подвиг Ганемана? Дух недовольства народа медициной? Но при чем тогда слово «коварный»? Дух самого Ганемана? Но как он может подвигнуть сам себя?
Далее авторы пишут, что гомеопатию принял » через двести лет Минздрав, подойдя вплотную к клонированию человека». Итак, иеромонах Анатолий не забыл своей профессии психолога и поставил произвольно рядом клонирование и гомеопатию для психологического эффекта.
Если Ганеман отвергал официальную медицину, имея основанием нарастающее недовольство ею, то наши авторы ,похоже, отвергают гомеопатию, желая воспользоваться недовольством деятельностью Минздрава .
Надо сказать, что гомеопатия с самого начала вошла в медицину как экспериментальная наука. Она существует в странах с различными вероисповеданиями, антропологическими представлениями и этническими традициями. Это уже говорит о том, что гомеопатия к религиозным и философским системам не относится. Но существует опасность в том, что некоторые гомеопаты хотят подвести под нее собственные мировоззрения и тем самым объективно дискредитируют гомеопатию.
Деревенские знахари при лечении травами нередко употребляют заговоры, но из- за этого не следует рассматривать фитотерапию, как магию.
Авторы пишут, что 17 октября 1892 года, в » 4-ю годовщину чудесного спасения Царя -мученика Николая и его семьи, в Санкт- Петербурге состоялось освящение гомеопатической аптеки и лечебницы. В тот день святой праведный Иоанн Кронштадский молился как за Царственный Дом, так и о преуспевании деятелей общества врачей- гомеопатов».
Во- первых, отметим исторический ляпсус, который показывает слабое знание истории Российского государства и биографии Царя- мученика Николая, который, надо сказать, являлся горячим приверженцем гомеопатии. Во- вторых, обратим внимание на то, что, хотя авторам известны документальные факты, подтверждающие одобрение гомеопатии со стороны наиболее авторитетных духовных писателей и богословов того времени, как святых Феофана Затворника и Игнатия Брянчанинова, а также святого праведного Иоанна Кронштадтского, в котором явно проявлялись дары Духа Святого и чудотворения, пытаются вывернуться из сложной для них ситуации — они ссылаются на то, что св.Иоанн Кронштадтский не читал «Органона» , как программной книги Ганемана, и что наука не дошла до такого уровня, чтобы атомы считать.
Тем более, чем ниже уровень науки, чем вульгарнее представление о науке, тем более непонятен и необъясним должен быть сам феномен гомеопатии особенно в сравнении с материалистической вульгарщиной.
Уже при жизни Ганемана возникла критика гомеопатии со стороны «князей» медицины, но и гонение, которое сделало Ганемана эмигрантом, изгнанником из своей страны. Настоящей причиной этого гонения были поразительные успехи гомеопатии и страх конкуренции у противников Ганемана. И тогда Ганеману противопоставляли представления, бытующие в современной ему медицине, и он, опровергая эти взгляды, не всегда находил удачные термины и выражения.
Авторы пишут: «Во многих случаях больные выздоравливали не благодаря, а вопреки лечению», то есть гомеопатии. Странная фраза, которая ничего не доказывает. Человек болел серьезной болезнью, после гомеопатического лечения он выздоровел. Авторы делают оригинальное заключение: он выздоровел вопреки гомеопатии. Это похоже на сказку Андерсена о голом короле. Все считали, что король одет в прекрасное одеяние, пока мальчик не крикнул: » Король-то голый!» Роль этого мальчика хочет взять на себя доктор Берестов, который кричит: «Вы находитесь в состоянии самовнушения, очнитесь и увидите, что гомеопатия это только ложная идея, принятая вами в состоянии массового гипноза, в который вы поверили». Только эту сказку надо читать наоборот.
Авторы не могут скрыть тех фактов, что многие священники, монахи и иерархи не только сами лечились гомеопатическими средствами, но и, говоря словами авторов , использовали их » для врачевания телес страждущих прихожан». Характерно, что доктор Берестов после принятия сана стал употреблять славянизмы…
Продолжаем цитату: «При этом они скорее всего даже не подозревали, что Ганеман с помощью своих потенциированных препаратов, в первую очередь, занимался ВРАЧЕВАНИЕМ ДУШИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ , восстанавливая нарушившуюся гармонию между волей и разумом».
Уже древние апологеты сравнивали взаимоотношения между душой и телом с отношением между музыкантом и инструментом. Если инструмент поврежден, то музыкант не может извлечь из него гармоничных звуков. При соматических повреждениях нервной системы могут наблюдаться патологические явления : не только дух воздействует на тело, но и тело в какой-то степени воздействует на психические процессы. Поэтому гомеопатические препараты, действуя на нервную, гормональную и эндокринную системы, косвенно воздействуют на душу человека. Отвергая значение тела во взаимодействии души с внешней средой, авторы впадают в односторонний спиритуализм, имеющий не христианский, а гностический характер.
Приведем самый простой и обыденный пример. Препараты валерианы успокаивающе действуют на человека и тем самым способствуют гармонизации разума и воли. Неужели в этом авторы видят магию, воздействующую на дух человека?
Авторы пишут: «Для обычного человека в то время разница между гомеопатическими и обычными лекарствами была абсолютно неразличима, атомы еще не были посчитаны, ядерная физика еще не существовала, а многие бактерии, микробы и вирусы еще ждали своего открытия» .
Гомеопатия всегда говорила о своем принципиальном отличии от официальной медицины. «Обычный человек потому и шел в гомеопатические лечебницы, что искал в них новых средств борьбы с болезнью». Авторы утверждают, что для человека разница между аллопатией и гомеопатией была абсолютно неразличима. Совершенно непонятно, какое отношение имеет ядерная физика на современном уровне , а также открытие новых видов бактерий, микробов и вирусов к гомеопатии? Тон этой фразы ассоциируется с броскими заявлениями коммунистических пропагандистов о том, что религия основывалась на несовершенстве науки прошлого времени, а современный уровень науки и ее открытия не дают место вере в Бога. Почему — не объяснялось, как очевидный факт для каждого, говоря словами авторов, «физически грамотного человека».
Авторы пишут: » Сам Ганеман настоятельно рекомендовал своим последователям лечить, а не философствовать, но далеко не всех такой, чисто ремесленнический подход устраивал и трудов по философии гомеопатии написано за прошедшие 200 с лишним лет немало».
Сам Ганеман понимал гомеопатию лучше, чем его последователи и поэтому предпочитал оставаться хорошим практиком, чем дурным философом, хотя в какой то мере не избежал этого искушения. Во всякой науке следует отличать фактический материал, поддающийся экспериментальной проверке, от теорий, которые сменяют друг друга, а философия — это следующая ступень абстракции над гипотезами и теориями, поэтому она всегда оказывается недоказанной и проблематичной. Современные физики нередко обращаются к древним философским системам для объяснения научных феноменов. Например, Гейзенберг — к философии Платона, Шредингер — к концепциям индуизма, Кюри — к марксизму и т.д.
Но все эти хрупкие надстройки над расширяющимся базисом фактичности являются, в значительной степени, субъективным мироощущением ученого, а вовсе не данными науки. Отвергать астрономию из-за ложных космических теорий или вопросов, которые неразрешимы в настоящее время ( абсолютная скорость света, сверхплотное вещество природы так называемых черных дыр, поглощающих лучи и т.д. ) несостоятельно. Надо сказать, что в настоящее время не существует ни одной твердо доказанной космогонической теории, а последнее учение о расширяющейся вселенной встречает возражение среди части астрономов. Беда в том, что человеку трудно сказать «не знаю» и он ищет объяснений, смешивая факты с предположением и фантазией. Поэтому лекции по «философии» гомеопатии Кента, как и других теоретиков, являются личным представлением, на котором нельзя строить критику всей системы.
Авторы продолжают: «И ни одной православной трактовки действия гомеопатических лекарств мы не нашли — все сплошь магические и кармические…»
Вполне естественно, т. к. православное сознание знает четкую границу между религией и наукой, а оккультно-пантеистическое мировоззрение размывает эту границу и берется все объяснить. Позволим себе задать вопрос авторам: а существует ли православная трактовка действия химических лекарств или, скажем, нейрохирургии; существует ли христианская биология или православная арифметика? К сожалению, сами авторы путают три вида гносиса : религиозный, научный и философский, а в самой науке не различают три аспекта: фактологию, гипотезу и теорию.
В настоящее время гомеопатия действительно засорена чуждыми ей концепциями и спекуляциями тех профанов и авантюристов от науки, которые стремятся паразитировать на успехах гомеопатии, и выдают свою «отсебятину» за гомеопатию. Что касается объяснения научных феноменов, то они остаются областью предположений. Основоположник химиотерапии в современной медицине Парацельс пробовал объяснить действие химических лекарств, пользуясь оккультно- алхимическими терминами и представлениями. Но разве мы можем на основании Парацельса обвинить современных врачей в герметизме или теории «духа вещества»?
Ущерб гомеопатии нанесла так называемая антропософская медицина Штайнера, соединенная с астрологическими манипуляциями, которые его последователи стали выдавать за гомеопатию. Но эта система основана на других принципах и с гомеопатией имеет только внешнее сходство. Еще больший ущерб гомеопатии наносят те врачи- гомеопаты, которые, мало смысля в философии и религии, стараются объяснить феномены гомеопатии какими- то туманными теософскими представлениями, высосанными из собственного пальца, а вернее, из дешевых брошюр, которыми наводнен сегодняшний рынок. Поэтому гомеопатия должна отмежеваться от таких союзников, как Штайнер и от таких теоретиков, как Кент и другие.
Авторы утверждают, что » врач- гомеопат, хочет он того или не хочет, СЕЕТ МИСТИЧЕСКИ- ОККУЛЬТНЫЙ ВЗГЛЯД на мир и место болезни в жизни человека, и этот грех велик, даже если он невольный».
Во- первых, как профессор Берестов может утверждать, что в гомеопатических лекарствах отсутствует материально- энергетический фактор? Ведь сегодняшняя наука, хотя бы в теории, уже стала допускать возможность перехода материи в энергию Но, если мы даже бы говорили о материальных факторах, разве материя изучена до конца, разве найдены все элементарные материальные частицы, разве исчерпан атом, разве когда- нибудь последнее представление науки может стать окончательным? Похоже, что у авторов установился менталитет вульгарного материализма. Эйнштейн писал: «Когда ученый открывает одну дверь, то видит перед собой десять других закрытых». И надо сказать, что огромный материал научных знаний, приобретенных за последние столетия, не прояснил картину мира, не дал ответа на вопрос: почему, то есть не открыл нам причин и целей фиксируемых явлений. Напротив, он усложнил общую картину мира , поставил больше вопросов, на которые нет ответов, дал нам увидеть безбрежный океан непознанного, и только пошлое самодовольство может отрицать то, что не вмещается в «прокрустово ложе» научных представлений. Говорить о непознаваемости мира — это вовсе не значит сеять семена оккультизма ( авторы пишут: » сеет мистически- оккультный взгляд», показывая этим свою филологическую хромоту, взгляд сеять нельзя). Говорить о тайне это благоговеть перед премудростью Божией, которуюне может исчерпать до конца человеческий разум.
Авторы сравнивают гомеопатию и аллопатию с алхимией и химией и говорят о том, что наука «химия использовала огромный эмпирический материал, собранный алхимиками, .. алхимия просто умерла, уступив место химии. Аналогичные явления должны были произойти и с астрологией, и с гомеопатией».
Классическая гомеопатия не имеет ни малейшего отношения к астрологии. Поэтому авторы употребляют дешевый прием — соединяют вместе эти два названия, чтобы создать у читателей впечатление будто бы астрология и гомеопатия связаны между собой, а точнее, принадлежат к одному разряду оккультных наук. С астрологией связана не гомеопатия , а система Штайнера , от которой всеми силами стараются отмежеваться последователи классической гомеопатии и которую сам Штайнер не называл и не считал гомеопатией.
Надо сказать, что в настоящее время искусственно подогревается интерес к оккультизму, а также к восточным мировоззренческим системам: буддизму, конфуцианству, ламаизму. Cовременный книжный рынок заполнен популярными брошюрами, имеющими рекламный характер. Они обещают человеку, пользующемуся их рецептами, здоровье, долгоденствие, успех и даже материальное богатство. Такие взгляды проникают в медицинскую литературу, но мы видим здесь скорее увлечение временной модой.
Надо сказать, что в многочисленных руководствах и энциклопедиях по народной медицине, кроме дельных советов, отражающих многовековой народный опыт, нередко содержатся также заговоры, относящиеся к деревенской магии, но ведь из- за этого мы не можем перечеркнуть народную медицину.
Авторы пишут:» Современная научная медицина достаточно внимательно и бережно подошла к материалу, накопленному гомеопатами за долгие годы трудов». Странная вещь. Профессор Берестов пишет о гомеопатических препаратах, как о совершенно лишенных лекарственного значения пустых таблетках и порошках, кусочках растертого и спрессованного сахара или воды, мало чем отличающейся от водопроводной и вдруг он говорит о материале, накопленном гомеопатами за долгие годы трудов. Здесь какое- то вопиющее противоречие: он говорит, что медицинская ценность гомеопатических препаратов равна нулю и их эффект основан только на внушении и одновременно заявляет о материале, накопленном гомеопатией. Для внушения незачем накапливать материал, к которому по словам авторов, «внимательно и бережно» относится официальная наука. Для внушения более полезно знание сценических приемов и методов гипноза, которые категорически отрицает гомеопатия .
Современные критики гомеопатии спекулируют на понятиях астрологии, которая представляет собой реформированный сабеизм и языческую магию и, безусловно, ни в каких формах неприемлема для христиан. Однако существует астрономическая медицина, которая изучает влияние солнца и небесных светил на биологические процессы, происходящие на земле и ,разумеется, прежде всего в человеческом организме. Например, связь солнечных бурь с эпидемиями, когда на земле сдерживается рост одних популяций и за счет этого размножаются другие; влияние луны на движение крови в человеческом организме; изменение химического состава растений в различные часы суток и так далее. Эти явления уже в древности были известны медицине, но современная фармакологня применением ударных химических препаратов, по сути дела, игнорировала эти факты. Между тем, как гомеопатия считается с ними именно потому, что ее препараты оказывают более тонкое воздействие на организм. В этом случае, обвинение гомеопатии в астрологии будет иметь явно невежественный или провокационный характер.
Авторы пишут: «Гомеопаты, признавая успехи современной медицины, уже не отрицают так рьяно вирусы и бактерии».
Надо вспомнить, что «рьяно» отрицали открытие Пастера не гомеопаты, а его коллеги, один из которых даже решился на опасный эксперимент- принять субстрат, зараженный бациллами холеры, чтобы доказать, что никаких «агентов» холеры, как микроорганизмов, не существует. Что касается гомеопатов, то они, вопреки утверждению иеромонаха Анатолия, отрицают не существование вирусов и бактерий, а степень воздействия их на человеческий организм. По мнению гомеопатов, нужны условия, чтобы бактерии, присутствующие в жизненной среде человека, сломив его защитную иммунную систему, вызвали бы болезнь. Поэтому они главные усилия направляют на ликвидацию внутренней дисгармонии в организме человека и восстановлении его иммунного аппарата.
Надо сказать, что отцы Церкви, Максим Исповедник и другие, называли человека микромиром, потому что в его организме находятся все элементы космоса, а также отражены структуры макромира. Поэтому человек является венцом мирового творения и тайной, которая до конца никогда не будет раскрыта наукой, поэтому дерзко отвергать то, чего мы еще не познали.
Великие изобретения и открытия, как ни странно, встречали более всего сопротивления как раз в ученом мире и нужно было время, чтобы стена косности была бы пробита. Когда- то во имя науки отрицалась возможность воздухоплавания, получение атомной энергии и так далее. Уже в настоящее время великий физик Эйнштейн отрицал квантовую механику и до конца жизни отказывался признать ее. Очевидно, здесь срабатывают определенные комплексы, при которых новое рассматривается, как нарушение доказанных и проверенных законов. Доказательства иеромонаха Анатолия, в сущности, повторяют знаменитую фразу Чехова: «Этого не может быть, потому что этого никак не может быть».
Авторы пишут, что «…современный богослов…осознать место корпускулярного дуализма в сотворенной Богом вселенной может и обязан».
Какое отношение это имеет к гомеопатии не вполне понятно. Впрочем, после диспута Остапа Бендера с ксендзами, перечислять латинские глаголы в качестве доказательств в дискуссии стало модным.
Профессор Берестов упорно хочет свести эффект гомеопатии к внушению, может быть потому, что как раз психиатрия, где он работал многие годы, пользуется внушением, как универсальным средством. Но надо сказать, что результаты такого лечения мизерны и число душевнобольных непрестанно растет. Он пишет: «Быть обманутым, конечно, неприятно, но если Господь попускает такое выздоровление, то слава Богу».
Именно психиатрия и современные модные системы оздоровления основаны на том, что они внушают больному, будто бы он здоров. Современная психиатрия, основанная на концепциях Фрейда и его школы, занимается тем, что пытается разрушить болезненные комплексы человека, оставляя неисцеленной причину. Если даже это удается, то на месте одних комплексов возникают другие, чаще всего еще более опасные. Психиатрия лжет, приписывая душевные болезни неудовлетворенным инстинктам. Психиатрия лжет, когда хочет расшифровать символы, выплывающие из- под сознания во время сна в виде образов, так как у каждого человека своя тайнопись символов, которые на самом деле являются ассоциациями. Пороки современной психиатрии Берестов приписал гомеопатии.
Далее профессор Берестов, забывая корректность дискуссии, говорит о том, что врачи- гомеопаты лукавят, то есть зачисляют гомеопатов в число профессиональных жуликов.
Неужели знаменитый врач Пирогов, прославившийся своей самоотверженной деятельностью и старавшийся внедрить в медицину нравственные начала, лгал, хитрил и лукавил, когда давал больным гомеопатические препараты? Надо сказать, что он постоянно возил с собой небольшой чемодан с набором гомеопатических лекарств и говорил, что в этом чемодане заключается вся аптека.
Затем авторы пишут:»…поэтому для лечащегося сей грех ( лечение гомеопатией — А.Р. ) скорее грех неведения и глупости, чем идолослужение и прием в пищу идоложертвенного, чего нельзя сказать о самих гомеопатах, ибо они должны ведать, что творят».
Значит, святой Игнатий Брянчанинов, делясь гомеопатическими препаратами со своими близкими, оказывается, совершал идолослужение и ел вместе с ними идоложертвенную пищу. А святой праведный Иоанн Кронштадтский, освятив гомеопатическую клинику в Петербурге, на самом деле освятил идольское капище и, став почетным членом «Гомеопатического Общества», тем самым вступил в ряды оккультистов. Это выходит за рамки какой- либо научной полемики и становится оскорблением чувств верующих, для которых имена Игнатия Брянчанинова и Иоанна Кронштадского являются знамением чистого Православия.
Далее авторы пишут:»…с богословской точки зрения этот тонкий обман болящего вреден не только для телесного, но и для душевного здоровья человека. Поскольку, принимая гомеопатическое лечение, мы невольно соглашаемся с тем, что некие потенциированные духи лекарств гармонизируют нашу жизненную силу».
Опять- таки выражение «духи лекарств» употреблено для того, чтобы сознательно внести путаницу в данный вопрос. Создается впечатление, как будто гомеопаты верят в духов, как в неких разумных существ демонического характера, которые присутствуют в их лекарствах. Это напоминает учение теософа Бёме о гномах, обитающих в рудниках, которые хранят минералы. На самом деле, у гомеопатов речь идет об эссенции вещества, как некоей основе. Напомним, что когда был выделен спирт, то его назвали духом или эссенцией. Не гомеопаты, а Гете и его последователи естествоиспытатели говорили о демонизации материи. Такое обвинение можно предъявить розенкрейцерам, а не гомеопатам.
Далее авторы пишут:» Не должно полагать, что в гомеопатических шариках и каплях запечатаны бесы; все гораздо проще, и прием потенциированных препаратов- это просто жертвоприношение одному из богов гомеопатии».
Это уже становится чудовищной клеветой , которая говорит о духовном и нравственном состоянии самих авторов . Какой пантеон богов у гомеопатов, какие жертвоприношения они приносят им, какие ритуалы совершают сами и вовлекают в них пациентов? Об этом, разумеется, Берестов умалчивает, потому что такие боги — плод его фантазии и самоуверенного невежества. Очевидно, он не считает для себя обязательным быть ответственным за брошенные слова. Значит, тысячи священнослужителей и монахов, среди которых были выдающиеся подвижники и иерархи, принимали «по своей глупости» ( авторы употребляют именно слово «глупость») участие в жертвоприношениях богам гомеопатии, то есть диаволам? Такой беспардонный тон недопустим для христианина, тем более для иеромонаха, которым является Анатолий Берестов.
Далее авторы продолжают: «В качестве лечебной субстанции врачи- гомеопаты используют специально приготовленные воду, этиловый спирт или сахар, т.е. по сути «заговоренные продукты».
Во- первых, все, знакомые с гомеопатической фармакологией, знают, что никаких заклинаний и мантр при приготовлении лекарств не читается, а в настоящее время эти препараты приготовляются большей частью не ручным, а механизированным способом. Что касается христиан, то для них вода представляет собой символ возрождения, а не заговоренный продукт.
Затем авторы повторяют: «Гомеопатия поэтому является просто ПРИМИТИВНОЙ МАГИЕЙ, где в качестве тайного имени призываемого ДУХА ЛЕКАРСТВА служит латинское название соответствующего вещества».
В полемическом задоре авторы забыли о том, что латинские названия употребляются также в официальной медицине, и что аллопаты выписывают лекарства на том же, по мнению авторов, «заговоренном» языке. Иеромонах Анатолий, таким образом, «открыл» для нас еще один неотразимый «аргумент» в борьбе с папизмом.
Что касается встряхивания лекарств, разведенных в воде или в спирте, то оно способствует равномерному распределению лекарственного субстрата, который пребывает в гомеопатических препаратах, несмотря на то, что его присутствие не могут зафиксировать приборы, имеющиеся в наших руках на сегодняшний день. Надо сказать, что эндокринная и нервная системы человека имеют более тонкую и чувствительную организацию, чем любой прибор и поэтому неуловимые сигналы в организме вызывают реакцию на всех его уровнях, при этом малые раздражители могут вызывать реакции тех структур, которые более сильными раздражителями угнетаются.
Авторы пишут: » О том, что гомеопатия есть не что иное, как волхвование, говорит и результативность этого лечения…».
Странный вывод: если лекарство быстро помогает, значит, здесь примешана нечистая сила. Напомним, что некоторых выдающихся врачей средневековья из-за успешного лечения больных подозревали в сношениях с диаволом, а кое- кто из них поплатился за это жизнью. Знаменитого Парацельса также обвиняли в волхвовании, поэтому подобные обвинения иеромонаха Анатолия гомеопатов в колдовстве и жертвоприношениях сатане напоминают отрывки из книги » Молот ведьм», которую римская курия рекомендовала, как руководство для инквизиторов.
Авторы пишут: «Бес, которому будет принесена жертва ( прием гомеопатического препарата — А.Р.) уже ждет ее и волнуется…».
Откуда профессору Берестову известно о переживаниях беса, трудно сказать. Неужели бес, обуреваемый «волнениями», просил у него психиатрической помощи? Но это личное дело беса и профессора Берестова. Нам интересно другое: если гомеопатическое лечение есть волхвование, почему ни один гомеопат не обращался к больному с повелением снять крест, потому что крест явно мешает волхвованию — это мы видим на примере даже Юлиана Отступника, рассказанного святым Григорием Богословом. Между тем, немало экстрасенсов и гипнотизеров стараются, чтобы под разными предлогами их пациенты или зрители сняли крест. Ни одного такого случая профессор Берестов не смог бы найти в истории гомеопатии.
Авторы пишут: «О том, что гомеопатия есть не что иное, как волхвование, говорит и результативность этого лечения, когда только точно подобранный препарат и потенция приводят к выздоровлению, то есть важно не только кому, но и какая жертва приносится, если лекарство не помогает, то оно просто неправильно подобрано или надо искать нужную потенцию».
Позвольте спросить: а разве врач- аллопат не старается подобрать точную дозу химического препарата для больного, превышение которой может вызвать отравление, а недостаточность — не дать эффекта, а наоборот, вызвать привыкание организма к препарату? Даже правильно подобранный препарат и точная дозировка, как необходимые условия для выздоровления, ставятся в вину гомеопатии.
У профессора Берестова опять противоречие: он говорит, что при вышеуказанных условиях препараты быстро и эффективно действуют, а в другом месте утверждает, что все это- самовнушение. Но для чего для самовнушения нужна точная подборка препаратов и доз? Чем один сахарный шарик будет отличаться от другого? Значит, он признает объективное действие препарата.
Что касается высоких потенций, то в официальной медицине не отвергается ароматотерапия, при этом вещества, получаемые через запахи человека, приближаются к гомеопатическим разведениям. Разумеется, это только пример.
Далее авторы продолжают: «Закон Геринга, согласно которому излечение должно происходить «изнутри наружу и сверху вниз», то есть болезнь как бы выходит из человека, будто бес вылезает, тоже достаточно показателен».
Что крамольного нашел профессор Берестов в наблюдении Геринга о том, что болезнь выходит изнутри наружу? Разве аллопаты не советуют при простудных заболеваниях пить больше горячей жидкости, например, чая с медом, чтобы болезнетворные микробы и продукты болезни выходили из организма с потом и другими выделениями? Почему эта безобидная фраза ассоциируется у профессора Берестова с изгнанием беса изнутри наружу? Ранее он утверждал, что гомеопаты волхвуют, то есть призывают бесов и вселяют их в человека; теперь он говорит обратное, что гомеопатические препараты выгоняют беса изнутри наружу. Пусть он вспомнит слова Спасителя: «Если сатана сатану изгоняет, то не устоит царство его». Во<