Семьи при расследовании групповых преступлений несовершеннолетних

 

 

В связи с тем, что в современных условиях наблюдается достаточно большой процент рецидивной преступности среди несовершеннолетних, особо актуальной является проблема организации должного взаимодействия органов внутренних дел, воспитательных и социальных учреждений в вопросах профилактики и расследования групповых преступлений несовершеннолетних.

Так, данные МВД России свидетельствуют, что ослаблена индивидуальная работа с подростками, имеющими опыт преступной деятельности. За прошедший 2005 год 24,1 тыс. (+8,3 %) несовершеннолетних вновь совершили преступления, что составило в среднем по России 16,1 % от общего числа несовершеннолетних участников преступлений. Как свидетельствуют материалы нашего исследования в период с 1999 по 2005 гг. в Центральном регионе Российской Федерации процент рецидивной преступности несовершеннолетних в среднем составил 18,8 %.

В этой связи становится очевидным, что непринятие должных мер правового принуждения в области предупреждения преступности несовершеннолетних приводит к росту рецидивной преступности, т.к. безнаказанность за малозначительные общественно опасные поступки, осознание возможности избежать уголовной ответственности порождают безответственность и способствуют формированию стойкой антиобщественной направленности личности подростка.

Эффективность расследования и профилактики групповых преступлений, совершаемых несовершеннолетними, зависит от качества взаимодействия в работе следственных органов, подразделений по делам несовершеннолетних, участковых уполномоченных, сотрудников уголовного розыска, а также роли учебных заведений, комиссий по делам несовершеннолетних и других общественных организаций. Каждый из данных субъектов профилактики обладает своим набором специфических средств и методов, а также психолого-педагогических приемов и методов воздействия на несовершеннолетних и их родителей. При этом важно, чтобы эти возможности использовались комплексно, рационально сочетали различные средства, методы и приемы.

Разделим условно данные субъекты профилактики на две группы. К первой отнесем сотрудников органов внутренних дел, центров временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, сотрудников Сизо Минюста, а ко второй – комиссии по делам несовершеннолетних, учебные заведения, социальные центры реабилитации несовершеннолетних и другие общественные организации.

Сначала проанализируем особенности взаимодействия следователя с сотрудниками первой указанной группы.

1) В целях изучения оптимальности такого взаимодействия и специфики использования в профессиональной деятельности психолого-педагогических приемов и методов мы провели анкетирование сотрудников следственных подразделений, подразделений по делам несовершеннолетних, участковых уполномоченных милиции. Кроме того, нами были проанализированы материалы уголовных дел о групповых преступлениях несовершеннолетних.

В первую очередь мы выяснили, считают ли инспекторы по делам несовершеннолетних и участковые уполномоченные милиции, что они должны оказывать помощь следователю в раскрытии и расследовании групповых преступлений несовершеннолетних. Большая часть опрошенных сотрудников ответили утвердительно на этот вопрос: 73,3% инспекторов по делам несовершеннолетних и 82,6 % участковых уполномоченных. При этом 67,8% сотрудников данных служб считают, что их помощь должна быть сведена к содействию в сборе информации о личностных особенностях несовершеннолетних подозреваемых в совершении группового преступления и самой группе, 10% сотрудников указали участие в качестве консультанта и 6,6% считают, что могут оказать помощь следователю в проведении отдельных следственных действий.

Несмотря на это, определенная часть сотрудников (соответственно примерно четвертая часть сотрудников по делам несовершеннолетних и примерно пятая часть участковых уполномоченных) считают, что этим должны заниматься следователи и дознаватели. Тем самым эти сотрудники пытаются дистанцироваться от работы следователя в ходе расследования групповых преступлений несовершеннолетних.

На проблему взаимодействия сотрудников органов внутренних дел указали и опытные следователи, принявшие участие в интервью. Они считают, что большой процент сотрудников, указывающих на необходимость помощи в расследовании преступлений несовершеннолетних, – это обычная практика расследования, характерная для 90-х годов прошлого столетия. Мнение небольшого количества сотрудников о конкретной помощи в качестве консультантов, помощников это реальная действительность. На практике в настоящее время такое сотрудничество можно встретить лишь в отдельных случаях. ВСТАВКА

В таблице № 8 содержатся ответы на вопросы анкеты об оптимальности взаимодействия служб органов внутренних дел.

 

		Количество респондентов (в %)
Вопросы	Ответы	Следователи	Сотрудники уголовного розыска	УУМ	Инспекторы ПДН
Считаете ли оптимальным взаимодействие?	Да	41,3	44,9	51,3	56,7
Нет	58,7	55,1	48,7	43,3
Какие службы Вам в наименьшей степени помогают?	Все	-	-	12,5	-
ПДН	12,8	9,3	18,8	-
УУМ	19,4	7,6	-	-
УР	26,5	-	8,8	-
Следователи	-	-	-	-
	Образовательные учреждения	-	-	12,5	-

 

Таблица № 8. О взаимодействии отдельных служб органов внутренних дел при расследовании групповых преступлений несовершеннолетних

 

Как видно из таблицы, сотрудники органов внутренних дел разделились во мнении о взаимодействии: примерно половина считают их оптимальными, половина – неоптимальными.

Следователи в большей степени «недовольны» работой сотрудников уголовного розыска (26,5%). При этом опытные следователи и начальники следственных отделов, принявших участие в интервью, высказывают мнение о том, что в последнее время (3-5 лет) очень часто сотрудники других служб практически не оказывают никакой помощи, несмотря на прямую ответственность за поручения, которые им дает следователь.

Одна из причин такого положения дел заключается не только в молодости сотрудников этих служб, но и в проявлении профессиональной безответственности. Хотя 40-летняя практика существования следственного аппарата в системе МВД России убеждает в том, что успех расследования преступлений достигается только при соблюдении одного непреложного условия: тесного сотрудничества трех составляющих: следователя, оперативного работника и эксперта-криминалиста, при четком разграничении их компетенции. Рассогласование этих звеньев органов внутренних приводит к проблемам и трудностям в расследовании преступлений. Учитывая специфику расследования групповых преступлений несовершеннолетних, добавим к этому сотрудничеству инспектора ПДН и участкового уполномоченного милиции.

Меньше претензий имеют следователи в отношении участковых уполномоченных милиции: каждый пятый (19,4%) из числа опрошенных следователей считают, что им не оказывают должной помощи сотрудники данной службы. Это подтверждается результатами анализа материалов уголовных дел. Так по нашим данным лишь в 9,6% уголовных делах имеются характеристики, подготовленные участковыми уполномоченными милиции. Из них 72,7% характеристик составлены формально. Содержание этих характеристик зачастую ограничивается следующим набором дежурных фраз: «проживает по адресу…, нигде не работает, употребляет спиртное. Соседи и родственники характеризуют удовлетворительно».

Согласно Приказу МВД РФ от 16 сентября 2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» (с изменениями от 3 мая 2003 года) участковый уполномоченный должен знать: «места концентрации лиц с противоправным поведением, а также места, где чаще всего допускаются нарушения общественного порядка и совершаются преступления» (п. 7.2.5). Кроме того, п. 18.1. того же Приказа участковый уполномоченный милиции обязан «осуществлять в пределах своей компетенции контроль и профилактическую работу с…несовершеннолетними правонарушителями, состоящими на учете в подразделениях по делам несовершеннолетних (п. 18.1.7).

Обратимся к анализу материалов уголовных дел. Примерно четвертая часть характеристик (28,3%), имеющихся в уголовных делах, составлены участковыми уполномоченными милиции более подробно, с указанием личностных особенностей несовершеннолетнего: «По месту жительства характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртные напитки. Ведет антиобщественный образ жизни. По характеру дерзок, вспыльчив, склонен к противоправным действиям, направленным против личности и собственности». Тем не менее, отметим, что ни в одной из характеристик, представленных участковыми уполномоченными, мы не встретили упоминаний о мерах профилактики, применяемых к подростку, его ближайшем окружении, друзьях, с кем он проводит время и пр.

Судя по полученным в ходе исследования данным, взаимодействие следователей с участковыми уполномоченными милиции нельзя назвать оптимальным.

Обеспечить успешность расследования преступления, совершенного несовершеннолетними в группе, удается при помощи хорошо налаженной работы следователей с работниками подразделения по делам несовершеннолетних. По данным опроса примерно десятая часть следователей (12,8%) считают, что инспекторы ПДН в наименьшей степени помогают им в расследовании групповых преступлений несовершеннолетних. При этом 18,8 % опрошенных нами участковых уполномоченных милиции имеют определенные претензии к сотрудникам подразделений по делам несовершеннолетних.

Примерно половина опрошенных нами инспекторов по делам несовершеннолетних (56,7%) признали оптимальной совместную работу органов внутренних дел по расследованию и профилактике групповых преступлений. При этом 15,3% опрошенных нами инспекторов отметили, что улучшение этой работы во многом зависит от знания нормативной базы, умелого учета интересов несовершеннолетних, их образа жизни. Лучше, наверное, и не скажешь, т.к. эффективность любой работы зависит в первую очередь от профессиональных знаний и умений, собственного вклада в результаты совместной работы.

Организация взаимодействия органов предварительного следствия с сотрудниками подразделений по делам несовершеннолетних как основанное на законе сотрудничество, базируется на определенных принципах, изложенных в нормах УПК РФ, положениях ведомственных приказов МВД России. Среди таких принципов отметим: соблюдение законности, комплексное использование сил и средств ОВД, организующая и руководящая роль следователя в организации взаимодействия при расследовании преступлений, самостоятельность органов дознания в выборе в рамках действующего законодательства приемов своей деятельности, плановость и непрерывность взаимодействия.

В соответствии с приказом МВД России от 26 мая 2000 г. № 569, утвердившим «Инструкцию об организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» инспекторы по делам несовершеннолетних в целях предупреждения групповых преступлений могут вносить предложения в органы дознания, следователю, прокурору, судье и рассматривать возможности изменения мер пресечения в отношении активных участников антиобщественных групп, совершивших преступление. Сотрудники ПДН участвуют в подготовке материалов, необходимых для внесения в суд предложений о применении к несовершеннолетним, их родителям или законным представителям мер воздействия, предусмотренных законодательством РФ и (или) законодательством субъектов Российской Федерации.

Индивидуальная профилактическая работа с несовершеннолетними обвиняемыми в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, проводится во взаимодействии и по согласованию со следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

В случае нахождения несовершеннолетнего на учете в подразделении по делам несовершеннолетних следователь обращается с поручением в подразделение по делам несовершеннолетних о предоставлении соответствующих справок и характеристик. Поэтому в материалах уголовного дела должна быть справка-характеристика, составленная инспектором данной службы. На самом же деле не все так идеально. Так, по результатам анализа уголовных дел, проведенного в рамках нашего исследования, на учете состояло чуть меньше третьей части из числа обвиняемых несовершеннолетних (29,6%). Справки-характеристики от сотрудников ПДН имелись только на половину несовершеннолетних, состоявших на учете (48,5%). Приведем один показательный пример, подтверждающий это.

Судя по материалам уголовного дела[111], несовершеннолетние Т. (17 лет), Е. (16 лет) и С. (15 лет) совершили повторно групповое преступление. Все трое ранее уже привлекались к уголовной ответственности за совершение преступлений в составе группы: первый - тремя годами раньше, другой - 2 года назад, третий в этом же году. По данному уголовному делу группа состоит из 5 человек, в состав которой кроме указанных лиц входят: брат С. - подросток в возрасте 14 лет и не достигший возраста уголовной ответственности 12-ти летний подросток - брат ранее судимого Е. Но в деле нет никакой информации и справок-характеристик от инспектора ПДН. Лишь в характеристике, представленной из сельской администрации, сообщается о том, что Е. «характеризуется по месту жительства отрицательно…, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на учете в ПДН».

В характеристиках, представленных из школы и профессионального училища, мы выделили общие качества обвиняемых в преступлении: учатся плохо, недисциплинированны, отсутствует мотивации к учебе, систематически пропускают занятия.

Из материалов дела можно сделать вывод о том, что никакой профилактической работы с этими подростками не проводилось. Они фактически были предоставлены сами себе. Результат не заставил себя долго ждать, подростки повторно совершили преступление, да еще и вовлекли в преступную группу двух подростков, один из которых - малолетний. Налицо явное упущение со стороны не только сотрудников подразделения по делам несовершеннолетних, но и родителей, учителей, комиссии по делам несовершеннолетних. К сожалению, такие случаи далеко не единичны.

Анализ материалов уголовных дел показывает, что чуть больше половины справок-характеристик (55,6%), подготовленных инспекторами по делам несовершеннолетних, содержат достаточно полную информацию не только о причинах постановки несовершеннолетнего на учет. В них отмечаются некоторые личностные особенности несовершеннолетнего, а также применяемые сотрудниками органов внутренних дел к подростку меры и методы профилактической работы, адекватность реагирования несовершеннолетнего на воспитательные методы воздействия.

Приведем пример характеристики, имеющейся в уголовном деле на подростка П. (16 лет), совершившего грабеж в составе группы (2 эпизода): «Состоит на учете по двум делам, по которым отказано в возбуждении уголовного дела из-за недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности. Материалы направлены в комиссию по делам несовершеннолетних. Мать лишена родительских прав. Поведение П. неоднократно обсуждали на комиссии по делам несовершеннолетних. На путь исправления не встал, несмотря на профилактическую работу. Характеризуется отрицательно, лжив, изворотлив»[112].

Анализ характеристик, предоставленных инспекторами по делам несовершеннолетних, показывает, что в них отмечаются следующие личностные особенности несовершеннолетних, состоявших на учете:

- характеризуется как слабоуспевающий ученик, пропускающий занятия (47,1%);

- склонен к противоправному поведению (35,3%);

- грубит, дерзок, неукротим (28,2%);

- характеризуется отрицательно (24,7%);

- употребляет спиртное (17,6%);

- характеризуется удовлетворительно (16,5%);

- лжив, неискренен, изворотлив (11,8%).

Судя по указанным личностным свойствам несовершеннолетних, инспекторы по делам несовершеннолетних общаются с подучетными не так часто. Так, слабая успеваемость несовершеннолетних взята ими из школьных характеристик, грубость в некоторых характеристиках отмечается в связи с жалобами на них соседей. За время таких скоротечных контактов вряд ли удается изучить личностные особенности. Тем не менее, заметим, что по данным опроса инспекторы ПДН при взаимодействии с несовершеннолетними определяют их склонности и интересы, отношение к людям, характер в целом и другие социально-психологические свойства, не указываемые ими в прилагаемых к материалам уголовного дела справках-характеристиках (см. табл. №12).

В справках-характеристиках, имеющихся в проанализированных нами уголовных делах, инспекторы по делам несовершеннолетних указывают на следующие профилактические меры и реагирование на них несовершеннолетних: «проводились профилактические беседы, несовершеннолетний слушает, соглашается, но на путь исправления не встал»; «не смотря на профилактические меры, стал пить, украл ключи от квартиры бабушки, украл ее вещи», «на профилактическую работу со стороны сотрудников милиции не реагирует» «к профилактическим беседам относится негативно» и т.п.

В конце таких характеристик инспекторы по делам несовершеннолетних редко (в 15% случаев), но все же указывают предложения о применении к подучетным несовершеннолетним лицам мер воздействия. Среди таких мер воздействия отмечают: «рекомендовать наказание, не связанное с лишением свободы», «избрать меру наказания – по усмотрению суда», «полагаю целесообразным назначить меру наказания, не связанную с лишением свободы» и др.

Еще реже (четыре из ста случаев) в уголовных делах имеются рапорта, составленные инспектором по делам несовершеннолетних, адресованные начальнику РОВД. В одном из них отмечается: «С. имеет противоправную направленность, вынашивает планы на совершение преступления, имеет устойчивую противоправную направленность, опасен для жизни людей … Просим оказать содействие в заключении под стражу»[113]. В другом уголовном деле: «К. вышел из-под контроля матери, не приступил во 2-й четверти к занятиям в школе-интернат по причине отсутствия денег для оплаты поездки в пригородном автобусе»[114].

Меньше половины справок-характеристик (44,4%) из подразделений по делам несовершеннолетних составлена формально, т.е. указывается только причина и время постановки на учет.

Существуют и парадоксальные случаи, когда подросток совершил преступление в группе и был осужден условно 01.09.2005 (по ст. 158. ч.2.3 УПК РФ). В этом же месяце, 28.05.2005 года он совершает вновь кражу в составе группы, но в уголовном деле не имеется соответствующей информации ни о том, что он состоит на учете в ПДН, ни тем более справки-характеристики. Тем не менее, в уголовном деле имеется справка-характеристика из ПДН на подельников, которые также ранее были условно осуждены 15.02.2005 года. Получается, что уведомление о привлечении к уголовной ответственности либо не посылалось в подразделение по делам несовершеннолетних, либо инспектор не проводил никакой работы с несовершеннолетними.

Итак, по нашим данным, лишь в половине случаев информация о подозреваемых в совершении группового преступления, предоставленная инспекторами по делам несовершеннолетних в справках-характеристиках, помогает следователям в ходе предварительного расследования. Причем о социально-психологических свойствах несовершеннолетних инспекторы пишут очень скупо и сухо, используя чаще всего те особенности, которые отмечают учителя в школьных характеристиках. В справках-характеристиках очень редко можно встретить положительные качества несовершеннолетних. Впрочем, по тем негативным качествам, которые чаще всего отмечают инспекторы, вряд ли можно судить в целом о личности подростка, который подозревается в совершении группового преступления.

Следует обратиться еще к одной проблеме – доказывании обстоятельств, которую следователь сможет решить при помощи инспектора ПДН: изучение условий жизни и воспитания несовершеннолетних, а также влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц (ст. 421 УПК РФ). В комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации говорится, что «… Для выяснения условий жизни и воспитания несовершеннолетнего …следует выяснить материально-бытовые условия семьи, наличие у несовершеннолетнего имущества, заработка и размер заработка…, также уделить внимание установлению связей, времяпрепровождения и круга интересов несовершеннолетнего, его поведения дома и в бытовом окружении. Подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о злостном нарушении родительского долга и об угрозе жизни или здоровью детей в семье. При этом истребуются:… справки из специализированного подразделения милиции по профилактике правонарушений несовершеннолетних, материалы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. …В соответствии с международными стандартами следует рекомендовать проведение обследований условий жизни и воспитания обвиняемого и приобщение к делу в качестве доказательства документ, в котором отражаются его результаты»[115].

По нашим данным согласно указанной рекомендации так называемые акты обследования жилищно-бытовых условий семьи имелись в материалах уголовных дел лишь у третьей части от числа подозреваемых лиц в совершении преступлении (34,7%). Очень редко в проанализированных нами материалах уголовных дел, где нет актов обследования, инспекторы по делам несовершеннолетних указывают в справках-характеристиках на несовершеннолетнего данные о том, в какой семье воспитывается подросток, еще реже отмечается заработок семьи.

Анализ материалов уголовных дел показывает, что в актах обследования имеется характеристика родителей:

- в 27,1 % случаев отмечено, что родители злоупотребляют спиртными напитками;

- в 23,7 % случаев родственники (мать, отец, братья) были осуждены;

- 14,3 % родителей не занимаются воспитанием;

- 20,3% родителей характеризуется положительно.

Заключения по нашим данным имеется в 70 % актах обследования. Чаще всего инспекторы по делам несовершеннолетних формулируют заключение в виде рекомендации: усилить контроль родителям за ребенком (39,8%), организовать досуг ребенку (7,6%), ходатайствовать о лишении родительских прав (2,5%), исключить спиртные напитки (2,5%), проводить беседы о недопустимости противоправного поведения и ответственности за правонарушения (0,8%).

Реже инспекторы по делам несовершеннолетних оформляют заключение в виде констатации: обстановка в семье благоприятная (в 20,3% случаев); ребенок предоставлен сам себе (11,9%), поведение матери рассматривалось на совете общественности (0,8%).

Исходя из вышеизложенного, следует заключить, что примерно в половине случаев следователь не может иметь представление о социально-психологических свойствах личности подозреваемых в совершении группового преступления. Еще реже – в двух случаях из трех – не может иметь полное представление не только об условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего в семье, о том, какому влиянию подвержен он со стороны родителей, как характеризуются родители.

Подобное взаимодействие следователей с сотрудниками подразделений по делам несовершеннолетних никак нельзя признать оптимальным. Выявленные в ходе проведенного исследования недостатки в итоге негативным образом отражаются на эффективности расследования групповых преступлений несовершеннолетних.

Вместе с тем, необходимо отметить, что сотрудники подразделений по делам несовершеннолетних и участковые уполномоченные милиции могут внести значительный вклад в расследование групповых преступлений несовершеннолетних. При непосредственном контакте со следователем (например, на допросе) и участковый уполномоченный милиции, и инспектор, занимающийся вопросами профилактики правонарушений несовершеннолетних, кроме сухих фраз характеристики, может рассказать о подростке и группе несовершеннолетних гораздо больше, а значит, предоставить полезную информацию, необходимую для эффективного раскрытия и расследования преступления. Увы, как показывают результаты нашего исследования, лишь в одном случае из ста (0,66 %) приглашается на допрос инспектор по делам несовершеннолетних. Считаем, что это неоправданно мало. Сотрудники подразделений по делам несовершеннолетних владеют большой информацией не только о личности несовершеннолетнего, но и его связях с другими несовершеннолетними или взрослыми в рамках административной территории, о референтном круге общения подростка и прочих необходимых для уголовного дела данных. Особую актуальность эти данные имеют при расследовании групповых преступлений несовершеннолетних.

Наличие приведенных выше фактов, безусловно, свидетельствует об отсутствии эффективного взаимодействия между следователями, сотрудниками подразделений по делам несовершеннолетних, участковых уполномоченных милиции при расследовании групповых преступлений, совершаемых несовершеннолетними. В то же время своевременный обмен информаций между следователями и указанными службами позволил бы:

а) установить в полном объеме обстоятельства, указанные в ст. 421 УПК РФ, в том числе, установить круг его знакомых лиц, возможных соучастников преступления, лиц, которые могли бы оказать на него воздействие, как положительное, так и вовлечь его в совершение преступления и т.д.

б) избрать такую меру пресечения в отношении подростка, которая бы соответствовала общественной опасности его самого, содеянного им, и предотвратила бы возможность совершения им преступления в будущем, в том числе в период предварительного следствия.

Итак, можно констатировать рассогласование в работе и взаимодействии органов внутренних дел, что приводит к проблемам и трудностям в расследовании групповых преступлений несовершеннолетних.

Что касается информации от сотрудников следственных изоляторов (Сизо) и центров временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, то, судя по материалам проведенного нами исследования их количество минимальное (в 1,03% случаев). Несмотря на это, специалисты (психологи-педагоги, инспекторы по воспитательной работе) дают достаточно полные характеристики, в которых отмечаются не только черты характера, отношение к учебе, но и особенности взаимоотношений со сверстниками, отношения к правилам поведения, к администрации учреждения, к мерам воздействия и пр.

2) Проанализируем особенности взаимодействия следователя с представителями второй указанной группы.

В комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации говорится, что «… Для выяснения …уровня психического развития и иных особенностей его личности… истребуются: характеристики из образовательного учреждения, с мест работы и жительства, материалы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Должны выясняться основные черты характера несовершеннолетнего, его интересы, привычки, состояние здоровья, степень проявления возрастных особенностей психики»[116].

А) Начнем с комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН), учитывая, что почти третья часть (29,6%) несовершеннолетних на момент предварительного следствия находились на учете в подразделении по делам несовершеннолетних. Результаты анализа материалов уголовных дел показывают, что справок из таких комиссий не так много: 16,5% от числа состоящих на учете в подразделениях по делам несовершеннолетних. В данных справках, как правило, указываются причины постановки на учет и меры воздействия, применяемые к несовершеннолетним и их родителям: «заслушивался в 2002 году по ст. 20.22 КоАП РФ», «поставлен повторно на учет за распитие спиртных напитков в общественных местах и мелкое хулиганство»; «родители были предупреждены» и пр. По нашим данным, иных сведений, в частности, о личностных качествах несовершеннолетних, в справках КДН, как правило, имеется.

Б) В проанализированных нами уголовных делах имеются характеристики на подростков, составленные работниками социально-реабилитационных центров для несовершеннолетних (1,4%), содержащих подробное описание не только черт характера несовершеннолетних, но и особенностей взаимоотношений со сверстниками, педагогами и пр. Так, в уголовном деле о совершении группового преступления имеется характеристика, составленная психологом-педагогом на несовершеннолетнего Я. (16 лет) - жителя Украины: «Убежал из г. Донецка, но вернулся назад. По заявлению центра был устроен в школу, обеспечен учебниками. Уходил с занятий, был замечен в употреблении клея.… Проводились беседы с врачом-наркологом, инспектором ПДН, результатов достигнуто не было. Вспыльчив, склонен к воровству, лжи…»[117].

В) Большую помощь в расследовании групповых преступлений оказывают характеристики, составленные работниками, которые занимаются воспитательной работой в непосредственном контакте с несовершеннолетними. Причем частота и продолжительность таких контактов достаточно весома, чтобы написать объективную характеристику на подростка (существенно больше, чем например, у сотрудников органов внутренних дел). Более того, учителя, имея педагогическое образование, опыт работы, а также соответствующий уровень профессионально-психологической подготовленности могут составить такую характеристику не только более полно, но и грамотно.

По нашим данным в 99,3% проанализированных нами уголовных дел содержатся характеристики на несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) в групповом преступлении, составленные: учителями, классными руководителями, заместителями директоров по воспитательной работе школ, педагогами училищ, кураторами и даже заведующими кафедр образовательных учреждений.

Как правило, структура характеристик, составленных педагогическими работниками на несовершеннолетних подозреваемых в групповом преступлении, типична. В них содержится информация и различных социально-психологических свойства личности. Используя базовые социально-психологические свойства личности, мы распределили отмечаемые учителями в характеристике качества следующим образом (табл. № 9).

 

Направленность личности	Характер личности	Деловые свойства личности	Темперамент
- интересы, проявляемые к отдельным предметам – 40,5%; - дисциплинарные нарушения – 20,7%.	- отношение подростка к учебе (практическому обучению) – 91,4%; - особенности взаимоотношений со сверстниками (одноклассниками) – 88,6%; - отношение к труду – 34,3%; - нравственные качества – 31,4%; - отношения к учителям, взрослым людям – 28,6%; - отношения к поручениям и отдельным видам деятельности – 25,7%; - конформность – 22,9%	- запас знаний, успеваемость – 91,4%; - интеллектуальные способности – 57,1%; - активность в классных и школьных мероприятиях, роде общественной нагрузки подростка – 45,7%; - способности (творческие, физические и пр.) – 42,9%; - наличие привычек (чаще вредных) – 37,1%.	- эмоциональная уравновешенность – 28,6%; - подвижность нервной системы (11,4%).

 

Таблица № 9. Базовые социально-психологические и иные свойства несовершеннолетних, отмечаемые учителями в характеристиках

 

Как видно из данной таблицы для педагогов ведущими в характеристике являются черты характера и деловые свойства личности. Характер как социально-психологическое свойство личности – это совокупность индивидуально выраженных черт, которые проявляются в поведении и деятельности личности. Поэтому педагог описывает эти черты, т.к. каждый учебный день насыщен постоянными контактами, совместной не только учебной, но и внеучебной деятельностью подростков с учителями, общением подростков друг с другом и т.п.

Для расследования преступления имеет также значение и иная информация, представляемая педагогами:

- о родителях и роли семьи в воспитании ребенка – в 48,6% случаев;

- об адекватности реагирования подростка на замечания со стороны педагогов – 22,9%;

- о проводимых мерах педагогического воздействия (когда и кем, каковы результаты) – 14,2%.

- о ближайшем окружении подростка – 8,6%;

- о контактах родителя с учителями школы – 5,7%;

- о том, чем занимается подросток в свободное от уроков время – 5,7%;

Итак, педагоги предоставляют следователю ценную информацию о подозреваемых в совершении группового преступления. По нашему мнению, нельзя считать оптимальными сведения о роли семьи в воспитании ребенка, которые указываются педагогами лишь в половине случаев (48,6%), интересах и увлечениях подростка. Считаем, что педагоги могли бы предоставить более полную информацию о референтном круге общения несовершеннолетнего. Вероятнее всего, такую информацию не требуют сотрудники органов внутренних дел.

Г) Что касается характеристик, предоставляемых с места работы (в 2,4% случаях), то следует отметить, что в них содержится еще меньший объем информации о несовершеннолетних. По данным нашего исследования в характеристиках чаще всего отмечаются позитивные черты характера несовершеннолетних: вежливость, уважительность и воспитанность (78,9%); исполнительность, работоспособность, трудолюбие и ответственность (75,2%). Реже указываются вредные привычки: иногда употребляет спиртное (8,3%); не имеет вредных привычек – (5,1%); не всегда ответственно выполняет задания (7,6%).

Учитывая специфику групповых преступлений несовершеннолетних и оценивая успешность взаимодействия следователя с социальными институтами в решении проблем расследования, заметим, что в минимальной степени следователи получают информацию из характеристик учителей о:

- ближайшем окружении подростка;

- контактах родителя с учителями школы;

- занятиях подростка в свободное от уроков время;

Считаем, что такую информацию следователь может получить непосредственно при допросах учителей, классных руководителей или заместителей директоров по воспитательной работе.

Как свидетельствуют данные нашего исследования в материалах уголовных дел лишь в трех случаях из ста (3,2%) имеются протоколы допросов учителей, кураторов, классных руководителей, и примерно в двух случаях из ста (1,6%) – заместителей школ по воспитательной работе. Эти допросы по поручению следователя проводят сотрудники органов дознания. Но, к сожалению, большую часть из них нельзя назвать допросами, т.к. это есть простое переписывание информации с характеристик, предоставленных из школ. В конце такого допроса остается поставить подпись лица (классного руководителя, заместителя директора) и протокол готов. Такой, мягко говоря, формализм в работе не способствует эффективному расследованию преступлений, осуществлению профилактической работы с несовершеннолетними, в целом не повышает авторитет сотрудников милиции.

Как нам представляется, допрос классных руководителей, а также заместителей образовательных учреждений по воспитательной работе в определенной степени не только бы расширил представления о личностных особенностях участника группового преступления, его дружеского окружения, занятиях несовершеннолетнего вне школы. Это послужило бы своеобразным «уроком» более ответственного отношения к воспитательной и профилактической работе педагогов в тесном контакте с родителями. В настоящее время очень часто встречается взаимное перекладывание функций воспитания подрастающего поколения школы на семью и наоборот. На наш взгляд это не является корректным и оправданным. Подобная работа должна проводиться ответственно не только родителями, но и не менее ответственно педагогами.

Д) Практически во всех проанализированных нами уголовных делах (97,8%) имеются протоколы допросов родите<