Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Отраслей (В.Ф.Яковлев), то нормативными массивами (С.В.Поленина)



2015-11-10 622 Обсуждений (0)
Отраслей (В.Ф.Яковлев), то нормативными массивами (С.В.Поленина) 0.00 из 5.00 0 оценок




Это свидетельствует о возникших проблемах и трудностях с определе­нием их места в системе права.

Но и перед теми авторами, которые пытались обосновать' крите­рии выделения отраслей права на основе предмета и метода, встала не менее трудная задача.

Обратимся к фактам. Целый ряд исследователей считали и счи­тают, что, например, прокурорскому надзору свойственен свой метод правового регулирования. На этом основании предлагается считать прокурорский надзор самостоятельной отраслью права . Еще более настойчивые попытки предпринимались для обоснования самостоя­тельности метода правового регулирования совокупности норм, име­нуемых правом социального обеспечения. Предлагалось именовать его методом государственных предоставлений, усматривая суть в безэкви­валентном предоставлении гражданам материальных благ алиментар-ного характера2. На этот счет можно заметить, что такое предоставле­ние благ заведомо присуще и другим отношениям (например семей­ным), оно не является абсолютно безэквивалентным, ибо связано во многом с предшествующим трудом. И, самое главное, - любые соци­альные блага в сфере социального обеспечения предоставляются госу­дарством в той или иной мере на основе существующих у органов го­сударства властных полномочий. От специфики метода ничего не ос­тается. Интересно отметить, что ныне, когда кардинально меняется сам подход к формированию будущих выплат и они в значительной степени будут являться собственными средствами будущих пенсионе­ров, представители права социального обеспечения вовсе не спешат объявить об исчезновении собственного метода и слиянии права соци­ального обеспечения с какой-либо другой отраслью права, что следо­вало бы ожидать, будь они последовательны.

Достаточное количество публикаций было предпринято в связи с попытками обосновать самостоятельный характер методов правового регулирования, присущих горным, лесным, водным и земельным от­ношениям. Так, Б.В.Ерофеев писал: «Суть метода правового регулиро­вания земельных отношений заключается в органическом сочетании

' Мелкумов В.Г. Прокурорское право как самостоятельная отрасль советского права // Правоведение. 1968. №6; Березовская С.Г. Нормы прокурорского над­зора и их место в системе советского права // Вопросы прокурорского надзора. М., 1972. Критику этой позиции см.: Бровин Г.И. Прокурорский надзор - под­отрасль государственного права // Правоведение. 1970. 4. 2 Полупанов М.И. Право социального обеспечения — самостоятельная отрасль права// Советское государство и право. 1971. №.1.


государственного (властного) регулирования всей совокупности скла­дывающихся в стране земельных отношений с определенной обособ­ленностью и самостоятельностью при использовании земельных уча­стков»'.

Но все дело в том, что органическое сочетание властности пре­доставления прав и самостоятельности их использования характеризу­ет практически все отрасли права и содержание юридического воздей­ствия на широкий круг общественных отношений. Даже ныне в связи с принципиальным изменением подхода государства к регулированию земельных отношений и принятием нового законодательства сохрани-- лись властные аспекты в регулировании и соответствующие полномо­чия государства. Так, Земельный кодекс содержит статьи и разделы, посвященные возникновению права на землю при предоставлении ее под строительство исполнительными органами государственной вла­сти и органами местного самоуправления (ст. 29), обязанностям зем­лепользователей по осуществлению государственной регистрации своих прав (ст. 25), ответственности землепользователей за правона­рушения в области охраны и использования земель (гл. XI 11) и т.д.

Таким образом, если считать, что суть метода земельного права состоит в органическом сочетании властности и известной самостоя­тельности в отношениях субъектов земельного права, то это, во-первых, не вполне соответствует действительности, ибо получивший землю в пользование от государства сохраняет известную зависимость от него, а, во-вторых, таким образом можно сконструировать бесчис­ленное количество методов правового регулирования для самых раз­ных фупп норм, выделенных в том числе и по совершенно случайным основаниям. Установить, чем они будут отличаться друг от друга, бу­дет совершенно невозможно. Ведь всегда можно найти и продемонст­рировать известное сочетание властного веления, присущего методу административного права, и равноправия участников правоотношения, их самостоятельности в пользовании правами, характеризующих гра­жданско-правовое регулирование.

С подобными трудностями столкнулись и авторы, предприни­мавшие попытки обосновать и описать метод правового регулирова­ния даже для такой традиционной отрасли, как трудовое право. Так, А.И.Процевский в монографии, посвященной данной проблеме2, и

' Ерофеев Б. В. Соотношение земельного, горного, лесного и водного права // Советское государство и право. 1971. Л» 1. С. 61.

2 Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М.,

1972, С. 109-110.

В.Ф.Яковлев в работе о гражданско-правовом методе' утверждали, что метод отрасли трудового права представляет собой сочетание двух простейших способов регулирования - гражданско- и административ­но-правового. Но почему и в какой степени это сочетание определяет особый метод, отличный, скажем, от сочетания, присущего нормам прокурорского надзора или социального обеспечения (где оно' также налицо), - авторам разъяснить не удалось.

Особенности сочетания властного начала с самостоятельностью сторон присущи не только трудовому праву, но и другим отраслям. Особенности порядка формирования трудовых правоотношений также отсутствуют, ибо те, которые обычно называются, присущи и другим областям общественных отношений2. Показательно также то- обстоя­тельство, что в современных условиях произошли весьма серьезные изменения в подходах и способах правового регулирования трудовых отношений3. Они носят, по сути, революционный характер и затраги­вают саму природу трудового права, означая отказ от прежних подхо­дов и корректировку самого предмета трудового права. Однако пред­ложений о переименовании отрасли от специалистов пока не поступа­ет и, надо полагать, не поступит! ' • •

Очевидно, что эти неудачи не случайны. Они свидетельствуют о неэффективности попыток решить вопрос о составе отраслей права, отраслей законодательства, их соотношении, природе и перспективах развития комплексных образований юридических норм, опираясь на идею единства предмета и метода правового регулирования как при­знака наличия отрасли права.

В связи с этим довольно широко распространилось мнение о том, что метод не является обязательным условием признания факта существования отрасли права. Начало было положено публикацией статьи В.М.Чхиквадзе и Ц.АЛмпольской о системе права. Авторы указывали прежде всего на то, что понимание существа метода право­вого регулирования как обязательного классификационного критерия для решения вопроса о выделении самостоятельной отрасли права за­водит исследователей в тупик, поскольку неминуемо толкает к выво-

Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 153-158.

2 См.: Толстой Ю.К. Метод правового регулирования и его исследователи // Правоведение. 1973 .X» 6; Барииов О.В., Стахеев Л.Е.О методе правового регу­лирования трудовых отношений // Там же. №3; и др.

3 См.: Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатерин­бург, 1997. С. 19-27; Парадеева С.В., Шахов В. Д. Трудовое право. Екатерин­бург, 1998.С. 56-57.

ду о существовании только двух отраслей права (в соответствии с дву­мя имеющимися известными методами правового регулирования)'. Поэтому они предложили единство метода правового регулирования считать обязательным признаком отраслей права, но не требовать от последних, чтобы нормы, их составляющие, всегда выражали различ­ные методы.

Другими словами, по мнению упомянутых исследователей, ме­тод гражданского права присущ, например, и таким отраслям права, как семейное и авторское, метод административного права - нормам финансового и земельного. При решении вопроса о существовании новой отрасли решающую роль играет качественный критерий (доста­точный объем накопившегося нормативного материала) и заинтересо­ванность государства в развитии и совершенствовании соответствую­щих отношений.

Однако эта концепция не могла в полной мере снять остроту споров о составе отраслей права, об отличии их от отраслей законода­тельства, закономерностях их взаимодействия и т. д. Ибо она оставля­ла по существу открытым вопрос об интегрирующих моментах, вызы­вающих возникновение все новых и новых объединений правовых норм, о природе этих объединений, их судьбе, критериях, наличие или отсутствие которых помогло бы решить, является ли то или иное объе­динение отраслью права. Соображения авторов о том, что внутри от­расли должны существовать закономерности правового характера, придающие юридическое единство ее институтам, носят самый общий характер и не подкреплены анализом конкретного правового материа­ла.

Но, несмотря на это, подход к проблеме, предложенный В.М.Чхиквадзе и Ц.А.Ямпольской, получил достаточно широкое рас­пространение. Из этих позиций, по существу, исходил и Г.И.Петров, заявивший, что соответствие каждой отрасли определенного, единст­венного метода правового регулирования никем не доказано2.

' Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права // Советское государство и право. 1967. №9. Практически к аналогичному выводу пришел позднее В.Н.Щеглов. Он писал: « Элементы метода, даваемого теорией госу­дарства и права, имеют общий характер... сами они... обеспечивают лишь деление всех отраслей права на две группы ». См.: Щеглов В.И. Предмет и метод гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1974. №11. С. 37.

2 Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения. Л.: Изд-во ЛГУ. 1972. С. 32, 112


Т.С.Ермакова также отмечала: «...нельзя согласиться с теми ис­следователями, которые рассматривают наличие или отсутствие спе­цифического метода правового регулирования в качестве обязательно­го критерия для признания или непризнания самостоятельности отрас­ли права, так как в силу своей субъективности он не может являться таковым»'.

С аналогичных позиций выступили тогда и сторонники хозяйст­венного права как самостоятельной отрасли права, настаивавшие на необходимости выделения хозяйственного права безотносительно к наличию единого метода правового регулирования для данной группы норм2, а также некоторые приверженцы идеи существования такой отрасли, как сельскохозяйственное право3.

Наконец, эти положения развивал В.Д.Сорокин, работы которо­го в данной области отличаются последовательностью и большой убе­дительностью. Особенно это касается критики положения о том, что каждая отрасль права должна иметь лишь ей присущий метод правово­го регулирования. Так, в работе, посвященной административно-процессуальному праву, автор в числе факторов, характеризующих отрасль права, не назвал метод правового регулирования, полагая, что группа норм, составляющих отрасль, должна иметь внутреннее един­ство. Но показателем такого единства он считал способность отрасли взаимодействовать с подразделениями одной и той же системы права4.

В более поздних исследованиях В.Д.Сорокин, критикуя бездо­казательность описания методов целого ряда отраслей, писал, что по­пытки «синтезировать» их путем конструирования из элементов мето­дов других отраслей методологически неверны. По его мнению, суще­ствует единый метод правового регулирования, основанный на объе­динении и тесном взаимодействии, взаимообеспечении дозволений, предписаний и запретов. В зависимости от их соотношения следует выделить три варианта проявления единого метода, три типа правово­го регулирования социальных связей: гражданско-, административно-и уголовно-правовой5.

Ермакова Т.С. О системе советского финансового права // Правоведение.

1975.№2.С.75.

2 См., напр.: Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М., 1969.

3 См., напр.: Козырь М.И. К вопросу о формировании советского сельскохо­зяйственного права // Проблемы государства и права на современном этапе / Под ред. В.Ф. Котока. М., 1973. Вып.7. С. 111.

Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право - отрасль права // Советское государство и право. 1969. №8. С. 13.

Сорокин В.Д. О единстве метода правового регулирования //Тамже. 1975. №!7. С. 32; Он же. Метод правового регулирования. М., 1976. С. 117.


Как уже было сказано, концепция В.Д.Сорокина в целом весьма убедительна. Но есть в ней слабое звено. Автор исходит из того, что существуют три способа воздействия на общественные отношения:

дозволение, предписание и запрет'. В зависимости от преобладания одного из них он и выделяет типы правового регулирования. Но поче­му именно уголовно-правовой запрет определяет существование по­следнего из названных им типов правового регулирования? Дозволе­ние и предписание вообще определяют два первых из названных авто­ром проявлений единого метода. Причем справедливо отмечает, что и в административно-правовом, и в гражданско-правовом (названия в данном случае, как правильно замечает автор, носят условный харак­тер) типах регулирования есть элементы запрета, носящего, правда, подчиненный характер. Почему же не запрет вообще, а именно уго­ловно-правовой запрет назван В.Д.Сорокиным элементом, опреде­ляющим природу третьего из предложенных им типов правового регу­лирования? Получается, что выделение последнего из названных ти­пов основано на ином основании, нежели первых двух. Это основание коренится в природе самого запрета, а не в соотношении запрета с предписанием и дозволением. Запрет, безотносительно к тому, каким законом он установлен, является антиподом, обратной стороной реали­зации и обязывающих, и управомочивающих норм права. А именно преобладание обязывания или управомочивания определяет, как спра­ведливо пишет В.Д-Сорокин, существование соответственно админи­стративно-правового или гражданско-правового типа регулирования.

Итак, в 50-е - 80-е гг. в отечественной юридической литературе, как можно судить по уже приведенным высказываниям, остается раз­нобой в подходе к основаниям и критериям деления норм на отрасли. И широко развернувшаяся дискуссия в конце 50-х гг., и постоянное внимание исследователей к теме, о чем свидетельствует большое ко­личество публикаций по данной проблематике, не привели к сближе­нию позиций. Это проявилось на состоявшемся в начале 1982 г. «Круглом столе» журнала «Советское государство и право». Более 50 специалистов в области общей теории государства и права, отраслевых наук, представители всех научных школ и направлений имели воз­можность высказать свою позицию. Основное содержание выступле­ний опубликовано в журнале.

И хотя, как отмечено, прорыва не состоялось, тем не менее ана­лиз позиций участников обсуждения представляет несомненный инте­рес. Так, в достаточной мере была представлена позиция «каждой от-

' Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. С. 114. 114


расли - свой предмет и метод правового регулирования». В совмест­ном докладе С.С.Алексеева и В.Ф.Яковлева утверждалось, что система" права - объективно существующее явление и задача исследователей состоит в познании системы права. Отрасли права обладают единством предмета и метода правового регулирования. Комплексные образова­ния и крупномасштабные объединения законодательства носят по от­ношению к отраслям вторичный характер, не отличаются прочным единством (общим режимом, методом правового регулирования и ме­ханизмом регулирования), которое свойственно отраслям права. Обра­зования складываются по сферам общественной жизни, в частности, по отраслям народного хозяйства, производны от отраслевого законо­дательства, складываются на его базе, строятся с учетом отраслевых методов и механизмов'. Как видно из приведенного суждения, позиция авторов по-прежнему подразумевает разрыв, хотя они и подчеркивают необходимость связи и взаимодействия между системой права и сис­темой законодательства.

Эту позицию поддержала в ходе дискуссии С.В. Поленина, ко­торая также высказалась за уникальность метода каждой отрасли пра­ва, объективный характер системы права, субъективную природу сис­темы законодательства, наличие комплексных нормативных актов, комплексных институтов и комплексных отраслей законодательства2. О.О.Миронов также поддержал положение о том, что предмет и метод являются главными системообразующими факторами и основанием для классификации отраслей права3. В таком же духе высказались и ряд других участников дискуссии.

В заключительном слове М.И.Пискотин выразил мнение о том, что сложившиеся основные положения о системе права оправдали се­бя. Однако он признал и другое: представления о системе права, в ча­стности, понимание предмета и метода правового регулирования, ко­торое используется как основа систематизации права, не может пре­тендовать на абсолютную истинность4. Признав в целом объективный характер системы права, М.И.Пискотин вместе с тем назвал это неко­торым преувеличением и высказался за существование комплексных отраслей права.

' Система советского права и перспективы ее развития. «Круглый стол» жур­нала «Советское государство и право // Советское государство и право. 1982. №6. С.83. 2 Там же. С. 106. ^Там же. №8. С. 52. 4 Там же. С. 69.


Непоследовательность многих выступавших в ходе дискуссии вызвала, как выразился один из участников - А.В.Мицкевич, «извест­ную неудовлетворенность достигнутым уровнем познания системы права». Эту неудовлетворенность проф. А.В.Мицкевич видел, в част­ности, в стремлении многих представить систему права как нечто не­зависящее от законодателя, в отрыве системы законодательства от сис­темы права, в отсутствии критериев перехода отрасли системы законо­дательства в отрасль системы права'.

Вполне естественно, что это обстоятельство породило у ряда - участников дискуссии стремление решить спорные вопросы карди­нально: отказаться вообще от категории отрасли права, представить по примеру англосаксонской системы все право единым, имеющим в ка­честве структурных элементов нормы, объединенные в правовые ин­ституты и отрасли законодательства. С этих позиций выступила Ц.А.Ямпольская, заявившая, что отраслей права как таковых нет. Нет проблемы соотношения системы права и системы законодательства, ибо существует лишь система законодательства, а система права - это система прочно взаимосвязанных в единое целое правовых норм2. Ее поддержал Р.З.Лившиц, выступивший за отказ от признания отраслей права в пользу отраслей законодательства3.

В.Б-Исаков был более осторожен. Он назвал эти предложения интересным теоретическим решением. В таком подходе, связанном с отказом от деления права на отрасли, признанием «единого норматив­ного общежития», из которого можно выбирать подходящие нормы в соответствии с актуальными в настоящий момент системообразующи-ми факторами, по мнению В.Б.Исакова, многое привлекает. Ибо труд­но оправдать разрыв, который существует в настоящее время между системой права и системой законодательства. В известной мере, по его мнению, - это разрыв между теорией и практикой4.

Кстати, на неоправданность такого разрыва указывали многие участники дискуссии. Так, по мнению С.Н.Братуся, система законода­тельства должна находиться в точном соответствии с системой права5. В.А.Тархов заявил, что отрасли права и отрасли законодательства должны совпадать, возможны лишь отдельные отклонения6. За прин­ципиальное совпадение отраслей права и отраслей законодательства

' Советское государство и права. 1982. №6. С. 87-88.

2 Там же. С. 95.

3 Там же. С. 96.

4 Там же. С. 101.

5 Там же. №7. С. 93.

6 Там же. С. 102. 116


выступили В.В.Полянский' и Т.Е.Абова, заявившая, что нет основваний для противопоставления отрасли права а отрасли законодательства и что в дискуссии о тождественности и не тождественности п01<ятий «отрасль права» и «отрасль законодательства» предпочтение следует отдать первой точке зрения. Т.Е.Абова сравнила систему права с таб­лицей химических элементов Д.И.Менделеева, «пусть пока с 'пустота­ми», которые, она полагает, в силу объективных закономерностей раз­вития общественных отношений обязательно заполнятся2.

Разумеется, позиции названных авторов весьма отличают-ся в вопросах объяснения причин, вызывающих противопоставление сис­темы права и системы законодательства, и предлагаемых путей ликви­дации указанного противостояния. Но симптоматичен сам факт при­знания ненормальности раздельного существования системы права и системы законодательства значительным количеством авторитетах и уважаемых ученых. И это можно считать весьма важным итогои со­стоявшейся дискуссии. Другим, правда, связанным с этим, «выводом» можно считать уже отмеченный скептицизм многих выступавЩ^йх в отношении возможности решить проблему системы права на основе объявления единства предмета и метода, как признака существования самостоятельной отрасли права, и поиска индивидуального метода правового регулирования для каждой отрасли права. Но это, скорее, негативные итоги.

Есть итоги и позитивные. К ним относятся выводы и предложе­ния ряда авторов, которые нельзя оставить без внимания. Прежде все­го это почти единодушное признание факта влияния на систему права и систему законодательства субъективных факторов. Объективный характер системы был признан почти всеми, как уже отмечено, по крайней мере, «некоторым преувеличением». Было отмечено рЯ(дом исследователей и влияние других факторов, которые трудно отнести однозначно к объективным или субъективным.

К числу таких факторов, по мнению П.Б.Евграфова, необходимо отнести функциональное единство отрасли права, которая представля­ет собой не только часть (которой можно назвать практически л^обую совокупность или систему правовых норм) одного целого - права, а функциональный элемент целого, воплощающий черты, присущие определенному типу нормативно-правового воздействия. В связ,и с этим он признал существование двух нормативных подсистем: рбГУпя-тивной и охранительной3. Следует отметить важность этих положений,

' Советское государство и право.1982. №7. С. 110.

2 Там же. №8. С.60.

3 Там же. № 6. С. 86.


хотя они ине получили тогда должной оценки. К ним еще предстоит вернуться.

Плодотворной является идея, высказанная В.Д.Переваловым, о необходимости всестороннего учета исторических аспектов и генети­ческих связей элементов системы права. Исторический подход, счита­ет автор, позволяет проследить за изменениями сущностных и содер­жательных моментов системы права во времени'. С этим нельзя не согласиться. И естественно, что эта идея нашла отражение в ряде вы­ступлений. Так, В.М.Левченко, отметив функциональный характер системы права, обратил внимание на то, что в истории развития систе­мы права в нашей стране отчетливо прослеживаются генетические связи и зависимости между отраслями права2. В.Г.Мамутов также ут­верждал необходимость учета исторического аспекта в исследовании системы права3.

Но самой интересной и, пожалуй, даже несколько неожиданной на фоне других оказалось положение о том, что система права и сис­тема законодательства состоят из отраслей, существование которых является итогом, результатом некоторой договоренности, консенсуса или признания большинства. Об этом, в частности, говорил В.Н.Кудрявцев, отметивший консерватизм концепции адекватности предмета и метода как условия признания отрасли и подчеркнувший, что в основе признания отрасли должны лежать задачи и функции норм, определяющие механизм правового регулирования4. Эту идею поддержал М.Ф.Орзих, который отметил, что ввиду динамичности системы права, высокой активности законодателя и отсутствия доста­точно универсального инструментария строения системы права и сис­темы законодательства плодотворным представляется предложенный В.Н.Кудрявцевым конвенциональный способ решения проблемы5. В известном смысле его не отрицал в своем заключительном слове и ру­ководивший дискуссией М.И.Пискотин, заявивший, что в понимании и предмета, и метода правового регулирования, которые используются как основа систематизации права, есть доля условности и даже своего рода «конвенциональное™»6.

Весьма интересно, что такой взгляд имеет место и в современ­ной европейской литературе. Так, в немецкой литературе рассматри-

' Советское государство и право. 1982. №7. С. 117. lTaмжe.C. 113. 'Там же. №6. С. 91.

4 Там же. С. 99.

5 Там же. №7. С.112.

6 Там же. №8. С. 69.118


ваются отдельные комплексы правовых норм, описывающих сферу или объект регулирования, при этом может анализироваться любая узкая или широкая область правового регулирования и соответствую­щая ей группа правовых институтов и норм. Выделение групп право­вых норм подчиняется скорее практическим, а не теоретическим сооб­ражениям. Пересечения и повторы не рассматриваются как большая беда, просто авторы предупреждают, о чем они пишут'.

Таковы основные итоги дискуссии в начале 80-х годов. Естест­венно, они не удовлетворили ни юристов-практиков, ни представите­лей науки. Споры продолжились, в связи с чем анализ дальнейшего хода обсуждения проблем системы права в 90-е годы представляет, несомненно, значительный интерес.



2015-11-10 622 Обсуждений (0)
Отраслей (В.Ф.Яковлев), то нормативными массивами (С.В.Поленина) 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: Отраслей (В.Ф.Яковлев), то нормативными массивами (С.В.Поленина)

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ...
Модели организации как закрытой, открытой, частично открытой системы: Закрытая система имеет жесткие фиксированные границы, ее действия относительно независимы...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (622)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.011 сек.)