Отраслей (В.Ф.Яковлев), то нормативными массивами (С.В.Поленина)
Это свидетельствует о возникших проблемах и трудностях с определением их места в системе права. Но и перед теми авторами, которые пытались обосновать' критерии выделения отраслей права на основе предмета и метода, встала не менее трудная задача. Обратимся к фактам. Целый ряд исследователей считали и считают, что, например, прокурорскому надзору свойственен свой метод правового регулирования. На этом основании предлагается считать прокурорский надзор самостоятельной отраслью права . Еще более настойчивые попытки предпринимались для обоснования самостоятельности метода правового регулирования совокупности норм, именуемых правом социального обеспечения. Предлагалось именовать его методом государственных предоставлений, усматривая суть в безэквивалентном предоставлении гражданам материальных благ алиментар-ного характера2. На этот счет можно заметить, что такое предоставление благ заведомо присуще и другим отношениям (например семейным), оно не является абсолютно безэквивалентным, ибо связано во многом с предшествующим трудом. И, самое главное, - любые социальные блага в сфере социального обеспечения предоставляются государством в той или иной мере на основе существующих у органов государства властных полномочий. От специфики метода ничего не остается. Интересно отметить, что ныне, когда кардинально меняется сам подход к формированию будущих выплат и они в значительной степени будут являться собственными средствами будущих пенсионеров, представители права социального обеспечения вовсе не спешат объявить об исчезновении собственного метода и слиянии права социального обеспечения с какой-либо другой отраслью права, что следовало бы ожидать, будь они последовательны. Достаточное количество публикаций было предпринято в связи с попытками обосновать самостоятельный характер методов правового регулирования, присущих горным, лесным, водным и земельным отношениям. Так, Б.В.Ерофеев писал: «Суть метода правового регулирования земельных отношений заключается в органическом сочетании ' Мелкумов В.Г. Прокурорское право как самостоятельная отрасль советского права // Правоведение. 1968. №6; Березовская С.Г. Нормы прокурорского надзора и их место в системе советского права // Вопросы прокурорского надзора. М., 1972. Критику этой позиции см.: Бровин Г.И. Прокурорский надзор - подотрасль государственного права // Правоведение. 1970. № 4. 2 Полупанов М.И. Право социального обеспечения — самостоятельная отрасль права// Советское государство и право. 1971. №.1. государственного (властного) регулирования всей совокупности складывающихся в стране земельных отношений с определенной обособленностью и самостоятельностью при использовании земельных участков»'. Но все дело в том, что органическое сочетание властности предоставления прав и самостоятельности их использования характеризует практически все отрасли права и содержание юридического воздействия на широкий круг общественных отношений. Даже ныне в связи с принципиальным изменением подхода государства к регулированию земельных отношений и принятием нового законодательства сохрани-- лись властные аспекты в регулировании и соответствующие полномочия государства. Так, Земельный кодекс содержит статьи и разделы, посвященные возникновению права на землю при предоставлении ее под строительство исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления (ст. 29), обязанностям землепользователей по осуществлению государственной регистрации своих прав (ст. 25), ответственности землепользователей за правонарушения в области охраны и использования земель (гл. XI 11) и т.д. Таким образом, если считать, что суть метода земельного права состоит в органическом сочетании властности и известной самостоятельности в отношениях субъектов земельного права, то это, во-первых, не вполне соответствует действительности, ибо получивший землю в пользование от государства сохраняет известную зависимость от него, а, во-вторых, таким образом можно сконструировать бесчисленное количество методов правового регулирования для самых разных фупп норм, выделенных в том числе и по совершенно случайным основаниям. Установить, чем они будут отличаться друг от друга, будет совершенно невозможно. Ведь всегда можно найти и продемонстрировать известное сочетание властного веления, присущего методу административного права, и равноправия участников правоотношения, их самостоятельности в пользовании правами, характеризующих гражданско-правовое регулирование. С подобными трудностями столкнулись и авторы, предпринимавшие попытки обосновать и описать метод правового регулирования даже для такой традиционной отрасли, как трудовое право. Так, А.И.Процевский в монографии, посвященной данной проблеме2, и ' Ерофеев Б. В. Соотношение земельного, горного, лесного и водного права // Советское государство и право. 1971. Л» 1. С. 61. 2 Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М., 1972, С. 109-110. В.Ф.Яковлев в работе о гражданско-правовом методе' утверждали, что метод отрасли трудового права представляет собой сочетание двух простейших способов регулирования - гражданско- и административно-правового. Но почему и в какой степени это сочетание определяет особый метод, отличный, скажем, от сочетания, присущего нормам прокурорского надзора или социального обеспечения (где оно' также налицо), - авторам разъяснить не удалось. Особенности сочетания властного начала с самостоятельностью сторон присущи не только трудовому праву, но и другим отраслям. Особенности порядка формирования трудовых правоотношений также отсутствуют, ибо те, которые обычно называются, присущи и другим областям общественных отношений2. Показательно также то- обстоятельство, что в современных условиях произошли весьма серьезные изменения в подходах и способах правового регулирования трудовых отношений3. Они носят, по сути, революционный характер и затрагивают саму природу трудового права, означая отказ от прежних подходов и корректировку самого предмета трудового права. Однако предложений о переименовании отрасли от специалистов пока не поступает и, надо полагать, не поступит! ' • • Очевидно, что эти неудачи не случайны. Они свидетельствуют о неэффективности попыток решить вопрос о составе отраслей права, отраслей законодательства, их соотношении, природе и перспективах развития комплексных образований юридических норм, опираясь на идею единства предмета и метода правового регулирования как признака наличия отрасли права. В связи с этим довольно широко распространилось мнение о том, что метод не является обязательным условием признания факта существования отрасли права. Начало было положено публикацией статьи В.М.Чхиквадзе и Ц.АЛмпольской о системе права. Авторы указывали прежде всего на то, что понимание существа метода правового регулирования как обязательного классификационного критерия для решения вопроса о выделении самостоятельной отрасли права заводит исследователей в тупик, поскольку неминуемо толкает к выво- Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 153-158. 2 См.: Толстой Ю.К. Метод правового регулирования и его исследователи // Правоведение. 1973 .X» 6; Барииов О.В., Стахеев Л.Е.О методе правового регулирования трудовых отношений // Там же. №3; и др. 3 См.: Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997. С. 19-27; Парадеева С.В., Шахов В. Д. Трудовое право. Екатеринбург, 1998.С. 56-57. ду о существовании только двух отраслей права (в соответствии с двумя имеющимися известными методами правового регулирования)'. Поэтому они предложили единство метода правового регулирования считать обязательным признаком отраслей права, но не требовать от последних, чтобы нормы, их составляющие, всегда выражали различные методы. Другими словами, по мнению упомянутых исследователей, метод гражданского права присущ, например, и таким отраслям права, как семейное и авторское, метод административного права - нормам финансового и земельного. При решении вопроса о существовании новой отрасли решающую роль играет качественный критерий (достаточный объем накопившегося нормативного материала) и заинтересованность государства в развитии и совершенствовании соответствующих отношений. Однако эта концепция не могла в полной мере снять остроту споров о составе отраслей права, об отличии их от отраслей законодательства, закономерностях их взаимодействия и т. д. Ибо она оставляла по существу открытым вопрос об интегрирующих моментах, вызывающих возникновение все новых и новых объединений правовых норм, о природе этих объединений, их судьбе, критериях, наличие или отсутствие которых помогло бы решить, является ли то или иное объединение отраслью права. Соображения авторов о том, что внутри отрасли должны существовать закономерности правового характера, придающие юридическое единство ее институтам, носят самый общий характер и не подкреплены анализом конкретного правового материала. Но, несмотря на это, подход к проблеме, предложенный В.М.Чхиквадзе и Ц.А.Ямпольской, получил достаточно широкое распространение. Из этих позиций, по существу, исходил и Г.И.Петров, заявивший, что соответствие каждой отрасли определенного, единственного метода правового регулирования никем не доказано2. ' Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права // Советское государство и право. 1967. №9. Практически к аналогичному выводу пришел позднее В.Н.Щеглов. Он писал: « Элементы метода, даваемого теорией государства и права, имеют общий характер... сами они... обеспечивают лишь деление всех отраслей права на две группы ». См.: Щеглов В.И. Предмет и метод гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1974. №11. С. 37. 2 Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения. Л.: Изд-во ЛГУ. 1972. С. 32, 112 Т.С.Ермакова также отмечала: «...нельзя согласиться с теми исследователями, которые рассматривают наличие или отсутствие специфического метода правового регулирования в качестве обязательного критерия для признания или непризнания самостоятельности отрасли права, так как в силу своей субъективности он не может являться таковым»'. С аналогичных позиций выступили тогда и сторонники хозяйственного права как самостоятельной отрасли права, настаивавшие на необходимости выделения хозяйственного права безотносительно к наличию единого метода правового регулирования для данной группы норм2, а также некоторые приверженцы идеи существования такой отрасли, как сельскохозяйственное право3. Наконец, эти положения развивал В.Д.Сорокин, работы которого в данной области отличаются последовательностью и большой убедительностью. Особенно это касается критики положения о том, что каждая отрасль права должна иметь лишь ей присущий метод правового регулирования. Так, в работе, посвященной административно-процессуальному праву, автор в числе факторов, характеризующих отрасль права, не назвал метод правового регулирования, полагая, что группа норм, составляющих отрасль, должна иметь внутреннее единство. Но показателем такого единства он считал способность отрасли взаимодействовать с подразделениями одной и той же системы права4. В более поздних исследованиях В.Д.Сорокин, критикуя бездоказательность описания методов целого ряда отраслей, писал, что попытки «синтезировать» их путем конструирования из элементов методов других отраслей методологически неверны. По его мнению, существует единый метод правового регулирования, основанный на объединении и тесном взаимодействии, взаимообеспечении дозволений, предписаний и запретов. В зависимости от их соотношения следует выделить три варианта проявления единого метода, три типа правового регулирования социальных связей: гражданско-, административно-и уголовно-правовой5. Ермакова Т.С. О системе советского финансового права // Правоведение. 1975.№2.С.75. 2 См., напр.: Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М., 1969. 3 См., напр.: Козырь М.И. К вопросу о формировании советского сельскохозяйственного права // Проблемы государства и права на современном этапе / Под ред. В.Ф. Котока. М., 1973. Вып.7. С. 111. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право - отрасль права // Советское государство и право. 1969. №8. С. 13. Сорокин В.Д. О единстве метода правового регулирования //Тамже. 1975. №!7. С. 32; Он же. Метод правового регулирования. М., 1976. С. 117. Как уже было сказано, концепция В.Д.Сорокина в целом весьма убедительна. Но есть в ней слабое звено. Автор исходит из того, что существуют три способа воздействия на общественные отношения: дозволение, предписание и запрет'. В зависимости от преобладания одного из них он и выделяет типы правового регулирования. Но почему именно уголовно-правовой запрет определяет существование последнего из названных им типов правового регулирования? Дозволение и предписание вообще определяют два первых из названных автором проявлений единого метода. Причем справедливо отмечает, что и в административно-правовом, и в гражданско-правовом (названия в данном случае, как правильно замечает автор, носят условный характер) типах регулирования есть элементы запрета, носящего, правда, подчиненный характер. Почему же не запрет вообще, а именно уголовно-правовой запрет назван В.Д.Сорокиным элементом, определяющим природу третьего из предложенных им типов правового регулирования? Получается, что выделение последнего из названных типов основано на ином основании, нежели первых двух. Это основание коренится в природе самого запрета, а не в соотношении запрета с предписанием и дозволением. Запрет, безотносительно к тому, каким законом он установлен, является антиподом, обратной стороной реализации и обязывающих, и управомочивающих норм права. А именно преобладание обязывания или управомочивания определяет, как справедливо пишет В.Д-Сорокин, существование соответственно административно-правового или гражданско-правового типа регулирования. Итак, в 50-е - 80-е гг. в отечественной юридической литературе, как можно судить по уже приведенным высказываниям, остается разнобой в подходе к основаниям и критериям деления норм на отрасли. И широко развернувшаяся дискуссия в конце 50-х гг., и постоянное внимание исследователей к теме, о чем свидетельствует большое количество публикаций по данной проблематике, не привели к сближению позиций. Это проявилось на состоявшемся в начале 1982 г. «Круглом столе» журнала «Советское государство и право». Более 50 специалистов в области общей теории государства и права, отраслевых наук, представители всех научных школ и направлений имели возможность высказать свою позицию. Основное содержание выступлений опубликовано в журнале. И хотя, как отмечено, прорыва не состоялось, тем не менее анализ позиций участников обсуждения представляет несомненный интерес. Так, в достаточной мере была представлена позиция «каждой от- ' Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. С. 114. 114 расли - свой предмет и метод правового регулирования». В совместном докладе С.С.Алексеева и В.Ф.Яковлева утверждалось, что система" права - объективно существующее явление и задача исследователей состоит в познании системы права. Отрасли права обладают единством предмета и метода правового регулирования. Комплексные образования и крупномасштабные объединения законодательства носят по отношению к отраслям вторичный характер, не отличаются прочным единством (общим режимом, методом правового регулирования и механизмом регулирования), которое свойственно отраслям права. Образования складываются по сферам общественной жизни, в частности, по отраслям народного хозяйства, производны от отраслевого законодательства, складываются на его базе, строятся с учетом отраслевых методов и механизмов'. Как видно из приведенного суждения, позиция авторов по-прежнему подразумевает разрыв, хотя они и подчеркивают необходимость связи и взаимодействия между системой права и системой законодательства. Эту позицию поддержала в ходе дискуссии С.В. Поленина, которая также высказалась за уникальность метода каждой отрасли права, объективный характер системы права, субъективную природу системы законодательства, наличие комплексных нормативных актов, комплексных институтов и комплексных отраслей законодательства2. О.О.Миронов также поддержал положение о том, что предмет и метод являются главными системообразующими факторами и основанием для классификации отраслей права3. В таком же духе высказались и ряд других участников дискуссии. В заключительном слове М.И.Пискотин выразил мнение о том, что сложившиеся основные положения о системе права оправдали себя. Однако он признал и другое: представления о системе права, в частности, понимание предмета и метода правового регулирования, которое используется как основа систематизации права, не может претендовать на абсолютную истинность4. Признав в целом объективный характер системы права, М.И.Пискотин вместе с тем назвал это некоторым преувеличением и высказался за существование комплексных отраслей права. ' Система советского права и перспективы ее развития. «Круглый стол» журнала «Советское государство и право // Советское государство и право. 1982. №6. С.83. 2 Там же. С. 106. ^Там же. №8. С. 52. 4 Там же. С. 69. Непоследовательность многих выступавших в ходе дискуссии вызвала, как выразился один из участников - А.В.Мицкевич, «известную неудовлетворенность достигнутым уровнем познания системы права». Эту неудовлетворенность проф. А.В.Мицкевич видел, в частности, в стремлении многих представить систему права как нечто независящее от законодателя, в отрыве системы законодательства от системы права, в отсутствии критериев перехода отрасли системы законодательства в отрасль системы права'. Вполне естественно, что это обстоятельство породило у ряда - участников дискуссии стремление решить спорные вопросы кардинально: отказаться вообще от категории отрасли права, представить по примеру англосаксонской системы все право единым, имеющим в качестве структурных элементов нормы, объединенные в правовые институты и отрасли законодательства. С этих позиций выступила Ц.А.Ямпольская, заявившая, что отраслей права как таковых нет. Нет проблемы соотношения системы права и системы законодательства, ибо существует лишь система законодательства, а система права - это система прочно взаимосвязанных в единое целое правовых норм2. Ее поддержал Р.З.Лившиц, выступивший за отказ от признания отраслей права в пользу отраслей законодательства3. В.Б-Исаков был более осторожен. Он назвал эти предложения интересным теоретическим решением. В таком подходе, связанном с отказом от деления права на отрасли, признанием «единого нормативного общежития», из которого можно выбирать подходящие нормы в соответствии с актуальными в настоящий момент системообразующи-ми факторами, по мнению В.Б.Исакова, многое привлекает. Ибо трудно оправдать разрыв, который существует в настоящее время между системой права и системой законодательства. В известной мере, по его мнению, - это разрыв между теорией и практикой4. Кстати, на неоправданность такого разрыва указывали многие участники дискуссии. Так, по мнению С.Н.Братуся, система законодательства должна находиться в точном соответствии с системой права5. В.А.Тархов заявил, что отрасли права и отрасли законодательства должны совпадать, возможны лишь отдельные отклонения6. За принципиальное совпадение отраслей права и отраслей законодательства ' Советское государство и права. 1982. №6. С. 87-88. 2 Там же. С. 95. 3 Там же. С. 96. 4 Там же. С. 101. 5 Там же. №7. С. 93. 6 Там же. С. 102. 116 выступили В.В.Полянский' и Т.Е.Абова, заявившая, что нет основваний для противопоставления отрасли права а отрасли законодательства и что в дискуссии о тождественности и не тождественности п01<ятий «отрасль права» и «отрасль законодательства» предпочтение следует отдать первой точке зрения. Т.Е.Абова сравнила систему права с таблицей химических элементов Д.И.Менделеева, «пусть пока с 'пустотами», которые, она полагает, в силу объективных закономерностей развития общественных отношений обязательно заполнятся2. Разумеется, позиции названных авторов весьма отличают-ся в вопросах объяснения причин, вызывающих противопоставление системы права и системы законодательства, и предлагаемых путей ликвидации указанного противостояния. Но симптоматичен сам факт признания ненормальности раздельного существования системы права и системы законодательства значительным количеством авторитетах и уважаемых ученых. И это можно считать весьма важным итогои состоявшейся дискуссии. Другим, правда, связанным с этим, «выводом» можно считать уже отмеченный скептицизм многих выступавЩ^йх в отношении возможности решить проблему системы права на основе объявления единства предмета и метода, как признака существования самостоятельной отрасли права, и поиска индивидуального метода правового регулирования для каждой отрасли права. Но это, скорее, негативные итоги. Есть итоги и позитивные. К ним относятся выводы и предложения ряда авторов, которые нельзя оставить без внимания. Прежде всего это почти единодушное признание факта влияния на систему права и систему законодательства субъективных факторов. Объективный характер системы был признан почти всеми, как уже отмечено, по крайней мере, «некоторым преувеличением». Было отмечено рЯ(дом исследователей и влияние других факторов, которые трудно отнести однозначно к объективным или субъективным. К числу таких факторов, по мнению П.Б.Евграфова, необходимо отнести функциональное единство отрасли права, которая представляет собой не только часть (которой можно назвать практически л^обую совокупность или систему правовых норм) одного целого - права, а функциональный элемент целого, воплощающий черты, присущие определенному типу нормативно-правового воздействия. В связ,и с этим он признал существование двух нормативных подсистем: рбГУпя-тивной и охранительной3. Следует отметить важность этих положений, ' Советское государство и право.1982. №7. С. 110. 2 Там же. №8. С.60. 3 Там же. № 6. С. 86. хотя они ине получили тогда должной оценки. К ним еще предстоит вернуться. Плодотворной является идея, высказанная В.Д.Переваловым, о необходимости всестороннего учета исторических аспектов и генетических связей элементов системы права. Исторический подход, считает автор, позволяет проследить за изменениями сущностных и содержательных моментов системы права во времени'. С этим нельзя не согласиться. И естественно, что эта идея нашла отражение в ряде выступлений. Так, В.М.Левченко, отметив функциональный характер системы права, обратил внимание на то, что в истории развития системы права в нашей стране отчетливо прослеживаются генетические связи и зависимости между отраслями права2. В.Г.Мамутов также утверждал необходимость учета исторического аспекта в исследовании системы права3. Но самой интересной и, пожалуй, даже несколько неожиданной на фоне других оказалось положение о том, что система права и система законодательства состоят из отраслей, существование которых является итогом, результатом некоторой договоренности, консенсуса или признания большинства. Об этом, в частности, говорил В.Н.Кудрявцев, отметивший консерватизм концепции адекватности предмета и метода как условия признания отрасли и подчеркнувший, что в основе признания отрасли должны лежать задачи и функции норм, определяющие механизм правового регулирования4. Эту идею поддержал М.Ф.Орзих, который отметил, что ввиду динамичности системы права, высокой активности законодателя и отсутствия достаточно универсального инструментария строения системы права и системы законодательства плодотворным представляется предложенный В.Н.Кудрявцевым конвенциональный способ решения проблемы5. В известном смысле его не отрицал в своем заключительном слове и руководивший дискуссией М.И.Пискотин, заявивший, что в понимании и предмета, и метода правового регулирования, которые используются как основа систематизации права, есть доля условности и даже своего рода «конвенциональное™»6. Весьма интересно, что такой взгляд имеет место и в современной европейской литературе. Так, в немецкой литературе рассматри- ' Советское государство и право. 1982. №7. С. 117. lTaмжe.C. 113. 'Там же. №6. С. 91. 4 Там же. С. 99. 5 Там же. №7. С.112. 6 Там же. №8. С. 69.118 ваются отдельные комплексы правовых норм, описывающих сферу или объект регулирования, при этом может анализироваться любая узкая или широкая область правового регулирования и соответствующая ей группа правовых институтов и норм. Выделение групп правовых норм подчиняется скорее практическим, а не теоретическим соображениям. Пересечения и повторы не рассматриваются как большая беда, просто авторы предупреждают, о чем они пишут'. Таковы основные итоги дискуссии в начале 80-х годов. Естественно, они не удовлетворили ни юристов-практиков, ни представителей науки. Споры продолжились, в связи с чем анализ дальнейшего хода обсуждения проблем системы права в 90-е годы представляет, несомненно, значительный интерес.
Популярное: Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ... Модели организации как закрытой, открытой, частично открытой системы: Закрытая система имеет жесткие фиксированные границы, ее действия относительно независимы... ©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (622)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |