ТЕМА 12. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

(6 часов)

Занятие 1.

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимая оборона: понятия и условия ее правомерности.

3. Уголовно-правовая оценка причинения вреда в ситуации «мнимой» обороны.

4. Превышение пределов необходимой обороны.

Задача 1.

К фермеру Бодрову приехали несколько молодых крепких парней во главе с Михайловым и, угрожая оружием, потребовали крупную сумму денег. Бодров из опасений за жизнь жены и дочерей, находящихся в этот момент дома, сказал, что попробует собрать деньги через неделю. Спустя неделю Михайлов и двое его приятелей вновь приехали к Бодрову, однако тот, вооружившись охотничьим карабином, как только увидел, что Михайлов выходит из машины, выстрелил в него, а затем по отъезжающей машине. В результате Михайлов был убит, а один из находящихся в автомашине парней смертельно ранен.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Бодрова.

Задача 2.

Из амбара Ильина неизвестными лицами была похищена часть находящегося там мяса. Ильин, опасаясь повторного хищения, приспособил в дверях амбара ружье так, чтобы при открывании двери оно автоматически стреляло в ноги входящего. Ночью в целях хищения мяса в амбар пытался проникнуть Николин. Он открыл дверь и был ранен в ногу.

Телесные повреждения, причиненное Николину, были признано тяжким вредом здоровью.

Имеются ли условия для признания действий Ильина необходимой обороной?

Задача 3.

Николаев поздно вечером возвращался домой с вечеринки. Улица была пустынна, и Николаев стал опасаться нападения. Вдруг он услышал, что сзади кто-то его окликнул и спросил, нет ли у него закурить. Решив, что подвергся нападению, Николаев остановился и вытащил нож. Когда прохожий подошел к Николаеву и полез в карман, как выяснилось впоследствии за спичками, Николаев ни слова не говоря, ударил подошедшего человека ножом в левую половину груди, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Можно ли считать, что Николаев причинил вред здоровью в ситуации необходимой обороны?

Занятие 2.

1. Крайняя необходимость: понятие и условия ее правомерности.

2. Крайняя необходимость и необходимая оборона (сопоставительный анализ).

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

4. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Задача 1.

Масленников работал на строительной площадке. Увидев, что рабочий Гаврилов избивает рабочего Карасева поленом, и что Карасеву угрожает непосредственная опасность лишения жизни, вступился за него и нанес Гаврилову множество ножевых ранений, причем наносил и тогда, когда Гаврилов был уже в бессознательном состоянии. Считая Гаврилова мертвым, Масленников пришел в милицию и заявил, что совершил убийство.

Принятыми мерами жизнь Гаврилова была спасена.

С каких позиций - необходимой обороны или крайней необходимости следует решать вопрос об оценке содеянного Масленниковым?

Задача 2.

Главный бухгалтер частной фирмы "Аркада" Чуванова получила указание от генерального директора этой фирмы Воеводина не показывать в квартальном отчете всю сумму полученной прибыли. При этом он предупредил Чуванову, что в случае невыполнения этого указания она будет уволена и вряд ли сумеет найти себе аналогичную работу, так как об этом он позаботится. Взвесив сложившиеся обстоятельства, Чуванова выполнила указание Воеводина: скрыла крупную сумму полученной фирмой прибыли от налогообложения, совершив тем самым преступное деяние (ст. 199 УК РФ).

С позиции крайней необходимости и исполнения распоряжения решите вопрос об уголовной ответственности Чувановой.

Задача 3.

Трофимов ночью был остановлен Баранчуком, который, показав Трофимову нож, потребовал снять пальто, часы и отдать деньги. Трофимов, сделав вид, что полез за деньгами, выхватил имевшийся у него служебный пистолет и потребовал, чтобы Баранчук отдал нож и пошел с ним в милицию.

Увидев в руках Трофимова оружие, Баранчук бросил нож и побежал. Трофимов крикнул, чтобы Баранчук остановился, предупредив, что в ином случае будет стрелять. Видя, что Баранчук через несколько минут свернет за угол и скроется, Трофимов выстрелил и тяжело ранил Баранчука.

Правомерны ли действия Трофимова?

 

Занятие 3.

1. Анализ положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

 

Практическое задание.

Законспектировать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и сравнить его положения с положениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»

Нормативный материал и литература

1. Конституция РФ 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ: ст. ст. 37-42, 61.

3. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

4. Федеральный закон РФ «Об оружии» 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета от 03.10.2012 года. Федеральный выпуск № 5900.

6. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 15-16.

7. Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. 2002. № 7.

8. Баулин Ю.В. Обстоятельства исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

9. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9/10.

10. Битеев В., Мазин П. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. № 3.

11. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

12. Гарбатович Д. Проблемы применения нормы об обоснованном риске // Уголовное право. 2013. № 2.

13. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. № 5.

14. Журавлев М., Журавлева Е. К вопросу о юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 2012. № 1.

15. Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 45-46.

16. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.

17. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.

18. Мазин П. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. № 1.

19. Михалов В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 2.

20. Михайлов В.И. Обоснованный риск в уголовном праве // Законодательство. 2001. № 7.

21. Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 2, 3.

22. Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Уголовное право. 2013. № 2.

23. Пархоменко С. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом // Уголовное право. 2003. № 4.

24. Пархоменко С. Почему необходимая оборона является необходимой // Уголовное право. 2003. № 1.

25. Подольная Н. Оценка действий лица, оборонявшегося от нападений // Советская юстиция. 1986. № 24.

26. Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью // Законность. 2003. № 10.

27. Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1993. № 5.

28. Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1990. № 3.

29. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

30. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3. С. 26-29.

31. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

32. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2001. № 1.

33. Штиненков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. № 2.

34. Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. № 3.