Тема 5. Теоретические и практические проблемы доказательства и доказывания в уголовном судопроизводстве

Вопросы:

1. Спорные вопросы теории доказательств в науке уголовного процесса.

2.Теоретические проблемы допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве.

3. Преюдиция в уголовном судопроизводстве. Понятие, сущность, проблемы применения.

4. Теоретические и практические проблемы процесса доказывания.

5. Иные процессуальные действия как способы собирания доказательств.

 

Литература:

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна».

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова».

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных статей 7,15,107,234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ 2004. № 27. Ст. 2804.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева».

Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года № 108-0 «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года № 587-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулимова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 и пунктом 9 части второй статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных статей / под ред.проф. В.А.Лазаревой; Федеральное агентство по образованию. Самара: изд-во «Самарский университет», 2009. Вып. 4. 308 с.

Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранительной и правозащитной деятельности, уголовного судопроизводства: сборник научных статей / под науч. ред. О.В.Гладышевой, В.А.Семенцова. Вып.3. Краснодар, 2011. 218 с.

Актуальные проблемы уголовного процесса в трудах профессора А.А. Чувилева. Сборник статей. Омск: Омская академия МВД России, 2011. 184 с.

Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2008. 300 с.

Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Общая часть. Курс лекции. Екатеринбург. 2010. 240 с.

Еникеев З.Д., Шамсутдинов Р.К. Проблемы уголовного правосудия в современной России.: Монография. Уфа: РИО БашГУ, 2006. 278 с.

Еникеев З.Д., Васильева Е.Г., Шагеева Р.М., Ежова Е.В. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М.: издательство Юрайт, 2011. 555 с.

Еникеев З.Д., Соловьев Д.Н. Актуальные вопросы языкового выражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве. М.: издательство «Юрлитинформ», 2011. 208 с.

Зинатуллин Т.З., Егорова Т.З. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания. Ижевск, 2011. 104 с.

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. М.: изд-во Высшее образование, 2009. 344 с.

Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию доктора юрид. наук, профессора, Заслуженного деятеля науки РФ, почетного работника высшего профессионального образования РФ О.А.Зайцева 3 июня 2011 года. М.: МАЭП, 2011. 526 с.

Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству РФ. Томск: Томск. Гос. ун-т систем управления и радиоэлектроники, 2006. 126 с.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2008. 240 с.

 

Методические рекомендации:

В науке уголовного процесса не сформировалось единого мнения относительно понятия доказательства в уголовном судопроизводстве. Студент должен проанализировать предложенные варианты понятия «доказательство в уголовном судопроизводстве» и обосновать, на его взгляд, наиболее приемлемые.

Исследуя теоретические проблемы допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве необходимо обратить внимание на конституционные основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми. Необходимо проанализировать принципы уголовного процесса, закрепленные в Конституции РФ, нарушение которых влечет признание доказательств недопустимыми: законности, равенства граждан перед судом и законом, охраны достоинства личности, права на жизнь, свободу, личную неприкосновенность, презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту и принцип свидетельского иммунитета. Говоря о порядке признания доказательств недопустимыми, следует проанализировать ст. 75 УПК РФ и те основания (их три) которые указаны в данной статье.

Преюдиция это не новое явление в уголовном судопроизводстве, но в настоящее время оно наполнено новым содержанием. Студенту необходимо разобраться с данным понятием, особенностями его применения в уголовном судопроизводстве.

Рассматривая процесс доказывания следует обратить внимание на собирание доказательств как элемент процесса доказывания, на субъектов собирания доказательств и исследовать проблемы собирания доказательств защитниками.

Собирание доказательств осуществляется не только в ходе совершения следственных действий указанных в УПК РФ, но и при совершении иных процессуальных действий, например, истребование материалов ведомственной проверки, получение объяснений от граждан и должностных лиц. Студент должен знать систему иных процессуальных действий как способов собирания доказательств.

Задачи.

Задача 1. Участковый инспектор 1 января, получив сообщение об огнестрельном ранении, прибыл в больницу, где взял объяснение от пострадавшей, которая заявила, что во время ссоры в нее выстрелил сожитель Дорохов. В это время в палату зашел Дорохов. Он полностью подтвердил сказанное и заявил, что раскаялся в содеянном и хотел бы сделать явку с повинной. Участковый инспектор оформил заявление Дорохова протоколом явки с повинной. Затем инспектор оформил акт изъятия одежды потерпевшей со следами выстрела и пятнами крови. Вместе с Дороховым прибыл в квартиру потерпевшей и составил протокол осмотра места происшествия. Так как время было позднее, инспектор вызвал Дорохова к себе в кабинет на следующий день, попросив принести с собой ружье, из которого был произведен выстрел. Утром Дорохов принес ружье. Инспектор оформил изъятие ружья протоколом добровольной выдачи. Изучив все имеющиеся материалы, 3 января возбудил уголовное дело и направил его в следственный отдел по подследственности.

Укажите, какие доказательства были получены участковым инспектором? Дайте определение допустимости доказательств.

Задача 2.При осмотре места убийства Славина, имевшем место в частном домовладении, следователь обнаружил следы обуви и изготовил с них гипсовые слепки. В ходе дальнейшего расследования допрошенный в качестве свидетеля сосед Игнатенко показал, что у погибшего были неприязненные отношения с Деминым, у которого следователь произвел обыск и изъял ботинки черного цвета, одинакового размера с обнаруженными следами. Эксперт дал заключение, что следы на месте происшествия оставлены данной обувью. Однако, будучи задержанным и допрошенным, Демин отрицал свою причастность к совершению преступления и указал, что эти ботинки он уже давно не носил, а во дворе Славина он не был уже около недели. С учетом того, что накануне убийства прошел дождь, следователь решил назначить еще одну экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о наличии на ботинках следов, однородных с образцами почвы со двора Славина. Кроме того были допрошены в качестве свидетелей ряд знакомых и соседей погибшего и подозреваемого. Сослуживец Демина Кормилицин сообщил, что видел последнего в ботинках черного цвета несколько дней назад, а соседка Сурова показала, что видела его выходящим со двора Славина вечером накануне убийства. Демин, опровергая показания Суровой, сославшись на ее преклонный возраст, заявил, что она не могла узнать человека на таком расстоянии и тем более — вечером. При предъявлении для опознания обуви Кормилицин узнал ботинки Демина.

На основании описанных обстоятельств оцените действия следователя, определите вид, относимость полученных им доказательств и элементы процесса доказывания.

Какие еще доказательства можно получить по этому делу и какие действия можно еще провести?

Задача 3. При проверке поезда «Душанбе-Волгоград» наряд полиции обнаружил в сумке Ташабова пакет с веществом, похожим на наркотик. В помещении дежурной части отдела полиции эксперт-криминалист провел экспресс-исследование и установил, что это марихуана, о чем составил справку. Следователь, получив рапорты сотрудников полиции и справку, возбудил уголовное дело, допросил полицейских в качестве свидетелей и предъявил обвинение Ташабову, который пояснил, что о содержимом пакета ему ничего не было известно. При посадке в поезд к нему подошла женщина и попросила передать подарок дочери в Нукусе, которая должна была его встретить на вокзале, но почему-то не пришла. Учитывая, что указанные события происходили за пределами Российской Федерации, следователь закончил расследование и составил обвинительное заключение.

Обосновано ли решение следователя имеющимися доказательствами? Соблюден ли установленный законом порядок собирания доказательств по уголовному делу?

Задача 4. Поздно вечером в летнее время в Ворошиловский РОВД обратился Никищенко с заявлением о том, что во дворе одного из близлежащих домов к нему подошли двое неизвестных мужчин, внезапно нанесли ему несколько сильных ударов по плечам и спине предметом, похожим на резиновый шланг, от чего он упал, а нападавшие вырвали из рук полиэтиленовый пакет с продуктами, а из карманов брюк забрали сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме около 8 ООО руб.

Был организован осмотр места происшествия и розыскные мероприятия, но преступников задержать не удалось. Вместе с тем на следующий день были установлены молодые люди, находившиеся в указанное потерпевшим время в непосредственной близости от места совершения нападения, которые однако, сообщили, что ничего подобного в этом месте не происходило. Следователь, принимая во внимание эти показания, а также то, что Никищенко находился в нетрезвом состоянии, усомнился в правдивости его заявления и поэтому решил провести освидетельствование в целях установления следов ударов. Однако на теле освидетельствуемого никаких повреждений не было установлено. При повторном допросе Никищенко признался в том, что никакого нападения на него не было. Он пояснил, что в тот день находился в компании знакомых, с которыми распивал спиртные напитки. Будучи в сильной степени опьянения, уснул в квартире одного из них, а, проснувшись, не обнаружил телефона и денег. Испугавшись ссоры с женой, решил заявить в полицию, о якобы совершенном на него нападении.

Достаточно ли доказательств для принятия какого-либо решения по данному делу? Какие еще доказательства можно получить?

Задача 5. Утром в дежурную часть отдела полиции позвонили продавцы магазина «Спорткульттовары» и сообщили, что, придя на работу, обнаружили отсутствие ряда товаров в некоторых отделах. При осмотре места происшествия следователь обнаружил в подвальном помещении магазина пролом стены, ведущий в технический подвал жилого дома, на первом этаже которого расположен магазин, а также взломанные замки на дверях, соединяющих подвал и торговые залы. На полу были выявлены четко отпечатанные пыльные следы обуви. По заявлению вызванной на место кражи директора магазина и продавцов, были похищены аудиоплееры, часы, фотоаппараты, компакт-диски и другие товары, в т. ч. две большие спортивные сумки синего цвета, — всего на сумму около 50 тысяч руб.

Эксперт ЭКО, участвовавший в осмотре в качестве специалиста, внимательно изучил следы обуви, определил, что они оставлены подростками среднего роста, обутыми в кроссовки. Свои выводы он изложил в акте, к которому приобщил схему и фотоснимки дорожки следов, а также две дактопленки со следами обуви. Разыскная собака привела кинолога на трамвайную остановку «7-я больница», что он отразил в своем акте.

По окончании осмотра следователь составил протокол, описав обстановку места происшествия, отмеченные факты, и приобщил к нему снятые специалистом силиконовые слепки от следов орудия взлома. На другой день он допросил установленного участковым инспектором свидетеля Звягина, который показал следующее. В шестом часу утра на трамвайной остановке «7-я больница» он видел двух молодых ребят 16—18 лет в спортивных костюмах с синими сумками в руках. Звягин подробно описал их приметы.

Оперативно-разыскными данными установлено: ранее судимый Симонов несколько дней тому назад уговаривал своего знакомого Костюка обворовать магазин, но тот отказался. Симонов по приметам похож на одного из парней, которых утром встретил Звягин. Соседи по квартире Симонова на допросе сообщили, что он носит спортивную одежду и кроссовки.

В результате обыска квартиры Симонова обнаружены похищенные из магазина вещи, орудие взлома (ломик) и обувь. Согласно заключениям трасологических экспертиз следы у магазина оставлены обувью Симонова, а следы на дверях образованы изъятым у него ломиком.

Определите, какие из установленных сведений могут служить доказательствами. Перечислите признаки, характеризующие доказательства в уголовном процессе.

Задача 6. Утром в городском саду у кинотеатра «Победа» был обнаружен труп Завяловой с признаками насильственной смерти и многочисленными следами побоев. Подруги погибшей показали, что они накануне вечером были на дискотеке, после которой Завялова осталась погулять со своим знакомым Андреем. Установив и задержав последнего (а им оказался Сафин), следователь предложил ему на допросе сознаться в преступлении. Допрашиваемый на это заявил, что, так как он уже судим и у него нет алиби, то все равно ему никто не поверит и поэтому он согласен взять вину на себя. Следователь привлек Сафина в качестве обвиняемого.

Можно ли считать доказательством такие показания обвиняемого? Какое значение имеет признание обвиняемым своей вины среди других доказательств?

Задача 7. Пыченков обвинялся в том, что, войдя в квартиру к Дементьеву, под угрозой пистолета забрал у него кожаную куртку и золотой перстень, но был задержан через несколько часов на рынке при попытке продать куртку.

Виновность Пыченкова в совершении разбойного нападения подтверждалась показаниями потерпевшего о том, что, зная обвиняемого, он впустил его в квартиру, но тот достал пистолет и потребовал денег. Когда Дементьев сказал, что денег у него нет, Пыченков приказал снять с пальца перстень и лечь на кровать, а сам проверил карманы в одежде, висевшей в прихожей, забрал куртку и ушел.

Пыченков виновным себя не признал и пояснил, что Дементьев должен ему за поврежденный автомобиль 7 ООО руб. В тот день он со своим знакомым Алтуховым, проезжая мимо дома должника, решил зайти к нему и вернуть деньги. Но Дементьев отказал и попросил еще подождать несколько дней с уплатой долга. Пыченков вышел на улицу, немного постоял и, так как очень нуждался в средствах, решил вернуться потребовать хоть немного денег. Дверь квартиры была открыта, а Дементьев лежал на кровати и спал. Увидев висящую в коридоре куртку, Пыченков решил взять ее в залог. После этого он поехал на рынок в надежде встретить знакомых.

Алтухов, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что он подвозил Пыченкова к дому, где проживает Дементьев и у которого тот хотел забрать долг. Однако, вернувшись минут через десять назад, Пыченков принес куртку и сказал, что это частичная оплата долга.

Жена Дементьева рассказала, что находилась во дворе и увидела выходившего из их подъезда незнакомого мужчину, державшего в руках куртку, очень похожую на куртку мужа. Вернувшись в квартиру, она увидела мужа, лежащего на кровати, и обнаружила отсутствие куртки, о чем немедленно сообщила в полицию. Дементьева признала, что ее муж был в тот день в нетрезвом состоянии.

Сотрудники уголовного розыска, задержавшие Пыченкова на рынке, в рапорте указали, что у него была изъята только куртка, а пистолета и перстня обнаружено не было.

Проанализируйте доказательственное значение показаний участников дела? Какие обстоятельства следует учитывать при оценке показаний допрашиваемых лиц?

Задача 8. Морозов, работая грузчиком на контейнерной площадке станции «Волгоград-2», ночью с помощью ломика вскрыл один из контейнеров и похитил пять DVD-проигрывателей, общей стоимостью 20 ООО руб, которые впоследствии отвез своему знакомому Подсохину. При обыске в бытовке в ящике Морозова был обнаружен ломик, который, по заключению эксперта, использовался для вскрытия контейнера.

На допросе Подсохин подтвердил показания ранее допрошенного Морозова и пояснил, что последний приехал к нему утром, привез пять DVD-проигрывателей в упаковках, попросил их спрятать и рассказал о совершенной краже. Вечером того же дня Подсохин отвез проигрыватели своей племяннице Ковиной и спрятал их у нее в сарае.

Ковина показала следователю, где находятся коробки с аппаратурой, и рассказала, что их привез Подсохин, объяснив, что приобрел их оптом у какого-то знакомого.

Морозов ранее судим за кражу и в настоящее время был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Перечислите фактические данные, являющиеся доказательствами по этому делу, и дайте их классификацию.

Задача 9. К уголовному делу о вымогательстве в качестве вещественных доказательств были приобщены:

пистолет ПМ и 6 патронов к нему;

обрез охотничьего ружья;

деньги в сумме 65 ООО руб.;

изделия из золота на сумму 12 ООО руб.;

автомашина, которой пользовались преступники;

50 г наркотиков, изъятых у одного из обвиняемых;

маски и парики, которые надевали обвиняемые при совершении преступлений.

Кем и в каком порядке должна быть разрешена судьба вещественных доказательств? Каковы правила хранения вещественных доказательств?

Задача 10. Алдошин из окна своей квартиры увидел, как во дворе две группы подростков ссорились между собой. Предположив, что этот конфликт может перерасти в драку, он быстро взял видеокамеру, вышел на балкон и сделал видеозапись происходящего. Одному из дерущихся был причинен тяжкий вред здоровью, от чего он впоследствии скончался.

Определите доказательственное значение такой видеозаписи? Как оформить ее приобщение к делу?

Задача 11. На дискотеке Ольмезов, будучи в нетрезвом состоянии и получив отказ диджея повторить понравившуюся ему мелодию, устроил скандал, сбросил со сцены акустическую систему, порвал соединительные шнуры, а пытавшемуся остановить его охраннику нанес несколько ударов микрофонной стойкой, причинив тем самым его здоровью вред средней тяжести.

Среди присутствовавших на дискотеке был сотрудник адвокатской конторы № 6 Федоров, который, явившись по вызову следователя через несколько дней на допрос в качестве свидетеля, отказался давать показания в связи с тем, что родственники Ольмезова уже заключили с ним договор на участие в этом деле в качестве защитника.

Вправе ли следователь допросить Федорова как свидетеля?

Кто не может быть допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля?

Задача 12. Гергову предъявлено обвинение в хулиганстве (ч. 2 ст. 213 УК). Он, будучи в состоянии сильного опьянения, пытался пройти на территорию оптово-розничной базы, где он работал шофером, но его не пропустил сотрудник охраны. Гергов в присутствии покупателей начал оскорблять охранника, хватал его за одежду, угрожал расправой. Подошедшие сотрудники базы Маремуков и Соломин предложили ему уйти. В ответ на это Гергов вытащил из кармана куртки нож и пытался нанести им удары присутствовавшим, однако Маремуков и Соломин отобрали у Гергова нож, а его самого задержали.

При допросе в качестве обвиняемого Гергов виновным себя признал полностью, но заявил, что был пьян и обстоятельств совершения хулиганских действий не помнит. Поскольку же о его преступных действиях сообщили на допросах свидетели, то у него нет причин оспаривать их показания.

Достаточно ли доказательств для предъявления обвинения Гергову? Являются ли такие показания обвиняемого доказательствами по делу?

Задача 13. Котляревский и Райчиков по предварительному сговору со сторожем магазина-базы стройматериалов Егоровым в ночное время похитили 50 мешков цемента и 80 листов шифера, которые за два рейса увезли с базы на автомобиле «газель», принадлежащем Котляревскому.

В процессе расследования Котляревский и Егоров подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления совместно с Райчиковым. Последний отрицал участие в краже, объяснив на допросе, что 5 мешков цемента и 10 листов шифера, обнаруженные при обыске в его гараже, были им куплены для ремонта полгода назад.

Являются ли сведения, полученные при допросе Райчикова, доказательствами? Если да, классифицируйте их. Можно ли автомобиль «газель» отнести к доказательствам? Укажите источник доказательств о факте изъятия цемента и шифера при обыске у Райчикова.

Задача 14. Клочков и Сигидин в целях совершения кражи через форточку окна, предназначенную для установки кондиционера, проникли в подсобное помещение мастерской по ремонту теле- и видеотехники по ул. Рионской, откуда похитили различную аппаратуру. По заявлению директора мастерской среди похищенного был украден телевизор марки Samsung с большой диагональю экрана. Обвиняемые отрицали кражу этого телевизора.

В присутствии понятых и директора мастерской был проведен следственный эксперимент. Взятый в магазине аналогичной марки телевизор по своим габаритам не смог пройти через проем форточки окна.

Получены ли путем производства следственного эксперимента доказательства? Является ли вещественным доказательством телевизор, с помощью которого проводился следственный эксперимент?

Задача 15. В процессе предварительного следствия по делу об уклонении от уплаты налогов фирмой «Ремстрой» (ст. 199 УК) в ее офисе был проведен обыск, в ходе которого с помощью специалиста обнаружен и изъят жесткий диск с компьютерного сервера, на котором хранилась вся информация о документообороте фирмы. При следственном осмотре на жестком диске были обнаружены семь файлов, данные которых свидетельствовали о ведении двойной бухгалтерии и сокрытии доходов от налогообложения в крупных размерах. Следователь самостоятельно распечатал информацию с этих файлов и вынес постановление о приобщении полученных документов к делу в качестве вещественных доказательств.

Являются ли полученные следователем документы вещественными доказательствами? Соблюден ли установленный законом порядок приобщения к делу вещественных доказательств?

Задача 16. При производстве расследования ограбления пункта обмена валют неизвестными лицами появились основания предполагать, что преступление было совершено некими Хрящевым и Куртниковым, проживающими в соседних городах — Волгограде и Волжском. Указанные лица общались посредством электронной почты всемирной компьютерной сети «Интернет». При проведении оперативно-розыскных мероприятий при снятии информации с серверов фирм-провайдеров по электронным каналам связи оперативные работники получили распечатку двух писем, отправленных Хрящевым Куртникову, подтверждающих их виновность в совершении названного преступления и свидетельствующих о подготовке этих лиц к очередному преступлению. При попытке его совершения Хряшев и Куртников были задержаны.

В ходе обыска в квартирах Хрящева и Куртникова в их персональных компьютерах вышеуказанные письма обнаружены не были. Свое участие в ограблении пункта обмена валют они отрицали.

Оцените доказательственное значение полученной оперативными работниками информации. Каким образом имеющиеся сведения могут стать допустимыми доказательствами по делу?

Задача 17. Следователь по уголовному делу о разбойном нападении на квартиру Серкова М. и его убийства после выполнения всех воз­можных, по его мнению, следственных действий, не сумел установить лиц, совершивших это преступление, и принял решение о приостановлении предварительного следствия.

Родной брат погибшего Серков Н., бывший оперативный уполномоченный ФСБ, решил самостоятельно раскрыть данное преступление. Он получил у оператора телефонной связи список звонков на сотовый телефон брата, допросил ряд граждан, провел между ними очные ставки, опознания, зафиксировав эти действия на видеокамеру. В результате Серков Н. получил достаточную информацию о причастности Войцеховского к совершению преступления. Все собранные материалы он передал следователю.

Оцените доказательственное значение представленных материалов.

Что должен сделать следователь, получив такие сведения? Изменилась бы ситуация, если бы Серко И. являлся действующим оперативным уполномоченным ФСБ?

Задача 18. Козельский обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью своей жены, которая во время ее допроса в больнице заявила, что никаких показаний об обстоятельствах совершенного преступления она давать не будет, так как она его сама спровоцировала своим поведением. Вместе с тем она просила записать в протокол, что ее муж является хорошим семьянином, непьющий, положительно характеризуется родственниками и соседями.

Как должен поступить следователь в связи с отказом потерпевшей Козельской от дачи показаний?

Имеют ли сообщенные потерпевшей сведения отношение к предмету доказывания по данному делу?

Задача 19. Житель Волгограда Гущин, задержанный по подозрению в квартирной краже, на допросе заявил, что совершить данное преступление не мог, так как в это время навещал свою больную мать проживающую в городе Ростове.

При производстве личного обыска в карманах пиджака Гущина были обнаружены два железнодорожных билета по маршруту «Волгоград-Ростов» и обратно.

Охарактеризуйте указанные в задаче источники доказательств. Какие еще доказательства можно получить по данному делу? Достаточно ли по условию задачи доказательств для освобождения Гущина или предъявления ему обвинения?

Задача 20. Митрохин, не имеющий постоянного места жительства, был задержан за карманные кражи на рынке города Камышина. На допросе он признался в совершенном несколько месяцев назад убийстве неизвестного мужчины, труп которого сбросил в Волгу. В результате проверки этих показаний путем проведения следственных и розыскных действий следов преступления в указанном Митрохиным месте не выявлено, труп обнаружен не был, данных о пропавших без вести лицах не установлено.

Может ли признание Митрохиным своей вины в совершении убийства являться достаточным доказательством для обвинения его в этом преступлении?

Задача 21. При осмотре места происшествия был обнаружен паспорт на имя Серегина. В процессе расследования установлено, что он никакого отношения к совершению преступления не имел, а паспорт у него некоторое время назад был похищен.

По следам пальцев рук, обнаруженным на паспорте, был установлен ранее судимый Пучкин, которого задержали по подозрению в совершении преступления.

К какому источнику (виду) доказательств будет относиться паспорт в данной ситуации? Могут ли и в каких случаях документы быть одновременно вещественными доказательствами?

Задача 22. В ходе расследования уголовного дела о незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК) следователь Сускин, испытывая трудности в квалификации совершенного преступления и в понимании смыслового значения некоторых терминов («банковские операции», «специальное разрешение (лицензия)» и др.), официально обратился на кафедру уголовного права и криминалистики юридического вуза с просьбой дать ему соответствующие консультации и разъяснения.

Преподаватель кафедры Корчанский, кандидат юридических наук, специалист по квалификации экономических преступлений, в своем письменном ответе растолковал содержание специальных терминов в сфере банковской деятельности и дал квалификацию совершенному деянию.

В качестве какого участника уголовного процесса может выступать Корчанский и какое доказательственное значение могут иметь изложенные им сведения? Соответствуют ли закону действия следователя по получению доказательств с помощью специалиста?

Задача 23. Мевша и Гуцалюк обвинялись в разбойном нападении на квартиру Сюнкевич (ч. 2 ст. 162 УК). В процессе предварительного следствия Мевша скрылся от органов расследования, место его нахождения установить не удалось, поэтому уголовное дело в отношении его было выделено в отдельное производство, затем следствие по нему было приостановлено, а Мевша объявлен в розыск. Гуцалюк же был осужден к лишению свободы сроком на 6 лет.

Спустя три года Мевша был задержан, предварительное следствие по уголовному делу в отношении его было возобновлено. Следователь получил копию приговора по делу Гуцалюка и при составлении обвинительного заключения ссылался (как на доказанные) на факты, которые излагались в приговоре, но в ходе следствия по делу Мевши они установлены не были.

Оцените действия следователя. Что обозначает преюдиция в уголовном судопроизводстве?

Задача 24. В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого заявил Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по определению характера и степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, однако в качестве эксперта решил по предложению государственного обвинителя назначить врача М., имевшего на протяжении своей 25-летней медицинской практики всего лишь несколько подобных случаев.

На вопрос защитника о научной методике, которую предполагает применять этот врач в случае его назначения экспертом, последний заявил в судебном заседании, что для определения характера и степени тяжести вреда здоровью, связанного с разрывом селезенки потерпевшего, не требуется какой-либо особой научной методики, а вполне достаточно обычной логики.

Суд был удовлетворен подобным ответом и, несмотря на возражения защитника, назначил врача М. экспертом.

Оцените правомерность действий суда и защитника. Определите понятие и значение научной методики проведения экспертного исследования.

Задача 25.При расследовании хищения медикаментов в ПО «ВОЛГО-ФАРМ» следователь провел выемку документации этого предприятия. Изучив бухгалтерские документы, материалы складского учета, транспортные накладные, приказы отдела кадров о назначении на должность завсклада и экспедитора, следователь установил, что часть из них содержит важную информацию по факту хищения.

Какие из указанных документов могут быть признаны доказательствами в смысле ст. 84 УПК РФ? В каких случаях документы приобщаются к материалам дела в качестве вещественных доказательств? Составьте постановление о приобщении транспортной накладной к материалам дела в качестве вещественного доказательства.