Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Был ли в СССР социализм?



2015-11-11 658 Обсуждений (0)
Был ли в СССР социализм? 0.00 из 5.00 0 оценок




А.В. Алексеев

Канд. ист. наук

Был ли в СССР социализм?

 

По отношению к социализму подавляющее большинство публицистов, политических деятелей и так называемых ученых делится на две противоположные группы. Одна из них находит бесчисленные отрицательные стороны социализма и предостерегает от возвращения к нему. Наиболее яркими представителями этой группы являются Е.Гайдар, А.Чубайс и большинство журналистов респектабельных газет. Другая - говорит о социализме с очевидной ностальгией, находя в нем множество привлекательных черт и провозглашая программу возвращение к нему в том или ином модернизированном виде. К этой группе относятся Г. Зюганов, В. Анпилов, В.Тюлькин, Н. Андреева и их сторонники. Как ни странно, обе группы едины между собой в признании того, что социализм в Советском Союзе существовал. Причем ни та, ни другая группа не дает определения социализма, не анализирует системообразующие его признаки, что простительно для журналистов, но является примером недобросовестного подхода для исследователя или политического деятеля. Сторонники Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ) и Российской коммунистической рабочей партии (РКРП) останавливаются, правда, на некоторых сторонах жизни в Советском Союзе, называя их признаками или преимуществами социализма: бесплатное образование, бесплатную медицину и т.п. Однако бесплатная медицина, наряду с платной, есть и западных странах, причем по качеству не уступающая той, что была у нас. А бесплатное образование было и в древней кастовой Индии.

Что же такое социализм? Это – общественная система, при которой производство организуется на основе общественной (коллективной) формы собственности на средства производства, действует принцип «каждый по способностям – каждому по труду», нет эксплуатации человека человеком, реальная власть принадлежит организованным трудящимся, достигнута свобода развития личности.

В Советском Союзе собственность на средства производства юридически была государственной. Государство объявлялось общенародным, однако реально им руководила иерархия чиновников. Никто в стране не получал по труду. Те, кто хорошо работал, передовики труда получали значительно меньше, чем «по труду», бюрократия и алкаши и лодыри получали больше, чем «по труду». Распределение по труду в индустриальную эпоху вообще невозможно без рыночных отношений, поскольку без них не определить цену труда, сколько это – «по труду»? Эксплуатация человека человеком в Советском Союзе была более интенсивной, чем в США. У нас с рубля затрат в конце 80-х годов на зарплату шло 23 копейки, в США из доллара затрат на зарплату шло около 70 центов. Правда эксплуатация человека человеком у нас была непрямой, а опосредованной через государство. Но и в США эксплуатация человека человеком в большинстве случаев является тоже не прямой, а организованной через акционерные общества. Несмотря на публичные провозглашения власти трудящихся, реально они были отстранены от власти, а номинальное их присутствие в представительных органах власти ничего не решала, поскольку бюрократия разработала достаточно тонкие механизмы своего господства, которые включали в себя и номинальное народное представительство. Свобода развития личности кончалась там, где личность прямо или косвенно могла поставить вопросы о социальной справедливости, о целесообразности существования тоталитарного государства.

Таким образом, очевидно, что социализма в СССР не было, а внедренное сталинистами представление о якобы имевшем место его существовании на самом деле одна из самых глобальных мистификаций в истории человечества. Но если общественная система, действовавшая в нашей стране, не была социализмом, то чем же она была? Сразу нужно отмести оценки этой системы как «государственный социализм», «бюрократический социализм», «феодальный социализм» и т.п. И не только потому, что ни одного признака социализма в СССР на лицо не было, но и потому, что существующие только в идеологии эти понятия не могут быть реализованными на практике, поскольку социализм в принципе не может быть ни государственным, ни бюрократическим, ни феодальным.

Одним из первых серьезных критиков сталинизма Л.Троцким СССР был оценен как «рабочее государство с бюрократическими извращениями». Такая точка зрения в свое время была достаточно плодотворна для познания реальностей общественной системы в Советском Союзе, поскольку констатировала направление изменений общественного строя. Однако, в условиях продолжения и углубления этих «извращений» точка зрения Л.Троцкого была развита его последователями, давшими оценку существовавшей в нашей стране системы как государственный капитализм. В какой-то степени они восходили к точке зрения еще В.И.Ленина 1917 г., который говорил о том, что существование в стране одной монополии в условиях реальной власти рабочих – это и есть социализм. Правда, он преодолел этот вывод к 1923 г., сформулировав определение социализма как «строя цивилизованных кооператоров». Сегодня оценка действительности в СССР как рабочего государства с бюрократическими извращениями модернизирована А.Бузгалиным, редактором журнала «Альтернативы» и лидера движения за демократию и социализм в определении ее как «мутантного социализма». А.Бузгалин много сделал для развития теории социализма и, как знающий ученый, не может не понимать, что ни одного существенного признака социализма в СССР не было. Это заставляет его трактовать свой «мутантный социализм», в одних случаях как не вполне социализм, в других, как социализм в тенденциях, которые не смогли раскрыться, в третьих - как вообще не социализм. Но такая точка зрения не выдерживает серьезной критики и бесплодна в объяснении реальности в Советском Союзе.

Точку зрения на общественный строй в нашей стране как государственный капитализм сегодня в основном развивают последователи Троцкого и анархисты. Давайте разберемся, так ли это? Что такое капитализм? Это – общественная система, в которой производство организовано в целях извлечения прибыли, на основе частной собственности на средства производства с помощью найма лично свободной рабочей силы, отделенной от условий труда, при которой всеобщей формой экономических связей является товарообмен сначала в форме национального, позднее - и мирового рынка. В СССР государственно-бюрократическая собственность фактически была частной собственностью чиновников. Но она не была персонифицирована, что требуется для капитализма. Целью производства не было извлечение прибыли, иначе не содержались бы многочисленные убыточные производства. Рабочая сила не была свободной: при Сталине были введены законы, запрещающие переход рабочего с одного предприятия на другое, позже переход был затруднен различными условиями, не последними из которых было ограничения в прописке и невозможности для большинства трудящихся продать и купить квартиру. Товарно-денежные отношения существовали, но были существенно ограничены, цены определялись соответствующими государственными структурами, закон стоимости систематически нарушался, что крайне деформировало рыночные отношения. Таким образом, практически ни одного признака капитализма в СССР не было, и называть существовавшую тогда систему подобным термином нет оснований.

Между тем существовавшая более сорока лет общественная система не могла быть промежуточной. Она была достаточно стабильной, устоявшей даже в Великой отечественной войне. В истории человечества достаточно распространенной была общественная система, при которой собственность на основные средства производства формально-юридически принадлежала государству, общине или императору, а на деле распоряжались ей от имени этих субъектов чиновники. Такая система называется азиатским способом производства. Сторонники КПРФ и родственных ей организации горячо опротестовывают такой вывод. Их аргументация сводится к двум пассажам. Первый заключается в том, что азиатским способом производства с их точки зрения можно назвать только переходные от первобытному к классовым общества; второй – азиатские способы производства базируются исключительно на собственности на землю, строй же, существовавший в Советском Союзе был основано на крупном машинном производстве, а значит ничем кроме социализма быть не может. Первая точка зрения несостоятельна потому, что система азиатского способа производства господствовала в восточных странах несколько тысячелетий и обслуживала вполне классовые отношения. Однако непротиворечиво применить к их объяснению категории западного способа производства с его рабовладельческим, феодальным и буржуазным строем еще никому не удавалось. В исторической науке до сих пор идет дискуссия о том, когда в Китае начался феодальный строй, 2200 или 1500 лет назад. Вторая точка зрения более сложна. В древности на самом деле основной была земельная собственность. Машин, естественно, почти не было. И, вроде бы, аргумент неприменимости категории азиатского способа производства к индустриальному производству неприменим. Но, во-первых, в Древнем Египте, в междуречье Тигра и Евфрата, на Янцзы и Хуанхэ азиатский способ производства базировался не только на государственной (общинной) собственности на землю, но и на подобной собственности грандиозные по тому времени ирригационные, а значит инженерные сооружения. Во-вторых, система азиатского способа производства до сих пор недостаточно изучена. В Советском союзе было две дискуссии о нем: в начале 30-х годов и в середине 60-х. Однако в обоих случаях контроль за ними со стороны руководства правящей партии не давал провести ее свободно. Властная элита быстрее и лучше всех понимала опасность изучения азиатского способа производства. Очевидно, что при всей однотипности общества кастовой Индии, Древнего Египта, средневекового Китая и Советского Союза отличаются друг от друга. Вполне возможно, что дальнейшее изучение азиатского способа производства потребует введения специальных категорий подобных формационному подходу к западной цивилизации.

Существуют убийственные аргументы против мнения о том, что в Советском Союзе существовал социализм. Если бы это было так на самом деле, то изнутри разрушить его было бы не возможно: нет таких сил при социализме. И здесь масонскими, шпионскими заговорами, предательствами и другими глупостями не отговоришься. Во-вторых, социализм постбуржуазный строй. Он приходит тогда, когда потенции развития капитализма исчерпаны. И по теории уж никак не может сложиться стабильное противостояние капитализма и социализма, тем более преимущества первого в производительности труда. Если в СССР был социализм, то он существовал в Китае в течение трех тысяч лет!

 



2015-11-11 658 Обсуждений (0)
Был ли в СССР социализм? 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: Был ли в СССР социализм?

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Личность ребенка как объект и субъект в образовательной технологии: В настоящее время в России идет становление новой системы образования, ориентированного на вхождение...
Как построить свою речь (словесное оформление): При подготовке публичного выступления перед оратором возникает вопрос, как лучше словесно оформить свою...
Как выбрать специалиста по управлению гостиницей: Понятно, что управление гостиницей невозможно без специальных знаний. Соответственно, важна квалификация...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (658)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.008 сек.)