О фактах засоренности руководящих кадров колхозов 1 страница

20 декабря 1934 г.

Специальной выборочной проверкой 544 колхозов и ТОЗов 50 МТС вы­явлен ряд фактов организующей роли членов правлений, бригадиров, учетчиков во вредительско-подрывной и хищнической деятельности в колхозах. Проверялись следующие контингенты: председатели и члены правлений колхозов, председатели] ревизионных комиссий, бригадиры, полеводы, счетоводы и учетчики.

Серьезного внимания заслуживает засоренность колхозов классово-враждебными и антиобщественными элементами. За 10 месяцев 1934 г. в колхозах СКК было изъято 1190 чел. и вычищено 2559 чел. классово-чуждых элементов. В обследованных колхозах дополнительно выявлено 1040 кулаков, 647 быв. белых, бандитов, участников к/р восстаний, 103 активных церковников, сектантов, 717 чел. ранее судимых, растрат­чиков и прочих чуждых элементов.

Проверкой выявлены факты, кода почти все решающие командные должности в ряде колхозов находятся в руках кулаков (особенно в каза­чьих станицах, немецких колхозах и в ряде нацобластей). В колхозе «Красный казак» Бекешевской МТС из 21 руководящего работника — 12 кулаков и быв. белых. В немецком колхозе им. Карла Маркса Гнаден-

бургской МТС из 15 руководящих работников — 8 быв. крупные кулаки и церковные авторитеты.

По всем обследованным колхозам наиболее засоренными оказались кадры бригадиров, полеводов, учетчиков и колхозных счетоводов. Среди председателей колхозов, зампредов, председателей ревизионных комиссий (по 400 колхозам) выявлено 57 быв. кулаков и торговцев, 74 сына кула­ков и торговцев, 36 близких родственников кулаков, 73 быв. белых, бан­дитов и участников восстаний, 105 чел., подвергавшихся различным реп­рессиям. Больше всего этот контингент засорен в национальных областях (Дагестан, Чечня, Карачай).

По большинству обследованных колхозов фиксируется значительная текучесть и частая сменяемость руководящих и технических работников колхозов. Показательны в этом отношении данные по Лад-Балковской МТС, где по 10 колхозам за время с декабря 1933 г. по 1 ноября 1934 г. сменилось 38 председателей колхозов, из них 12 осуждены, 38 полево­дов — 8 осуждены, 38 секретарей первичных партийных] организаций и парторгов, 22 завхоза, из них 6 осуждены, 124 бригадира — 24 осужде­ны. Еще большая текучесть отмечается среди учетчиков. Аналогичная картина и по другим МТС. По трем колхозам Шалинской МТС за 1933— 1934 г. сменилось 140 работников, в том числе 19 председателей] колхо­зов, 20 членов правлений, 15 парторгов, 126 бригадиров, 20 счетоводов. По 5 колхозам Осетинской МТС за это же время сменилось 120 председа­телей] колхозов, парторгов, бригадиров, кладовщиков и учетчиков.

Среди руководящего состава колхозов имеется довольно значительный процент людей, не справляющихся с работой, проявляющих преступную халатность и разложившихся. Так, по 100 колхозам Карачая, Черкесии и Кабарды среди руководящего состава имеется 67 чел., не справляющихся с работой и проявляющих преступную халатность, 58 чел. антисоветски настроенных, 42 чел., имеющих связь с чуждым элементом и 45 чел. раз­ложившихся. По Лад-Балковской МТС, несмотря на неоднократное обнов­ление кадров, в настоящее время не менее половины работников с работой не справляются и требуют замены. Такое же положение и в других мес­тах.

Ниже приводятся наиболее характерные из ликвидированных к/р внутриколхозных группировок.

В колхозе «Красный боец» Ставропольской МТС вскрыта к/р вреди­тельская саботажническая группировка в 6 чел., (в том числе 3 бригади­ра), руководимая бригадиром Паньковым — быв. белым офицером. Дея­тельность группы в основном была направлена на срыв хлебопоставок (не­смотря на хороший урожай, еще не сдано государству 800 ц хлеба), срыв осеннего сева (план не выполнен), вредительство по пахоте и севу (в част­ности, сев по невспаханному полю). Члены группы всячески компромети­ровали работу МТС, срывали работу тракторных бригад. В результате их деятельности колхоз является одним из самых отсталых в районе.

В колхозе им. Гикало (аул Катыр-Юрт, Урус-Мартановского района Чечни) ликвидирована кулацко-хищническая группа, в состав которой входили: председатель] колхоза — кулак, судился за растрату и два члена правления (кулаки). Эти лица открыто расхищали хлеб и колхозное имущество, запутали в этих целях учет, вели а/с агитацию. Член правле­ния Исаев ссыпал в свой амбар и присвоил 100 пуд. пшеницы. Пред[седа-тель] колхоза говорил: «Не сегодня, так завтра будет переворот, соввласть погибнет, и я уеду в Турцию». Учетчик 1-й бригады колхоза им. Калини-

на Ставропольского района Савенко (кулак) вел среди колхозников систе­матическую агитацию о том, что «зажиточной жизни не будет». Савенко однажды собрал группу женщин и агитировал их за то, чтобы они требо­вали 8-часового рабочего дня.

В колхозе им. Карла Маркса Гнаденбургской МТС обобществлены только лошади и часть инвентаря. Большая же часть продуктового скота, часть сложного инвентаря и виноградники находятся в единоличном пользовании. Почти все колхозники (за исключением пятерых) имеют батраков, которые работают как в индивидуальных хозяйствах, так и на колхозных работах (вместо колхозников). Неколхозные доходы в десятки раз превышают доходы, получаемые от участия в колхозном труде. Кол­хоз руководится кулаками.

В с/х артели им. Фрунзе (Ачикулакский район Дагестана) вскрыта хищническая кулацкая группа, в которую входило все руководство арте­ли. Следствием установлено, что артель была организована кулаками по подложным документам (зарегистрировалась как «партизанская артель» на том основании, что в списках учредителей было два партизана) и фак­тически являлась убежищем для кулацко-белогвардейского элемента. В ауле Карчах (Дагестан) ликвидирована кулацкая группировка, захва­тившая руководство в свои руки. Члены группировки организовали убий­ство присланного на должность председателя молодого коммуниста Саидо-ва, активно разоблачавшего вредительскую и хищническую деятельность кулаков.

Приняты меры к очистке колхозов от кулацко-антисоветских элемен­тов. № 9632/2.

Дагин ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 1. Д. 616. Л. 127—131. Заверенная копия.

Примечания

¹ Речь идет о Примерном уставе сельхозартели, утвержденном ЦИК и СНК СССР
1 марта 1930 г. Пункт 10 устава гласил: «С членом артели, выбывающим из ее соста­
ва, правление производит расчет и возвращает ему паевой взнос, причем выбывшему
из артели может быть предоставлен надел лишь за пределами земельной площади ар­
тели. Расчет производится, как правило, по окончании хозяйственного года». Паевой
взнос составлял от 2 до 10% стоимости всего имущества, как обобществленного, так и
не обобществленного, приходящегося на долю вступающего во дворе, исключая предме­
ты домашнего обихода и личного пользования (п. 8 устава) (СЗ СССР. 1930. № 24.
Ст. 255).

² Приказ ОПТУ № 631/289 от 18 сентября 1931 г. подготовлен «в связи с прекра­
щением массовых операций по выселению кулацких семей в отдельные районы
Союза». Согласно этому документу, выселение из районов сплошной коллективизации
все же имело место, но, как было отмечено, в индивидуальном порядке «небольшими
группами». Проведение мероприятий ограничивалось рядом условий, выселению под­
лежали исключительно кулацкие элементы. В числе обязательных условий указаны
были следующие: в составе семьи должны быть трудоспособные мужчины; семья долж­
на быть обеспечена «натурфондами по установленным нормам»; была необходима пред­
варительная санкция органа ОПТУ.

Категорически запрещалось выселять кулацкие семьи, в составе которых были ко­мандиры РККА, красноармейцы, рабочие, связанные с производством, а также бывшие красногвардейцы, красные партизаны и лица, имевшие заслуги перед революцией. Также не рекомендовалось высылать молодых членов семьи, занятых самостоятельным трудом или порвавших тесные связи с родными.

Органы ОПТУ на местах обязывались не допускать учет крестьянских хозяйств, ошибочно отнесенных к кулацким, участвовать в деятельности местных исполкомов по учету кулацких семей.

Согласно приказу, местные органы ОПТУ несли ответственность «за правильный и тщательный отбор выселяемых», за направление кулацких семей в те отдаленные мест­ности, где имелась потребность в рабочей силе. Обустройство кулацких семей по месту выселения возлагалось на Отдел по спецпоселенцам ГУЛАГа ОПТУ. Таким образом, приказ ОПТУ от 2 февраля 1930 г. № 44/21 «О ликвидации кулака как класса» был отменен (см.: ЦА ФСБ РФ. Ф. 66. On. 1-т. Д. 59. Л. 34—35).

³ Приказ ОПТУ № 768/414 от 19 декабря 1931 г. вводил Инструкцию, которая
уточняла категории кулацких хозяйств и их семей. Выделялись хозяйства, в которых
были: трудоспособные мужчины-кулаки, «пролезшие в колхозы, совхозы и находящие­
ся вне их»; а также репрессированные трудоспособные главы и члены семей, находив­
шиеся в местах заключения. Относительно семей кулаков следовало различать те, в ко­
торых не было работоспособных (в результате их репрессий), находящихся «в бегах»
(работали на предприятиях, стройках и шахтах, осевшие в городах) или же по другим
причинам (болезнь, смерть и т.д.). Кроме того, учитывались кулацкие семьи, полнос­
тью скрывшиеся с мест постоянного жительства. Особо выделялись, независимо от тру­
доспособности, члены семей, в составе которых были военнослужащие РККА и флота,
рабочие на производстве и граждане, имевшие революционные заслуги (см.: ЦА ФСБ
РФ. Ф. 66. On. 1-т. Д. 59. Л. 34—35, 38—38об).

⁴ Секретным постановлением СНК СССР «О спецпереселенцах» от 16 августа 1931 г.
были определены следующие формы хозяйственного использования спецпереселенцев:
а) в промышленности с одновременной организацией для них подсобного огородно-
овощного хозяйства; б) путем организации совхозов, в которых спецпереселенцы будут
основной наемной рабочей силой; в) путем организации спецпереселенцев в неуставные
артели с передачей им по договору сельхозинвентаря и тягла. В пунктах расселения
спецпереселенцев могли быть так же развернуты кустарные промыслы (Спецпереселен­
цы в Западной Сибири. Весна 1931 — начало 1933 года. Новосибирск, 1993. С. 16—23).

⁵ Постановлением СНК СССР «О спецпереселенцах» от 16 августа 1931 г. в компе­
тенцию НКЗдрава и НКПроса было передано устройство круглых сирот. Пункт 22 по­
становления гласил: «Круглых сирот спецпереселенцев передать соответственно возрас­
ту на попечение органов НКЗдрава и НКПроса, которые помещают их в закрытые дет­
ские учреждения в пределах края или же патронируют их, оказывая материальную по­
мощь, в семьи местного населения, в том числе в семьи спецпереселенцев, находящих­
ся в удовлетворительных жилищных и материальных условиях». Наркомпросу было
поручено при отсутствии специальных школ обеспечить обучение детей спецпереселен­
цев в общей сети школ, предусмотрев расходы 1932 г. в своих сметах (п. 23, 24).
А Наркомсобес был обязан в соответствии с п. 36 постановления «дать немедленно на
места указания принять в свои инвалидные дома нетрудоспособных и не имеющих по­
мощи от родственников стариков спецпереселенцев» (Спецпереселенцы в Западной Си­
бири. Весна 1931 — начало 1933 года. Новосибирск. С. 21—23). В развитие этого по­
становления наркоматами и ведомствами были приняты соответствующие нормативные
документы.

⁶ 26 марта 1932 г. ЦК ВКП(б) было принято постановление «О принудительном
обобществлении скота». «Центральный Комитет ВКП(б) со всей решительностью под­
черкивает, — отмечалось в постановлении, — что только враги колхозов могут допус­
кать принудительное обобществление коров и мелкого скота у отдельных колхозников.
Центральный Комитет разъясняет, что эта практика не имеет ничего общего с полити­
кой партии». В постановлении предлагалось всем партийным, советским и колхозным
организациям пресечь всякие попытки принудительного обобществления коров и мел­
кого скота у колхозников, а виновных в нарушении этой директивы исключать из пар­
тии. Также была поставлена задача содействовать колхозникам в покупке и выращи­
вании молодняка для личных надобностей (Правда. 1932. 27 марта).

⁷ Автор письма пишет о статье «Решения ЦК от 26 марта — в колхозные массы»,
опубликованной в «Правде» 28 марта 1932 г., — на следующий день после публикации
постановления ЦК ВКП(б) «О принудительном обобществлении скота». «ЦК вновь и
вновь предостерегает, — говорилось в статье, — что попытки искусственного ускоре­
ния перехода от артельной формы колхозов к коммуне на нынешней стадии развития
колхозов являются серьезной опасностью. ЦК неоднократно предупреждал и насчет аб­
солютной недопустимости нарушения ленинского принципа добровольности в колхоз­
ном строительстве». В статье были приведены факты принудительного обобществления
скота колхозников. Так, в колхозе «Красная нива» (Уральский район Казахстана) лич­
ных коров колхозников забрали во время выпаса. И только вечером, не дождавшись
возвращения коров домой, их владельцы узнали, что коровы стали колхозной собствен­
ностью. В связи с подобными фактами в передовице было приведено определение, дан­
ное в свое время подобной политике Сталиным, как политике унтера Пришибеева.
Перед всеми парторганизациями была поставлена задача широкой популяризации по­
становления от 26 марта среди колхозников и единоличников и настойчивое проведе­
ние его в жизнь. В частности, учитывая начало сева, парторганизации были обязаны
добиться, чтобы каждый колхоз предусмотрел такой посев кормовых культур, который
бы обеспечил кормами не только колхозное стадо, но и собственный скот колхозников.

Заём четвертого завершающего года пятилетки являлся третьим выпуском госу­дарственного внутреннего займа «Пятилетка в четыре года», выпущенного сроком на 10 лет, с 1 декабря 1930 г. по 1 декабря 1940 г. (см. постановление ЦИК и СНК СССР от 3 июля 1930 г. «О выпуске государственного внутреннего выигрышного займа «Пя­тилетка в четыре года»» — СЗ СССР. 1930. М 35. Ст. 379). Как отмечалось в поста­новлении ЦИК и СНК СССР от 8 июня 1932 г., заём четвертого завершающего года пятилетки был выпущен «в интересах успешного завершения пятилетки в 1932 г. и приступа к грандиозным сооружениям второго пятилетнего плана построения бесклас­сового социалистического общества» и предназначался для размещения в 1932— 1933 гг. Он выпускался в облигациях достоинством в 100 руб. каждая, неделимых и делимых на части. Заём состоял из двух выпусков: беспроигрышного (беспроцентного) и процентного (без выигрышной части). В течение 10 лет каждая беспроцентная обли­гация должна была выиграть от 3 тыс. до 100 руб. на 100-рублевую облигацию. Доход по облигациям процентного выпуска выплачивался в виде процентов по купонам (10% в год). Погашение облигаций было предусмотрено, начиная с 1 декабря 1935 г., в те­чение 7 лет ежегодными тиражами погашения. Предъявление к оплате процентных об-

лигаций по нарицательной стоимости сроком не ограничивалось (СЗ СССР. 1932. № 45. Ст. 268).

⁹ Речь идет о постановлении СНК СССР и ЦК ВКЩб) от 6 мая 1932 г. «О плане хлебозаготовок из урожая 1932 г. и развертывании колхозной торговли хлебом». В по­становлении констатировалось, что «на основе победы колхозной и совхозной системы хозяйства над системой единоличного хозяйства и разгрома кулацких элементов в де­ревне», СССР в два года достиг такого расширения посевных площадей и роста валовой продукции зерна, что если из урожая 1928 г. было заготовлено 660 млн пуд. зерна, в

1930 г. — 1350 млн, то в 1931 г., несмотря на засуху, — 1,4 млн пуд. В постановлении
делался вывод, что «благодаря осуществлению политики ленинской партии страна
вышла из кризиса зернового хозяйства». В качестве другой важной причины принятия
данного постановления были названы успехи выполнения пятилетки в области про­
мышленности, рост производства промтоваров. «В связи с этим непрерывным ростом
количества промтоваров и ростом производства зерна в деревне, — говорилось в поста­
новлении, — увеличиваются возможности развертывания колхозной торговли». Наряду
с методом хлебозаготовок в практику вводился еще один метод снабжения городского
населения — торговля хлебом самими колхозниками, ставилась задача сочетать эти
два метода и развернуть колхозную торговлю за счет некоторого сокращения госхлебо­
заготовок по крестьянскому сектору. В связи с этим в постановлении было указано, что
в целях расширения товарообмена между городом и деревней план хлебозаготовок из
урожая 1932 г. по колхозам й единоличным хозяйствам будет сокращен на 264 млн
пуд. по сравнению с 1931 г. и составит 1103 млн пуд. В отношении же совхозов, на­
оборот, будет увеличен со 108 млн пуд. (в 1931 г.) до 151 млн. Предписывалось закон­
чить выполнение плана хлебозаготовок не позднее 1 января 1933 г. Признавалось
также целесообразным после выполнения хлебозаготовительного плана и образования
семенных фондов, т.е. с 15 января 1933 г., предоставить колхозам и колхозникам пол­
ную возможность беспрепятственной продажи излишков хлеба по своему усмотрению
как на базарах и рынках, так и в своих колхозных лавках. Местные органы власти
обязывались оказывать колхозам и колхозникам полное содействие и принять меры к
искоренению частников и перекупщиков-спекулянтов, пытающихся нажиться на кол­
хозной торговле (СЗ СССР. 1932. № 31. Ст. 190).

В развитие этого постановления 20 мая 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли поста­новление «О порядке производства торговли колхозов, колхозников и трудящихся еди­ноличных крестьян и уменьшении налога на торговлю сельскохозяйственными продук­тами». В соответствии с ним отменялись все республиканские и местные налоги и сборы при торговле продуктами своего производства. Доходы от продаж на рынке кол­хозов и колхозников освобождались от обложения сельхозналогом, а доходы от торгов­ли трудовых единоличных хозяйств облагались не свыше 30%. (Соответственно была изменена ст. 50 Положения о сельхозналоге на 1932 г.) Местным советам предписыва­лось максимально снизить ставки арендной платы за помещения, взимаемые с колхоз­ных ларьков, лавок и магазинов (СЗ СССР. 1932. № 38. Ст. 233).

1" Постановление СНК СССР и ЦК ВКЩб) «О плане скотозаготовок и о мясной тор­говле колхозников» от 10 мая 1932 г. устанавливало те же принципы, что и в области хлебозаготовок. Предписывалось уменьшить вдвое государственный план скотозагото­вок на остающиеся три квартала 1932 г. по колхозам, колхозникам и единоличным хозяйствам. Был установлен новый план в размере 716 тыс. т живого веса, вместо дей­ствовавшего плана в 1414 тыс. т. Одновременно был увеличен план сдачи скота совхо­зами (кроме коммерческой реализации) — до 138 тыс. т против фактически сданных в

1931 г. 90 тыс. т. Постановлением были отменены ограничения по убою крупного ро­
гатого и мелкого скота как для собственных нужд населения, так и для продажи. Кол­
хозам, колхозникам и единоличникам, аккуратно выполняющим централизованный
план скотозаготовок, была предоставлена возможность беспрепятственной продажи
скота, птицы и мясной продукции своих хозяйств на рынках, базарах и через колхоз­
ные лавки. При этом местным властям запрещалось вводить какие-либо ограничения.
В их обязанность входило искоренение частников и перекупщиков-спекулянтов, пыта­
ющихся нажиться на мясной торговле трудящихся крестьян (СЗ СССР. 1932. № 33.
Ст. 195).

Речь идет о Положении о с/х налоге на 1932 г., утвержденном ЦИК и СНК СССР 4 мая 1932 г. В передовой статье «Правды» «Новый закон о с/х налоге», опуб­ликованной 7 мая (одновременно с постановлением «О плане хлебозаготовок из урожая

1932 г. и развертывании колхозной торговли хлебом»), отмечалось, что несмотря на громадный рост денежных доходов сельского населения (в 1930 г. — 13,2 млрд, в

1931 г. — 19,1 млрд, а в 1932 г. доходы должны составить 22,4 млрд руб.), сумма с/х
налога в 1932 г. не увеличится по сравнению с 1931 г. «Его цель — всемерно содейст­
вовать организационно-хозяйственному укреплению колхозов».

В соответствии с Положением, налогом облагались: колхозы; не обобществленная часть имущества колхозников; единоличные крестьянские хозяйства; смешанные про-мыслово-сельскохозяйственные артели (промколхозы), входящие в союзы промысловой кооперации. Как и в 1931 г., налог исчислялся с каждого колхоза по его валовому до­ходу, из которого исключались отчисления в неделимый и другие общественные фонды; скидки по льготам; доходы от рыболовства; производственные расходы по не­земледельческим предприятиям колхоза. От налогообложения на 1932 г. был освобож­ден прирост посевов по целине, прирост посевов под коноплей и льном-долгунцом, по­севы сахарной свеклы. В целях развития животноводства освобождался от налогообло­жения весь валовой доход колхозных товарных ферм и скот, находящийся в личном пользовании колхозников. Полностью освобождались от с/х налога птицеводство и пче­ловодство. Местным налоговым органам было предоставлено право снижать ставки на­лога маломощным и неокрепшим колхозам. Кулацкие хозяйства подлежали обложе­нию в индивидуальном порядке по их действительной доходности. Списки хозяйств, облагаемых в индивидуальном порядке, составлялись сельскими советами, а затем ут­верждались районными налоговыми комиссиями (СЗ СССР. 1932 JV5 30. Ст. 1896).

*■* Нэп — новая экономическая политика — комплекс мероприятий по выходу из системного кризиса, сложившегося к концу 1920 г. Смена курса была объявлена вес­ной 1921 г. на X съезде РКЩб). В основе нэпа лежал переход к экономическим мето­дам управления: замена продразверстки продналогом, введение рынка и товарно-де­нежных отношений, допущение частной собственности, стимулирование кооперации, поощрение концессий.

1" В передовых статьях «Правды», посвященных только что принятым постановле­ниям, четко ставилась задача доведения их содержания до каждого колхозника. Так, в передовой «Новый закон о с/х налоге», опубликованной 7 мая, указывалось: «Уже сейчас необходимо развернуть самую широкую массовую работу по разъяснению нало­гового закона, разъяснить этот закон каждому колхознику, каждому бедняку и серед­няку-единоличнику. Необходимо учесть это, особенно в связи с проходящим сейчас севом». 8 мая (на следующий день после публикации текста постановления от 6 мая

1932 г.) была помещена передовая статья под заголовком «Постановление ЦК и Сов­
наркома «О плане хлебозаготовок из урожая 1932 г. и развертывании колхозной тор­
говли хлебом» сделать достоянием каждого колхозника». В последующих номерах
«Правды» публиковались отклики передовых колхозников под рубрикой «Решения ЦК
и СНК о хлебозаготовках — на поля, в колхозные бригады!» В это же время в подвале
газеты публикуется обширный отрывок из романа Шолохова «Поднятая целина».

!■* ЗРК — заводские рабочие кооперативы. Как и в первые послереволюционные годы, когда рабочим предоставлялись участки для огородов и при крупных фабриках и заводах организовывались подсобные хозяйства, в 1930-е гг. самообеспечение рабо­чих продовольствием, по-прежнему, оставалось одной из важнейших задач. Главная роль в ее решении была возложена на ЗРК. На страницах «Правды» в 1932 г. под руб­рикой «Развертывание самозаготовок — боевая задача каждого ЗРК» публиковались многочисленные материалы об их деятельности (см., например: Правда. 1932. 14 мая, 21 мая и др.).

¹⁵ Речь идет о постановлении ЦИК и СНК СССР «О развитии и сохранении конско­го поголовья» от 27 мая 1932 г. В нем говорилось о необходимости ликвидировать не­брежное использование и неправильную эксплуатацию конского поголовья, которые вели к истощению и гибели животных. Персональная ответственность за сохранение конского поголовья возлагалась на руководителей колхозов, совхозов и местных совет­ских органов. Им предписывалось в кратчайший срок установить твердый распорядок работы лошадей, обеспечивающий необходимый отдых. Правлениям колхозов отныне запрещалось предоставлять лошадь в бесплатное пользование кому бы то ни было. Предписывалось ввести прямую зависимость при оплате труда не только от нормы вы­работки, но и от состояния здоровья и упитанности лошадей. На Комзаг возлагалась обязанность при определении хлебозаготовительного плана по районам и колхозам ос­тавлять минимально необходимое количество зернофуража для лошадей. Постановле-

нием запрещалась выплата страховых премий за лошадей, павших вследствие «вреди­тельского или бесхозяйственного к ним отношения». Трудгужповинность могла быть объявлена только с разрешения СНК СССР. Местные земельные органы должны были контролировать условия эксплуатации и ухода за лошадьми. В постановлении отмеча­лось, что поступило сообщение от ЦК ВЛКСМ о взятии комсомолом шефства над кон­ским поголовьем в колхозах и совхозах. ОСОАВИАХИМу предлагалось привлечь ши­рокую общественность города и деревни к делу сохранения конского поголовья. Гос­план и Наркомзем обязывались при составлении Второго пятилетнего плана предусмот­реть к концу пятилетки наличие взрослого конского поголовья не менее 22 млн голов с соответствующим количеством молодняка (СЗ СССР. 1932. № 40. Ст. 241).

¹⁶ Речь идет о постановлении СНК СССР и ЦК ВКЩб) от 6 мая 1932 г. «О плане
хлебозаготовок из урожая 1932 г. и развертывании колхозной торговли хлебом». Было
опубликовано в «Правде» 7 мая 1932 г. (подробнее см. прим. № 9).

¹⁷ Организация общественных судов на селе была начата в 1930 г. (см.: СЗ СССР.
1930. № 51. Ст. 531; 1931. № 15. Ст. 145). Постановлением ЦИК СССР от 17 апреля
1932 г. их компетенция была расширена. На разрешение сельских общественных судов
были переданы дела, связанные с невыполнением бедняцко-середняцкими хозяйствами
обязательств по государственным и общественным заданиям, если по мнению сельсове­
та их руководителей нецелесообразно привлекать к судебной или административной от­
ветственности. Также в компетенцию этих судов были переданы дела о краже и порче
колхозного имущества, не превышающие 50 руб., и дела об имущественных спорах на
сумму не свыше 76 руб. (СЗ СССР. 1932. № 29. Ст. 180).

Постановлением ЦИК СССР от 7 декабря 1932 г. из подсудности сельских судов были изъяты все дела о хищениях, порче или нанесении ущерба колхозному имущест­ву. В их ведении были оставлены лишь дела о преступлениях против личной собствен­ности колхозников и единоличников, если размер ущерба не превышал 50 руб. (СЗ СССР. 1932. № 78. Ст. 503).

¹⁸ Циркуляром ОПТУ от 31 августа 1932 г. № 546/ЭКУ «О борьбе со спекулянтами
и перекупщиками», направленном по подразделениям ЭКО во все ПП и ГПУ Якутии,
предлагалось внесение корректив в информацию по поводу развертывания колхозно-
совхозной торговли. Ранее в соответствии с циркуляром № 530/ЭКУ от 15 августа
этого же года предусматривалось готовить специальные доклады (донесения).

Было признано целесообразным сделать необходимые уточнения в информации о категориях спекулянтов-перекупщиков и также методов их преступной деятельности. Так, в ходе отчетности с мест о репрессированных спекулянтах следовало разделять их на две группы: «прячущихся за спиной посредников» и «непосредственно выступаю­щих на рынке». В свою очередь, обе группы должны были быть классифицированы по следующим социальным категориям: 1. Бывшие и настоящие торговцы. 2. Кулаки и раскулаченные. 3. Лица без определенных занятий. 4. Деклассированные и уголовные элементы. 5. Кустари. 6. Сезонные рабочие. 7. Рабочие. 8. Служащие торгово-коопера-тивной сети, обслуживающей колхозную торговлю, связанные со спекулянтами и пере­купщиками.

Относительно методов деятельности спекулянтов предлагалась следующая класси­фикация: 1. Образование групп. 2. Выступление под ширмой фиктивных артелей. 3. Организация очередей у коммерческих магазинов. 4. Перепродажа промтоваров по сильно повышенной цене. 5. Специализация спекуляции отдельных лиц и групп с то­варами (мука, мясо, промтовары). 6. Размер оборотов спекулянтов.

Органы ОПТУ обязаны были отмечать факты преступных связей работников гостор­говли и кооперации с перекупщиками, сообщать о результатах борьбы со спекулянтами (уменьшение спекуляции, снижение цен на сельхозпродукты), о благоустройстве база­ров, торговле «встречными» промтоварами и другие явления.

В заключении отмечалось, что начальники подразделений ЭКУ на местах будут нести персональную ответственность за несвоевременную информацию центра, так как она имеет важное значение для «директивных органов» (ЦА ФСБ РФ. Ф. 66. On. 1. Д. 261. Л. 457—458).

1® Имеется в виду выступление Л.М. Кагановича с организационным отчетом ЦК на XVI съезде ВКЩб). Съезд прошел в Москве с 26 июня по 13 июля 1930 г. (см.: XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М.; Л. 1931).

²⁰ Приказом ОПТУ от 14 сентября 1932 г. № 898/с объявлялась секретная Ин­струкция по применению постановления ЦИК и СНК от 7 августа 1932 г. «Об охране

имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении обще­ственной (социалистической) собственности». Речь шла о хищениях заводского и фаб­ричного имущества, собственности совхозов, государственных торговых организаций, колхозов, кооперативов, а также грузов на железнодорожном, водном и автотранспор­те. Документ был подписан председателем и прокурором Верховного Суда СССР, замес­тителем Председателя ОПТУ.