Глава 10.ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОТРАСЛЕВАЯ ПОЛИТИКА 6 страница

Фирма	Объем продаж, тыс. шт.	Предельные издержки, тыс.руб.
		3,55
		3,625
		3,7

 

		3,775
		3,85

Рыночная цена единицы товара составляет 5 тыс.руб. На основе приведенных данных определите показатель согласованности ценовой политики фирм (коэффициент В) и показатель ценовой эластичности спроса.

 

* *

*

Исследования взаимосвязи между положением фирм (их монопольной властью) и концентрацией на рынке восходят к работам Бэйна [3; 4]. Сформулированная им парадигма «структура рынка определяет поведение фирм, и в свою очередь - их положение на рынке» вот уже около пятидесяти лет служит объектом исследования. Основная часть эмпирических работ, посвященных этой парадигме, анализирует влияние объективных характеристик рынка (концентрации, динамики спроса, дифференциации продукта, отдачи от масштаба, хозяйственного риска, экспортно­импортных потоков и т. д.) на показатели, отражающие экономическое положение фирм. До сих пор классической остается работа Вайсса, посвященная межотраслевому сравнению доли прибыли в цене для отраслей американской промышленности [49].

Эмпирические исследования в этой области сталкиваются с серьезными проблемами дизайна моделей, выбора независимых и зависимых переменных, оценки результатов и т. д. Исчерпывающую характеристику этих проблем можно найти в книге Шерера [2]. Не до конца решена проблема наилучшего показателя концентрации. Открытым остается вопрос и о показателе, наиболее адекватно отражающем экономическое положение фирмы. Проблемы, связанные с расчетом индекса Бэйна, обсуждены Кволзом [36]. Использование в качестве такого показателя доли прибыли в цене (price-cost margin, PCM), близкого к индексу Лернера, было предложено впервые Коллинзом и Престоном [12; 13]. Возможности использования индекса Тобина раскрыли Линденберг и Росс [25] , впоследствии существенный вклад в обсуждение этой проблемы внес Шеферд [41 ].

Условно работы в области эмпирических исследований парадигмы «структура - поведение - результат» можно разделить на две группы: посвященные анализу детерминантов положения фирмы внутри отрасли и посвященные межотраслевым сравнениям. Обзор проведенных исследований можно найти в учебнике Шерера [2] и статье Шмалензи [40]. Результаты исследований на протяжении 70-80-х годов оставались противоречивыми. Несмотря на то, что анализ показал зависимость прибыли фирмы от ее рыночной доли (типичный пример на рис. 2.4), результаты межотраслевых исследований в США [5; 6; 8; 14; 15; 16; 21; 22; 23; 26; 28; 30; 31; 32; 34; 35; 37; 38; 39; 42; 44; 45; 47] Великобритании [9; 10; 17; 19; 48] и Канаде [20; 24; 29; 33] не были столь категоричными.

Доходность 4- капитала фирмы,в %

20

Рыночная доля фирмы (в %)

Рис. 2.4. Зависимость доходности капитала фирмы от рыночной доли, высоты барьеров входа и стратегического поведения фирм на рынке [43, pp. 36-37]

Кроме того, в случае положительной связи между размером фирмы и показателем прибыли на вложенный капитал или доли прибыли в цене, открытым остается вопрос - связаны ли эти результаты с более высокой эффективностью крупных фирм или с осуществлением ими монопольной власти. Особого внимания заслуживают работы, посвященные сравнительному анализу влияния на экономическое положение крупных фирм монопольной власти и производственной эффективности. Такие исследования были проведены на материалах СШ А Демзецем [15] и Картером [7], Великобритании - Кларком и др. [10].

В последние два десятилетия происходит постепенное изменение акцента эмпирических исследований. Так, Саттон [46] развил идею о том, что исследования в рамках парадигмы «структура - поведение - результат» должны быть посвящены не только и не столько зависимости показателей положения фирмы от рыночной концентрации, сколько детерминантам самой концентрации. Ярким примером такого подхода служит работа Лайонса и Метрейвз [27].

Использованная и рекомендуемая для дальнейшего изучения литература

1. ХиксДж. Годовой обзор экономической теории: теория монополии / В сб. Теория фирмы. Спб, 1995. С. 329-353.

2. Шерер Ф.М. иД.Росс. Структура отраслевых рынков. М., 1997. С. 403-439.

3. BainJ. Relation of Profit Rate to Industry Concentration: American Manufacturing, 1936-1940, Quarterly Journal of Economics, 1951, vol.65, pp.293-324.

4. BainJ. Barriers to New Competitors, Cambridge, Mass., Harvard Univ.Press, 1956.

5. Bradburd R.M. and R. Caves. A Closer Look at the Effect of Market Growth on Industries' Profits' // Review of Economics and Statistics. 1982, vol.64, pp. 635-645.

6. CarterJ. In Search of Synergy: a Structure-Performance Test // Review of Economics and Statistics. 1977, vol.59, pp. 279-289.

7. Carter J. Collusion, Efficiency and Antitrust //Journal of Law and Economics. 1978, vol. 21, pp. 435­444.

8. Caves R., Khalizadeh-ShiraziJ. and M.Porter. Scale Economies in Statistical Analyses of Market Power // Review of Economics ands Statistics. 1975, vol. 57, pp. 133-140.

9. Cowling K. Whaterson M. Price-Cost Margins and Market Structure // Economica. 1976, vol.43, pp. 267-274.

10. Clarke R., Dames S. and M. Waterson. The Profitability-Concentration Relation: Market Power or Efficiency? //Journal of Industrial Economics. 1984, vol. 32, pp. 435-450.

11.Clarkson K.W. andM.B. LeRoy. Industrial Organization: Theory, Evidence and Public Policy. N-Y.,

1982.

12. Collins N. and L.E. Preston. Concentration and Price-Cost Margins in Manufacturing Industries, Berkeley, Univ.of California Press, 1968.

13.Collins N. and L.E. Preston. Price-Cost Margins and Industry Structure // Review of Economics and Statistics. 1969, vol. 51, pp. 271-286.

14. DaltonJA. and D.W. Penn. The Concentration - Profitability Relationship: Is there a Critical Concentration Ratio //Journal of Industrial Economics. 1976, vol.25, pp. 133-142.

15. Demsetz H. Industry Structure, Market Rivalry and Public Policy //Journal of Law and Economics. 1973, vol. 10, pp. 1-10.

16. Gale B. T. Market Share and Rate of Return // Review of Economics and Statistics. 1972, vol.54, pp. 412-423.

17.Gerovski P. Specification and Testing the Profits - Concentration Relationship: Some Experiments for the UK // Economica. 1981, vol.48, pp. 279-288.

18. George K.D.,Joll C. and E.L. Lynk. Industrial organisation: competition, growth and structural changes. L.,1992, pp. 281-313.

19. Hart P. and EMorgan. Market Structure and Economic Performance in the United Kingdom//Journal of Industrial Economics. 1977, vol.25, pp. 177-193.

20.Jones J., Laudadio L. and M.Percy. Market Structure and Profitability in Canadian Manufacturing Industry: Some Cross Section Results // Canadian Journal of Economics. 1973, vol.6, pp. 356-368.

21. /ones/.C., Laudadio L. andMfercy. Profitability and Market Structure: a Cross-Section Comparison of Canadian and American Manufacturing Industry //Journal of Industrial Economics, 1977, vol.25, pp. 195-211. USA and Canada.

22. KwokaJ.E. The Effect of Market Share Distribution on Industry Performance // Review of Economics and Statistics. 1979, vol.61, pp. 101-109.

23.KreokaJ. and D. Ravescraft. Cooperation versus Rivalry: Price-Cost Margins by Line of Business // Economica. 1986, vol.53, pp. 351-364.

24. Lecraw D. Diversification, Strategy and Performance //Journal of Industrial Economics. 1984, vol.33, pp. 179-198.

25.LindenbergE.B. and SA. Ross. Tobim's Ratio and Industrial Organization // Journal of Business. 1981, vol.54, pp. 1-32.

26. Lustgarten S.H. The Impact of Buyer Concentration in Manufacturing Industries // Review of Economics and Statistics. 1975, vol.57, pp.125-132.

27. Lyons B. and C.Matraves. Industrial Concentration, in: Davies S. and B.Lyons. Industrial Organization in the European Union. Oxford, Clarendon Press, pp. 86-104.

28.Martin S. Advertising, Concentration and Profitability: the Simultaneity Problem // Bell Journal of Economics. 1979, vol. 10, pp. 639-647.

29. McFetridge D.G. Market - Structure and Price-Cost Margins - An Analysis of the Canadian Manufacturing Sector // Canadian Journal of Economics. 1973, vol.6, pp. 344-355.

30.Nagle T. Do Advertising-Profitability Studies Really Show that Advertising Creats a Barrier to Entry //Journal of Law and Economics. 1981, vol.24, pp. 333-350.

31. Newman H. Strategic Groups and the Structure-Performance Relationship // Review of Economics and Statistics. 1978, vol.60, pp. 417-427.

32. Ornstein S.A. Empirical Uses of the Price-Cost Margins // Journal of Industrial Economics. 1975, vol.24, pp. 105-117.

33. Orr D, An index of Entry Barrier and its Application to the Market Structure-Performance Relationship //Journal of Industrial Economics. 1974, vol.23, pp. 39-50.

34. Peltzman S. The Gains and Losses from Industrial Concentration //Journal of Law and Economics. 1977, vol.20, pp. 229-264.

35. Porter M. The Structure within Industries and Companies' Performance // Review of Economics and Statistics. 1979, vol.61, pp. 214-227.

36. Quails D.P. Concentration, Barriers to Entry and Long Run Economic Profit Margins //Journal of Industrial Economics. 1972, vol.20, pp. 146-158.

37. Rhoades SA. andJ.M.Cleaver. The Nature of the Concentration / Price-Cost Margin Relationship for 352 Manufacturing Industries, 1967, Southern Economic Journal. 1973, vol.40, pp. 90-102.

38. Salinger M. Tobin's. Unionization and the Concentration - Profits Relationship // Bell Journal of Economics. 1984, vol.15, pp. 159-170.

39.Schmalensee R. Do Markets Differ Much? // American Economic Review. 1985, vol.75, pp. 341-351.

40. Schmalensee R. Inter-Industry Studies of Structure and Performance, in: Handbook of Industrial Organization, edt by Schmalensee R. and RD.Willig, vol. 2, Amsterdam, North-Holland, Elsevier Science Publishers B.V. 1989, pp. 951-1009.

41. Shepherd W.G. Tobin's q and Structure - Performance Relationship: Comment. American Economic Review. 1986, vol. 76, pp. 1205-1210.

42.Shepherd W.G. The Elements of Market Structure // Review of Economics and Statistics. 1972, vol.

54, pp. 25-37.

43. Shepherd W.G. On the core concepts of Industrial Economics; in: Mainstream in Industrial Organization, Book 1. Theory and International Aspects, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, 1986.

44. Stonebraker R.J. Corporate Profits and the Risk of Entry // Review of Economics and Statistics. 1976, vol.58, pp. 33-39.

45. Strikland A.D. and L. W. Weiss. Advertising, Concentration and Price-Cost Margins // Journal of Political Economy, 1976, vol.84, pp. 1109-1122.

46.SuttonJ. Sunk Costs and Market Structure. Cambridge, Mass., MIT Press, 1991.

47. VemonJM. andR.E. Nourse. Profit Rates and Market Structure of Advertising-Intensive Firms //Journal of Industrial Economics. 1973, vol.22, pp. 1-20.

48. Whaterson M. Price-Cost Margins and Successive Market Power// Quarterly Journal of Economics. 1980, vol.44, pp. 135-150.

49. Weiss L. W. The Concentration-Profit Relationship and Antitrust in: Coldschmid et al., eds., Industrial Concentration: The New Learning, Boston, Little Brown. 1974.

 

ГЛАВА 3. МОНОПОЛИЯ И ПОТЕРИ ОБЩЕСТВА

Один из наиболее актуальных вопросов исследования рынков и государственной промышленной политики - вопрос о монопольной власти и ее последствиях. Помимо интуитивных доводов против монополии и в поддержку конкуренции существует ли возможность количественного измерения потерь общества от монополизации? Микроэкономическая теория предоставляет нам концептуальные основы измерения потерь общества от монополии - теорию общественного благосостояния как сумму выигрышей производителей и потребителей. Рассмотрим различные подходы и способы эмпирического измерения потерь общества от монополии, их достоинства, недостатки и возможности практического применения.

Максимизации прибыли монополии

Монополия представляет собой такую рыночную структуру, при которой на рынке действует единственная фирма-продавец какого-либо товара. В силу того, что фирма-монополист контролирует рынок целиком, остаточный спрос на ее продукцию относительно неэластичен. Монополист является ценополучателем - объем его продаж оказывает влияние на цену, по которой этот объем может быть продан. Рассмотрим проблему максимизации прибыли для монополиста. Чем большее количество товара монополист хочет продать, тем ниже должна быть цена единицы товара. В силу действия закона спроса, предельная выручка - повышение выручки при увеличении объема продаж на единицу - сокращается по мере роста продаж. Чтобы совокупная выручка монополиста при этом не уменьшалась, снижение цены (то есть потери монополиста на каждой дополнительной единице продаваемого товара) должно компенсироваться большим процентным увеличением объема продаж. Следовательно, монополисту целесообразно проводить свои операции в эластичной части спроса.

По мере роста выпуска растут (или по крайней мере неизменны) предельные издержки монополиста. Фирма будет расширять выпуск до тех пор, пока дополнительная выручка от продажи дополнительной единицы товара превышает или, по крайней мере, не меньше дополнительных издержек, связанных с ее производством, поскольку когда издержки производства дополнительной единицы выпуска превышают дополнительную выручку, монополист терпит убытки.

Формализуем сказанное. Пусть п - прибыль монополиста (п = TR-TC, где TR - совокупная выручка монополиста, ТС - его общие издержки). И выручка, и объем затрат зависят от количества произведенной и проданной продукции. Следовательно, прибыль является функцией количества п = f(Q). Условия максимизации прибыли:

• Первое условие: MR=MC,

oTR

где MR - предельная выручка, MR = -------------- ;

oQ

oTC

МС - предельные издержки, МС = -------------

oQ

oMR oMC

• Второе условие:----------- <----------

. oQ oQ

Прибыль максимальна, если при равенстве предельной выручки предельным издержкам предельная выручка с увеличением выпуска сокращается в большей степени, чем предельные издержки. В условиях максимизации прибыли монополистом предельные издержки, в отличие от модели рынка совершенной конкуренции, могут убывать. Монополист может, максимизируя прибыль, отказаться от повышения выпуска, даже если предельные и средние издержки производства снижаются. Это, как известно, служит одним из аргументов в пользу тезиса о производственной неэффективности монополии.

Найдем цену, которую установит монополист, максимизирующий прибыль. Для этого покажем зависимость предельной выручки от цены:

oP

MR=Q------- + P.

oQ

oQ P

Домножив первое слагаемое на Р/Р и Q/Q, поскольку--------------------- =E_d,

oP Q

 

MC

Qm

- величина убытков

Рис. ЗА. Убытки в условиях монополии

где Ed - ценовая эластичность спроса, полученное выражение можно переписать в

виде:

MR=P(1+1/E_d).

Из условия максимума прибыли следует, что цена монополиста и предельные издержки производства связаны зависимостью

MC

P=-----------

1+1/Ed

Поскольку Ed < -1 (спрос эластичен), цена монополиста всегда будет больше его предельных издержек. Процентное превышение цены над предельными издержками, как мы знаем, отражает уровень монопольной власти.

Означает ли это, что монополист не может нести убытков? Будет ли монополист иметь прибыль или нести убытки, зависит от соотношения максимальной готовности покупателей платить и средних издержек производства при оптимальном объеме выпуска (когда выполняется условие MR = МС). Если средние издержки фирмы при выпуске Q_m выше цены спроса, то, несмотря на то, что монополист выпускает оптимальный объем продукции и назначает цену выше предельных издержек, его прибыль отрицательна (рис. 3.1).

Последствия монопольной власти

Монополия, формируя рыночное равновесие, ведет к перераспределению ресурсов в отрасли и в экономике в целом (по сравнению с совершенной конкуренцией), в результате чего возникают потери общественного благосостояния. Эти потери можно анализировать в рамках различных концепций и с разных точек зрения. Рассмотрим различные варианты оценки потерь общественного благосостояния, возникающие вследствие монополизации отрасли.

Чистые потери благосостояния, возникающие вследствие монополии

В условиях свободной конкуренции достигается оптимальное (по Парето) размещение ресурсов между альтернативными возможностями использования. Условием эффективного размещения ресурсов служит равенство предельной нормы замены любых двух товаров в обмене предельной норме трансформации между ними в производстве:

MU₁ MC₁ MU₂ MC₂

где MU1 - предельная полезность первого товара;

MU2 - предельная полезность второго товара;

MC1 - предельные издержки производства первого товара;

МС₂ - предельные издержки производства второго товара.

 

Рис 3.2. Чистые потери общества от монополии: случай нелинейного спроса и убывающей отдачи от масштаба

Это условие выполняется в системе рынков совершенной конкуренции, где равенство предельных издержек цене служит условием максимизации прибыли фирм. Когда же на рынке устанавливается монополия, условие равенства цен предельным издержкам не выполняется, так как цена монополии всегда выше предельных издержек. С точки зрения общего равновесия это означает отклонение от эффективного распределения ресурсов. Следовательно, по сравнению с рынком свободной конкуренции рынок монополии приводит к определенным потерям благосостояния. Эти потери носят название «чистых потерь» или «мертвого груза» («омертвленных затрат») монополии (deadweight loss).

Сумма чистых потерь

 

LRMC

Ос

Рис. 3.3 Чистые потери от монопольной власти при условии постоянной отдачи от масштаба в долгосрочном периоде и равенства долгосрочных средних издержек монополиста и фирм на рынке совершенной конкуренции

Вспомним, как отражаются эти потери в рамках модели частичного равновесия. Рассмотрим функцию спроса, которая не зависит от того, существует ли на рынке совершенная конкуренция или действует монополист. Обратим внимание, что эта предпосылка предполагает полное отсутствие заменителей товара, производимого монополистом.

Если бы в отрасли была свободная конкуренция, то объем выпуска отрасли достиг бы значения Qc - величины, соответствующей условию равенства цены предельным издержкам. В условиях монополии объем производства в отрасли соответствует значению Qm - такому, когда предельная выручка монополиста равна его предельным издержкам (рис. 3.2).

Выше мы вспомнили, что предельная выручка монополиста при любом объеме продаж ниже цены, следовательно, цена, назначаемая им, превышает ту цену, которая возникла бы на рынке совершенной конкуренции при условии, что предельные издержки растут с ростом выпуска. Рассмотрим, кто же пострадает от того, что отрасль стала монополией. В первую очередь пострадают потребители: теперь им приходится платить дороже за меньшее количество товара; потребительский излишек сократился на величину, равную площади фигуры РтРсСМ на рис. 3.2. Величина РтРсСМ представляет собой совокупные потери потребителей от монополии. При этом часть потребительского излишка (величина РтРсЕМ) трансформировалась в монопольную прибыль, а другая часть (величина МЕС) представляет собой чистые потери потребителей от монополии, возникающие из-за разницы между потенциальной и реальной величиной рынка. Аналогично чистые потери производителей в результате монополизации отражаются площадью ЕОС.

Таким образом, совокупные чистые потери от монополии составляют величину МОС и складываются из сумм, которые не достались производителям и потребителям в результате сокращения выпуска монополистом. Эта величина носит название «чистых потерь», поскольку она не достается никому: ни монополии, ни государству в случае регулирования, ни потребителям, ни производителям. Это чистый недопро/изведенный продукт отрасли.

Величина чистых потерь от монополии определяется как:

Qc Qc

DWL = /Pd(Q)dQ- /MC(Q)dQ,

Qm Qm

где Pd(Q) - обратная функция спроса;

MC(Q) - функция предельных издержек.

Заметим, что измеряя потери от монопольной власти в условиях растущих предельных издержек, мы должны быть очень аккуратными, апеллируя к сравнению монополии и рынка совершенной конкуренции. В этом случае следовало бы предположить, что функция предельных издержек монополиста служит результатом горизонтального суммирования функций предельных издержек фирм, действующих на рынке совершенной конкуренции. Иначе говоря, монополист и фирмы на рынке совершенной конкуренции используют не просто разные технологии производства (с чем можно легко согласиться), но разные технологии, соотносящиеся строго определенным образом. Более простая модель потерь от монополии основана на предположении о том, что мы рассматриваем рынок в долгосрочном периоде, при условии постоянной отдачи от масштаба производства монополиста и фирм на рынке совершенной конкуренции и равенства долгосрочных средних издержек (рис 3.3). В этом случае величина чистых потерь зависит от эластичности рыночного спроса. Покажем эту зависимость.

Величина мертвого груза монополии (DWL) в рамках представленной модели зависит от того, насколько действия монополиста повышают цену и сокращают объем продаж по сравнению с рынком совершенной конкуренции:

DWL = 0,5(Qc - Qm)(Pm - Pc)= 0.5AQAP.

Определим ценовую эластичность спроса как Ed= -(AQ/Qm)^(Pm/AP), откуда получим зависимость сокращения объема продаж в результате решения монополиста от ценовой эластичности спроса AQ= -EdQm(AP/Pm). Тогда мертвый груз монополии зависит от эластичности спроса как: DWL = -0,5 EdQm(AP/Pm) AP. Домножив выражение на Pm/Pm, получим зависимость мертвых потерь от общей выручки монополии и индекса Лернера монопольной власти:

DWL = -0,5 EdTR L².

Итак, чистые потери от монопольной власти тем выше:

• чем выше эластичность спроса при цене, которую назначает монополист;

• чем выше общая выручка монополиста;

• чем выше индекс Лернера монопольной власти, отражающий долю прибыли в

цене.

Эта формула активно используется в эмпирических исследованиях, так как она позволяет определять чистые потери на основе объективных данных, характеризующих рыночный спрос и экономическое положение продавца. Потери общества от монопольной власти можно определить, используя и другой показатель положения продавца - сумму экономической прибыли. Поскольку известно, что индекс Лернера равен величине, обратной ценовой эластичности спроса на товар монополиста L= -1/E_d, величину чистых потерь можно выразить как

DWL = -0,5 QmAP.

Чистые потери общества от монополии находятся в прямой зависимости от суммы экономической прибыли, которую получает монополист.

Результаты эмпирических исследований величины «мертвого груза»

Одним из первых исследователей, оценивших величины чистых потерь монополии, был американский ученый Харбергер, которые в 1954 году вычислил чистые потери для экономики США (треугольник чистых потерь нередко называют «треугольником Харбергера» в его честь) [10]. По его оценкам, чистые потери в обрабатывающей промышленности США составили около 0,1% ВНП США. Однако существует точка зрения, что величина чистых потерь в этом исследовании занижена из-за некорректности расчетов. Харбергер при вычислениях принимал эластичность спроса равной 1. Но это предполагает, что предельные издержки производства товаров монополистом равны нулю. Индекс Лернера оценивался на основе данных об отклонении нормы доходности инвестиций в данную отрасль от среднего значения доходности по промышленности. Но если часть отраслей промышленности монополизирована, то средняя норма доходности будет включать в себя монопольную прибыль, и, следовательно, ее уровень будет выше, чем в условиях свободной конкуренции. Если под нормальной прибылью понимать прибыль, которую получили бы фирмы на том же самом рынке, если бы он был рынком совершенной конкуренции, экономическая прибыль должна быть выше, оценил Харбергер (по оценкам Харбергера, средневзвешенная экономическая прибыль по монополизированным отраслям равна 4%). Потери благосостояния вычислялись Харбергером только для обрабатывающей промышленности. Но продукция обрабатывающей промышленности составляет только 25% ВНП, а монополии существуют и в других секторах. Предполагалось, кроме того, что все фирмы продают товар конечным потребителям. Но монопольная власть может возникать благодаря созданию вертикально интегрированных фирм. Отклонения цен от цен системы рынков совершенной конкуренции на каждой стадии производства накапливаются в большей степени, чем это предполагал Харбергер.

Другие исследования, посвященные оценке потерь общества от монополии, привели к несколько иным оценкам величины чистых потерь. Так, Камершен [11] показал, что в начале 60-х годов чистые потери от монопольной власти составляли 6% ВНП США. Исследования Коулинга и Мюллера показали, что в 1978 г. чистые потери составляли 4% ВНП США и приблизительно 10% ВНП Великобритании [9]. Сами по себе эти цифры не очень велики. Но приведенные оценки отражают средний результат. Во многих отраслях потери от монопольной власти весьма существенны. Так, Зигфрид и Тиманн в 1974 г. показали, что 67% потерь от монополии в США приходится на 5 отраслей: производство синтетических материалов, медикаменты, нефтепереработку, производство канцтоваров и компьютерных аксессуаров и транспортные средства потребительского назначения.

Анализируя результаты эмпирических исследований величины чистых потерь от монополии, следует иметь в виду, что базовая модель, послужившая основой эмпирических исследований, отражает влияние монополии на общественное благосостояние далеко не полностью. Она не в состоянии учесть следующие факторы:

• Межотраслевое взаимодействие. При анализе мертвого груза монополии исследователи отталкивались от модели частичного равновесия на товарном рынке, то есть учитывали только непосредственное влияние монополии на том рынке, где она господствует. Однако в экономике отрасли взаимозависимы, товары, производимые монополией, являются субститутами и комплементами для многих других товаров. Влияние монопольного ценообразования при учете межотраслевого взаимодействия оказывается гораздо шире, чем это предполагает простая модель.

• Эффект дохода Простая модель адекватно отражает потери потребителей только в том случае, если эластичность спроса по доходу на товар, выпускаемый монополией, равна нулю. В действительности при повышении цен монополистом возникает эффект дохода для потребителей. Реальные доходы покупателей сокращаются. Этот эффект также необходимо учитывать при оценке последствий монополии

• Изменение предельной полезности денег. Величина чистых потерь может быть измерена как потери потребительского излишка в простой модели, только если мы считаем, что предельная полезность денег постоянна для всех индивидов при всех уровнях дохода. Если же предельная полезность денег растет по мере сокращения максимальной готовности покупателей платить за товар (если считать, что максимальная готовность платить обусловлена прежде всего уровнем дохода), то потери потребителей следует измерять в единицах полезности, корректируя денежную величину потерь на коэффициент, отражающий предельную полезность денег Кроме того, мы знаем, что часть потребительского излишка, который существовал бы в отрасли в условиях свободной конкуренции, достается монополии в виде монопольной прибыли. Поскольку, как правило, совокупный доход монополии выше, чем отдельных потребителей, можно считать, что денежная единица приносит монополии меньшую предельную полезность, чем эта же денежная единица в руках у потребителя. Следовательно, потребитель теряет большую полезность, чем приобретает монополист.