Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Глава 10.ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОТРАСЛЕВАЯ ПОЛИТИКА 7 страница



2015-11-12 1977 Обсуждений (0)
Глава 10.ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОТРАСЛЕВАЯ ПОЛИТИКА 7 страница 0.00 из 5.00 0 оценок




Потеря полезности в результате перераспределения благосостояния также должна быть добавлена к чистым потерям от монополии.

• Поведение монополиста. До сих пор мы предполагали, что поведение монополиста в отношении качества продукта, видов продукта и методов ценообразования такое же, что и у фирмы на рынке совершенной конкуренции - цена пассивно отражает характеристики спроса и уровень затрат. Однако монополист обладает большими возможностями для влияния на рынок. Например, монополист может проводить совершенную дискриминацию по цене. В таком случае выпуск монополии будет равен выпуску отрасли в условиях свободной конкуренции, а чистые потери - нулю, хотя потребители не смогут получать потребительский излишек. Монополист может тратить огромные суммы на рекламу или излишнюю дифференциацию продукции, что также надо учитывать как чистые потери от монополии (в качестве растраты ресурсов, имеющих альтернативное производительное применение) С другой стороны, монополизация может сопровождаться улучшением качества продукции, так как монополист обладает лучшими возможностями по совершенствованию товара. Повышение качества товара способствует росту общественного благосостояния и должно рассматриваться в качестве чистого выигрыша от монополии.

Монополист может проводить политику создания стратегических барьеров входа, о которых мы уже упоминали во второй главе (подробнее об этом см. в главе 4) Цена, препятствующая входу потенциальных конкурентов, должна быть ниже той цены монополиста, которая обеспечивает максимум текущей прибыли (если преимущества монополиста в издержках по отношению к потенциальным конкурентам невелики). Стратегическая ценовая политика снижает потери потребителей от монополии.

• Естественная монополия. В отдельных отраслях технология производства такова, что средние издержки убывают с ростом выпуска, так что эффективность обеспечивается только большим масштабом производства. В этом случае ценообразование по предельным издержкам невозможно - так как оно вело бы к убыткам фирмы. Поэтому сопоставление монополии и условий свободной конкуренции не является корректным.

• Длительность монопольной власти. Простая модель рассматривает статичный рынок. Очевидно, что если монопольная власть носит временный характер - например, благодаря существенному преимуществу в издержках по сравнению с потенциальными конкурентами путем лидерства в инновациях, - то ее отрицательное воздействие на общественное благосостояние весьма сомнительно. При прочих равных условиях потери от монопольной власти тем меньше, чем быстрее проникают на рынок потенциальные конкуренты, привлеченные экономической прибылью. Общую формулу, отражающую потери общественного благосостояния в зависимости от длительности монопольной власти, предложил Шмалензи

DWLsr + DWLlR

DWL=-----------------------------

r(r + g)

где DWLsr- чистые потери благосостояния в краткосрочном периоде;

DWLlr- чистые потери благосостояния в долгосрочном периоде;

r - ставка дисконтирования, используемая для капитализации будущих

потерь;

g - ежегодное сокращение разрыва между DWLsr и DWLlr (в долях), показывающее степень ослабления монопольной власти на рынке с течением времени.

Эта модель показывает, что чистые потери будут существовать тогда, когда монополия продолжительна во времени, то есть монопольная власть является не случайным совпадением обстоятельств на рынке, а закономерным следствием действий самой фирмы. Если монопольная, власть возникает на рынке лишь на очень непродолжительное время (g = оо), а в долгосрочном периоде потери от монопольной власти сокращаются до нуля (DWLlr = 0), то чистые потери равны нулю. Это характерно для квазиконкурентных рынков, которые будут рассматриваться нами подробнее в главе 4. Если монопольная власть устойчива во времени (g=0) и потери в долгосрочном периоде не отличаются от потерь в краткосрочном периоде (DWLSR=DWLLiO, то чистые потери, напротив, выше, нежели это предусматривает простая модель монополии, и равны дисконтированной сегодняшней ценности потока чистых потерь:

DWL

PV(DWL)=--------------

r

Альтернативные издержки монополизации'

Существует точка зрения, что приведенная выше простая модель неверно отражает потери общества от монопольной власти, так как монопольная прибыль считается компонентом общественного благосостояния. Познер [13] указал, что возможность монополизации отрасли порождает конкуренцию за будущую экономическую прибыль, что отвлекает ресурсы от других видов использования, так что альтернативную ценность этих ресурсов надо учитывать в качестве издержек монополии. Монополист осуществляет затраты на сохранение монопольной позиции. Такими затратами следует считать издержки на создание барьеров входа на рынок для потенциальных конкурентов. Существует много способов достижения монопольной позиции в отрасли: формирование картеля, получение патента или лицензии, лоббирование в целях установления импортных квот или тарифов, взятки государственным чиновникам, огромные затраты на рекламу и продвижение товара на рынок, наличие незагруженных мощностей и т. д. Результатом такого рода активности является получение монопольной прибыли. Предприниматели будут конкурировать за возможность монопольного положения в отрасли до тех пор, пока издержки такой конкуренции не окажутся равными ожидаемым от монополизации выгодам. Иначе говоря, в долгосрочном периоде монопольная прибыль целиком расходуется на поддержание монопольной позиции. Поэтому величина монопольной прибыли в отрасли может служить показателем альтернативных издержек монополизации, следовательно, она должна быть включена в величину чистых потерь от монополии. Тогда сумма чистых потерь от монополии с учетом альтернативной ценности ресурсов составляет:

DWLS = 0.5APAQ + APQm - 1/2APAQ + AP(Qc - AQ),

где DWLs - мертвый груз монополии с учетом альтернативных издержек монополизации, состоит из двух частей, собственно чистых потерь (0,5APAQ) и монопольной прибыли, измеряющей альтернативные издержки монополизации (APQm).

Доля собственно мертвого груза монополии в альтернативных издержках монополизации равна:

DWL AQ DWLs 2(Qc-AQ)

Пусть Ed(C) - ценовая эластичность спроса в условиях свободной конкуренции (при цене Рс и объеме продаж Qc): Ed(C) = -(AQ/AP)(Pc/Qc), откуда объем продаж на рынке совершенной конкуренции составляет Qc= -l/Ed(C)[AQ(Pc/AP)]. Поскольку AP/Рс составляет индекс Лернера монопольной власти, доля чистых потерь в общих потерях общества от монополии равна:

Пропущена формула

Доля чистых потерь в альтернативных издержках монополии при прочих равных условиях тем ниже:

• чем ниже ценовая эластичность спроса в равновесии конкурентного рынка;

• чем ниже коэффициент Лернера монопольной власти.

Теперь мы можем предложить еще одну формулу для вычисления совокупных потерь от монополии.

DWLs = 0,5APAQ + AP(Qc - AQ) = AP[0,5AQ + Qc - AQ] = - AP[Qc - 0,5AQ] = L[PcQc - 0,5PcAQ].

Поскольку PcQc представляет собой совокупную выручку производителей в условиях свободной конкуренции (TRc), то

DWLs = L TRc - 0,5 L Pc AQ = LTRc - 0,5 APAQ = LTRc - 0,5 Ed(c)PcQcL2 =

= TRc[L - 0,5Ed(c) L2].

Таким образом, совокупные потери от монополии тем выше:

• чем больше совокупная выручка производителей в конкурентной отрасли;

• чем выше индекс Лернера монопольной власти;

• чем выше ценовая эластичность спроса в условиях совершенной конкуренции.

Познер подсчитал, что для авиаперевозок при эластичности спроса в 2,5 и

монопольной надбавке, составляющей 66% конкурентного уровня, совокупные чистые потери от монополии равняются 20% выручки монополистов отрасли.

Однако величина монопольной прибыли не всегда может точно указать величину альтернативных издержек монополизации. Некоторые издержки монополизации непосредственно затрагивают непроизводительные издержки монополии (например, расходы на адвокатов или на рекламу, на встречи с представителями государственной власти). В этих случаях они включаются не в прибыль монополии, а в ее издержки, хотя на их величину должны быть увеличены и чистые потери от монополии. Кроме того, если монополия является регулируемой, ее прибыли могут быть значительно меньше прибылей нерегулируемой монополии. Но поскольку часть получаемого государством с монополии налога тратится на регулирование этой самой монополии, то величину затрат на проведение регулирования (контроль за поведением монополии, сбор налога и т. д.) также следует относить к альтернативным издержкам монополизации.

С другой стороны, нельзя рассматривать альтернативные издержки монополизации только как негативный фактор экономики. Монопольная прибыль может возникать за счет более эффективного использования ресурсов данной фирмой по сравнению с мелкими фирмами-конкурентами, или монополия может быть создана за счет инноваций. К тому же, склонность к инвестированию у крупной фирмы- монополиста может оказаться выше, чем у мелкой фирмы-конкурента, что тоже ведет к получению излишней прибыли. В данных случаях монопольная прибыль будет служить стимулом к динамизму рынка, а конкуренция за достижение монопольной власти на рынке будет способствовать развитию производства в данной отрасли.

Сравнительный анализ эффективности производства в условиях свободной конкуренции и монополии

Предыдущие рассуждения относительно эффективности распределения ресурсов в условиях свободной конкуренции и монополии исходили из того, что издержки производства остаются одними и теми же, независимо от структуры рынка. Однако изменение структуры рынка, как правило, влечет за собой и изменение величины издержек. Потери благосостояния от монопольной власти существенно зависят от того, в каком направлении происходит изменение затрат.

Х-неэффекгивность монополии

Лейбенстайн [ 1 ] указал, что монополия является технически менее эффективной, чем конкуренция, поскольку наличие барьеров для входа защищает фирму- монополиста от конкурентного давления, что подрывает стимулы минимизировать издержки и выпускать максимальный объем производства при данных ресурсах. Так как монополист может использовать ресурсы отрасли неэффективно, его издержки для производства каждого объема выпуска выше соответствующих издержек фирмы на рынке совершенной конкуренции. Разница между эффективным уровнем издержек в отрасли (минимально возможным для данного выпуска уровнем издержек) и реальным уровнем издержек монополиста составляет Х-неэффективность производства в условиях монополии.

Пусть издержки в условиях свободной конкуренции равны МСс=АСс (рис.3.4), выпуск составляет величину Qc по цене Рс. В условиях монополии при той же самой кривой спроса уровень издержек возрастает до величины MCm=ACm. Соответственно, выпуск становится равным Qm, а цена Pm. Потребительский излишек сокращается с величины АРсС до величины АPmМ. При этом величина МЕС составляет чистые потери от монополии, а величина ВРсЕК представляет собой потери в результате Х- неэффективности. В условиях свободной конкуренции объем производства Qm мог бы быть произведен при более низких издержках (равных Рс=МСс=АСс), а монополия затрачивает на этот выпуск ACm=MCm>MCc. Ресурсы в размере ВРсЕК используются неэффективно.

Р t

 

ACm-MCn

МСг

V.fS.fS.fA- величина дополнительных потерь в связи с Х-неэффективностью монополии

Рис. 3.4. Дополнительные потери общества от Х-неэффективности монополиста

Лейбенстайн и Команор показали на условном примере, что при ценовой эластичности спроса, равной 2%, разнице в ценах в 6% и разнице в издержках в 18% чистые потери от монополии, измеряемые традиционно (область КМТ), составляют

0, 18% от ЧНП, в то время как с учетом Х-неэффективности они возрастают до 3% (область МЕС) плюс 9% потерь, вызванных непосредственно Х-неэффективностью, то есть общие потери, связанные с монополизацией экономики равняются 12% ЧНП.

Х-неэффекгивность может быть объяснена тем, что монополист не стремится минимизировать издержки вообще. Это происходит тогда, когда цель фирмы никоим образом не связана с проблемой издержек (то есть не ставится цель максимизировать прибыль, объем продаж или темпы роста). Например, если людьми, которые реально принимают решения внутри фирмы, являются менеджеры, то их целью может стать увеличение собственной власти, престижа и безопасности в рамках фирмы. В этом случае фирма-монополист наймет больше персонала и будет производить любой объем выпуска с большими издержками, чем конкурентная фирма, а выгоды от Х- неэффективности пойдут как менеджерам (в виде увеличения их власти и престижа), так и дополнительному персоналу (возможно, и рабочим посредством более высоких ставок заработной платы). Если к Х-неэффективности стремятся сами собственники фирмы, это может означать, что они готовы уступить часть прибыли за возможность иметь больше свободного времени и меньше работать.

Преимущество в издержках в условиях монополии

Мы рассмотрели случай, когда издержки производства в условиях монополии выше, чем в условиях свободной конкуренции. Но возможна и обратная ситуация: издержки производства в условиях монополии ниже, чем в условиях конкуренции. Такое происходит там, где монополизация отрасли позволяет фирме использовать преимущества экономии на масштабах производства, двигаясь вправо вдоль кривой понижающихся средних издержек, то есть объем выпуска монополиста, хотя и сокращается по сравнению с выпуском отрасли в целом, но остается выше, чем объем производства отдельной фирмы-конкурента. Кроме того, инновационная активность монополиста может быть выше, чем конкурента, что также способствует понижению издержек отрасли. На рис. 3.5 представлен второй случай, повышение эффективности представлено площадью РсВЕК.

Р t

Сумма экономии на издержках

"Мертвый груз”


 

Рис. 3.5. Экономия на издержках монополиста против потерь общества от монополии

Рассмотрим условие, при котором общественное благосостояние растет в результате монополизации. Мертвый груз монополии (без учета альтернативных издержек монополизации) равен:

DWL = -0,5 EdTR L2.

Если монополизация приносит выгоду экономике, то должно быть верным выражение

QmДАС > -0,5 EdTR L2,

где АС - экономия затрат монополистом на единицу выпуска.

Отсюда

ДАС/Pm > -0,5EdL2.

Следовательно, чем больше эластичность спроса по цене, тем в большей степени должна проявляться экономия на издержках в условиях монополии по сравнению с условиями конкуренции, чтобы компенсировать потери благосостояния от монополии.

Проблемы определения потерь от монополии в российской экономике: недостатки статистики предприятий-монополистов

Исследование монопольной власти и потерь благосостояния от монополии применительно к российской экономике сводится в настоящее время к анализу деятельности и положения предприятий- монополистов. Однако зачастую оценки силы воздействия монополии на экономику России оказываются неверными. Одной из причин этого служат недостатки российской классификации монополистов и методики оценки монопольной власти. Жесткий подход к определению монополии на основе критериев концентрации производства товара (забывая о возможностях замещения), причем на общенациональном уровне (не учитывая возможности региональной монопольной власти), дает парадоксальные результаты, когда государственные органы осуществляют контроль над деятельностью предприятий, не обладающих реальной монопольной властью, и напротив, проявления монопольной власти и злоупотреблений ею

упускаются из вида.

В качестве примера рассмотрим данные о деятельности предприятий монополистов. Официальная статистика Государственного комитета по антимонопольной политике в 1995 году выделяла в пищевой промышленности 11 предприятий-монополистов. Данные о них вместе с краткими комментариями сведены в табл. 3.1.

Практически все предприятия имеют крайне низкий объем реализации. На большинстве рынков, соответствующих продукции конкретного предприятия, существуют конкурентоспособные заменители их товаров (как правило, это импортная продукция), Что касается предприятий-производителей сырья для пищевой промышленности, то возможности проявления их монопольной власти существенно ограничены, во-первых, наличием импортных заменителей на отечественном рынке, во-вторых, конкуренцией на рынке готовой продукции, для производства которой используется конкретный тип сырья. Спрос на сырье для пищевой промышленности - производный от спроса на готовую продукцию, высокая конкуренция на рынках пищевой промышленности вызывает высокую конкуренцию на рынке сырья для производства соответствующих товаров.

Однако проблема в том и состоит, что рынки пищевой промышленности не являются столь конкурентными, как это представляется при поверхностном рассмотрении вопроса. Низкий уровень концентрации на общенациональном уровне не исключает сильной региональной монопольной власти. Приведем лишь один пример. В табл. 3.2 и 3.3 приводятся показатели концентрации в молочной промышленности Приморского и Хабаровского краев.

Таблица 3.1

Предприятия-монополисты в пищевой промышленности
Предприятие Продукция Выпуск 1995 года в стоимостном выражении, млн. руб. Доля продукции предприятия, реализуемая на внешнем рынке Комментарии
Тихорецкий мясокомбинат мясные консервы для детского наличие заменителей на внутреннем рынке
АО «Южнорыбфлот» агар пищевой для производства кондитерских 221,5 наличие заменителей на рынке конечной продукции
ПО «Бассоль» соль поваренная 0,054 наличие заменителей
АО «Русская икра» осетровая икра 353 547 0,225 эластичный спрос
МГП «Каспий» рыбный клей 81 000 наличие заменителей
АОЗТ «Сарепта» порошок 0,243 II
Ленпищекомбинат сухие детские питательные смеси  
Моспищекомбинат II II
ТОО «Агар» агар пищевой II
ПОО «Марвиофарм» сорбит пищевой 0,0007  

 

Источник: Регистр предприятий-монополистов и Баланс производственной мощности по отраслям пищевой промышленности. М.\ Госкомстат, 1995.

Таблица 3.2 Концентрация на рынке молочной продукции Хабаровского края
Предприятие5 Объем реализации 1994, млн руб Доля на региональном рынке
0,412
0,399
0,106
0,054
1 196 0,029
Всего  

 

CR4 = 0,971, HHI = 0,344

Источник: Отдельные финансовые показатели предприятий и организаций в разрезе республик (в составе РФ), краев и областей. М.: Госкомстат, 1994.

Обратим внимание на то, что в отличие от рыбного клея и продуктов для детского питания молочная продукция имеет меньше заменителей, и в отличие от икры осетровой она принадлежит к предметам первой необходимости, следовательно, спрос на нее относительно неэластичен.

Таблица 3.3

Концентрация на рынке молочной продукции Приморского края
Предприятие Объем реализации 1994, млн. руб. Доля на региональном рынке
0,364
0,177
0,12
0,112
0,075
0,065
0,05
0,027
Всего  

 

CR4 = 0,773, HHI = 0,21

Источник: Отдельные финансовые показатели предприятий и организаций в разрезе республик (в составе РФ), краев и областей. М.: Госкомстат, 1994.

По формальным критериям, принятым в антимонопольной практике США, рынок Хабаровского края прямо относится к рынкам монополизированным (индекс Херфиндаля-Хиршмана существенно выше 0,25). Если рассмотреть показатель среднего размера предприятия (измеряемый объемом реализации), то в Хабаровском крае он окажется выше, чем на подавляющем большинстве региональных рынков молочной продукции России.

И в Хабаровском, и в Приморском краях на рынках молочной продукции присутствуют явные лидеры - предприятия, превосходящие остальных продавцов по объему реализации. Логично предположить, что они могут обладать существенной монопольной властью.

Этот пример дается в качестве иллюстративного, чтобы показать недостатки определения монопольной власти на основании данных общенациональной статистики. Очевидно, общероссийская статистика не учитывает и такие важные факторы монопольной власти, которые в принципе не могут отражаться показателями концентрации. К их числу относятся, например, вертикальные ограничения, играющие существенную роль в развитии промышленных рынков современной России, а также барьеры входа в отрасль и выхода из отрасли, оказывающие значительное влияние на состояние рынков переходной экономики.

Наличие монополии (единственного продавца, оказывающего своими действиями влияние на рыночную цену) в отрасли порождает проблемы потерь общественного благосостояния. Чистые потери благосостояния возникают вследствие сокращения совокупного выпуска отрасли и роста равновесной цены по сравнению с состоянием свободной конкуренции - Парето-эффективной ситуацией. Измерение чистых потерь при разных соотношениях предельных издержек, цен, эластичности спроса с учетом взаимного влияния отраслей друг на друга, эффекта дохода, изменения предельной полезности денег дает их разные значения в диапазоне от 0,01 до 10 процентов ВНП. При этом остаются проблемы оценки положительных и отрицательных сторон поведения монополиста, длительности существования монополии и характера изменения издержек в результате монополизации.

Кроме традиционного измерения мертвого груза монополии, к потерям благосостояния, возникающим в результате деятельности монополиста, относят альтернативные издержки монополизации (издержки на поиски монопольной ренты и удержание монопольной позиции в отрасли) и Х-неэффективность. В случае экономии издержек , превышающей чистые потери от монополии, монополия может оказаться более эффективным способом организации отрасли, чем свободная конкуренция.

Вопросы для повторения и обсуждения

1. Охарактеризуйте различия методов оценки потерь общества от монополии.

2. Какие проблемы возникают при оценке потерь общества от монопольной власти? Почему?

3. Почему величина монопольной прибыли также может относиться к потерям общества? Насколько обоснованным Вам представляется такой подход?

4. В чем состоит экономический смысл «мертвого груза» монополии?

5. Чем отличаются потери экономики от монопольного поведения в краткосрочном и долгосрочном периодах? Когда потери выше: если фирма является монополистом только в краткосрочном периоде или если она господствует на рынке и в долгосрочном периоде?

6. Может ли монополия обеспечить более высокую эффективность, чем совершенная конкуренция? при каких условиях?

7. В чем заключается особенность монополии на рынках с внешними эффектами? на рынках общественных благ?

8. В каких случаях потери от монополии могут быть минимальными? равными нулю? максимальными?

Задачи

1. Спрос на рынке, контролируемом монополистом, описывается уравнением Pd - = 1200 - Qd, где Pd - цена, Qd - объем спроса. Общие издержки фирмы-монополиста описываются уравнением TC(Q) •= Q2. Какой потолок цен должно установить государство, чтобы максимизировать благосостояние общества?

2. Общие издержки зависят от выпуска как ТС - 10Q, где Q - в тыс.шт. При этом постоянные издержки составляют 25 тыс.руб. Предельная выручка монополиста зависит от объема продаж как MR - 50 - Q. По какой цене монополия продает товар? Определите показатель монопольной власти фирмы.

3. Спрос на товар в городе М описывается уравнением Qd = 1000 - Р, где Р - в тыс. руб., Qd - в тыс.шт. В условиях свободной конкуренции и постоянной отдачи от масштаба производственной функции средние издержки типичной фирмы составляют 200 тыс.руб. Фирма ABC обещает значительно снизить издержки выпуска товара, если ей будет предоставлено монопольное право продажи данного изделия в городе М. При этом выпуск монополиста будет на 25% ниже выпуска на конкурентном рынке. Какую экономию на издержках (на единицу продукции) должна обеспечить фирма ABC, чтобы мэрия города, целью которой является максимальное общественное благосостояние, приняла предложение фирмы?

4. Рыночный спрос на колбасу описывается уравнением Pd = 800 - Qd, где Pd - цена (в тыс.руб.), Qd - объем спроса (в тоннах). Колбасу в городе производит только один завод, причем совокупные издержки зависят от выпуска как TC(Q) = Q2. Местные органы власти вводят налог на продажи монополиста в размере 10 тыс. руб на одну тонну. Каким образом это мероприятие отразится на благосостоянии жителей города и прибыли монополиста?

5. Антимонопольный комитет страны установил, что фирма, являющаяся монополистом на данном рынке, производит 25 тыс. шт товара в неделю При этом ее цена завышена на 10% по сравнению с ценой, которая сложилась бы на конкурентном рынке, а объем выпуска занижен на 29%. Каковы чистые потери благосостояния от монополии на данном рынке, если предельные издержки составляют 100 тыс.руб.?

В рамках исследования влияния монопольной власти на эффективность функционирования рынков существуют две основные традиции. Одна из них восходит к концепции «невидимой руки» Адама Смита, где свободное действие совершенной конкуренции рассматривается как эталон, обеспечивающий максимальную полезность для общества при данных производственных возможностях. Преимущество совершенной конкуренции над монопольной властью в микроэкономической теории зафиксировано фундаментальными теоремами о благосостоянии. В теории организации отраслевых рынков именно на этой концепции базируется метод Харбергера [10], а также более поздние работы Команора и Смайли [8], Коулина и Мюллера [9]. Точка зрения о деструктивном влиянии монопольной власти на экономическую эффективность нашла обоснование с позиций исследователей не только аллокативной, но и производственной эффективности (или Х-эффективности) [1].

Однако существует и иная точка зрения на роль монополии. Шумпетер [5] показал, что рассматривая экономику не в статике, а в динамике, следует заключить, что, во-первых, монопольная власть носит почти всегда временный характер, во- вторых, приобретение монопольной власти вместе с возможностью получения так называемой «квази-ренты» служит важным и необходимым стимулом предпринимательства. Особенно важна роль монопольной «квази-ренты» для стимулирования инновационной активности. Эта точка зрения нашла подтверждение в анализе зависимости интенсивности расходов на НИОКР от рыночной структуры, проведенном Лоури [12].

Концепция обратной зависимости (trade-off) между конкуренцией и производственной эффективностью занимает важное место в исследовании вертикальной интеграции и вертикального контроля [7; 13; 14]. Эта теория будет рассмотрена нами ниже, в главе 7.

Дискуссия между представителями различных позиций по вопросу о влиянии монополии на общественное благосостояние и результаты эмпирических исследований, посвященных этой проблеме, представлены в работе Шерера и Росса [4].

Использованная и рекомендуемая для дальнейшего изучения литература

1. ЛейбенстайнХ. Аллокативная эффективность в сравнении с «Х- эффективностью» / В сб. Теория фирмы. Спб, 1995. С. 477-506.

2. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., 1986.

3. Лигу А. Экономическая теория благосостояния. М., 1985.

4. Шерер ФМ.иД.Росс. Структура отраслевых рынков, М., 1997. С. 654-678.

5. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

6. Bergson A. On Monopoly Welfare Losses // American Economic Review, 1973, vol.63, pp. 853-870.



2015-11-12 1977 Обсуждений (0)
Глава 10.ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОТРАСЛЕВАЯ ПОЛИТИКА 7 страница 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: Глава 10.ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОТРАСЛЕВАЯ ПОЛИТИКА 7 страница

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (1977)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.012 сек.)