АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующий: Царева Е.А. Дело № 33-2013 2012

27 сентября 2012 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покусина М.И. к ФИО14 о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя истца Чебодаева А.Г. и дополнений к ней представителя истца Покусиной Е.В. на решение Абаканского городского суда от 18 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покусин М.И. обратился в суд с иском к ФИО15 о компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Абакана от 14.10.2011 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Абаканского городского суда от 15.05.2012 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. На основании незаконного медицинского освидетельствования в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу. Ссылаясь на п. 1 ст. 1069 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Определением от 18.07.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО15 на ФИО14. В судебном заседании представители истца Покусина Е.Б. и Чебодаев А.Г. заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с ФИО14 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненную незаконным привлечением к административной ответственности. В качестве оснований иска незаконное медицинское освидетельствование не заявляли. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ФИО14 Певень О.А. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что присужденный истцу административный штраф взыскан не был, постановление от 14.10.2011 отменено, негативных последствий для истца не наступило. Кроме того, доказательств причинения ему морального вреда суду не предоставлено. В судебное заседание Покусин М.И. не явился, содержится в ФИО21, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением суда от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Покусину М.И. отказано. Не согласившись с решением, представитель истца Чебодаев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд неверно истолковал положения ст. 1100 ГК РФ. Считает, что вина в незаконном привлечении к ответственности установлена решением суда от 15.05.2012 и вывод суда об отсутствии оснований для возмещения морального вреда противоречит нормам ст.ст. 151, 1069 ГК РФ. Просит решение суда отменить. В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Покусина Е.В. указала на нарушение судьей Царевой Е.А. кодекса этики, выразившееся в проведении судебного разбирательства без судейской мантии. Просит решение суда отменить, поставить перед Квалификационной коллегией судей РФ вопрос о лишении полномочий судьи Царевой Е.А. Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ). Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Абакана Покусин М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Абаканского городского суда от 15.05.2012 постановление мирового судьи судебного участка №9 города Абакана от 14.10.2011 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления мирового судьи послужило то, что Покусин М.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку привлечение Покусина М.И. к административной ответственности в виде штрафа не повлекло последствий, предусмотренных п.1 ст.1070, ст.1100 ГК РФ, в силу требований ст.ст.151, 1069 ГК РФ и п.2 ст.1070 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его нематериальных благ, причинения физических и нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности. Таких доказательств, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление мирового судьи от 14.10.2011 не повлекло для Покусина М.И. неблагоприятных последствий, поскольку не вступило в законную силу, не приобрело для него обязательного характера и было отменено по процессуальным основаниям. Вина мирового судьи в нарушении прав Покусина М.И. при осуществлении правосудия приговором суда не установлена. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст.1100 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Остальные доводы апелляционной жалобы не связаны с оценкой обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права. Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Абаканского городского суда от 18 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чебодаева А.Г. и дополнения к ней представителя истца Покусиной Е.В., - без удовлетворения. Председательствующий О.А. Страхова Судьи О.В. Вениченко Е.П. Редько