Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


им е н е м Р е с п у б л и к и Б е л а р у с ь



2015-11-12 297 Обсуждений (0)
им е н е м Р е с п у б л и к и Б е л а р у с ь 0.00 из 5.00 0 оценок




ПРИГОВОР

2 февраля 2010 года _________ областной суд в составе: председательствующего______________, народных заседателей _________, с участием государственного обвинителя _______________, защитника _______________,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Раевского Николая Викентьевича, 19 декабря 1957 года рождения, уроженца г.Минска, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, разведенного, не работающего, жителя п. Острошицкий _______ района, ул. Шоссейная, д.16, кв. 21, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с 10 сентября 2008 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК,

установил:

8 сентября 2008 года в 22-м часу на остановочном пункте в поселке Острошицкий ________ района обвиняемый Раевский Н.В. распивал с потерпевшим Прищеповым В.М. спиртные напитки. Распивая спиртное, они разговаривали в том числе и о женщинах. После того, как обвиняемый заявил, что женщинам верить нельзя и предложил разойтись по домам, потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, схватил за одежду на груди, угрожая убийством,потянулся за ножом, лежавшим на скамейке.

Тогда обвиняемый, опасаясь за свою жизнь, опередил потерпевшего и указанным ножом нанес Прищепову 3 удара в область груди и один - в шею, явно превысив при этом пределы необходимой обороны, отчего Прищепов скончался на месте.

Обвиняемый, отрицая на суде свою виновность, показал, что встретив 8 сентября 2008 года примерно в 20-м часу в п. Лесном _________ района своего знакомого Прищепова, стал распивать с ним спиртные напитки, после чего распитие спиртного было продолжено на остановке общественного транспорта в поселке Острошицкий в 22-м часу. На остановке во время распития ими спиртного находилась женщина, предположительно, Яновская. После распития спиртного он уходил домой примерно на 15 минут, а на остановке оставались потерпевший и женщина. Выйдя из дому, видел подъехавший к остановке автомобиль, из которого выходили несколько человек, слышал крик «Готов». Вернувшись к остановке, обнаружил Пришепова мертвым в луже крови. Утверждает, что повода к убийству потерпевшего у него не было, они не ссорились и убийства он не совершал.

Признательные показания при досудебном производстве давал под психологическим давлением сотрудников милиции _______________, следователя __________, угрожавших ему возбуждением против него уголовного дела по ч.2 ст.139 УК.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к бесспорному выводу, что убийство совершено именно Раевским, однако, при превышении пределов необходимой обороны, исходя из следующего.

Обвиняемый при допросе его при досудебном производстве показал, что 8 сентября 2008 года употреблял с Прищеповым спиртное, сначала в п. Лесном, затем на остановочном пункте п. Острошицкий ___________района, при этом потерпевшему по мобильному телефону неоднократно звонила жена. Они разговаривали в том числе и о женщинах. Он, Раевский, говорил, что женщинам верить нельзя, после чего предложил разойтись по домам. Тогда потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, хватать его за одежду, высказывал угрозы убийством, говорил, что «зарежет», попытался завладеть его, Раевского, ножом, лежавшим на лавочке остановочного пункта и которым они пользовались при распитии спиртного.

Опередив Прищепова, продолжавшего держать его за одежду, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указанным ножом нанес последнему примерно около трех ударов в область груди и один - в шею, после чего пошел домой, однако вскоре возвратился, интересуясь состоянием потерпевшего, который был мертв.

При проверке показаний на месте, сопровождаемом видеозаписью, Раевский указал о нанесении двух ударов в область груди потерпевшего и одного удара в шею, продемонстрировав в присутствии эксперта Андреенкова на статисте, как это происходило.

Учитывая изложенное, а также заключения экспертов, проводивших почерковедческие исследования подписи в протоколе допроса Горшковой, о невозможности установления исполнителя подписей, показания Горшковой при досудебном производстве 15 сентября 2008 года следует признать недостоверными.

Учитывая недостоверность показаний Горшковой, отсутствие объективных данных о том, что обвиняемый был ознакомлен с показаниями свидетеля до его допроса, состоявшегося 18 сентября 2008 года, суд не усматривает взаимосвязи между показаниями свидетеля и признательными показаниями Раевского на первоначальном этапе расследования.

Более того, сам Раевский не указывал на ознакомление его с такими показаниями Горшковой, а его ссылка на угрозы сотрудников милиции о возможности квалификации его действий по ч. 2 ст.139 УК объективного подтверждения не нашла и не связана с показаниями Горшковой.

То обстоятельство, что Яновская не слышала ссоры между потерпевшим и обвиняемым, не умаляет доказательственного значения ее показаний, поскольку, как показывала свидетель, разговор между указанными лицами был негромким, на что обращал внимание и обвиняемый, признавая свою вину.

Кроме того, по мнению суда, ссоры как таковой между ними не было. Суд находит установленным, что убийство Прищепова совершено Раевским в период нахождения Яновской на остановке, о чем последняя хотя прямо и не указывала, что также свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в исходе дела, однако это бесспорно вытекает из ее показаний, в том числе и о том, что в исследуемый незначительный промежуток времени другие лица на остановочный пункт не приходили и не приезжали.

Указанное усматривается и из признательных показаний Раевского, положенных судом в основу приговора.

Его же показания о непричастности к убийству опровергаются вышеуказанными доказательствами и оценены судом в качестве способа защиты.

И в данном случае суд установил также, что потерпевший, раздраженный высказываниями обвиняемого о женщинах и его намерением ухода, выражался в его адрес нецензурно и угрожая зарезать, потянулся за лежавшим в непосредственной близости ножом, держа при этом обвиняемого за одежду, чем создал для Раевского угрозу его жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

Давая оценку вопросу о правомерности обороны, следует исходить из наличия либо отсутствия совокупности условий, относящихся к посягательству, одним из которых является наличность посягательства.

Посягательство считается наличным как в момент его осуществления, когда выполняется действие, направленное на причинение вреда, так и при реальной угрозе его немедленного осуществления.

При таких обстоятельствах у Раевского возникло право на необходимую оборону, поскольку имелась реальная опасность приведения угрозы расправой в немедленное исполнение.

Суд в данном случае считает, что ответные действия обороняющегося были мгновенными, совершены в момент посягательства, выразившегося в удержании обвиняемого за одежду, попытке завладеть ножом, сопровождаемой угрозой «зарезать».

При этом Прищепов находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать повышению агрессивности его поведения.

Приведенные признательные показания даны обвиняемым в присутствии защитника.

Свидетели Жевжик и Семенец - понятые при производстве указанного следственного действия, допрошенный по ходатайству обвиняемого статист Буринский подтвердили добровольность дачи Раевским показаний со ссылкой на самооборону.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ранений, сопровождавшихся повреждением внутренних органов и осложнившихся острой кровопотерей; обнаружены три проникающих колото-резаных ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов и колото-резаное ранение шеи с повреждением шейного отдела позвоночника, спинного мозга, кровоизлиянием под оболочки спинного и головного мозга; в крови - этиловый спирт в концентрации 3,2%о., что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного отравления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов по результатам комплексной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы смерть Прищепова В.М. наступила около 12-16-ти часов до момента вскрытия трупа 9 сентября 2008 года в 12 часов 25 минут; в момент нанесения повреждений на передней поверхности грудной клетки тело потерпевшего не изменяло своего положения; колото-резаные ранения, установленные у Прищепова В.М., могли образоваться от действия одного травмирующего орудия.

Признательные показания обвиняемого совпадают с выводами эксперта о локализации ранений у потерпевшего.

Что касается указания Раевским при проверке показаний на месте о нанесении двух ударов в область груди и одного - в область шеи, то суд такое несовпадение по количеству в данном конкретном случае не находит существенным.

Более того, при досудебном производстве Раевским указывалось приблизительное число ударов - «около 3-х ударов» в область груди, что вполне объяснимо, поскольку подсчет ударов в исследуемой стрессовой ситуации маловероятен.

Потерпевший Прищепов, подтвердив факт смерти отца, показал, что со слов матери ему известно, что 8 сентября 2008 года вечером нетрезвый отец звонил матери по мобильному телефону, сообщая о своем местонахождении на остановках общественного транспорта в п. Лесном и п. Острошицкий.

Об этом же показала свидетель Прищепова, которая дополнила, что бывший муж. находившийся в состоянии опьянения, сообщил ей по телефону в 22-м часу о своем нахождении на остановке в п. Острошицкий.

Из показаний свидетеля Яновской следует, что, находясь на остановке в п. Острошицкий, примерно около 20 ч. 50 мин., она увидела в левой ее половине потерпевшего и мужчину, похожего на обвиняемого, который был в светлой майке, распивавших спиртные напитки. Один из мужчин называл другого «Вован».

Через некоторое время человек, похожий на обвиняемого, ушел. Когда он, уходя, переходил дорогу, у потерпевшего звонил мобильный телефон, был слышен звук упавшего металлического предмета. После звонка потерпевший выругался, издал звук, похожий на кряхтение либо стон.

Примерно через 10 минут видела, как уходивший мужчина возвращался, а она уехала на прибывшем маршрутном такси. С момента его ухода до возвращения никто на остановку не приходил и не приезжал.

Яновская в настоящем судебном заседании показала, кроме того, что разговор выпивавших не был громким, однако она не постоянно находилась в левой половине остановочного пункта, а перемещалась и поблизости. Слышала разговор потерпевшего и обвиняемого о женщинах, последний говорил, что женщинам верить нельзя, при этом, как ей показалось, кто-то из них был раздражен. Ссоры она не слышала и не наблюдала.

Свои показания Яновская подтвердила при проверке судом ее показаний на месте.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания Яновской, считая их достоверными и подтвержденными другими доказательствами по делу.

По мнению суда, на достоверность показаний свидетеля не влияет то обстоятельство, что Яновской указана светлая майка человека, похожего на обвиняемого, а последний данное обстоятельство отрицал, указывая, что был в черной либо синей майке, поскольку его последующие показания об этом суд находит недостоверными. О недостоверности показаний Раевского относительно цвета майки свидетельствуют его первоначальные показания с указанием на то,что он не запомнил цвета одежды.

Такие же показания давала и его мать - Раевская, первоначально ссылавшаяся на запамятование, связанное с цветом одежды сына, а далее давшая по этому вопросу показания, аналогичные показаниям сына.

Свидетели Тарабаров и Мурзич - сотрудники Раевского, показали, что 8 сентября 2008 года обвиняемый был на работе в майке светло-зеленого цвета.

Необнаружение у обвиняемого такой майки не свидетельствует, как указывалось выше, о недостоверности показаний Яновской, а равно, отсутствие на изъятых с места происшествия предметах биологического материала Раевского, орудия преступления, наличие следов неустановленных лиц не ставит под сомнение, по мнению суда, вывод о виновности обвиняемого.

При этом суд не усматривает в показаниях Яновской существенных противоречий, касающихся внешности одного из участников инцидента, уходившего с остановки и возвращавшегося, поскольку сам Раевский не отрицал, что в указанное следствием и Яновской время находился на месте происшествия, откуда уходил и возвращался, как он не отрицал и того обстоятельства, что видел Яновскую в указанное время, при этом правильно описав ее одежду.

Оснований полагать, что Яновская оговаривает Раевского, по делу не установлено и обвиняемым не представлено убедительных мотивов ею его оговора.

Ссылка Раевского на суде на возможную причастность к убийству самой Яновской, либо неизвестного по имени Владимир, либо приехавших на автомобиле мужчину и женщину в отрезок времени с момента его ухода и до возвращения объективна ничем не подтверждена и лишь свидетельствует об избранном им способе защиты.

О достоверности показаний Яновской и отсутствии ее заинтересованности в исходе дела свидетельствует, по мнению суда, и то обстоятельство, что последняя не указывает на Раевского как на убийцу.

При этом ее показания согласуются с показаниями Раевского как при досудебном производстве, так и на суде в части времени их совместного пребывания на остановке.

Следует признать, что время исследуемых событий обвиняемым и свидетелем Яновской указывалось приблизительно.

Показания Раевского и Яновской об уходе обвиняемого домой и его уходе из квартиры подтвердили его мать и свидетель Батан, однако данные свидетели также не указывали точного времени его прибытия в квартиру и ухода из квартиры, они лишь утверждали, что Раевский ушел через весьма непродолжительное время 5-10 минут.

Расписание движения автобусов по исследуемому маршруту, распечатка телефонных соединений потерпевшего с женой также не подтверждают более точного времени совершения преступления.

Ссылка обвиняемого на возможность его ознакомления с локализацией ранений у потерпевшего, указанных в постановлениях о задержании и о признании его подозреваемым, объективного подтверждения не нашла.

Равным образом, его же заявление о применении в его отношении недозволенных методов ведения следствия проверялась как органом уголовного преследования (вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против … - сотрудников милиции, следователя …), так и судом.

Свидетель Горшкова в настоящем и предыдущем судебных заседаниях показывала, что об убийстве Пришепова узнала со слов односельчан, показаний о том, что она являлась очевидцем убийства потерпевшего Раевским и Боровским, не давала.

Будучи вызванной в РОВД, она лишь учинила 2 подписи в чистых листах, предоставленных ей сотрудником милиции, фамилию которого она не знает.

Первоначальная версия Горшковой о причастности указанных лиц к убийству проверялась, в результате чего было установлено, что Горшкова и Боровский на месте происшествия не находились.

Ряд свидетелей, в том числе ее сестра Овсяник, участковый инспектор Дрозд показали, что данное лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни, склонно ко лжи и фантазированию.

 

Материалы дела свидетельствуют также, что Прищепов не успел использовать при посягательстве какие-либо орудия или средства для причинения телесных повреждений Раевскому. Последний же использовал нож, то есть прибег к защите такими средствами, применение которых явно не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, Без необходимости причинил значительно более тяжкий вред Прищепову, совершив его убийство.

Поскольку интенсивность защиты превысила интенсивность нападения поскольку потерпевший был обезоружен при переходе ножа к обвиняемому, однако продолжал держать последнего, которому не был ясен момент окончания посягательства, за одежду, следует признать, что пределы необходимой обороны Раевским были явно превышены.

Суд при этом учитывает, что физические возможности участников инцидента были примерно одинаковыми - рост Раевского - 182 см, длина трупа Прищепова - 175 см. однако по показаниям жены и сына он был плотного телосложения, являлся мастером спорта по карате, и поэтому, а также с учетом описанной выше конкретной обстановки у Раевского были все основания опасаться, что посягательство на него Прищепова неминуемо произойдет.

Отсутствие же у обвиняемого телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии посягательства на его жизнь.

С учетом изложенного у суда отсутствуют оснований для избирательного подхода к показаниям Раевского при досудебном производстве, то есть и относительно мотива его действий, тем более, что они частично подтверждены его же показаниями в судебном заседании - относительно времени исследуемых событий, его ухода с места происшествия и возвращения, нахождения в указанном месте Яновской, а также, как указывалось выше, согласуются с показаниями последней и другими доказательствами по делу.

Поскольку показания обвиняемого при досудебном производстве относительно мотива его действий никем и ничем не опровергнуты, а вывод следствия об убийстве в ходе ссоры на почве внезапно возникшей неприязни представленными доказательствами не подтвержден, суд переквалифицирует его действия с 4.1 ст.139 УК на ст.143 УК.

Назначая обвиняемому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, степень осуществления преступных намерений, данные, характеризующие его личность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Раевского, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения; к смягчающим - состояние здоровья - наличие тяжелого заболевания - открытой формы туберкулеза легких.

В качестве данных, характеризующих его личность, суд учитывает привлечение его ранее к уголовной ответственности за умышленные преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении расходов на погребение отца в размере 526 540 рублей подтверждается документально и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 УК, 963 ГК.

Гражданский иск о возмещении морального вреда на 16 000 000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 44 УК, 152, 970 ГК подлежит частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, а также степени осуществления Раевским преступных намерений и провоцирующего поведения погибшего.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 98 УПК и с учетом заявлений Прищепова В.В. и Раевского Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 359 - 361 УПК, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Раевского Николая Викентьевича признать виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и на основании ст. 143 УК назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии в условиях общего режима.

Срок наказания ему исчислять со 2 февраля 2010 года, а меру пресечения - заключение под стражу - с ставить прежней.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 10 сентября 2008 года.

Взыскать с Раевского Н.В. в пользу Прищепова В.В. 526 540 рублей в возмещении материального вреда, 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда, госпошлину государства 131 330 рублей.

В остальной части иска по возмещению морального вреда Прищепову В.В. отказать

Вещественные доказательства - одежду Прищепова В.М., нож, проездной билет. кусок хлеба, кусок колбасы, ключ, банку из-под пива, пластиковый стакан, пачку с сигаретами, пачку из- под сигарет, коробок спичек, этикетку от конфеты, зажигалку, два окурка, смыв веществ бурого цвета, образцы крови и слюны - уничтожить; мобильный телефон «Motorola», две розетки, плату с микросхемой, деньги в сумме 14 360 рублей, часы Прищепова В.М. передать его сыну Прищепову Виктору Владимировичу; одежду Раевского Н.В., четыре ножа и полотенце передать его матери Раевской Зинаиде Васильевне; CD-диск с записью проверки на месте показаний Раевского Н.В. хранить при деле; мобильный телефон «Sony Ericsson», принадлежащий Раевскому Н.В. обратить в счет возмещения вреда Прищепову В.В.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Республики Беларусь в течение десяти суток со дня его провозглашения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Народные заседатели

 



2015-11-12 297 Обсуждений (0)
им е н е м Р е с п у б л и к и Б е л а р у с ь 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: им е н е м Р е с п у б л и к и Б е л а р у с ь

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Почему человек чувствует себя несчастным?: Для начала определим, что такое несчастье. Несчастьем мы будем считать психологическое состояние...
Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ...
Модели организации как закрытой, открытой, частично открытой системы: Закрытая система имеет жесткие фиксированные границы, ее действия относительно независимы...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (297)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.009 сек.)