Производство в арбитражном суде по делам о защите интеллектуальных прав

Согласно статье 26.1 ФКЗ «О судебной системе РФ» и статье 43 (2) ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Основное предназначение суда, как следует из его компетенции, – разрешение наиболее сложной категории споров об интеллектуальных правах – споров в области патентных прав и прав на средства индивидуализации. Для правильного разрешения таких дел судьям, помимо юридического образования, зачастую приходится применять дополнительные знания в области науки, техники, лингвистики, физики, информационных технологий, биологии и т. д. В результате судья, разрешающий такой спор, должен не только отвечать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к кандидатам на должность судьи: наличие юридического образования, достижение возраста 40 лет, стаж работы по юридической специальности не менее 15 лет и т. д., но и обладать знаниями в соответствующей специальной области. Таких профессионалов, очевидно, единицы.

Однако законодатель решил эту проблему путем введения в состав лиц, участвующих в деле, новой для арбитражного процесса фигуры – специалиста. Специалистом может быть лицо, обладающее теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, или советник аппарата специализированного суда, обладающий соответствующей квалификацией (ст. 55.1 АПК РФ). Лицо, вызванное в качестве специалиста, дает в судебном заседании устные консультации и пояснения, как суду, так и лицам, участвующим в деле. При этом суд может вызывать специалиста по собственной инициативе. Никаких предварительных исследований, назначаемых на основании определения суда, для дачи соответствующих консультаций и пояснений специалист проводить не обязан.

Необходимо отметить, что нормы о привлечении специалиста носят общий характер, в связи с чем представляется, что специалист может быть приглашен для участия в деле любым судом арбитражной системы. В то же время привлекать профессионалов в определенных областях для работы на постоянной основе в качестве советников аппарата суда могут только специализированные суды.

В более активной роли в процессе выступает и сам Суд по интеллектуальным правам. Как правило, в области доказывания суд ограничен материалами, предоставленными сторонами. Согласно ч. 2 статьи 66 АПК РФ суд вправе лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства, но не может изыскивать доказательства по собственной инициативе.

В то же время Суд по интеллектуальным правам непосредственно наделен законодателем полномочием направлять запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора (ч. 1.1 статьи 16 АПК РФ).

Суд по интеллектуальным правам действует в составе судей, судебных составов и президиума. Причем в первой инстанции дела рассматриваются коллегиальным составом судей. При обращении за защитой нарушенного права необходимо обращать внимание на то, что для некоторых категорий споров предусмотрен предварительный административный порядок рассмотрения (в Роспатенте, в антимонопольных органах), и только после его прохождения решение уполномоченного органа может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

В порядке главы 23 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Остальные дела о нарушении и существовании интеллектуальных прав рассматриваются в обычном порядке. Юрисдикция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции установлена ч. 4 статьи 34 АПК РФ. Возможность апелляционного обжалования решений, вынесенных Судом по интеллектуальным правам, не предусматривается. Это объясняется тем, что уже в первой инстанции такие дела рассматриваются коллегиальным составом судей.

Некоторые исследователи придерживаются мнения, что «исключение из Суда по интеллектуальным правам апелляционной инстанции в принципе не вписывается в общую тенденцию развития процессуального права». В доказательство этого тезиса указывается на образование апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции[4]. Представляется, что в данном случае отказ от апелляционной инстанции оправдан. Учитывая специфику рассмотрения дел в Суде по интеллектуальным правам, в апелляционной инстанции происходило бы дублирование рассмотрения дела в первой инстанции. В этом смысле избранное законодателем решение отвечает требованиям процессуальной экономии и стабильности судебных актов без ущерба их справедливости и обоснованности, которая обеспечивается коллегиальным рассмотрением дел в первой инстанции, возможностью привлечения специалистов и направления запросов.

Для дел, не относящихся к компетенции Суда, но затрагивающих интеллектуальные права, апелляционная инстанция сохраняется. В соответствии с ч. 3 статьи 247 АПК РФ в качестве суда кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам рассматривает: дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции (в составе Президиума Суда по интеллектуальным правам) и дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами (коллегиальным составом судей). Исследователями отмечается, что отнесение всех дел о защите интеллектуальных прав к юрисдикции Суда по интеллектуальным правам «имеет большое практическое значение, поскольку традиционно суды кассационной инстанции в России, несмотря на достаточно ограниченные процессуальные полномочия, являются инстанцией, формирующей практику применения норм права по тем или иным вопросам, причем не только путем принятия постановлений по отдельным делам, но и путем обобщения практики судов региона (округа)»[5].

Вступившие в законную силу судебные акты, касающиеся интеллектуальных прав, независимо от того, каким судом системы арбитражных судов РФ они вынесены, могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ.

Суд по интеллектуальным правам пересматривает по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты (ч. 4 статьи 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ»).

Следует отметить, что при определении подведомственности и подсудности дел новому суду законодатель отходит от традиционного для арбитражного процесса критерия субъектного состава.

В статье 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» прямо указывается, что дела, отнесенные к подведомственности Суда по интеллектуальным правам, рассматриваются им независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане. Отход от этого критерия в данном случае не продиктован спецификой суда, а находится в русле общей тенденции последовательного снижения его значимости в арбитражном процессе[6]. Тенденции, как представляется, положительной, поскольку критерий субъектного состава открывал возможности для формального подхода при определении подсудности конкретного дела: если одна из сторон спора – гражданин, то дело неподсудно арбитражному суду. В то же время для отнесения дела к юрисдикции того или иного суда важен, прежде всего, его характер, сущность спорных правоотношений. Как следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», дела, рассмотрение которых отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, до начала его деятельности рассматриваются в суде, принявшем их к производству.

Подытоживая настоящий очерк, можно выделить следующие особенности производства в Суде по интеллектуальным правам: коллегиальное рассмотрение дел, в том числе и в первой инстанции; введение фигуры специалиста для дачи консультаций; более активная роль суда в процессе: возможность по своей инициативе направлять запросы, консультироваться со специалистами; отход от критерия субъектного состава при определении подсудности дел новому суду; отсутствие возможности апелляционного обжалования решения, принятого судом по интеллектуальным правам по первой инстанции. Полагаем, что создание Суда по интеллектуальным правам позволит ускорить рассмотрение споров без ущерба качеству, причем суд, будучи специализированным, сможет более тщательно и профессионально разрешать соответствующие дела. Принятые нововведения, как представляется, положительно скажутся на экономическом обороте и инвестиционной привлекательности России, поскольку позволят обеспечить единообразие судебной практики, повысят защищенность и стоимость инновационных разработок, патентных прав и прав на средства индивидуализации.