Кто прав в данном деле?

Задача 2.

Зарегистрированное на острове Мэн общество Х обратилось в арбитражный суд с иском к российской компании Y о взыскании задолженности за пакет акций акционерного общества. Юристы, представлявшие истца, предъявили суду первой инстанции доверенности, подписанные директорами компании – юридическими лицами (согласно законодательству острова Мэн директором юридического лица может быть другое юридическое лицо). Доверенности оформлены и выданы по законодательству острова Мэн, прошли легализацию. От имени директоров общества Х подписи поставили физические лица, уполномоченные действовать от имени компаний - директоров общества Х.

В суд апелляционной инстанции указанные юристы представили доверенность, оформленную у российского нотариуса, из которой следовало, что физические лица, уполномоченные действовать от имени компаний – директоров общества Х, находились в России, и на ее территории выдали новые доверенности.

Готовясь к заседанию суда кассационной инстанции, юристы ответчика направили запросы в Управление Федеральной миграционной службы о том, действительно ли те иностранцы, которые подписали доверенности, предъявленные в апелляцию, находились на территории России. Из полученного ответа следовало, что никогда границу России указанные граждане иностранного государства не пересекали.

Кроме того, через западных партнеров была получена информация (документально подтвержденная) о том, что одна из компаний - директоров общества Х давно ликвидирована.

Придя к выводу, что доверенности сфальсифицированы, юристы ответчика подготовили на этом основании кассационную жалобу, к которой приложили указанные выше документы. Они просили судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения.

Мнения судей кассационной инстанции разделились. Первый полагал, что суд кассационной инстанции не вправе принимать никакие новые доказательства, и поэтому довод кассационной жалобы о том, что в суде первой, второй, а теперь и третьей инстанции, действуют неуполномоченные лица, должен быть отклонен, заявлять об этом и доказывать данное обстоятельство следовало раньше. Доверенности в заседании кассационного суда были предъявлены, оснований сомневаться в них, если не принимать документы, приложенные к кассационной жалобе, нет.

Второй судья полагал, что наличие полномочий действующих от имени участников процесса лиц является одной из предпосылок возникновения процессуальных отношений вообще, а проверка наличия установленных законом предположений процесса (условий возникновения и развития процесса) является обязанностью любого суда, реализация которой не может зависеть от расторопности участников процесса. ОТ кого бы и когда бы суд ни узнал, что полномочий в действительности нет, он обязан приобщить к делу такие доказательства, исследовать их и на основе сделанных выводов принять соответствующее решение. Подобные доказательства суд любой инстанции вправе и обязан собирать и по собственной инициативе. Он предложил удовлетворить жалобу.

Третий судья не согласился со вторым в том отношении, что «от кого бы и когда бы суд ни узнал, что полномочий в действительности нет, он обязан приобщить к делу соответствующие доказательства», это, по его мнению, ведет к полному отрицанию состязательного начала процесса, к тому, что доказательства подобных обстоятельств суд будет собирать по собственной инициативе. В удовлетворении кассационной жалобы, по его мнению, следует отказать, однако в кассационном постановлении следует указать, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кто прав? Как бы Вы поступили на месте кассационного суда?

Вариант 3

Теоретическая часть:Понятие судебного доказывания и доказательств в арбитражном процессе.

Практическая часть:

Задача 1.

Металлургическая компания обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Тихий Дон» о расторжении договора аренды цеха по производству литейного чугуна в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Суды первой и второй инстанций иск удовлетворили, посчитав, что договор существенно нарушен ответчиком. Кассационная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что ответчик добросовестно исполнял условия договора, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления кассационной инстанции, т.к. у нее отсутствовали правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, т.к. ст.286-287 АПК установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. Нарушения норм материального права кассационная инстанция не выявила, фактически она дала новую оценку тем доказательствам, которые получили правильную оценку в судах первой и второй инстанций.