Понятие и виды источника повышенной опасности

В науке гражданского права отсутствует единое понятие как источника повышенной опасности, так и объяснение того, чем вызвана более строгая ответственность владельца такого источника за причиненный им вред. Теоретическая неразрешенность этих проблем порождает определенные затруднения у правоприменительных органов.

Положения гражданского законодательства о сущности источника повышенной опасности более чем лаконичны. В них нет прямых указаний о том, что следует понимать под данным источником. Нет прямого ответа в законе на вопрос: что же такое «источник повышенной опасности» — предмет или деятельность? Статья 948 ГК РБ устанавливает обязанность возместить вред от деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической деленной энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.).

Несмотря на уклонение от ответа на вышеизложенный прямой вопрос, законодатель, на наш взгляд, сделал попытку придерживаться наиболее распространенного в науке гражданского права мнения, согласно которому источник повышенной опасности представляет собой определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

В науке источник повышенной опасности трактуется по-разному:

· как деятельность (теория деятельности);

· как свой­ства вещей или силы природы, которые не поддаются полному контролю человека, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни, здоровью человека, материальным благам;

· как предметы, вещи, оборудова­ние, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих (теория объекта).

Концепция «деятельности» нашла свое отражение в работах М. М. Агаркова, В. И. Серебровского, О. С. Иоффе, В. Г. Вердникова и ряда других советских цивилистов. Так, в частности, М. М. Агарков писал: «Источником повышенной опасности является не вещь, а определенная деятельность по использованию соответствующих вещей».[1] По мнению О. С. Иоффе, источник повышенной опасности есть определенного рода деятельность.[2] Нельзя не отметить определенной непоследовательности в высказываниях О. С. Иоффе относительно истолкования сущности источника повышенной опасности: в отличие от ряда других сторонников концепции «деятельности» автор связывает повышенную опасность порой не столько с самой деятельностью организаций и граждан, сколько с теми или другими объектами имущественных прав. Автор, в частности, констатирует: «Повышенная опасность таких объектов, как дикие животные, яды или горючие материалы, очевидна и в особом объяснении не нуждается»[3]. Такое отступление автора от концепции «деятельности» не случайно и в гораздо более приемлемой для нас и убедительной форме показывает первичность объекта по отношению к деятельности. С точки зрения В. Г. Вердникова, данным источником являются определенные виды человеческой деятельности.

Наиболее сильной стороной рассматриваемой концепции является акцентирование внимания на том, что возложение обязанности возместить вред невозможно и недопустимо вне связи с деятельностью владельца источника повышенной опасности. Однако сторонники данной точки зрения, фиксируя указанную связь, незаметно для себя поставили знак равенства между поведением («деятельностью») субъектов гражданского права и различными формами реального проявления повышенной опасности, возникающей в связи с использованием (владением, хранением и т. д.) определенного рода орудий и средств производства, предметов потребления. Иначе говоря, они пошли по пути отождествления действий организаций и граждан с функционированием («действием») источника повышенной опасности. Не вызывает сомнения, что деятельность организаций (будь то хозяйственная, управленческая, воспитательная, исследовательская и т. д.) сама по себе никакой повышенной опасности не создает и создавать не может. То же самое надо сказать и о гражданско-правовом аспекте поведения граждан. Они трудятся, учатся, отдыхают, но никакой «род их деятельности» как таковой не составляет (в смысле ст. 948 ГК РБ) повышенной опасности для окружающих. Обсуждаемая концепция не лишена и некоторых внутренних противоречий. Если считать, что источником повышенной опасности является деятельность людей, то становится непонятным: каким образом она может не поддаваться «в процессе своего осуществления непрерывному и всеобъемлющему контролю человека»? Достаточно верно по этому поводу высказался О. А. Красавчиков[4], отметив, что человек, собственно, тем и выделяется из окружающего живого мира, что действует со знанием дела, контролирует свои поступки, а его сознание не только отражает, но и творит объективную реальность. Человеку действительно трудно подчас контролировать и регулировать те или иные технические, технологические и иные производственные процессы, складывающиеся из функционирования определенного комплекса машин, оборудования, автоматических или полуавтоматических, энергетических, силовых и т.п. устройств. Но функционирование («действие») машин в широком смысле слова, известная часть которых в современную эпоху «научилась» действовать быстрее мысли, — это одно, а деятельность человека по управлению механизмами, равно как и иными орудиями и средствами производства, а также предметами потребления,— другое. Механизмы (техника) подвластны воле человека, ибо каждая машина своим рождением обязана его мысли. Однако пределы этой власти не безграничны. Если поступки человека в конечном счете предопределяются социологическими и биологическими законами, то «поведение» машин подчинено законам физики, химии, астрономии и иных естественных наук. Это и исключает возможность рассмотрения действий людей (их «деятельности» известного рода) в качестве источника, создающего повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, концепция «деятельности» правильно обращает внимание на тот факт, что понятие и сущность источника повышенной опасности не могут быть раскрыты вне связи с поведением («деятельностью») людей – граждан и организаций.

Кроме вышеуказанной концепции по поводу понятия «источника повышенной опасности» существует и другая так называемая концепция «свойств вещей и сил природы», автором которой является Е. А. Флейшиц. Автор понимает под источником повышенной опасности «свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека, а, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам».[5] Данная точка зрения подходит, на наш взгляд, ближе к уяснению сущности источника повышенной опасности, нежели это делает концепция «деятельности». Повышенная опасность для окружающих действительно не может возникнуть из «свойств» самой «деятельности» юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источников повышенной опасности. Этого не происходит ввиду того, что деятельность указанных субъектов гражданского права не обладает как таковая ни повышенными химическими, физическими, гравитационными или иными аналогичными естественно-научными показателями и поэтому она сама по себе, вне связи с определенными материальными объектами, такими, как орудия и средства производства, не может вызывать те или иные реальные изменения в явлениях и предметах материального мира. Признание данного положения (во всяком случае, не отрицание его) составляет одну из сильных сторон концепции «свойств вещей и сил природы». Однако рассматриваемая точка зрения не лишена и существенных недостатков, которые обоснованно отмечал О. А. Красавчиков . Во-первых, она относит к источникам повышенной опасности не только свойства тех или других вещей, но и силы природы, из чего нельзя сделать вывод о допустимости (согласно этой точке зрения) возложения ответственности в порядке ст.948 ГК РБ за вред, причиненный землетрясением, наводнением, и т. п. Мы полагаем, что совершенно прав О. С. Иоффе, когда, полемизируя с Е. А. Флейшиц по обсуждаемому вопросу, констатирует: «...За силы природы как таковые обязанность по возмещению ущерба можно возложить разве только по договору страхования»[6]. «Силы природы» потому, собственно, так и именуются, что они не имеют «владельца». Понятие же источника повышенной опасности утрачивает смысл, если теоретик или практик будет абстрагироваться от принадлежности данного источника- определенному субъекту гражданского права. Вред, причиненный землетрясением или ударом молнии, не возмещается в порядке ст. 948 ГК РБ именно в силу того, что нет причинителя вреда, а следовательно, нет и причинения, хотя налицо имущественный ущерб, иногда весьма значительный.

Таким образом, представляется, что «силы природы» должны быть исключены из числа источников повы шенной опасности. С таким выводом, как нам видится, -можно согласиться, если рассматривать «силы природы» - в вышеуказанном аспекте. Но понятие «силы природы» необходимо рассматривать более широко. Разве не явля ются таковыми находящиеся на свободе дикие животные, находящиеся в земле или на поверхности радиоактивные урановые залежи и т.п., представляющие повышенную опасность, могущие причинить вред не только окружающей среде, но и человеку, владельцами которых могут быть и юридические лица, и государство.

Аналогичные в принципе выводы необходимо сделать и относительно свойств вещей. Подобные свойства неотделимы от их носителей. Свойства явлений и предметов могут быть «оторваны» от их носителей лишь в ходе теоретического анализа. В реальности же каждое явление, каждый предмет существуют в неразрывном единстве всех своих свойств и качеств. Мы также согласны с О. А. Красавчиковым, который отмечает, что трудно представить владельца источника повышенной опасности, который, например, владеет запасом кинетической энергии движущегося железнодорожного состава, взрывоопасностью (как таковой) тротила, повышенной воспламеняемостью (как таковой) авиационно го бензина или проникающей радиацией атомной уста новки. Владеть указанными, равно как и иными, свойствами вещей невозможно, но допустимо обладание предметами материального мира, которые наделены соответствующими свойствами, в том числе и теми из них, которые в силу своих количественных и качественных состояний могут создавать повышенную опасность для окружающих, т. е. быть источниками указанной опасности.

Следующая позиция в решении вопроса о сущности источника повышенной опасности представлена теми цивилистами, которые разделяют концепцию «движущихся вещей». «Под источником повышенной опасности, — пишут Л. А. Майданик и Н. Ю. Сергеева, — следует понимать вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом (т. е. в процессе эксплуатации) повышенную опасность для окружающих, — например: движущийся поезд, работающий станок и всякие другие агрегаты, действующие с применением механических, электрических и других двигателей»[7]. Вместе с тем, на наш взгляд, авторы допускают не­последовательность, когда за приведенными положениями в качестве примеров иных источников повышенной опасности указывают на содержание диких животных, возведение строений и сооружений, производство и хранение взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ. Они, по существу, оставляют изложенную ими в определении точку зрения и переходят на позиции концепции «деятельности». Здесь авторы ведут речь уже не о «вещах», а об их содержании, возведении, производстве и хранении, которые могут и не вызывать причинения вреда.

Последняя из рассмотренных точек зрения получи­ла свое дальнейшее развитие в исследовании А. А. Соб­чака, посвященном гражданско-правовой ответствен­ности за причинение вреда действием источника повы­шенной опасности. По мнению автора, «источники по­вышенной опасности — это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявля­ется в известной независимости их свойств от человека, что вызывает неподконтрольность ему в достаточно пол­ном объеме самого процесса деятельности, а это, во-пер­вых, создает опасность случайного причинения вреда, и во-вторых, влияет на объем и характер его причине­ния».

Такое определение источника повышенной опасно­сти представляется более приемлемым нежели иные проанализированные выше точки зрения.

Некоторые авторы, не видя возможности дать удов­летворительное определение источника повышенной опасности, предлагали внести в закон исчерпывающий перечень источников повышенной опасности[8]. Дать такой перечень не только трудно, но и пользы от него получилось бы мало, так как жизнь постоянно открывает новые силы, ранее неизвестные, которые могут оказаться источниками повышенной опасности, как, например, радиоактивные изотопы, вирус приобретенного иммунодефицита и т.п. Примерный перечень, содержащийся в законе, помога­ет отнести к источникам повышенной опасности такие силы, которые могут встретиться и аналогичны вклю­ченным в перечень, и в то же время не позволяет отнести к источникам повышенной опасности заведомо из их круга исключаемое.

Как указывалось, сторонники концепции «деятель­ности» на основе анализа закона пришли к выводу о том, что источником повышенной опасности является дея­тельность людей. Мы уже указывали, что считаем это неверным. Законодатель не называет деятельность ис­точником опасности (ст. 948 ГК), но говорит о том, что она связана с повышенной опасностью. Повышенная опасность обычно понимается как более высокая степень возможности наступления вредных последствий, чем та, которая имеется при обычной деятельности и использовании обычных вещей, то есть частота наступления таких последствий, с чем не согласны некоторые авторы, которые считают такой подход однобоким и полагают, что повышенная опасность характеризуется «возможностью причинения окружающим вреда (ущерба), значительно превышающего ущерб, причиненный обычными видами деятельности».[9]

Отнесение того или иного объекта к источнику повышенной опасности зависит не только от его качественных но и количественных характеристик. Качественная характеристика опасных физических, механических, химических, биологических и других свойств объектов проявляется в их способности передвигаться со значительной скоростью, взрываться, излучать радиацию, кусаться, стрелять и т.д. По этим причинам предметы представляют особую опасность для окружающих и могут причинить вред имуществу, здоро­вью, привести к смерти. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опаснос­ти, наступает лишь тогда, когда вред становится резуль­татом действия именно тех его опасных, вредоносных качеств, которые и предопределили, признание предме­та источником повышенной опасности. При этом немаловажное значение имеет иногда и количественная характеристика предмета. Например, небольшое количество газа в зажигалке не является ис­точником повышенной опасности. Но этого уже не ска­жешь о значительных объемах газа, которым наполнены различные резервуары, баллоны, цистерны. На мой взгляд в данном случае необходимо руководствоваться законом от 10 января 2000г. "О промышленной безопасности опасных про­изводственных объектов", неотъемлемой частью кото­рого является приложение № 1 с перечислением кате­горий опасных объектов, на которых получаются, ис­пользуются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а именно: газы, окисляющие вещества, горючие, взрыв­чатые, токсичные, высокотоксичные вещества, пред­ставляющие опасность для окружающей среды; уста­новлен критерий их вредоносности. Например, к вы­сокотоксичным относятся вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их ги­бели при введении в желудок не более 15 мл на 1 кг, при внесении на кожу не более 50 мл на 1 кг и смер­тельной концентрации в воздухе не более 0,5 мл на 1 литр. К закону прилагаются две таблицы с наименова­ниями опасных веществ и их видов, предельное коли­чество которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности (например, для высокотоксичных веществ допустимое предельное количество составляет 20 тонн). Представляется, что только при этих количественных параметрах деятель­ность будет подпадать под признаки ст. 948 ГК. По сути воплотились в жизнь идеи сторонников теории "деятельности" о необходимости четкого регулирова­ния этого внедоговорного обязательства.

На мой взгляд, этим законом необходимо руководствоваться в правоприменительной деятельности судов. В противном случае мы вернемся к истокам обсужда­емого вопроса, является ли ИПО канистра с бензином, бытовой газовый баллон, пакетик с ядохимикатом, на­ходящийся в свободной реализации, и т.п.

Исходя из этого источники повышенной опасности предварительно можно определить как такие предметы материального мира, которые при наличии соответству­ющих условий (факторов места и времени) в силу своих качественных особенностей и количественных состоя­ний (параметров, массы, запасов энергии и т. д.) объективно создают повышенную опасность для окружающих.

Устанавливая обязанность возмещения вреда, при­чиненного источником повышенной опасности, законо­датель предусматривает, что таковая возлагается лишь на тех лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Те или другие предметы материального мира рассматриваются законодателем в качестве источника повышенной опасности лишь тогда и постольку, когда и поскольку они находятся под конт­ролем владельца. Вне связи с владением субъекта сами по себе предметы материального мира не рассматрива­ются законом в качестве источника повышенной опасности. Однако из этого, конечно, не вытекает, что соот­ветствующими качественными особенностями и коли­чественными состояниями обладает сама деятельность. Свойства вещей — предметов материального мира — не становятся свойствами разумного действия человека. Действие человека не является источником повышен­ной опасности, оно лишь связано с источником повы­шенной опасности, но ему не тождественно.

Формы деятельности людей, связанные с источни­ком повышенной опасности, весьма разнообразны. Здесь целесообразно указать на деятельность по эксплу­атации соответствующих источников (например, ис­пользование автомашин, станков, оборудования и агре­гатов и т.д.), транспортировке и хранению (перевозка и хранение взрывчатых и легковоспламеняющихся ве­ществ), созданию (например, выработка электроэнергии)и т.п.

Как показывает анализ судебной практики, предметы потребления, являющиеся источ­ником повышенной опасности (такие, как автомобили), достаточно часто фигурируют в соответствующих граж­данско-правовых спорах. Реже имеют место факты при­чинения вреда военным вооружением, принадлежащим воинской части. Основную массу источников повышен­ной опасности составляют различные предметы и сред­ства производства, принадлежащие чаще всего юриди­ческим лицам. Следует обратить внимание на то, что речь идет не только об орудиях, но и о средствах произ­водства. Сюда относятся различные вещества природы в их натуральной или преобразованной руками человека форме (например, нефть и высокооктановый бензин, газ).

По изложенным выше соображениям представляет­ся правильным и обоснованным существующий в судебной практике взгляд, согласно которому к источникам повышенной опасности относится не дея­тельность юридических лиц, граждан, других субъектов гражданского права, не свойства вещей или силы при­роды, а сами предметы материального мира, встречае­мые человеком в его повседневной жизни. К этим пред­метам практика относит автомашины, технику, живот­ных и т. п., но не свойства этих предметов, не деятель­ность людей по использованию машин, агрегатов и т. д. Для того чтобы предмет мог считаться источником повышенной опасности, необходимо использовать его определенным образом в деятельности людей. Под деятельностью в теории и судебной практике понимается как целенаправленное (активное) использование пред­метов повышенной опасности, так и обычное (пассив­ное) их хранение, когда вредоносные, опасные свойства предметов могут проявляться самопроизвольно (напри­мер, радиоактивное излучение, испарение некоторых химических веществ, самопроизвольное движение автомашины и т. п.), в состоянии, не контролируемом его владельцем.

Невозможность полного контроля «деятельности» предметов, представляющих повышенную опасность, объясняется тем, что в силу целого ряда объективных причин и особых свойств предметов человек не в состоя­нии свободно управлять ими, направлять их опасную «деятельность» в безопасное русло.

Таким образом, в обобщенном виде источник повышенной опасности обладает следующими признаками:

ü Это всегда объекты материального мира;

ü Данные объекты имеют качественную и количественную характеристики;

ü Они должны находится в эксплуатации, вовлечены в человеческую деятельность;

ü Должна быть исключена возможность полного контроля над ними;

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных при­знаков лишает нас возможности утверждать, что мы имеем дело с источником повышенной опасности, Таким образом, под источником повышенной опаснос­ти мы понимаем материальный объект, обладающий такими особыми свойствами, когда он может причинить вред другим лицам, находясь в состоянии(эксплуатации), не контролируемом его владельцем.

Особое значение при характеристике источника по­вышенной опасности имеют признаки, которые опреде­ляют его правовую сущность. Гражданское законодатель­ство приводит только примерный перечень источников повышенной опасности, фактически предоставляя суду возможность его расширить. Поэтому сторонники раз­личных подходов к понятию «источник повышенной опасности» предлагают свои классификации.

Так, А.А. Собчак, придерживающийся теории объекта, классифицировал источники повышенной опасности следующим образом: а) транспортные сред­ства; б) промышленные предприятия; в) строительство; г) дикие животные; д) сильнодействующие вещества; е) некоторые иные виды источников повышенной опасности, встречающиеся в судебной практике.[10]

О.А. Красавчиков классифицировал так: 1) физи­ческие источники (механические, электрическое обо­рудование, агрегаты высокого напряжения, тепловые и др.); 2) физико-химические (все источники, создаю­щие опасность радиоактивного воздействия); 3) хи­мические (отравляющие, взрывчатые и огнестрельные вещества); 4) биологические (зоологические, напри­мер дикие звери, и некоторые микроорганизмы).

Тем не менее автотранспортное средство можно выделить в качестве самостоятельного вида источни­ка повышенной опасности, который существовал и

будет существовать безусловно. Это вызвано рядом причин. Во-первых, это самое массовое транспортное средство, выпускаемое ежегодно десятками милли­онов единиц. Во-вторых, автомобиль управляется только одним водителем, в отличие от судов, самоле­тов, локомотивов и т.д., поэтому ошибка водителя может оказаться решающей в развитии опасной си­туации. В-третьих, несмотря на все ужесточающиеся меры по внедрению средств активной и пассивной безопасности автомобиля, вероятность причинения вреда при выходе его из-под контроля человека оста­ется весьма высокой. В-четвертых, ежегодный ущерб во всем мире, причиняемый данным источником по­вышенной опасности как жизни и здоровью, так и имуществу, является самым существенным, причем вполне очевидны тенденции его роста.

С.К. Шишкин дает следующую классификацию с точки зрения деятельности:

Первая группа — деятельность, связанная с исполь­зованием транспортных средств и механизмов. Дума­ется, что под транспортными средствами необходимо понимать не только наземный, но и воздушный, реч­ной, морской, трубопроводный транспорт. Под меха­низмом понимается устройство машины, приводящее ее в действие. Критерием отнесения к ИПО того или иного аппарата, помимо мощности двигателя, является специальное разрешение и допуск к его эксплуатации, а также их регистрация в контролирующих государст­венных органах. Например, мотоблок, бытовой электрорубанок не относятся к ИПО, чего нельзя сказать об эскалаторах, стационарно установленных грузопо­дъемных механизмах, канатных дорогах, фуникулерах.

Вторая группа — деятельность, связанная со сверх­нормативно установленным, выше упомянутым владе­нием количеством опасных веществ.

Третья группа — деятельность, связанная с исполь­зованием электрической энергии высокого напряже­ния и атомной энергии (впервые включены в пример­ный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих). В Белоруссии энергией высокого напряжения является электричес­кий ток 380 В (0,4 кВт), бытовой ток 127 В, 220 В. По­скольку промежуточной энергии в нашей промышлен­ности не вырабатывается, то под энергией высокого напряжения следует понимать 380 В и выше. Исполь­зование атомной энергии — это прежде всего деятель­ность, связанная с атомными реакторами, которые подразделяются на несколько видов: исследователь­ские, изотопные, которые используются для получения радионуклидов, в том числе плутония; энергетические, в которых энергия, выделяющаяся при делении ядер, используется для выработки электроэнергии, теплоэнергии, в силовых установках, на кораблях.

Четвертая группа — строительная и связанная с ней иная деятельность упоминалась в примерном перечне прежних редакций гражданских кодексов. Вероятно, может возникнуть затруднение в понимании того, что следует иметь в виду под иной, связанной со стро­ительством, деятельностью. Думается, сюда необходи­мо отнести ведение горных работ, работы по обогаще­нию полезных ископаемых, работы в подземных усло­виях. Деятельность по проектированию строительства объектов (чертежи, схемы, макеты) формально содер­жит признаки специального деликта, однако к ИПО ее нельзя отнести, поскольку отсутствует непосредствен­ная связь со вторым элементом (опасный предмет).

Гражданская ответственность проектирующих органи­заций наступит лишь при наличии их вины. Случаи причинения вреда при возведении построек ручным способом неспециализированными организациями без применения электрооборудования высокого напряжения, подъемных механизмов нельзя отнести к ИПО, поскольку здесь также нет связи с опасными объектами.[11]

Учитывая, что ст. 948 ГК не содержит исчерпываю­щего перечня, можно выделить на судейское усмотре­ние пятую группу, обозначив ее как "Иные виды про­мышленной деятельности". Анализ действующего за­конодательства позволяет включить сюда деятельность, связанную с получением расплавов и сплавов черных и цветных металлов, использование оборудования, рабо­тающего под давлением более 0,07 мегапаскалей и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. В гражданском кодексе в перечне не упоминается деятельность, связанная с содержани­ем животных, несмотря на то, что некоторые группы диких и домашних животных (собаки бойцовых пород, племенные быки) несут определенную опасность. Представляется, что исполнительная власть на всех уровнях должна ус­тановить правила по содержанию некоторых видов опасных животных с целью профилактики и преду­преждения несчастных случаев, а также квалификации действий (бездействия) их владельцев в случае причи­нения вреда окружающим.

Классификация источников повышенной опасности носит условный характер, и указанный подход законодателя вполне оправдан, так как многие и предметы, и виды деятельности, относящиеся к источникам повышенной опасности, могут относиться и к физическим и к химическим либо биологическим источникам, а технический про­гресс делает подобный перечень весьма динамичным.

В связи с развитием научно-технического прогрес­са, выработкой системы мер безопасности, повышени­ем уровня осведомленности человека в этой сфере в будущем перечень видов ИПО должен подлежать пересмотру и модернизации.