Теория и методология исторической науки

История(от греч. historia – рассказ о прошедшем, об узнанном) – это, во-первых, процесс развития природы и человечества, во-вторых, наука, изучающая этот процесс. Предметом истории как науки является процесс развития человечества во всём его многообразии. История – одна из древнейших наук, её основоположником считается древнегреческий историк Геродот (V в. до н.э.), первым написавший книгу, которая так и называлась «История».

Функции истории:

■ познавательная функция – состоит в выявлении закономерностей исторического развития;

■ воспитательная функция – состоит в формировании гражданских, нравственных ценностей и качеств;

■ функция социальной памяти – состоит в идентификации и ориентации нации, общества, личности;

■ практически-рекомендательная функция – состоит в выработке научно обоснованного политического курса;

■ прогностическая функция – состоит в «предвидении» будущего через осмысление исторического опыта и понимание настоящего.

Принципы исторической науки:

● принцип историзма – это принцип познания вещей и явлений в их становлении и развитии, в органической связи с порождающими их условиями;

● принцип объективности в самом широком смысле звучит так: изучаемый объект необходимо рассматривать таким, каков он есть, независимо от мнения и желания субъекта.

Методология – это совокупность познавательных средств, методов, приемов, используемых в науке, а также учение о способах исследования, освещения исторических фактов, научного познания. Известны:

Субъективистская методология (субъективизм) – объясняла исторический процесс действием великих людей: предводителей, князей, царей, императоров и других крупных политических деятелей.

Объективно-идеалистическая методология (объективизм) – решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой Воле и т.д. Исторические деятели выступали лишь в качестве средств, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

Провиденциализм – история общества истолковывалась как осуществление божественного замысла, воздаяние за добродетель и наказание за грехи.

Теологический подход – исторический процесс рассматривается как результат проявления Мирового Духа. Основоположники теологического подхода – Августин Блаженный и Фома Аквинский.

Рационалистическая методология (рационализм) – признала разум основой познания и отводила решающую роль свободе воли в выборе исторического пути.

Эволюционизм – подход, рассматривающий историю как процесс восхождения человечества на все более высокий уровень развития.

Географический детерминизм – решающую роль в историческом процессе отводил влиянию географического фактора.

Материалистическое понимание истории было предложено в середине XIX в. К. Марксом и Ф. Энгельсом. Материалистическая методология (марксизм) базируется на формационном подходе, согласно которому исторический процесс – это смена общественно-экономических формаций, осуществляемая на основе социальной революции. Насчитывается пять стадий в истории человеческого общества: доклассовая (первобытная), затем три классовые, или антагонистические (рабовладельческая, феодальная и капиталистическая), и, наконец, имеющая наступить коммунистическая формация, начальным этапом которой является социализм.

Методология цивилизационного подхода – получила развитие в конце XIX – XX вв. в работах А. Тойнби, О. Шпенглера, К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевского. Основной структурной единицей исторического процесса признается цивилизация как целостная общественная система, которая определяется наличием общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, а также субъективной самоидентификацией людей.

Методы исторической науки:

♦ Генетический – заключается в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения.

♦ Идеографический – заключается в описании исторических событий и явлений.

♦ Проблемно-хронологический – заключается в изучении последовательности исторических событий во времени.

♦ Ретроспективный – заключается в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причины исторического события.

♦ Синхронологический – заключается в изучении различных исторических событий, происходивших в одно и то же время.

♦ Системный – заключается в раскрытии внутренних механизмов функционирования и развития.

♦ Сравнительный – заключается в сопоставлении исторических объектов в пространстве и времени.

♦ Типологический – заключается в классификации исторических явлений, событий, объектов.

● Историко-генетический метод – позволяет показать, как изучаемое явление зародилось, какие этапы в движении прошло и каковы итоги его развития, позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности.

● Историко-системный метод – выявляет отдельные подсистемы и компоненты системы.

● Историко-сравнительный метод – предполагает изучение событий, явлений, процессов по их пространственно-временному сходству и различию.

● Историко-типологический метод – дает возможность выявить общие, наиболее характерные признаки и стороны исследуемых явлений (процессов) с целью их упорядочения. Типологизация, будучи по форме разновидностью классификации, является методом сущностного анализа.

Методом в науке называют совокупность общих принципов, а также способов и приемов познания.

Историография (от греч. historia – рассказ о прошедшем, об узнанном; и от греч. gráphō – пишу) – это история исторической науки, ее становления и развития; специальная историческая дисциплина.

Процесс превращения исторического знания в науку в России начался в конце XVII в. – первой половине XVIII в. Складывались рационалистические теоретические представления об историческом процессе.

В XVIII в. особое внимание было уделено проблемам начальной истории российской государственности. Учеными Петербургской Академии наук Г.З. Байером и Г.Ф. Миллером в 30 – 40-х гг. XVIII в. были сформулированы основы норманнской теории, приписывающей создание древнерусского государства норманнам (скандинавам). Тем самым были заложены основы норманизма. М.В. Ломоносов (1711–1765) в своей «Древней российской истории от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава I» (ч. 1–2, 1866) подверг норманнскую теорию резкой критике, стремился доказать, что древнерусская история была не беднее античной и европейской истории. М.В. Ломоносов считается родоначальником антинорманизма.

Обобщающий научный труд по истории России впервые был написан государственным деятелем и ученым-энциклопедистом В.Н. Татищевым (1686–1750), который отделил гражданскую историю от других наук. В.Н. Татищев работал над «Историей Российской» в 30 – 40-х гг. XVIII в. (печаталась после его смерти с 1768 г.). В основу исторической схемы была положена смена княжений. В.Н. Татищев считается родоначальником российской исторической науки и основоположником дворянской историографии, формирование и развитие которой приходится на вторую половину XVIII в. – 30-е годы XIX в. (другие наиболее яркие ее представители – М.В. Ломоносов, М.М. Щербатов, И.Н. Болтин, Н.М. Карамзин).

С накоплением фактов и научного опыта возникли отдельные области исторического знания: историческое краеведение (В.В. Крестинин, П.И. Рычков), археология и эпиграфика (А.Н. Оленин, И.А. Стемпковский), этнография (С.П. Крашенинников, Н.И. Надеждин, В.И. Даль), славяноведение (О.М. Бодянский), медиевистика (Т.Н. Грановский). Формировались вспомогательные и специальные исторические дисциплины, в том числе источниковедение (И.Н. Болтин) и историография (К.Н. Бестужев-Рюмин).

Н.М. Карамзин (1766–1826) в своей «Истории государства Российского» (т. 1–12, 1816–1829) впервые разделил историю России на древнюю, среднюю и новую. Он ввел в научный оборот множество новых исторических источников – списки летописей и сказаний, законодательные материалы (княжеские и церковные уставы, судные грамоты и Судебник 1497 г., Стоглав), международные и междукняжеские договоры, акты, сказания иностранцев о России и др. «История государства Российского» завершается изложением событий начала XVII в. Взгляд Н.М. Карамзина на более поздний период (до первых лет царствования Александра I) нашел отражение в трактате «О древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях» (или «Записка о древней и новой России»).

К середине XIX в. так называемую дворянскую историографию в основном сменила буржуазная историография, в которой различают несколько течений и школ.

Большое влияние на развитие исторической науки в России в 30 – 40-е гг. XIX в. оказали дискуссии между представителями либеральной мысли – западниками и славянофилами.

Западники (Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьёв и др.) рассматривали Россию как составную часть Европы и, следовательно, как неотъемлемый составной элемент западной цивилизации, в русле которой развивается Россия, хотя и с некоторым отставанием. Идеальной формой правления для России они считали конституционную монархию. Выдающимся историком-западником С.М. Соловьёвым (1820–1879) была разработана новая схема истории России: господство родового строя в Древней Руси (до XII в.); возникновение вотчинного строя и формирование в итоге «огромной вотчины» – Московского царства (до XVIII в.); утверждение государственных отношений и преобразование вотчины московских царей в «политическое государственное тело». Эти взгляды изложены им в «Истории России с древнейших времен» (т. 1–29, 1851–1879). История страны рассматривается им как история народа, вырабатывающего и развивающего в силу внутренних факторов (географическое расположение, свойства национального характера, отношение к другим народам) основные начала быта, права, общественных отношений. С.М. Соловьёв и другие профессиональные историки из числа западников заложили основы государственной школы (см. ниже).

Славянофилы (И.С. и К.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин и др.) исходили из противопоставления национального духа славянства романо-германскому Западу, соответственно общественного начала – индивидуальному. Они понимали историю допетровской России как мирное параллельное сосуществование «земского» и «государственного» начал, сотрудничавших и уравновешивавших друг друга. Реформы Петра I не только разорвали этот союз «Земли» и «Государства», но и привнесли в русское общество чуждые ему начала индивидуальности, разобщения, уничтожая тем самым своеобразие русской истории. Славянофилы негативно оценивали роль Петра I, идеализировали допетровскую Русь. Они отстаивали идею самобытности исторического пути России и своеобразия русской культуры. Исходный тезис учения славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития православно-славянской цивилизации, к которой принадлежит Россия. Политические взгляды славянофилов нашли выражение в формуле: «Сила власти – царю, сила мнения – народу».

Идею самобытности России отстаивали и евразийцы (П.А. Карсавин, И.С. Трубецкой, Г.Ф. Флоровский и их последователи). Но они, в отличие от славянофилов, при объяснении причин этой самобытности придавали особое значение влиянию географического фактора – срединного положения России между Европой и Азией. Идеи евразийства развивал в начале XX в. поэт и историк Л.Н. Гумилёв («Русь и Великая степь», «От Руси к России»).

Революционные демократы (В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарёв, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов) писали о народе как основном двигателе истории, носителе исторического прогресса, о значении и даже приоритете (Чернышевский) экономического фактора, об угнетающей роли государственности, о значении социальной борьбы в истории страны. Придерживались следующих идей: построение социализма в России, минуя капитализм; осуществление социальной революции посредством крестьянского бунта; крестьянская община – готовая «ячейка» социализма. Эти идеи унаследовали и развили революционные народники. Принято считать, что революционная историография, представителями которой являются революционные демократы (вторая треть XIX в.) и революционные народники (последняя четверть XIX в.), берет начало в конце XVIII в. Родоначальником считается А.Н. Радищев. В «Путешествии из Петербурга в Москву» он впервые высказал мысль о необходимости революционного ниспровержения самодержавия и крепостного права, препятствовавших историческому прогрессу в России.

Историки государственной, или юридической, школы (С.М. Соловьёв, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, Т.Н. Грановский, А.Д. Градовский, В.И. Сергеéвич и др.) главную роль в историческом процессе отводили государству. В их исследованиях юридическая норма получила приоритет над реальными общественными отношениями, государственность – над народным бытом. Эти историки усматривали движитель исторического процесса во власти и обосновывали господствующую роль государства в русской истории особенностями природных условий. Зародившаяся в середине XIX в. государственная школа стала основным направлением в русской буржуазной историографии второй половины XIX – начала XX в.

В пореформенный период (последняя треть XIX в.) произошла очередная смена методологических принципов. Российская историческая наука перешла на позиции позитивизма. Пальма первенства принадлежит В.О. Ключевскому (1841–1911), который в «Курсе русской истории» (1880-е гг.; 1-е изд. в 5 т. в 1904–1912) сформировал новое видение истории страны. В его основе лежало признание множественности факторов, определявших исторический процесс (географических, политико-административных, экономических, социальных, личностных и др.). В русской истории Ключевский выделил четыре сменявших друг друга эпохи: «Русь днепровская, городовая, торговая» (VIII – XIII вв.); «Русь верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая» (XIII – середина XIV вв.); «Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая» (середина XV в. – второе десятилетие XVII в.); «всероссийский, императорско-дворянский период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского» (до середины XIX в.).

Позитивистская методология исчерпала себя к рубежу XIX – XX вв. Наиболее острым был разрыв между эволюционистскими представлениями об отечественной истории и их механистической проекцией в будущее и реальным развитием страны. Оставаясь еще основой для многих историков России, классический позитивизм уступал место неопозитивизму, пытавшемуся примирить изучение факторов материальных (реальных) с факторами идеальными (духовностью) и неокантианским течением, ставившим проблему отношения познающего субъекта (историка) к познаваемому объекту. В русле неопозитивизма работал, например, П.Н. Милюков. Неокантианское направление в наибольшей мере проявилось в трудах А.С. Лаппо-Данилевского.

В еще большей мере позитивистская методология была оттеснена идеями марксизма об экономической обусловленности исторических процессов. Эти идеи развивали: легальные марксисты (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский и др.); поздние народники и их преемники – эсеры и народные социалисты (А.В. Пешехонов, В.А. Мякотин и др.), меньшевики (Г.В. Плеханов, Ю.О. Мартов и др.) и большевики (В.И. Ульянов-Ленин и др.). В эпоху революционных потрясений история как никогда ранее становилась – особенно в руках радикальных сил – средством обоснования политических программ. Значительный вклад в разработку марксистской историографии внес профессиональный историк, один из основоположников советской исторической науки М.Н. Покровский. В своем труде «Русская история» (т. 1–5, 1911–1914) он сделал попытку переосмыслить с экономической точки зрения материал академической историографии. М.Н. Покровский и Г.В. Плеханов – основоположники марксистского подхода к истории в России.

После 1917 г. в Советской России (СССР) в исторической науке допускалась лишь марксистская методология (формационный подход). Наиболее выдающиеся советские историки: Б.Д. Греков («Киевская Русь»), М.Н. Тихомиров («Древнерусские города», «Древняя Москва. XII – XV вв.»), Д.С. Лихачёв («Русское искусство от древности до авангарда»), Б.А. Рыбаков («Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв.», «Язычество Древней Руси»).

2015-11-18

1028

Обсуждений (0)

Теория и методология исторической науки 0.00 из 5.00 0 оценок

Скачать документ