Злоупотребление правом со стороны работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя

Поскольку такие вопросы возникали в судебной практике, Верховный Суд РФ в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил:

-при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя;

-при реализации гарантий, предоставляемых ТК работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа;

-при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

46. Дискуссионные вопросы применения ст.278 и 279 ТК РФ.

Вопросы применения ст.278 и 279 ТК РФ связано с тем, что в отдельных случаях законодатель допускает возможность включения в трудовые договоры таких условий, которые снижают общепринятый уровень гарантий работников, что в общем-то запрещено статьёй 9 ТК РФ, но в порядке исключения допускается нормами других статей Кодекса.

Как правило, это касается специальных субъектов трудового права с особым статусом, например руководящих работников организации.

Так, ч.2 ст.243 ТК РФ допускает возможность включения в трудовой договор заместителей руководителя организации и главного бухгалтера условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Следует заметить, что формально-юридически это противоречит гарантии, закрепленной в ч.4 ст.57 ТК РФ, согласно которой дополнительные условия трудового договора не могут ухудшать положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Другой пример, когда Трудовой кодекс допускает возможность ухудшения положения работника по сравнению с действующим законодательством путем установления особых условий в трудовом договоре, - это включение дополнительных оснований прекращения трудового договора для отдельных категорий работников:

-руководителей организаций,

-работников, работающих у работодателей - физических лиц,

работающих в религиозных организациях,

-надомников,

-дистанционных работников (статьи 278, 307, 312, 312.5, 347 ТК РФ).

В статье 278 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя приведенные нормы не возлагают на собственника обязанности указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Это связано с тем, что увольнение по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Наряду с этим в статье 279 ТК РФ предусмотрены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора:

в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.