Когда всё построено на неясном, неявном, сыплющемся при малейшем рассмотрении и обязывании, это не шубухаты?

А когда к тебе приходят с тем, в чём ясность, и правилами Ахлю Сунна в утверждении хукма Ислама на того, кто выполнил Таухид Аллаха и посланничество в основе, даже если не знает ничего кроме этого и с разъяснением того, что то, что ты взял из Корана является неясным и наоборот, слабым, и даже если это сойдёт для подкрепления в вопросе такфира мушриков вобщем, недостаточным для утверждения самостоятельной основы, чтобы на основании только её делать такфир человека, ведь из условий такфира у Ахлю Сунна, это чтобы аргумент был категоричным;

Потом когда тебе приводят слова тех же самых ученых именно конкретных относительно азира, где они делают разницу между тем, кто не делает такфир вобщем и тем, кто не делает такфир именно изза таъвиля и останавливаются в такфире азира до разъяснения, и передают это от всех ученых вобщем, а некоторые останавливаются даже после разъяснения, если неясно им положение азира[12];

Потом когда тебе указывают, что даже если ты и взял бы такое правило абсолютным образом, то сам же ты не можешь придерживаться этого правила и где тебе кажется что надо, выводишь а где тебе кажется, что не надо – не выводишь, и указывают тебе на то, что даже «Великий Имам нашего времени Ахмад аль Хазими» выводит из этого «Абсолютного» правила самого настоящего азира, а это тот, кто не делает такфир поклоняющимся законам, и таким образом выявляет тебе слабость этого мнения абсолютно с каждой из сторон, то получается, это что, шубухаты?

Так что же всё таки есть шубухаты?

Когда доводы слабые и ты не можешь за ними следовать, кроме как противореча самому себе это шубухаты, или когда на эту слабость указывают и приходят с пониманием ученых - это шубухаты?

И этого должно хватить тому, кого Аллах поддержал. А оставленному не хватит даже многого.

Глава Четвертая:

О том, как вопрос азира отличается от общего правила «Кто не делает такфир мушриков» у Ахлю Сунна.

Нет сомнения в том, что справедливый, будь то из простолюдинов или требующих знание, признает, что есть большая разница между тем, кто остановился в определенной группе или личности причисляющих себя к Исламу и между тем, кто остановился в куфре всех кафиров вообще, или остановился в группе кафиров, не причисляющих себя к Исламу.

Эта разница понятна даже со стороны разума, и хотя мы и не делаем это доказательством, однако это поможет некоторым людям понять, почему есть разница между этим и тем в шариате.

И это потому, что очевидно и ясно, что для остановившегося в куфре причисляющих себя к Исламу столкнулись две основы, одна из них – Ислам, а другая из них – куфр, и ему нужно думать, достаточно ли ясен и силён этот вид куфра, чтобы перевесить Ислам и вывести человека из Ислама? И порой это взвешивание бывает трудным даже для ученых и они разногласят в этом.

И нет сомнения в том, что справедливый должен признать это.

В отличие от остановившегося в куфре коренных кафиров, там нет никакой основы Ислама и ему не нужно смотреть, является ли тот или иной вид куфра перевешивающим Ислам и выводящим из него или нет?

Он должен делать такфир таких людей изначально, как только дошёл до него текст, и в этом нет никакой сложности и никаких особых исключений, не нужно ничего взвешивать и оценивать, думать о условиях или препятствиях, и этот вопрос со стороны ясности, без сомнения, явно превосходит предыдущий.

И это разница, которую мы утверждаем без того, чтобы говорить, что раз так, значит в шариате тоже есть разница.

А кто делает и то и другое полностью ясным и абсолютно одинаковым, то я не видел это кроме как от крайних в такфире, и это по причине их основ изначально, у них в изначальности нет никакой проблемы с такфиром мусульман, и они любому мусульманину могут сделать такфир если просто почувствовали от него запах куфра, без каких либо выяснений или уточнений, и это, без сомнения одна из их основ, которая заключается в их ложных словах:

«Лучше сделать такфир по ошибке чем посчитать мушрика мусульманином и попасть в третий пункт»

И точно также у них нет проблемы с выявляющим Ислам, и нет никакой проблемы в том, чтобы сделать такфир сказавшему «Ля иляха илля Ллах» или совершающему намаз, это слетает с их языков чрезвычайно легко, после того, как укоренилось в их глупых сердцах.

Поэтому их основы не похожи на основы Ахлю Сунна, Ахлю Сунна осторожны в такфире и прежде чем вынести такфир мусульманину, взвешивают все стороны, учитывают возможные преграды и условия, смотрят на вид куфра, есть ли в нём оправдание по незнанию, смотрят, что сказали об этом ученые Ислама, а что касается этих крайних, то для них нет никакой разницы, выносить ли такфир коренному кафиру или выносить такфир тому, кто сказал «Ля иляха илля Ллах», потому что такой для них тоже коренной кафир.

И у них, таким образом, нет никакого взвешивания, осторожности и изучения в обоих случаях, и с коренными, и с причисляющими себя к Исламу, поэтому нет у них и никакой разницы.

Просим у Аллаха благополучия.

Ведь нет сомнения в том, что вопрос такфира нововведенцев был из сложнейших вопросов для ученых на протяжении всей истории Ислама.

И это потому, что в нововведенце собрались две основы: