Узкий/широкий диапазон эквивалентности

Данный когнитивный стиль характеризует индивидуальные различия в особенностях ориентации на черты сходства или чер­ты различия объектов. В частности, в экспери­ментах на свободную классификацию объектов было обнаруже­но, что некоторые испытуемые разделяют объекты на много групп, имеющих малый объем (узкий диапазон эквивалентности), дру­гие же испытуемые образуют мало групп, имеющих большой объем (широкий диапазон эквивалентности). По мнению Р. Гарднера, узкий диапазон эквивалентности предполагает более детализи­рованную категоризацию впечатлений, что позволяет говорить об использовании этими испытуемыми более точных стандартов в оценке различий объектов. Впоследствии Гарднер предложил трактовать характерный для данного индивидуума диапазон эк­вивалентности как проявление понятийной дифференциации: чем больше групп объектов выделяется в условиях их категори­зации, тем выше понятийная дифференциация. Таким образом, суть этого когнитивного стиля в том, много или мало категорий представлено в индивидуальном понятийном опыте.

В работах отечественных авторов этот стилевой параметр ин­терпретируется как «аналитичность» (склонность ориентиро­ваться на выявление различий в ряду объектов) и «синтетич­ность» (склонность ориентироваться на выявление сходства в ряду объектов).

Методики диагностики узости/широты диапазона эквивалентности

1. Методика «Свободная сортировка объектов». Испытуемому предлагает­ся разложить 75 реальных предметов на группы наиболее удоб­ным, логичным и естественным, с его точки зрения, способом. Подчеркивается, что задание не имеет единственно правильно­го решения и что каждый раскладывает группы по-своему. По­казатели узости/широты диапазона эквивалентности: 1) коли­чество выделенных групп; 2) количество объектов в наибольшей по объему группе; 3) количество групп, состоящих из одного объекта.

Чем больше выделенных групп, тем уже диапазон эквивалент­ности (соответственно, выше понятийная дифференциация). Первоначально предполагалось, что индивидуальные различия в количестве групп не зависят от материала сортировки (сорти­ровать можно фотографии предметов, слова, геометрические фигуры и т. д.).

2. Методика «Константность размера». Испытуемому предъявляется объект-эталон — круг диаметром 39,7 см, — с которым следует сравнить 23 дополнительных круга диаметром от 29,7 до 39,7 см, предъяв­ляемых с меньшего расстояния. До основного эксперимента ис­пытуемому объясняют разницу между кажущимся (видимым) размером объекта и его реальным размером в условиях изменя­ющегося расстояния. По инструкции испытуемый должен срав­нивать предъявляемые круги с кругом-эталоном в терминах ретинального (видимого) размера. По мнению Гарднера, возмож­ность эффективного ретинального образа связана с аналитиче­ским отношением испытуемого к собственному перцептивному опыту (как мы помним, подобной же позиции придерживался Г. Уиткин).

Показатель узости/широты диапазона эквивалентности: ве­личина диаметра выбранного круга как индикатор оценки точ­ности в сравнении субъективного образа со стандартом в терми­нах ретинального размера. Чем меньше этот показатель, тем больше точность ретинального образа (тем, следовательно, бо­лее точными аналитическими критериями располагает испытуе­мый в оценке своих перцептивных впечатлений и тем уже диапа­зон эквивалентности). Судя по отсутствию в литературе ссылок на данную методику, в последующих исследованиях диапазона эквивалентности она практически не применялась.

В работах Р. Гарднера и его соавторов отмечается, что узкий диапазон эквивалентности соотносится со следующими осо­бенностями интеллектуальной деятельности: близостью сво­бодных ассоциаций к слову-стимулу; буквальностью воспро­изведения и меньшей оригинальностью в рассказах по ТАТ; тенденцией приближать свои оценки к некоторой средней вели­чине; предпочтением простых, симметричных фигур в тесте Баррона-Уэлша, а также склонностью предлагать однообразные от­веты при выполнении теста «Способы использования предмета» Гилфорда, т. е. низким уровнем креативности.

Различия в особенностях категоризации, проявляющиеся на двух стилевых полюсах (узкий либо широкий диапазон эквива­лентности), заключаются, по мнению авторов указанных иссле­дований, не столько в способности видеть различия, сколько в чувствительности к различиям. Характерно, что представители разных полюсов обращают внимание на различия разного типа. Так, «аналитики» опираются в основном на явные физические свойства объектов, тогда как «синтетики» — на их скрытые, до­полнительные значения; 63 % «аналитиков» выделяют группы по материалу («все предметы бумажные»), среди «синтетиков» такой тип категоризации отсутствует; группы, включающие пол­ностью идентичные объекты, выделяют 100% «аналитиков» и только 11 % «синтетиков»; группы, состоящие из одного объек­та, образуют 88 % «аналитиков» и только 11 % «синтетиков» Представляют интерес отмеченные в этой же работе различия в познавательной направленности между «аналитиками» и «син­тетиками» в тесте Роршаха: лица с широким диапазоном экви­валентности дают больше ответов в связи с различными ас­пектами человеческой жизни, больше выделяют целостных человеческих фигур, у них больше ответов типа «человеческие движения». Это обстоятельство позволило авторам сделать вывод, что «...испытуемые с широким диапазоном эквивалентности в чернильных пятнах в большей мере проецируют жизнь и активность».

Методика свободной сортировки позволяет получить сведе­ния не только о характере индивидуальных оценочных шкал, но и об уровне абстрагирования ответов. На основе анализа словес­ных отчетов испытуемых о критериях сортировки авторы пред­лагают выделять три основных типа ответов:

• концептуальные (КЦ);

• функциональные (Ф);

• конкретные (КР).

Соответственно, уровень актуального абстрагирования опре­деляется как процент концептуальных ответов. Вместе с тем ав­торы иследования особо подчеркивают независимость степени понятийной дифференцированности (операционально опреде­ляемой через показатель «количество групп») как от уровня ак­туального абстрагирования, так и от способности к абстракции в виде IQ.

По данным В. Колги, у школьников-подростков узкий диапа­зон эквивалентности («аналитичность») соотносится с более низкими показателями непроизвольного и произвольного за­поминания, познавательной ригидностью (высокими показа­телями интерференции по методике Струпа), низким темпом обучаемости при освоении критериев классификации геомет­рических фигур и низкой учебной успеваемостью. По мнению этого автора, «синтетичность» благоприятствует проявлению любознательности, способности оперировать более обобщенными понятийными структурами, тогда как «анали­тичность» — точности. Следовательно, аналитичность может быть истолкована как результат использования жестких субъек­тивных критериев или оценочных шкал с малой ценой деления, а синтетичность — напротив, как результат применения мягких критериев или слабо дифференцированных оценочных шкал.

Несмотря на некоторую противоречивость эмпирических дан­ных, можно сделать вывод о том, что индивидуальные различия в узости/широте диапазона эквивалентности, безусловно, име­ют отношение к особенностям организации понятийного опыта, которые оказывают влияние на субъективные критерии катего­ризации одних и тех же объектов (предметов, событий, ситуа­ций и т. п.) разными людьми.