Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Интеграция через институциональную адаптацию: круг и казачество



2015-11-20 346 Обсуждений (0)
Интеграция через институциональную адаптацию: круг и казачество 0.00 из 5.00 0 оценок




В июне 1684 г. иркутский воевода Леонтий Кислянский написал наказ сыну боярскому Якову Турчанинову и Василию Коротову о посылке их на Витим и на Байкал с целью поиска месторождений руды и минералов. Путь до Баргузинска составил около 400 км водным путем. Там он потребовал от приказчика острога предоставить помощников и соответствующее снаряжение. То, что казалось рутинным делом, обернулось гибелью всей экспедиции. В отписке воеводе Яков Турчанинов с возмущением описывал затруднения, с которыми он столкнулся. Приказчик Иван Максимович Перфильев уже в то время был прославленным сыном боярским, еще больше свершений ждало его в будущем [109]. Его отец возглавлял экспедицию в «новые землицы», основавшую Иркутск, и ранее зарекомендовавшим себя в качестве успешного предводителя своевольных казаков в походе на бурят, бунтовавших вследствие разорений, устроенных тремя группами ясачных сборщиков, посланных из разных городов Сибири. Действия этого опытного предводителя вовсе не были похожи на поведение всемогущего и всевластного военачальника, как иногда представляют сибирских казаков. Отвечая на запрос Турчанинова, Иван Перфильев собрал баргузинских казаков в приказной избе, сообщив им запрашиваемые требования и открыто спросил их совета: «...Дадим ли мы им прогоны и людей, и проводчика, и завод?» [110].

Для него обязательным было спросить «войско» и подтвердить свою власть его согласием, хотя царь через своего представителя, воеводу, уже наделил приказчика властью. Данная ситуация была обычной: во множестве ситуаций сибирские казаки выбирали своих командиров. Тем не менее этот случай значительно выделяется на фоне остальных. Он не стал следствием выступления или бунта казаков, наоборот, решение было принято в обыденной обстановке, которая не рассматривалась как противоправная и поэтому обнажает то, что обычно сокрыто в документальных источниках: обоюдное принятие решения посредством взаимных договоренностей с официально назначенным руководителем, который мог распоряжаться воинскими силами в рамках полученного согласия от «войска». Так, Иван Перфильев, спрашивая казаков совета, заявил: «» [111].

Больше всего поражает в этом заявлении отсутствие какого-либо подтверждения казаками и их согласия по единоличному и однозначному решению Перфильева – наоборот, декларировалось верховенство царского указа над решениями «войска». Это предложение представляет собой точное воспроизведение системы распределения власти внутри баргузинского «войска». Ставя на первый план действия и намерения Перфильева и пренебрегая своими собственными, тем самым они подчеркивали то, что с их точки зрения не нуждалось в дополнительном словесном объяснении: отсутствие каких-либо обязанностей со стороны казаков по выполнению требований Кислянского. Перфильеву было очень хорошо известно, насколько необходима поддержка казаков, и поэтому он в своем ответе Кислянскому сделал акцент на нераздельности своих интересов и интересов казаков: «И Иван сказал служилым людям: [если] дадим им [необходимое снаряжение и людей]… они найдут каменья, [таким образом] выгоду получат Кислянский и иркутские казаки, но не я и не вы, баргузинские служилые люди» [112].

Подчеркивая идентичность своих интересов, он тем самым преуменьшал общность интересов с его товарищами, иркутскими детьми боярскими; у него не было чувства общности и солидарности с ними, никакие местные сантименты не могли сбить его с пути выполнения воеводского наказа. Тем не менее ситуация никак не повлияла на его последующие распоряжения – среди прочих были посылки во временные службы по распоряжениям енисейского и иркутского воевод. Даже соображения субординации – Кислянский был в чине стольника – не возымели действия [113]. Может показаться странным и невероятным, но Перфильев не дал ни одного распоряжения по запросу Кислянского. Он довольствовался апелляцией к казакам: «Есть ли среди вас желающие пойти… на Витим реку… для нахождения минералов, и я дам вам снаряжение и отправлю челобитную великому государю в приказной избе [114].

Тем самым Перфильев делал акцент на сознательном соблюдении процедурных моментов. Начало любой деятельности неразрывно связывалось с казачьим войском. И только после этого, выступая уже в качестве начального человека, он предложил альтернативный вариант, объяснив свое поведение соединением принципов воинского братства с его полномочиями приказчика, поставленного царем. До тех пор, пока он был бесспорным лидером «войска», выражая общее мнение по поводу целей и плана действий, он обладал реальной силой проводить в жизнь общее решение, принятое «войском»: «» [115].

Акцентируя заслуги казаков перед великим государем, Перфильев раскрывал их служилую воинскую казаков [115]. Перфильев очень тщательно подбирал формулировки, и каждое утверждение в его речи было согласовано и одобрено казаками. В изумлении Турчанинов сообщал, как его родной брат Григорий, «с баргузинскими служилыми людьми... с товарищи подали за своими руками челобитную и приняли все, о чем он просил, - таким образом, воинское братство стояло выше принципов кровного родства. Невозможно себе представить ситуацию, когда Григорий бы пошел против интересов казаков и поддержал бы брата, даже в случае принуждения. Яков получил только лошадей; в сложившейся ситуации ему оставалось только сообщить в Иркутск о своем беспомощном положении и невозможности проводить раскопки в мерзлом грунте. Между тем он писал в своей отписке, что видел, как его брат и другие конные казаки на реке Витим, на 12 верблюдах со всем необходимым снаряжением уже две недели стояли лагерем, но даже близко не подпуская Якова Турчанинова к своим раскопкам [117].

Такой формализованный способ принятия решений «в совете» с казаками к тому времени уже имел длинную история. В 1648 г. сторонники первого воеводы Томска, Щербатого, который был смещен в результате восстания, попытались дать оценку предложениям воеводы через принятие решений на казачьем круге. Разногласия касались постройки новых острожных укреплений, и сторонники Щербатого попытались показать, что казаки были согласны на дополнительные расходы на эти цели и считали постройку укреплений своей обязанностью и обычаем, которого они придерживались: «По совету со всеми служилыми людьми... [и] по их... обычаю» [118].

Формула, на которую сослались противники восставших в этом одном из главных бунтов столетия, повторяет те выражения, в которых описывался поход Ермака в официальных источниках. В 1620 г., когда основные страсти после Смутного времени улеглись и прошли времена, когда сибирские казаки могли быть с легкостью вовлечены в восстания, новый патриарх и отец царя Михаила Романова, Филарет, послал архиепископа Киприана в Тобольск замирить казаков [119]. Последний попытался укрепить свое общественное положение через распространение отредактированных им устных сообщений участников и свидетелей экспедиции 1582 г. и завоевания Сибирского каганата [120]. Текст синодика, включавший 36 имен убитых казаков, читался с церковной паперти в тобольской соборной церкви святой Софии в праздник Торжества православия на литие об усопших [121]. Эта и другие формы памятных воспоминаний служили укреплению идентичности социальной группы; они замещали поминаемых в группе и были связаны с представлениями о соборности [122]. В то время как поминовения частных лиц были связаны с «вкладом» (обычно «вклад» делали знатные люди в качестве обеспечения поминальных служб после их смерти, либо их родственники), православный синодик (поминальник) выполнял функции канона и догмата, отделявшего ортодоксальность от ереси и поддерживавшего небесную и мирскую иерархию. Беря свое начало в синодике 843 г., последующие поминальники содержали решения семи вселенских соборов, а также список людей, официально преданных анафеме; с другой стороны, согласно вероучению, все православным была обещана жизнь вечная. Состав имен в православном синодике утверждался светскими и религиозными властями. Он пополнялся вновь преданными анафеме, примерными православными и убиенными, и наградой служило упоминание их имен в этом списке достойных и ритуалах православной церкви; так, синодик был дополнен имена павших при взятии Казани в 1552 г. Обряд чин православия набирает популярность с конца XVI в., когда списки имен в синодиках стали варьироваться от региона к региону [123]. В 1636 г. Нектарий, архиепископ тобольский, отправил челобитную царю, патриарху и церковным иерархам с просьбой признать Ермака и его казаков мучениками Христовыми. Об этом было объявлено в Москве, однако затем поминание было распространено на всю Московию [124]. Казаки боролись за более высокий статус в социальной иерархии, хотя их цели сводились к требованию признания их благородным сословием, как это было у казаков в Польше, отстаивавших в 1632 г. право участвовать в выборах короля, таким образом, идентифицируя себя с иной институциональной средой [125].

В синодике ермаковым казакам (как составная часть чина торжества православия) особое значение придавалось характеру казачьего войска и его героизму, выраженным в христианской терминологии в летописном дополнении к синодику [126].

Официальные указы, издававшиеся в Москве, однако соответствовали формуле «Бояре приказали и Великий Князь решил»135Однако, предмет, по поводу которого давался совет, остается неизвестным. При дворе бояре и высшее казачество были советниками Царю, но не атаману. Даже на официальном идеологическом уровне, казаческое командование было не одноруким, аутократичным или по-военному иерархическим, в процессе руководства участвовали и рядовые казаки.

Это не единственная инстанция, где модель царя и его мудрых советников применялась в других сферах жизни. Как писал Солдат, Иосиф Волокаламский прямо указывает на то, что принимает Царя и боярскую думу в качестве легитимной власти. Согласно его правилам, совет из 12 монахов советовали игумену 136. Синодик также стал источником распространения Сибирских анналов по всей Сибири в 17 веке 137. В издании Лихачевской тема советничества раскрывается более полно. Отнюдь не критикуя решения, принятые под влиянием казаков, делаются отсылки на тот факт, что существовали хорошие и плохие советники, что доказывается в Московских публикациях, имеющих отношение к вопросу царской власти. В то время как Московиты использовали тему «плохих советников при хорошем царе» с целью предотвратить восстания против определенных мер, предпринимаемых царем, его приближенными и боярами, тема советничества в редакции Лихачевской подвергает сомнению определенные решения, принятые казаками или их воеводами. Например, решение помогать татарам:

/выдержка/

At this time, they did not give good advice and forgot the words: “Do not believe every spirit, but find out whether it is sent by Got or the devil”. They behaved cunningly and deviously and handed the ataman and the Cossacks over to impious enemy.138

Слова «хитро» и «передали нечестивому врагу» являются аллюзией на противоречивый труд Иосифа «Просветитель». Недавние исследования установили, что автор, не будучи оппортунистически настроенным по отношению к царской власти, имел своей целью начать и поддерживать издание «священных слов», которые становятся более понятны, при прочтении других, написанных им текстов, которые он также называет «священным словом».139 «Слово» 7 и 16, описывающие обязанности по отношению к правителю, возможность плохого царя и обязанность царя истреблять «ересь» не противоречат друг другу, как это было указано.140 «Слово» ошибочно интерпретировалось как православная теория противостояния – в то время как в названии Иосиф четко утверждает, что оно посвящено тому, как необходимо относится к авторитетным персонам.

Исходя из того, что и царь, и простые люди созданы по образу и подобию божьему, Иосиф говорит, что к царю необходимо относится с таким же почитанием, как к другим человеческим существам - и творить поклоны.141 Однако, так как не все цари хороши, Иосиф заключает:

/выдержка/

…it is proper to bow before them and to sere with the body, but not spiritually…as the Lord says: give the tsar what tsar’s, and God what God’s …[this] is not detrimental to your soul. Rather you will learn to fear God: for the tsar is God’s servant, assigned to men for change and for punishment.

Для Иосифа, и в общем для людей 16 века, царь назначен волей Божьей для воплощения искупления: если его деяния противоречат общепринятым стандартам, всенародно принималось решение, продолжать ли покоряться его приказам. В любом случае, решение не влияло на исполнение самой важной цели человеческого существования: божественного спасения, которое для большой части человечества важнее, чем мирской порядок или злоключения этого мира. В то же время, Царь считался ставленником Божьим, несмотря на то, что иногда вел себя, скорее как Дьявол – мучитель, выступая в качестве инструмента для наказания народа:

/выдержка/

Yet if the tsar, who rules the men, wants to rule beyond himself – with abominable tribulations and sins, even greed and rage, slyness and falseness, pride and fury, more evil that all others – such a tsar is not God’s servant, but a devil, not a tsar, but a tormentor. Due to his deceit Our Lord Jesus Christ called such a tsar not a tsar, but for: Go, he said, tell that fox.

Лиса – это аллюзия на Евангелие от Луки 13.32, где фарисеи предупреждали Иисуса о том, что царь Ирод собирается его убить. Иисус вызывающе назвал Ирода лисой, хотя тот был законным правителем, продолжив совершать свои чудесные деяния, которые вначале вызывали презрение Ирода. Далее Лука говорит о скорби Христа, намекающего о спасении в конце времен. В данном контексте слово «злокозненный, лукавый» служит для определения характеристики царя, повиновение которому не является необходимым для вечного спасения:

/выдержка/

The Prophet said: “The apostate ruler dies, since his ways are gloomy…you shall not serve such a tsar or prince on behalf of his Godliness and cunning, whether he torments or threatens with death” 142

Хотя в Православной Библии не содержится такого пророчества, его намерения понятны. Эти аллюзии были хорошо знакомы Московитам, «Просветитель» была популярной книгой, и многие из ее концепций были широко использованы в дальнейших работах.143 Более того, Киприан, впоследствии, Митрополит Новгородский, отправил ее в 1635 году в Тобольск.144 Хотя обычные московиты в основном были неграмотные, популяризация «Синодика Ермаковым казакам» и частота употребления слова «пытки» в контексте дворцовых дел о неповиновении официальных лиц или мятежников,145 показывают, что понимание этих намеков и аллюзий не ограничивалось узким кругом элиты, а являлось частью культуры, разделяемой широким сегментом населения.

«Синодик Ермаковым казакам» и его более поздние переиздания, таким образом, проводит параллель между атаманом и его советником и товарищами, казаками, - и царем и его боярами, выполняющими сходные функции, к которым применены одинаковые описания. Известны параллели в московитских теориях права: власть Царя является равной власти Бога. Царь параллелен Богу, как икона - как реплика архетипа. Это святой порядок, как он был принят в Библии и в Первоотеческих учениях. Таким образом, целая сфера принятия решений сделалась священной, и неизменной интегрировалась в славянскую историю. Решения казаков были официально освещены, но они оставались предметом дискуссии. Они могли быть отменены, а поборники этих решений несли ответственность, когда их решения толковались как незаконные, «плохие советы» - если их удавалось поймать.

Московия, таким образом, нашла очень гибкий метод институционной адаптации, подходящей условиям приграничного расположения и огромной империи с изменчивыми социальными формациями. Институционные изменения являются весьма спорным моментом, так как затрагивают интересы различных слоев общества. Институты ценны до той степени, в которой их ценит народ. Ценность институтов для личности, лояльной к ним, зависит от того, насколько он совпадает с ожиданиями индивидуумов в различных социальных средах, это важно с точки зрения времени, так как торговые операции в Сибири обычно занимали месяцы. В этом отношении изменения в институтах могут быть проблематичными, так как все привыкли к определенной институционной среде, и строят свои планы на будущее в надежде на сохранение условий, и вдруг они должны приспосабливаться к новым для себя факторам. Амбициозные планы реформ обычно вызывают неприятие при всеобщем обнародовании, поэтому гораздо проще их проводить при минимальном оповещении, и в следствии – в отсутствие народного противостояния. Московия уподобила институт, который был адаптирован к социальным условиям приграничных территорий, другому институту, известному в Центральной части, к западу от Урала. Таким образом, изменения в общественном укладе, как на границе, так и внутри Московии были успешно проведены, в то время как народ, живущий на границе, получил преимущество в виде прямого легитимного доступа ко двору и канцелярии, без потери своих драгоценных обычаев.

 

Средние чины

Комплексная схема присвоения чинов «боярским детям» и их отношения «братства» сделало их посредниками между канцелярией и воеводами с одной стороны и казаками с другой.148 Вместо того, чтобы обращать всеобщее внимание на свое благородное происхождение, как дворянство в центральной части России149, они гордо хранили память о славных деяниях своих предков во время завоевания Сибири и гордились службой в Сибири.150 Удачная кампания и географическое исследование прежде неизвестной части Сибири не только доказывала верность царю, но также и повышала популярность лидера среди казаков. Или так думала Сибирская Канцелярия: она постоянно находилась в поиске достоверной информации по текущему положению дел, но оставалась вдали от арены действий, отчего было сложно оценить реальную степень популярности казацких лидеров. Подобная информация могла бы оказаться жизненно важной, когда Москвы достигала новость о том, что очередной сибирский город сверг своего воеводу, требует его немедленного официального увольнения со службы, и просит расследования стороннего авторитетного лица. В такой ситуации свергнутый и ненавидимый всеми воевода мог ждать облегчения своей участи не ранее, чем знатный человек из Москвы совершит нелегкое путешествие в Сибирь. Как выше упоминалось в случае воеводы Красноярска Дурнова и «письменного воеводы» Лисовского, их репутация среди обозленных казаков была просто вопросом жизни и смерти. Ни разрядные воеводы, ни канцелярия не могли рассчитывать на безопасность, подчинив детей боярских полностью своему влиянию. Афонасий Бейтон, Иркуцкий казацкий голова, свидетельствовал о том, как он успел завоевать популярность себе среди Трансбайкальских Казаков, не упустив контроля во взрывоопасной ситуации, когда казаки осаждали Иркутск в 1696. Согласно вышеупомянутому отчету, он часто совещался по ночам с трансбайкальцами, но, в конце концов, не претворил никакие из этих конспираторских планов в жизнь. В 1697-98 он помог второму приказчику – нестандартное решение – для того, чтобы помочь вновь утвердиться в Удинске своему сыну Андрею, который был свергнут восстанием в 1696. Тем не менее, в последующие годы Афонасий Бейтон выбрал безопасный путь и поддерживал личные связи до той степени, что рисковал попасть под расследование воеводой Иркутским.151 Он был одним из «придворных Московского списка» в Сибири, кто, как и Сибирские дети боярские, никогда не пользовался равными правами с обладателями смежных титулов в центральной части России, не говоря о невозможности служить в Москве.152 В конце концов, и под влиянием «личных связей», такие люди, как Бейтон, могут содействовать в обуздании мятежного духа и в более важных городах Селенги, что стали богаче после 1703.153 Они участвовали в торговле – Иаков Бейтон стал лидером каравана в Китай – а популярность среди казаков хорошо служила сынам Афонасия, и они часто устанавливали контору приказчика в Удинске или Селенгинске в двадцатых годах 18 века.154 Предприимчивый Иаков Бейтон был назначен, впоследствии восстания, временным воеводой Красноярским, где его репутация оказалась менее славной. Красноярские казаки были недоверчивы и довольны своим «выбранным» воеводой Лисовским, и препятствовали смене власти. Иаков Бейтон даже не смог проверить городские счета, но не был ненавидим или изгнан – формально он остался на своей позиции, пока не прибыл новый воевода Граф Мусин-Пушкин, известный своей успешной кампанией.

Позиция «детей боярских» между воеводой и казаками была впоследствии упрочена ввиду нескольких факторов. Получение этого ранга было ограничено воеводой разряда, который состоял из нескольких городов. Из-за споров между разными городами, меркантильных интересов воевод, требований подчиненных воевод повысить их ранг, часто до такого же, как у разрядного воеводы, и способствующие расколу различия во мнениях были частью отношений между воеводами. Независимый и популярный сын боярский, которого можно было сделать посредником в случае конфликта, таким образом, был по-настоящему ценным для разрядного воеводы. Другой причиной для беспокойства канцелярии были опасения насчет соблюдений царских интересов, так как казаки, со своими часто сменяемыми выборными лидерами правили городом практически эксклюзивно. При вспышке восстания, всегда была возможность его распространения на другие города. Сибирская канцелярия, также как воеводы Тобольские и разрядных городов во многих случаях пытались усмирить разгоряченную толпу казаков, временно назначив сына боярского на место воеводы.157 В других случаях казаки, демонстрируя свою верность, поддерживая человека с длинным послужным списком верной службы, как например Перфилева в Иркутске в 1696-7, намеренно отдавали предпочтение избранному лидеру158. Пожилой Иван Перфилев был, как уже упоминалось, ведущей фигурой в Иркутске. Его твердая репутация отражалась в двухэтажном доме в деревне, названной его именем и необычным назначением на пост воеводы Енисейска, разрядного города, в 1688. В 1697 в качестве «выборного судьи» Иркутска – титул, использованный во время двух восстаний – он отправил другого сына боярского, Андрея Москвитиного расследовать возможность восстания, что он сделал весьма удачно, определив готовивших восстание приказчиков, а также лидеров восстания.160 Для общения с казаками требовались достойные личные качества. Хотя у воеводы могли быть и другие цели, кроме подавления восстания, казаки едва ли послушаются каждого родственника разрядного воеводы, которого к ним пришлют, или письменного голову, только из-за его ранга или патронажных связей. 160

Сибирская канцелярия в общих чертах осознавала эту необходимость. Когда в 1660 году воеводе Тобольскому И. А. Хилькову необходимо было решить, кого отправить в Нерчинск в недавно обретенной и раздираемой усобицами Даурии, канцелярия приказала выбрать «доброго Тобольского сына боярского, преданного царю (в качестве воеводы или приказчика, С.В.) и опытного в Сибирской службе.

Хильков отправил Л.Б. Толбузина, который служил приказчиком в западной Сибири. Типичным для Приамурья был высокий уровень грабежей, многие казаки не признавали воевод. В 1686 сын Толбузина повел преданных и сознательных Албазинских казаков, которые долго держали оборону против превосходящей армии Манчжуров,163 Когда Тобольский дворянин164 Федор Тутомлин, отправленный воеводой Тобольским для инспекции правления воеводы Башковского, прибыл в Красноярск в 1695 в первые дни восстания, он встретил неистовое сопротивление Башковского. Разозленный Тутомлин предложил осадить город и расположился в деревнях, окружающих Красноярск. Он проводил дни в пиршествах, организуя банкеты для избранных судеек, таким образом укрепляя свои социальные связи с местными казаками, подготавливая финальное боестолкновение.

Сибирский губернатор М.П. Гагарин испытывал трудности в 1715 году в своем стремлении продолжить практику назначать детей боярских, что показалось фискалу А. Фильшину преувеличенным. Гагарин объяснил, что жалование было высоким, так как для этой должности и выполнения связанных с ней обязательств были нужны добровольцы. Во время этого расследования в 1718, Гагарин повторил: « Многие были назначены на эту службу, а другие…из нижних рангов, за хорошую службу и, будучи достойными людьми для сбора ясака и других дел во славу государя».166 Однако, близость детей боярских и других средних рангов к казакам могла оказаться проблематичной для канцелярии и разрядных воевод. Сибирские дети боярские редко рассматривались подходящими для того, чтобы занимать пост воеводы на постоянной основе, хотя их жизнь ничем не отличалась от казацкой. Верность оказалось нелегко симулировать: в 1640 воевода Томский разжаловал несколько местных детей боярских в пехотные казаки, в наказание за нарушение субординации и азартные игры. Ему пришлось повысить несколько рядовых казаков на замену. 167

Тем не менее, в случае конфронтации, многие предпочитали остаться на стороне местного воеводы, что давало им преимущество быть отправленным с поручением в Москву, на завидную должность приказчика в небольшой форт, или для закупки зерна на нужды казаков.168 Другие чувствовали себя аутсайдерами, и поддерживали восставших казаков, а иногда и прямо подстрекали их. В мае 1695, после принятия решительных мер по отношению к воеводе Башковскому, Красноярские казаки принудили нескольких детей боярских стать их «выборными судьями». Не то, чтобы их обвиняли в организации акта неповиновения, но дождались от них доказательств того, что они действовали по принуждению, в виде показаний доверенного лица. Таким образом, сын атамана Михаила Злобина, Иван, принес новость своему отцу, приказчику маленького форта Ясауловск, о том, что восставшие сказали ему скакать обратно в город «без задержки». В обратном случае, они пригрозили, что за ним отправят погоню и схватят его. На Красноярской площади он встретил сына боярского Григория Ермолаева, который сказал, что того также принудили придти, и Конона Самсонова с товарищами, которые толпились на площади.

После того как, как Злобин согласился написать петицию, казаки решили выбрать лидеров на замену воеводы, пока царский приказ не достигнет города, для удержания власти между собой и избрания членов городского управления. Для формирования своей новой администрации «весь город» собрался на площади, и были избраны «судьи» - Ермолаев, Злобин, сотников Поспелов и Белянин, пятидесятников Муруев и Ростовец и десятник Тимофей Потилицын, последний был представителем большой и влиятельной казацкой семьи. Казаки подтвердили свое избрание, произнеся клятвы и поцеловав крест, пообещав поддерживать Григория Ермолаева «сотоварищи» и «никогда не предавать, что бы ни случилось».169

Движущей силой восстания, однако, были дети боярские Самсонов, Трифон и Матвей Еремеев, Ярлыков и атаман братины Тюменцов. Ярлыков использовал свое влияние для спасения жизни одного из ненавистных соратников воеводы.170 Важность избранных судей была в действительности невысока, вся реальная власть принадлежала казакам. Подобный сценарий, как и частая смена «судей» было обычным делом во время восстаний, являясь симптоматичными для позиции детей боярских в личных связях. «Судьи» были коллективно названы «Ермолаев сотоварищи», таким образом, обозначая его власть соответственно воеводе, но также его позицию среди равных, согласно казацким обычаям. Авторитет лидеров компании превалировал в этом восстании, по крайней мере, над авторитетом администрации, которая страдала от попыток заставить их засвидетельствовать преступления воеводы.

Сибирская канцелярия пыталась ограничить доступ к рангу детей боярских, хотя она не намеревалась воздвигать барьеры между казаками и их лидерами до такой степени, что это могло сделать прямую коммуникацию невозможной. В канцелярской формулировке, таким образом, все эти люди назывались «отбывающие службу», или, без разграничения, казаки.172 Дети боярские, для обретения местного влияния, должны были полагаться на личные связи и действовать в соответствии с правилами личностной дипломатии. Из-за их промежуточного статуса и интереса в торговле,173 некоторые сотрудничали с воеводами, находясь в антагонизме с казацким кругом личных связей, в то время как другие находились на особом положении, благодаря покровительству и клановым связям в Москве и разрядных городах.

 



2015-11-20 346 Обсуждений (0)
Интеграция через институциональную адаптацию: круг и казачество 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: Интеграция через институциональную адаптацию: круг и казачество

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ...
Почему человек чувствует себя несчастным?: Для начала определим, что такое несчастье. Несчастьем мы будем считать психологическое состояние...
Модели организации как закрытой, открытой, частично открытой системы: Закрытая система имеет жесткие фиксированные границы, ее действия относительно независимы...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (346)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.014 сек.)