От 9 ноября 2012 г. по делу N А19-2736/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Поздняковой Н.Г. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навойчика Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу N А19-2736/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Навойчика Николая Владимировича (ОГРН 307381917600030, ИНН 381900086403) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции судья Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от Иркутской таможни - Репиной Л.С. - представителя по доверенности N 01-43/23702 от 30.12.2011, Филькиной О.С. - представителя по доверенности N 01-43/23-719 от 30.12.2011,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от индивидуального предпринимателя Навойчика Николая Владимировича - Борисовой Н.Н. - представителя по доверенности от 31.01.2012,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Навойчик Николай Владимирович (далее - ИП Навойчик Н.В. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованной корректировке таможенной стоимости, обязании возвратить сумму необоснованной корректировки в размере 367 149 рублей 78 копеек и взыскании 9 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года заявление ИП Навойчика Н.В. в части требования об обязании Иркутской таможни возвратить сумму необоснованной корректировки в размере 367 149 рублей 78 копеек оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Навойчик Н.В. обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованной корректировке таможенной стоимости. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с ним, при этом считает, что оспариваемые действия Иркутской таможни не соответствуют требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иркутская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, где считает обжалуемое решение законным, обоснованным и вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Иркутской таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва и дополнения к нему.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Навойчиком Н.В. по контракту N 02 от 29.04.2011, заключенному с компанией "Jiagshan Hengtian IMP&EXP Co., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10607040/031111/0013650, осуществлен ввоз товаров - дверей деревянных межкомнатных из древесины хвойных пород (МДФ - древесноволокнистые), покрытых ламинирующей пленкой, предназначенных для установки внутри здания, в разобранном виде, различных артикулов и размеров и столярных изделий из МДФ из хвойных материалов, покрытых ламинирующей пленкой - доборных планок.

На указанный контракт в Усольском акционерном коммерческом банке "Гринкомбанк" (закрытое акционерное общество) 04.05.2011 оформлен паспорт сделки N 11050001/1184/0000/2/0.

В ходе проведения таможенного оформления товара, ввозимого по названной таможенной декларации, таможня уведомила общество о том, что обнаружены признаки, указывающие на недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости, и приняла решение о проведении дополнительной проверки от 07.11.2011 по ДТ 10607040/031111/0013650, в соответствии с которым предложила предпринимателю представить дополнительные документы, а именно: документы экспедитора товара, подтверждающие сведения о страховании груза, акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, коносамент погрузки товара в порту Нингбо, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, калькуляцию цены реализации товара с документальным подтверждением статей расходов декларируемой поставки, другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации, стоимости товаров, документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации товаров на рынке и их влияние на ценообразование, пояснения по факту расхождений сведений по типу стекла в проформе и коммерческом инвойсе.

В ответ на указанное решение предпринимателем в установленный срок были представлены запрашиваемые документы.

По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10607040/031111/0013650 от 20.12.2011.

Из содержания решения о корректировке таможенной стоимости следует, что основанием для его принятия послужило возможное занижение таможенной стоимости, так как представленные документы не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению. Следовательно, метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован при определении таможенной стоимости и заявленная таможенная стоимость не может быть принята.

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости Иркутская таможня указала следующее.

В представленной к таможенному оформлению копии контракта подпись инопартнера не соответствует подписи в проформе-инвойсе, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе.

В подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости представлен счет 262 от 06.10.2011, платежное поручение от 07.10.2011 N 105 на сумму 3 240 рублей, платеж осуществлен на счет экспедитора ООО "ЕВРОТРАНС" за организацию таможенного оформления контейнеров, однако отсутствует подтверждение в каком пункте доставки производилось указанное оформление, какие именно расходы включены в данную сумму.

В прайс-листе отсутствует дата и срок действия цены.

В соответствии с условиями контракта предусмотрена поставка дверей различных размеров и моделей, однако цена установлена единая на все размеры и модели.

Предоставлен неверный перевод сертификата N 113300ВО/14216.

В соответствии с пунктом 4 контракта оплата за товар согласовывается в проформе-инвойсе, согласно проформе-инвойсу N LYW-1109-002 от 02.09.2011 условия оплаты определены, как 30% предоплата, однако оплата произведена в полном объеме до момента отгрузки товара.

Сроки поставки товара по п. п. 3.1 контракта (95 дней) не соответствуют п. п. 6.4 контракта (64 дня).

Двери по представленному каталогу производителя отличаются от дверей, заявленных в декларации на товары.

В калькуляции себестоимости отсутствует статья "накладные расходы".

Выявлены расхождения в должности лица, подписавшего коммерческие документы.

В графе 31 ДТ заявлены двери межкомнатные из древесины хвойных пород (МДФ - древесноволокнистые), по результатам экспертного заключения установлено, что исследованные образцы изготовлены из послойно склеенных древесноволокнистых плит, изготовленных по "сухому способу" с вклеенными в центральные части продольных ребер брусков из древесины лиственных пород.

Обществу указано на необходимость определения таможенной стоимости товара в соответствии с Соглашением "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза"), по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, исходя из ценовой информации иного участника ВЭД.

В целях выпуска товаров предприниматель разрешил таможенному органу использовать находящиеся на депозите авансовые платежи. После прохождения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей товар был выпущен для свободного обращения.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о законности действий таможенного органа по принятию решения о корректировке таможенной стоимости, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами и в соответствии с решением таможенного органа о проведении дополнительной проверки предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем были представлены документы, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе:

- контракт от 29.04.2011 N 02;

- железнодорожная накладная N ЭА947658;

- коносамент N FSCOPUVY183279;

- проформа-инвойс (счет на предварительный заказ товара, частью которого является товар, оформленный по спорной декларации стоимостью 25915 долларов США) N LYW-1109-001 от 02.09.2011;

- коммерческий инвойс (уточненный по виду стекла) N LYW-1109-001 от 28.09.2011 (на партию товара, оформленную по спорной декларации, стоимостью 25915 долларов США, входящую в общий перечень товара, указанного в проформе - инвойсе N LYW-1109-001 от 02.09.2011, стоимостью 47600 долларов США);

- упаковочный лист;

- заявления на перевод валютной выручки инопартнеру N 3 от 06.09.2011, N 5 от 23.09.2011, подтвержденные выписками с лицевого счета на общую сумму 47 600 долларов США, согласно общей проформе-инвойсу, в которую в т.ч. входит и стоимость товара 25 915 долларов США, заявленного по спорной декларации;

- договор транспортной экспедиции N 07/04-11/Р от 07.04.2011 по организации международной перевозки грузов, заключенный между ИН Навойчик Н.В. и ООО "Евротранс";

- счета на оплату транспортных услуг;

- платежные поручения на оплату транспортных услуг;

- экспортная таможенная декларация страны-отправителя на товар - двери из МДФ, размеры: 200 x 60/70/80, в количестве 545 шт., доборные планки - 200 шт. Общая сумма 25 915 долларов США;

- прайс-лист производителя товаров;

- пояснения декларанта от 03.11.2011 о статистической стоимости товара и о калькуляции цены реализации товара, себестоимости товара;

- отчет об оценке от 31.10.2011 N 005-799;

- коммерческие и бухгалтерские документы по предыдущим поставкам аналогичного товара;

- каталог производителя товара.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, определено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного Союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного Союза.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом приведенные выше нормы таможенного законодательства не были учтены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 по делу N А60-2771/2004, предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Утверждение таможенного органа об отсутствии документального подтверждения цены сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в объяснении от 02.12.2011 по каждому требованию таможенного органа дано пояснение, в том числе об отсутствии необходимости представления документов, которые у предпринимателя отсутствуют.

Довод Иркутской таможни, о том, что таможенным органом обоснованно запрошены дополнительные документы, такие как, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, калькуляцию цены реализации товара с документальным подтверждением статей расходов декларируемой поставки, другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации, стоимости товаров, документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации товаров на рынке и их влияние на ценообразование, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272 приведен перечень документов, которые могут быть запрошены таможенным органом у декларанта в случае недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Однако данный запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости в силу положений абзаца 1 пункта 18 Инструкции формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

При таких обстоятельствах требование таможенного органа о предоставлении указанных сведений и документов не было обоснованным исходя из приведенных выше норм права, а, следовательно, является незаконным.

Требование о представлении бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товаров, также не может быть признано обоснованным, так как таможенное оформление ввозимого товара не было завершено и, соответственно, товар не был оприходован (поставлен на учет).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае цена товара (25 615 долларов США за товар - двери из МДФ, размеры: 200 x 60/70/80, в количестве 545 шт.) указана не только в таможенной декларации, но и в проформа-инвойс, по которому предварительно заказан товар, частью которого является товар, оформленный по спорной декларации стоимостью 25 915 долларов США) N LYW-1109-001 от 02.09.2011, коммерческом инвойсе (уточненном по виду стекла) N LYW-1109-001 от 28.09.2011 (на партию товара, оформленную по спорной декларации), экспортной таможенной декларации страны-отправителя и прайс-листе производителя товара. Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлены: заявления на перевод валютной выручки инопартнеру N 3 от 06.09.2011, N 5 от 23.09.2011, подтвержденные выписками с лицевого счета на общую сумму 47 600 долларов США, согласно общей проформе-инвойсу, в которую в том числе входит и стоимость товара 25 915 долларов США, заявленного по спорной декларации, договор транспортной экспедиции N 07/04-11/Р от 07.04.2011 по организации международной перевозки грузов, счета на оплату транспортных услуг и платежные поручения на оплату транспортных услуг.

Данные документы подтверждают факт оплаты товара и транспортных услуг по спорной декларации по стоимости сделки.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод предпринимателя о том, что товар оплачен согласно стоимости контракта.

С учетом данных обстоятельств основания корректировки таможенной стоимости, указанные в решении от 20.12.2011, по мнению суда апелляционной инстанции, могут являться лишь основаниями для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, но не для отказа в ее принятии.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание в проформе-инвойсе N LYW-1109-001 от 02.09.2011, коммерческом инвойсе (уточненном по виду стекла) N LYW-1109-001 от 28.09.2011 на дверное полотно, как на древесно-стружечное не свидетельствует о недостоверной стоимости ввозимых предпринимателем товаров, так как материалами дела достоверно установлено, что в соответствии с рассматриваемым контрактом ввезены товары - двери деревянные межкомнатные (МДФ - древесноволокнистые), указанные в графе 31 декларации на товары.

Также подлежит отклонению довод Иркутской таможни о том, что спорные товары - двери деревянные межкомнатные изготовлены из древесины лиственных пород, а не из древесины хвойных пород, как заявлено предпринимателем в декларации на товары.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением таможенного орган от 14.11.2011 было назначено проведение таможенной товароведческой экспертизы товаров и для исследования был произведен отбор проб и образцов ввезенного товара (акт отбора проб и образцов от 09.11.2011 г.). Согласно заключению эксперта N 2-02421-11 от 06.12.2011 исследованные образцы изготовлены из послойно склеенных древесноволокнистых плит изготовленных по "сухому способу" (MDF) с вклеенными в центральные части продольных ребер брусков из древесины лиственных пород, с декоративными стеклянными вставками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно указанному экспертному заключению объем древесины данных брусков составляет 7% от общего объема двери. Каких-либо выводов о древесине основного объема дверей заключение эксперта N 2-02421-11 от 06.12.2011 не содержит, в то время как в декларации на товары в качестве древесины хвойных пород указана древесина дверей, а не брусков.

Несостоятельным является довод Иркутской таможни о недостоверности таможенной стоимости из-за различных размеров ввозимых дверей и при этом их одинаковой стоимости.

Пунктом 1 контракта N 02 от 29.04.2011 предусмотрена поставка дверей в количестве и ассортименте согласно счетам-проформам, которые выставляются на каждую партию товара. Цена на товар определена в прейскурантах и указана в проформе-инвойсе. Сам контракт не содержит информации о размерах дверного полотна, комплектации, размеров и цены.

Согласно графе - описание в проформе-инвойсе N LYW-1109-001 от 02.09.2011, уточненном коммерческом инвойсе N LYW-1109-001 от 28.09.2011, осуществляется поставка товара - дверь в комплекте с указанием вида стекла, размера дверного полотна, количества и цены. Согласно экспортной декларации страны-производителя, осуществляется вывоз товара - двери из МДФ. Сведения о размерах, количестве, стоимости полностью соответствуют сведениям, указанным в инвойсах.

Описание дверей, модель, размеры, вес, вид стекла, указанные в товаросопроводительных документах соответствуют сведениям о товаре, заявленным в декларации на товары и результатам таможенного досмотра, отраженным в акте таможенного досмотра N 10607040/031111/0013650, согласно которому установлен факт ввоза дверей с деревянным полотном размерами 200 x 60/70/80 со стеклянными вставками.

Подлежит отклонению и довод таможенного органа о том, что несоответствие согласованных сторонами формы и сроков оплаты товара (30% предоплата) и фактически произведенной оплаты (100% предоплата) влияет на цену сделки и таможенную стоимость товара.

В соответствии со статьями 1.1, 1.2, 1.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание, Принципы не устанавливают никаких требований к форме договора, он может быть изменен по соглашению сторон или иным образом в соответствии с настоящими Принципами.

Согласно статье 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Из материалов дела и из пояснений ИП Навойчика Н.В. по корректировке таможенной стоимости, представленных в таможенный орган, следует, что между сторонами сложились долгосрочные, доверительные отношения, в связи с чем, как указывает предприниматель, им по устному соглашению с поставщиком, было принято решение об оплате товара, указанного в проформе - инвойсе N LYW-1109-001 от 02.09.2011, в размере 100% двумя платежами на общую сумму 47 600 долларов США, из которой 25915 долларов составляет стоимость товара по спорной декларации. Дополнительно прописывать указанное соглашение в контракте, либо вносить изменения в проформу-инвойс, где установлена предоплата 30%, в качестве обязательного условия нет необходимости, т. к. данные действия не противоречат Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА, Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и таможенному законодательству.

Таможенным органом не доказано, что указание сроков поставки товара по п. п. 3.1 контракта (95 дней), не соответствующего п. п. 6.4 контракта (64 дня), отличие дверей по представленному каталогу производителя от части дверей, заявленных в декларации на товары, и расхождения в должности лица, подписавшего коммерческие документы, влияют на определение таможенной стоимости товаров.

Иные доводы таможенного органа, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, является необоснованным указание таможенным органом в оспариваемом решении того, что в представленной к таможенному оформлению копии контракта, а также копии контракта, направленной Усольским акционерным коммерческим банком "Гринкомбанк" (ЗАО) подпись инопартнера не соответствует подписи в проформе-инвойсе, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе, так как почерковедческая экспертиза ответчиком не проводилась, доказательства подтверждающие несоответствие указанных подписей в материалы дела не представлено.

Не обоснован довод ответчика о том, что в прайс-листе отсутствует дата и срок действия цены. Действующим законодательством требования к оформлению прайс-листов не установлены. Судом исследован подлинник данного прайс-листа и установлено, что он представляет собой документ, единый прошитый и скрепленный печатью документ с сертификатом N 113300B0/14216, выданным 28.11.2011 Торгово-промышленной палатой Китая. Данный сертификат содержит ссылку на инвойс NLYW-1109-001. Учитывая, что указанные документы были представлены заявителем в таможенный орган, суд считает, что датой выдачи прайс-листа является 28.09.2011.

Довод ответчика о том, что заявителем был представлен неверный перевод сертификата N 113300B0/14216, что могло повлиять на определение таможенной стоимости, судом отклоняется, так как ответчиком не доказано, что имевшиеся неточности в переводе сертификата могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Также не обоснован довод ответчика о том, что в калькуляции себестоимости товара отсутствует статья "накладные расходы". Под накладными расходами понимаются затраты, которые не могут быть непосредственно отнесены к затратам на производство конкретной продукции (выполнение конкретной работы, оказание конкретной услуги). Доказательства того, что такие расходы, применительно к ввезенному товару, имели место таможенным органом не пред