От 22 ноября 2010 г. по делу N А78-5057/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2010 года по делу N А78-5057/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

(суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Навигатор": Трунов Д.С., директор, паспорт;

от таможни: Дашиева Ж.Б., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 28 октября 2010 года N 05-59/102

и

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - Общество, ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 11, л.д. 119 - 121), к Забайкальской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей в общей сумме 636 069,68 руб., в том числе:

- в сумме 82 709,51 руб. согласно КТС-1 N 5887348 и КТС-2 N 1413645 по грузовой таможенной декларации N 10617010/260110/0000647;

- в сумме 42 135,79 руб. согласно КТС-1 N 5887374 и КТС-2 N 0587987 по грузовой таможенной декларации N 10617010/080210/0001033;

- в сумме 125 377,74 руб. согласно КТС-1 N 5887375 и КТС-2 N 1413546 по грузовой таможенной декларации N 10617010/080210/0001034;

- в сумме 41 596,04 руб. согласно КТС-1 N 5887379 и КТС-2 N 5818118 по грузовой таможенной декларации N 10617010/090210/0001063;

- в сумме 41 975,64 руб. согласно КТС-1 N 5887376 и КТС-2 N 5818117 по грузовой таможенной декларации N 10617010/110210/0001129;

- в сумме 170 035,21 руб. согласно КТС-1 N 5887376 и КТС-2 N 5818119 по грузовой таможенной декларации N 10617010/180210/0001274;

- в сумме 84 716,58 руб. согласно КТС-1 N 5887380 и КТС-2 N 5818120 по грузовой таможенной декларации N 10617010/220210/0001341;

- в сумме 47 343,17 руб. согласно КТС-1 N 588 7383 по грузовой таможенной декларации N 10617010/040310/0001580.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ таможенного органа в принятии таможенной стоимости товара по методу по цене сделки с ввозимыми товарами является неправомерным и необоснованным, поскольку Обществом при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной цены сделки. Удовлетворив требования ООО "Навигатор", суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу с таможни судебные издержки в сумме 46 221 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание действий таможни по корректировке таможенной стоимости и необоснованное его восстановление судом первой инстанции. По мнению таможни, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока было заявлено Обществом только в последнем судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать заявление к рассмотрению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что корректировка таможенной стоимости по третьему методу произведена ООО "Навигатор" самостоятельно (добровольно), что подтверждается соответствующими графами КТС-1 и КТС-2, то есть таможенный орган действий по корректировке таможенной стоимости не осуществлял (соответственно, такие действия не могут быть признаны незаконными).

По мнению таможни, в рассматриваемом случае у нее имелись все основания для неприменения первого метода определения таможенной стоимости (описание товара в графе 31 грузовых таможенных деклараций не совпадает с описанием товара в приложениях к контракту и инвойсах; сведения о физических характеристиках товара не подтверждаются коммерческими и товаросопроводительными документами; в приложениях к контракту вес товара определен в тоннах, а в инвойсах и упаковочных листах - в малых тоннах США; указанное в экспортных декларациях условие поставки - (FOB) не соответствует условиям поставки, установленным в контракте (DAF); заявление на перевод от 3 декабря 2009 года N 1 не подтверждает факт оплаты товара; подписи и печати в контрактах выполнены с использованием клише, что противоречит статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписи руководителя ООО "Навигатор" в контракте, паспорте сделки, трудовом договоре и доверенности визуально различны).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Навигатор" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни и ООО "Навигатор", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Навигатор" (покупателем) и китайскими компаниями Inner Mongolia Yunhe International Trade Co Ltd и FengZhen Jinglei Trade Co Ltd (поставщиками) заключены внешнеторговые контракты (соответственно) от 12 октября 2009 года N IMYN 20091012 (т. 1, л.д. 63 - 67) и от 11 августа 2008 года N FJ-2009 (т. 1, л.д. 45 - 54), предметом которых является поставка строительных, отделочных материалов, натурального камня, изделий из камня, сырья, оборудования, иной продукции и услуг по спецификациям и техническим условиям (приложения к контрактам). Общая сумма контрактов составляет 10 970 000 и 8 040 000 долларов США, в цену контрактов включена стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки и укладки в контейнер (вагон), таможенная "очистка" товара для его вывоза. Товар поставляется партиями железнодорожным транспортом на условиях DAF-Забайкальск. Датой поставки товара считается день выпуска партии товара в свободное обращение российской таможней. Платежи осуществляются банковским переводом в течение 90 дней с момента поставки партии товара. По согласованию сторон может быть произведена предоплата. Платежи могут быть произведены другим лицом по поручению покупателя.

В Иркутском филиале ОАО "Промсвязьбанк" Обществом оформлены паспорт сделки N 09110001/3251/0010/2/0 (т. 1, л.д. 61 - 62) и паспорт сделки N 08080007/3251/0010/2/0 (т. 1, л.д. 55 - 56).

В рамках исполнения названных внешнеторговых контрактов и приложений к ним Обществом грузовым таможенным декларациям N 10617010/260110/0000647, N 10617010/080210/0001033, N 10617010/080210/0001034, N 10617010/090210/0001063, N 10617010/110210/0001129, N 10617010/180210/0001274, N 10617010/220210/0001341 и N 10617010/040310/0001580 ввезен товар:

- долерит пиленый, полированный с пяти сторон, в блоках прямоугольной формы, применяется для отделочных работ в строительстве и для надгробных памятников, массой более 10 кг, плотностью от 2,7 до 3,2 гр. см3, производство КНР, в количестве 847 994 кг, код по ТН ВЭД России - 6802991000 (далее - товар N 1);

- долерит пиленый, полированный с пяти сторон, в блоках прямоугольной формы, применяется для отделочных работ в строительстве и для надгробных памятников, массой менее 10 кг, плотностью от 2,7 до 3,2 гр. см3, производство КНР, в количестве 24 215 кг, код по ТН ВЭД России - 6802999000 (далее - товар N 2).

ООО "Навигатор" определило таможенную стоимость ввезенного товара (долерита пиленного) по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 0,22 доллара США за один килограмм на условиях DAF-Забайкальск.

При проведении проверки указанных грузовых таможенных деклараций таможней в адрес ООО "Навигатор" был направлены запросы о предоставлении дополнительных документов N 52 от 26 января 2010 года, N 90 от 8 февраля 2010 года, N 91 от 8 февраля 2010 года, N 93 от 9 февраля 2010 года, N 106 от 11 февраля 2010 года, N 126 от 18 февраля 2010 года, N 134 от 22 февраля 2010 года и N 154 от 4 марта 2010 года, которыми Обществу было предложено представить следующие дополнительные документы:

- прайс-лист продавца (завода-изготовителя);

- расчет продажной цены с расходами;

- расчет транспортных расходов, расходов по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров;

- пояснение по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки;

- соответствующая часть стоимости товар и услуг, которые прямо или косвенно предоставлены бесплатно или по сниженной цене;

- документы, подтверждающие, что любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу;

- контракты, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке;

- пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- стоимость транспортных расходов по территории экспортера до границы, договор на перевозку;

- платежные поручения, выписку банка о перечислении валютной выручки;

- надбавку, прибыль, расходы при продаже в Российской Федерации;

- санитарно-эпидемиологические заключения на ввезенный товар.

Обществом были представлены валютные платежные поручения и выписки банка, расчет стоимости товара, прайс-лист производителя, экспортные декларации КНР, документы о расходах продавца по упаковке товара и его перевозке по территории КНР, расчет транспортных расходов по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров (с подтверждающими документами), договор с ООО "СтройАрсенал", пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, а также письменные пояснения о причинах невозможности представления иных запрашиваемых таможней документов.

Таможенный орган не принял заявленную Обществом таможенную стоимость товара и предложил произвести ее корректировку с использованием другого метода, одновременно направив требования о необходимости скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных платежей и уплатить таможенные платежи в сумме 82 709,51 руб. по грузовой таможенной декларации N 10617010/260110/0000647, в сумме 42 135,79 руб. по грузовой таможенной декларации N 10617010/080210/0001033, в сумме 125 377,74 руб. по грузовой таможенной декларации N 10617010/080210/0001034, в сумме 41 596,04 руб. по грузовой таможенной декларации N 10617010/090210/0001063, в сумме 41 975,64 руб. по грузовой таможенной декларации N 10617010/110210/0001129, в сумме 170 035,21 руб. по грузовой таможенной декларации N 10617010/180210/0001274, в сумме 84 716,58 руб. по грузовой таможенной декларации N 10617010/220210/0001341 и в сумме 47 343,17 руб. по грузовой таможенной декларации N 10617010/040310/0001580.

Из уведомлений от 28 января 2010 года, от 8 февраля 2010 года, от 9 февраля 2010 года, от 10 февраля 2010 года, от 15 февраля 2010 года, от 19 февраля 2010 года, от 22 февраля 2010 года и от 4 марта 2010 года, а также дополнений N 1 к ДТС-1 следует, что основаниями для неприменения первого метода определения таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства: описание товара в графе 31 грузовых таможенных деклараций не совпадает с описанием товара в приложениях к контракту и инвойсах; сведения о физических характеристиках товара не подтверждаются коммерческими и товаросопроводительными документами; в приложениях к контракту вес товара определен в тоннах, а в инвойсах и упаковочных листах - в малых тоннах США; указанное в экспортных декларациях условие поставки (FOB) не соответствует условиям поставки, установленным в контракте (DAF); заявление на перевод от 3 декабря 2009 года N 1 не подтверждает факт оплаты товара; подписи и печати в контрактах выполнены с использованием клише, что противоречит статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписи руководителя ООО "Навигатор" в контракте, паспорте сделки, трудовом договоре и доверенности визуально различны; в контракте отсутствуют сроки и условия оплаты за каждую поставляемую партию товара, недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар, периодичность платежей; в коммерческих инвойсах отсутствуют сведения о том, на чей счет должен быть произведен банковский перевод и информация о банковских реквизитах продавца; в упаковочных листах отсутствуют печати таможенного органа; в контракте N NFJ-2009 от 11 августа 2008 года отсутствуют сведения об ассортименте, качестве товара в зависимости от его физических характеристик, которые могут повлиять на процесс ценообразования.

В ответ на требования таможенного органа скорректировать таможенную стоимость ООО "Навигатор" сообщило о несогласии с уточнением структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и о согласии с определением таможенной стоимости ввезенных товаров с использованием другого метода и проведением консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), вследствие чего Обществу были доначислены таможенные платежи в указанных выше суммах.

При этом по товару N 1 в качестве основы для корректировки таможенной стоимости применительно к конкретным грузовым таможенным декларациям, по которым Обществом был ввезен этот товар, была использована ценовая информация по грузовым таможенным декларациям N 10606060/271109/П006498 (0,308 долларов США за кг), N 10612010/250210/0000036 (0,305 долларов США за кг), N 10612010/031109/0000604 (0,305 долларов США за кг), N 10310020/061109/П002061 (0,412 долларов США за кг) и N 10606060/271109/П006498 (0,308 долларов США).

По товару N 2 в качестве основы для корректировки таможенной стоимости применительно к конкретным грузовым таможенным декларациям, по которым Обществом был ввезен этот товар, была использована ценовая информация по грузовым таможенным декларациям N 10310020/201009/0001814 (0,308 долларов США за кг), N 10716050/231009/0013165 (0,299 долларов США за кг), N 10310020/061109/П002061 (0,482 долларов США за кг) и N 10310020/201009/0001814 (0,387 долларов США за кг).

После прохождения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей ввезенный товар был выпущен для свободного обращения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости и начислении дополнительных таможенных платежей, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пунктом 2 которой установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Судом первой инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости Обществом был представлен полный пакет документов, установленный названным Приказом ФТС России, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости (контракты и приложения к ним, инвойсы, упаковочные листы, спецификации, сертификаты происхождения товаров, экспортные таможенные декларации, железнодорожные накладные, паспорта сделки и т.д.).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела описями документов к грузовым таможенным декларациям N 10617010/260110/0000647, N 10617010/080210/0001033, N 10617010/080210/0001034, N 10617010/090210/0001063, N 10617010/110210/0001129, N 10617010/180210/0001274, N 10617010/220210/0001341 и N 10617010/040310/0001580.

Дополнительно ООО "Навигатор" по запросам таможенного органа представило прайс-листы с переводом, расчет транспортных расходов, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 63 и пункта 2 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений, помимо статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, по вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применяются Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение), и Инструкция по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 6 Положения контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом РФ "О таможенном тарифе" для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки. Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора. Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Как уже отмечалось выше, при таможенном оформлении Обществу были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов N 52 от 26 января 2010 года, N 90 от 8 февраля 2010 года, N 91 от 8 февраля 2010 года, N 93 от 9 февраля 2010 года, N 106 от 11 февраля 2010 года, N 126 от 18 февраля 2010 года, N 134 от 22 февраля 2010 года и N 154 от 4 марта 2010 года.

Часть из запрошенных таможенным органом документов не была представлена Обществом с письменным объяснением причин. При этом ни один из не представленных Обществом документов не включен в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам) каждому из обстоятельств, приведенных в дополнениях N 1 к ДТС-1 и послуживших основанием для неприменения таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции, изложенные на страницах 13 - 15 решения, не опровергают. В частности, заявителем апелляционной жалобы в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано мотивов, по которым он считает соответствующие выводы суда первой инстанции необоснованными (по сути, таможенный орган лишь повторяет заложенные в дополнениях N 1 к ДТС-1 и уведомлениях основания, по которым он посчитал невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости).

Поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В силу пункта 10.2 контракта от 11 августа 2008 года N FJ-2009 применимым правом по данному контракту является законодательство Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное включение в текст договора условия о физических характеристиках поставляемого товара, в том числе о его плотности.

В соответствии со статьей 30 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Пунктом 1 статьи 35 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров предусмотрено, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который, затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

Согласно § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (далее - ОУП СССР - КНР) качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара.

Таким образом, международно-правовыми актами также не предусмотрено обязательное включение в текст договора условий о физических характеристиках товара.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает неправомерным такое основание для неприменение первого метода определения таможенной стоимости, как отсутствие в контракте N NFJ-2009 от 11 августа 2008 года сведений об ассортименте и качестве товара в зависимости от его физических характеристик.

Несостоятельным является и довод таможни о правомерности такого основания для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости, как отсутствие в контракте условий о сроке и порядке оплаты каждой товарной партии.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и этой Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ни российское гражданское законодательство, ни нормы международного частного права не обязывают стороны договора международной купли-продажи товаров включать во внешнеторговые контракты условия о сроке и порядке оплаты каждой партии товаров.

Применительно же к настоящему делу суд апелляционной инстанции обращает внимание таможенного органа на пункт 5.1 внешнеторговых контрактов от 12 октября 2009 года N IMYN 20091012 и от 11 августа 2008 года N FJ-2009, согласно которому платежи осуществляются в форме банковского перевода на счет продавца в долларах США в течение 90 дней с момента поставки партии товара. По согласованию сторон может быть произведена предоплата за поставляемый товар.

Момент поставки партии товара четко определен в пункте 4.5 названных контрактов - датой поставки считается день выпуска партии товара в свободное обращение российской таможней.

Следовательно, доводы таможни о том, что в контрактах отсутствуют сроки и условия оплаты за каждую поставляемую партию товара, недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар, а также периодичность платежей, являются несостоятельными.

Пунктом 1.3 внешнеторговых контрактов от 12 октября 2009 года N IMYN 20091012 и от 11 августа 2008 года N FJ-2009 предусмотрено, что в цену товаров включена стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки и укладки в контейнер (вагон), таможенная "очистка" товара для его вывоза.

В соответствии с пунктом 4.2 названных внешнеторговых контрактов поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAF-Забайкальск.

Согласно ИНКОТЕРМС-2000 условие поставки DAF ("Delivered at Frontier"/"Поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

В соответствии с этим условием поставки продавец обязан:

- заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе (пункт А3);

- оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки (пункт А6);

- нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для его передачи (пункт А9);

- обеспечить за свой счет упаковку товара, за исключением случаев, когда для данного вида торговли является обычным отгружать товар без упаковки. Речь идет об упаковке товара, которая достаточна для поставки его на границу или для его дальнейшей перевозки, при условии, что соответствующие обстоятельства (способ перевозки, его направление) были известны продавцу до заключения договора купли-продажи. Маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом (пункт А9).

Таким образом, по условиям внешнеторговых контрактов и согласованного в них базового условия поставки цена товара включает стоимость упаковки, маркировки товара, расходы по его отгрузке, перевозке, таможенной "очистке" в стране вывоза, другие подобные расходы.

Следовательно, требование таможенного органа о представлении Обществом расчета транспортных расходов, расходов по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, стоимости транспортных расходов по территории экспортера до границы, договора на перевозку является неправомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено убедительных доказательства правомерности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости по третьему методу осуществлена таможенным органом с нарушением требований статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с первым и вторым методами, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В рассматриваемом случае для корректировки таможенной стоимости таможней была использована ценовая информаци<