От 23 мая 2014 г. по делу N А31-11830/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2014 г. по делу N А31-11830/2013

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2014.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2014.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян Г.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Задержинская С.А. - представитель по доверенности 20.05.2014; Грибова К.В. - индивидуальный предприниматель,

от ответчика: Черных Е.Ф. - представитель по доверенности N 33 от 01.01.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Грибовой Ксении Владимировны к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" о взыскании 220 187 рублей 23 копеек и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" к индивидуальному предпринимателю Грибовой Ксении Владимировне о взыскании 27 534 рублей 01 копейки задолженности и 200 рублей судебных издержек и

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Грибова Ксения Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 34349 рублей 64 копеек ущерба за период с 30.04.2013 по 27.05.2013, возникших в результате ограничения ответчиком поставки электрической энергии, и 185 837 рублей 59 копеек упущенной выгоды.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзывах (в деле).

В ходе рассмотрения дела истец, окончательно уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика 162 705 рублей 24 копейки убытков, составляющих упущенную выгоду (заявление в деле).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В свою очередь, 13.01.2014 муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю Грибовой Ксении Владимировне о взыскании 27 534 рублей 01 копейки задолженности по договору N 22/ХО хозяйственного обслуживания от 20.12.2008 и 200 рублей судебных издержек.

Истец встречный иск признал.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Ответчиком сделано заявление об увеличении размера встречных исковых требований, которое судом не принимается, так как его принятие приведет к затягиванию рассмотрения дела, кроме этого, заявленные требования могут быть предметом самостоятельного иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.12.2008 между сторонами заключен договор N 22/ХО хозяйственного обслуживания (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался обеспечивать пользователю предоставление услуг по хозяйственному обслуживанию в нежилом помещении по адресу: ул. Советская, 120, а пользователь (истец) - своевременно оплачивать услуги (пункт 1.1.).

Стоимость и виды услуг определены в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, в пункте 1.3. которого указано, что поставщик обеспечивает также пользование электрической энергией занимаемого пользователем помещения.

23.05.2013 письмом исх. N 8/3804 ответчик уведомил истца о введении в отношении предприятия ограничения потребления электроэнергии в виду задолженности перед ОАО "Костромская сбытовая компания", а также о направлении в адрес предпринимателя уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии по объекту, находящемуся по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120 (л.д. 19).

В ответ на запрос суда ОАО "Костромская сбытовая компания" представило письмо, в котором указало, что в периоды с 28.03.2013 по 01.04.2013 включительно и с 30.04.2013 по 27.05.2013 действительно в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120, было введено ограничение режима потребления электрической энергии (л.д. 17, т. 2).

Таким образом, фактическим ограничением поставки электрической энергии на объект предпринимателя ответчиком нанесен ущерб деятельности истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не доказал размер убытков в заявленной сумме.

Истцом представлен расчет убытков за период с 01.05.2013 по 27.05.2013, из которого следует, что он (расчет) произведен на основании первичных документов за май 2012 года (в деле).

Материалами дела подтверждены все элементы, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности, за исключением размера убытков, определенного истцом исходя из расходов, произведенных последним за аналогичный период предыдущего года, что нельзя признать обоснованным.

В то же время, объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому в привлечении к деликтной ответственности нельзя отказать лишь на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае их размер следует определять исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Такой принцип определения убытков является общепризнанным и в мировой практике.

Положениями пункта 3 статьи 7.4.3 разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) Принципов международных коммерческих договоров предусмотрено, что если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда.

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, считает подлежащим взысканию с ответчика 130 000 рублей убытков.

Возражения ответчика по иску суд считает несостоятельными.

Заявив встречный иск ответчик просит суд взыскать с истца задолженность по договору N 22/ХО хозяйственного обслуживания от 20.12.2008 в сумме 27 534 рублей 01 копейки и 200 рублей судебных издержек, связанных с получением из налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Предприниматель встречный иск признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, а, поэтому принимается арбитражным судом (статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет по суммам первоначального и встречного исков.

С учетом изложенного с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Грибовой Ксении Владимировны подлежат взысканию 100 265 рублей 99 копеек.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

 

решил:

 

иск индивидуального предпринимателя Грибовой Ксении Владимировны к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал", г. Кострома (ИНН 440106242729, ОГРН 304440125800430) в пользу индивидуального предпринимателя Грибовой Ксении Владимировны, г. Кострома (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356) 130 000 рублей убытков.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибовой Ксении Владимировны, г. Кострома (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал", г. Кострома (ИНН 440106242729, ОГРН 304440125800430) 27 534 рубля 01 копейку задолженности, 200 рублей судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал", г. Кострома (ИНН 440106242729, ОГРН 304440125800430) в пользу индивидуального предпринимателя Грибовой Ксении Владимировны, г. Кострома (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356) 100 265 рублей 99 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибовой Ксении Владимировны, г. Кострома (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 182 рублей 16 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал", г. Кострома (ИНН 440106242729, ОГРН 304440125800430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 699 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.В.КОЗЛОВ

 

 

 

2.