От 16 октября 2013 г. по делу N А38-1402/2013

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2013 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Патюковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих"

(ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехник"

(ИНН 1204003629, ОГРН 1091218000279)

о взыскании убытков в порядке суброгации

третье лицо муниципальное образование "Килемарский муниципальный район" в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Килемарский муниципальный район"

с участием представителей:

от истца - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика - Левин А.В. по доверенности,

от третьего лица - не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", обратился в Арбитражный Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехник", о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 94 321 руб.

В исковом заявлении указано, что 21.02.2010 в результате прорыва центральной водопроводной трубы на ул. Юбилейной п. Визимьяры Республики Марий Эл произошло затопление подвального помещения жилого дома N 2. Собственнику домовладения причинен ущерб в сумме 94 321 руб., что подтверждено решением Йошкар-Олинского городского суда от 15.11.2010. Жилой дом и надворные постройки как имущество собственника были застрахованы в ООО СК "Цюрих".

Событие было признано страховым случаем, выгодоприобретателю по договору страхования, Веденеевой М.А., страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 94 321 руб.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец пояснил, что в силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По мнению страховой компании, ущерб в данном случае подлежит возмещению за счет ООО "Жилтехник", которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору с собственниками многоквартирного дома.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 1, л.д. 12-14).

Ответчик, ООО "Жилтехник", возражая против искового заявления, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что жилой дом, получивший повреждения в результате затопления является не многоквартирным, а частным. Собственник указанного дома договор на управление с ООО "Жилтехник не заключал. Поэтому ссылка истца на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме является необоснованной.

Ответчик сообщил, что собственником водопроводной сети, на которой случился прорыв, является муниципальное образование "Килемарский муниципальный район". На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 03.11.2009 N 05/09 водопроводная сеть была передана в безвозмездное пользование ООО "Жилтехник". Следовательно, ответчиком по данному иску должно выступать муниципальное образование "Килемарский муниципальный район".

По мнению ООО "Жилтехник", повреждение водопроводной сети (разрыв трубы) произошло в результате подвижки слоев грунта вследствие глубокого промерзания грунта из-за сильных морозов и низкого снежного покрова. Данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы. При этом ответчик сослался на экспертное заключение N В-0020 от 08.09.2013, выполненное судебным экспертом Калугиным В.А. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В иске отмечено, что при расчете размера убытков в состав ущерба необоснованно включены повреждения потолка дома, стен, стоимость консервированных продуктов, стоимость бурения новой скважины, то есть расходы, которые непосредственно не связаны с затоплением подвального помещения жилого дома. В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (т. 1, л.д. 122-123, т. 2, л.д. 46, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.10.2013).

Третье лицо, муниципальное образование "Килемарский муниципальный район" в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Килемарский муниципальный район", надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному месту жительства, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

В отзыве на исковое заявление третье лицо сообщило, что система водоснабжения, расположенная в п. Визимьяры Килемарского района Республики Марий Эл, является собственностью муниципального образования "Килемарский муниципальный район" и находятся в казне муниципального образования. По результатам проведенного конкурса 03.11.2009 между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Килемарского муниципального района (ссудодателем) и ООО "Жилтехник" (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 05/09, согласно которому вышеуказанное имущество передано в пользование ООО "Жилтехник". Согласно условиям договора ссудополучатель обязался поддерживать имущество, принятое в безвозмездное пользование, в исправном состоянии.

Прорыв водопроводных сетей произошел в феврале 2010 года по причине природных условий: промерзания грунта из-за низкой температуры воздуха. ООО "Жилтехник" во исполнение условий договора предприняло все меры для устранения аварийной ситуации. Вскрытие участка водопровода на месте прорыва показало, что песчаная почва промерзла на глубину более 2,2 метров ниже проложенного водопровода. То есть аварийная ситуация произошла вследствие непреодолимой силы природного характера, а не по причине ненадлежащего исполнения ООО "Жилтехник" возложенных договором обязательств.

В отзыве отмечено, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, п. Визимьяры, ул. Юбилейная, дом 2, не является многоквартирным жилым домом. Собственник жилого дома Веденеева Мария Алексеевна не состоит в товариществе собственников жилья, договор с управляющей компанией не заключен.

Третье лицо полагало, что противоправность действий ответчика в произошедшей аварии отсутствует, в связи с чем просило в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 13-16).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2009 между ООО СК "Цюрих" (страховщиком) и Горшковой Л.П. (страхователем) заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц, согласно которого предметом страхования определены жилой дом и надворные постройки (баня, беседки, сарайки), расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, п. Визимьяры, ул. Юбилейная, 2. Выгодоприобретателем по данному договору указана Веденеева Мария Алексеевна (т. 1, л.д. 19).

22.02.2010 в результате прорыва центральной водопроводной трубы на ул. Юбилейной п. Визимьяры Килемарского района Республики Марий Эл произошло затопление подвального помещения указанного жилого дома, собственником которого является Веденеева М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии МЭ N 0016991 от 03.11.2000 (т. 1, л.д. 86-87).

Размер ущерба, причиненного имуществу страхователя, определен на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО "Бизнесс Сервис" и составил 94 321 руб. Данные обстоятельства подтверждены решением Йошкар-Олинского городского суда от 15.10.2010 по делу N 2-3204/2010, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (т. 2, л.д. 58-59).

ООО СК "Цюрих" по расходному кассовому ордеру N 3482 от 07.12.2010 выдало Веденеевой М.А. денежную сумму в размере 94 321 руб. (т. 1, л.д. 115).

Полагая, что возместив выгодоприобретателю ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, истец обратился к нему с иском в порядке суброгации.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданке Веденеевой М.А., ООО СК "Цюрих" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Связанные с причинением вреда Веденеевой М.А. обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), о праве регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Состав деликтного правонарушения доказан, по правилам статьи 71 АПК РФ на основании исследованных доказательств арбитражный суд признает ООО "Жилтехник" виновным в причинении имущественного вреда.

Так, согласно Выписке из реестра муниципального имущества система водоснабжения п. Визимьяры Килемарского района Республики Марий Эл (водонапорная башня N 1, водопроводные сети, насосная станция, водопроводные сети больницы) находится в собственности муниципального образования "Килемарский муниципальный район" (т. 2, л.д. 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

03.11.2009 между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Килемарского муниципального района (ссудодателем) и ООО "Жилтехник" (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 05/09, согласно которому в пользование ООО "Жилтехник" передано муниципальное имущество согласно приложению, в том числе, система водоснабжения, расположенная в п. Визимьяры Килемарского района Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 131-134). Передача имущества ссудополучателю оформлена актом приема-передачи от 06.11.2009 (т. 2, л.д. 17).

Пунктом 3.15 договора N 05/09 от 03.11.2009 установлено, что ссудополучатель обязался нести расходы по содержанию и использованию имущества, полученного в безвозмездное пользование. Тем самым на основании соглашения между собственником и ссудополучателем ООО "Жилтехник" переданы функции по несению бремени содержания муниципального имущества.

Решением Йошкар-Олинского городского суда N 2-3204/2010 от 15.11.2010 установлено, что ущерб причинен в результате прорыва центральной водопроводной трубы, то есть из-за повреждения системы водоснабжения, техническое обслуживание которой осуществляло ООО "Жилтехник".

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке довода ответчика о том, что вина ООО "Жилтехник" в произошедшей аварии отсутствует в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названной нормы следует, что ответственность обслуживающей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия ее вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Квалификация обстоятельств как непреодолимой силы (форс-мажора) является общепризнанной в мировой практике.

Согласно статье 7.1.7 Принципов УНИДРУА (Принципов международных коммерческих договоров) обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием "вне разумного контроля лица", поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Изучение судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что под обстоятельствами непреодолимой силы судами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.

Таким образом, в силу закона и договора единственным основанием освобождения общества от ответственности за причиненный ущерб могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12.

Оценивая по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что понижение среднесуточной температуры регулярно происходит в зимний период времени и не выходит за рамки обычных, ежегодных явлений. ООО "Жилтехник" является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность, могло и должно было предвидеть наступление указанных событий.

В представленном ответчиком экспертном заключении N В-0020 от 08.09.2013 указано, что основной причиной прорыва центральной водопроводной трубы под грунтовой дорогой на ул. Юбилейной п. Визимьяры Килемарского района Республики Марий Эл, произошедшего 22.02.2010, послужило понижение среднесуточной температуры (природный фактор), создавшее разные по усилию силы морозного пучения для цельной проложенной ветки трубопровода, из-за разности снежного покрова и неоднородности увлажненного грунта (т. 2, л.д. 47-48).

Вывод эксперта подтверждает, что сила воздействия промерзшего грунта на трубу (пучение) зависела от ряда субъективных факторов: необходимость учета особенностей состава грунта при прокладке трубопровода, проведение технического обслуживания с соблюдением специальных требований, принятие мер защиты трубопровода от воздействия низких температур и др.

Арбитражный суд полагает, что ответчиком не были совершены все необходимые действия, принятие которых позволило бы избежать или минимизировать причиненный ущерб.

Тем самым установлены все условия для применения деликтной ответственности к ООО "Жилтехник" за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию системы водоснабжения.

Утверждение истца о том, что ответчик является управляющей организацией в отношении жилого дома, является ошибочным. Однако данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения спора, так как в данном случае правовое значение имеет установление лица, осуществляющего техническое обслуживание водопроводной сети.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска в полном размере, взыскании с ответчика в пользу ООО СК "Цюрих" убытков в сумме 94 321 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 772 руб. 84 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 октября 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилтехник" (ИНН 1204003629, ОГРН 1091218000279) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) убытки в сумме 94 321 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

А.И.ВОЛКОВ

4.