От 7 мая 2013 г. по делу N А17-425/2013

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента образования Ивановской области

(ОГРН 1023700534791, город Иваново, площадь Революции, 2/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКСИОН"

(ОГРН 1097746564354, город Москва, улица Гарибальди, 23, 4)

о взыскании 1 507 588 руб. 64 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Скоробогатова А.Б. (доверенность N 1356 от 22.03.2013), Соколовой Е.С. (доверенность N 1357 от 22.03.2013),

от ответчика - Денисюка М.Е. (доверенность от 04.06.2012),

 

установил:

 

Департамент образования Ивановской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКСИОН" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 507 588 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 19 от 20.07.2012 на поставку товаров для государственных нужд Ивановской области. Правовым основанием иска истец указал статьи 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал нарушением ответчиком условий контракта: неисполнением обязательства по поставке товара к обусловленному сроку.

Определением от 18.03.2013 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.04.2013 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт поставки позже установленного срока признал. При этом в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно перебои в транспортных системах на территории Китайской народной республики, на территории которой располагаются заводы, производящие спорный товар. Указал, что нарушение срока поставки товара отрицательно не повлияло на интересы заказчика. Оплата по контракту осуществлена после завершения поставки, соответственно, денежными средствами истца ответчик не пользовался. Представитель общества просил учесть что в случае, если суд установит требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, имея в виду, что заказчику уже произведено перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет уплаты неустойки.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИКСИОН" (поставщик) и Департамент образования Ивановской области (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0133200001712000515-2/97.1А от 02.07.2012 заключили государственный контракт N 19 от 20.07.2012 на поставку товаров для государственных нужд Ивановской области (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку 190 комплектов учебно-лабораторного оборудования для подготовки к ведению федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования в общеобразовательных учреждениях, в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Ивановской области, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) грузополучателям, указанным в разнарядке (приложение N 2 к контракту), а заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров (пункт 1.2 контракта). Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие в момент полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 контракта).

Спецификацией, являющейся приложением N 1 к контакту, стороны согласовали наименование и количество оборудования; разнарядкой, являющейся приложением N 2 к контракту, установили грузополучателей товара.

Цена контракта составляет 95 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Поставка оборудования осуществляется со дня подписания контракта силами поставщика по адресам грузополучателей до 01.09.2012 (пункт 4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1. контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (абзацы 3 и 4 пункта 6.2 контракта).

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.5 контракта).

Споры по настоящему контракту рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 7.5 контракта).

Письмом от 20.07.2012 за исходящим N 120/т общество представило департаменту календарный план поставок.

Ответчик произвел поставку спорного товара в период с 30.10.2012 по 21.11.2012, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи оборудования.

В связи с просрочкой поставки товара истец в соответствии с пунктом 6.2 контракта за период с 01.09.2012 по 20.11.2012 начислил ответчику пени в общей сумме 1 807 588 руб. 64 коп.

Истец претензией от 10.12.2012 за исходящим N 4984 предлагал ответчику в десятидневный срок с момента получения претензии, оплатить неустойку в обозначенной сумме.

Ответчик письмом от 10.01.2013 за исходящим N 252 просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки, указав, что исполнить обязательство в срок не позволили обстоятельства непреодолимой силы.

Истец письмом от 17.01.2013 за исходящим N 140 сообщил, что не может рассмотреть указанный вопрос, вновь просил уплатить исчисленную сумму неустойки.

Платежным поручением N 87 от 21.01.2013 общество перечислило на расчетный счет департамента денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве неустойки по спорному контракту.

Письмом от 22.01.2013 за исходящим N 253 ответчик просил истца уменьшить сумму неустойки до уплаченной суммы, ссылаясь ее несоразмерность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке насчисленную сумму неустойки в полном объеме не погасил, истец, руководствуясь положениями пункта 7.5 контракта, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Кодекса (иск предъявляется по месту нахождения ответчика) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт просрочки поставки оборудования признал, указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, одновременно заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер начисленной неустойки, приняв во внимание доводы, изложенные в отзыве на иск.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются частично правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Между обществом и департаментом в спорный период существовали договорные отношения в рамках государственного контракта N 19 от 20.07.2012 на поставку товаров для государственных нужд Ивановской области, правовое положение сторон при этом регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке в совокупности с параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

При этом государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 4 указанного Закона).

В силу положений названных норм истцом и ответчиком правомерно заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд Ивановской области.

Пунктом 2 статьи 525, пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По условиям пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму в пункте 1 статьи 511, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Стороны в пункте 4.1 спорного контракта согласовали поставку оборудования по адресам грузополучателей в срок до 01.09.2012.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком товар передан грузополучателям в период с 30.10.2012 по 21.11.2012, то есть за пределами срока, установленного в к контракте. Указанный факт подтверждается актами приема-передачи оборудования за обозначенный период и признается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Части 10 и 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливают, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Стороны в соответствии с требованиями названного закона, Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме в пункте 6.2 контракта установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1. контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой поставки оборудования ответчику за период с 01.09.2012 по 20.11.2012 истцом начислены пени в сумме 1 807 588 руб. 64 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Указанный расчет ответчиком арифметически также не оспаривается, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 6.5 контракта стороны согласовали, что поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, в силу закона и контракта единственным основанием освобождения истца от ответственности за неисполнение контракта могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Квалификация обстоятельств как непреодолимой силы (форс-мажора) является общепризнанной в мировой практике.

Согласно статье 7.1.7 Принципов УНИДРУА обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием "вне разумного контроля лица", поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на письмо Китайского совета по содействию международной торговле от 01.10.2012 также отклоняется, поскольку данный документ нельзя признать относимым, достоверным и бесспорным доказательством, подтверждающим наступление и действие обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

При этом истец в рассматриваемых отношениях не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Более того, истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу, соразмерный условиям государственного контракта.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал на применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

В пункте 4 вышеназванного Постановления установлено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, а также принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, период неисполнения обязательства, факт добровольной уплаты неустойки в сумме 300 000 руб., суд находит возможным уменьшить неустойку до соразмерности, до 315 000 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что неустойка в сумме 300 000 руб. перечислена обществом добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. неустойки. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В части распределения судебных расходов суд учитывает положения абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

исковые требования удовлетворить частично в сумме 15 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКСИОН" в пользу Департамента образования Ивановской области 15 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКСИОН" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья

О.Ю.УДАЛЬЦОВА

 

 

 

7.