От 11 марта 2014 г. по делу N А41-67701/13

121.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2014 г. по делу N А41-67701/13

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Аквасистемы МТ" к ООО "МР-Логистик" о взыскании 36 475 581 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Рябогина А.М. по доверенности от 11.12.2013 года,

от ответчика: Слыханов А.В. по доверенности от 23.12.2013 года,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

ООО "Аквасистемы МТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МР-Логистик" о взыскании 36 475 581 руб. - ущерба, причиненного в результате утраты вверенного на хранение товара.

От ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-67682/13, А40-177362/2013, А40-9223/2014, истцами по которым являются, соответственно, ЗАО "Меттэм-Технологии", ООО "Триод", ООО "Бризо" к ООО "МР-Логистик" о взыскании ущерба, причиненного утратой переданного на хранение материальных ценностей.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на п. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В силу пункта 9 статьи 130 Кодекса в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права для приостановления производства по делу необходимо установить совокупность таких условий, как наличие другого дела, рассматриваемого соответствующим судом, и его взаимосвязь с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем, судебные акты по делам, указанным ответчиком в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу не будут содержать факты преюдициального значения, поскольку ООО "Аквасистемы МТ" не участвует в делах N А41-67682/13, А40-177362/2013, А40-9223/2014.

Рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с намерением принять меры к урегулированию спора. Суд принял во внимание мнение истца, который возражал против отложения рассмотрения дела по этому основанию.

Ответчику разъяснено, что вопрос заключения мирового соглашения может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции либо на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истец не направил ему копии доказательств, на которых он основывает свои требования.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что все доказательства, на которых истец основывает свои требования, у ответчика должны быть в наличии.

Кроме того, ответчик имел право ознакомиться с материалами дела.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом установлено следующее:

Между сторонами спора был заключен договор N К-23 от 16.09.2008 года, по условиям которого ответчика (Товарный склад, Хранитель) обязался за вознаграждение получать, хранить и возвратить Товаровладельцу, Поклажедателю) в сохранности или отгрузить по указанию Товаровладельца Товары, переданные ему Товаровладельцем, наименование и описание которых приведены в Приложении 1.

Как ссылается истец в исковом заявлении, и что не опровергает ответчик, 20 ноября 2013 года в помещении склада, где хранились Товары (Московская область, г. Королев, ул. Силикатная, д. 65), произошел пожар, в результате которого принятый ответчиком от истца на хранение товар (фильтры для очистки воды под товарным знаком Барьер) был утрачен.

Перечень, количество и стоимость утраченного товара, определена сторонами в инвентаризационной описи УТ000000011 от 20.11.2013 года. Со стороны ответчика данный документ подписан Генеральным директором Баженовым Д.Н., зав.складом Сас Э.В., главным бухгалтером Суховой Е.Ю. Подписи скреплены круглой печатью ООО "МР-Логистик".

Согласно инвентаризационной описи произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 20.11.2013 года на сумму 36 475 581 руб. на седьмом листе описи указано, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, с 1 по 70 пункты комиссией проверены в натуре и внесены в опись.

Факт утраты материальных ценностей на заявленную истцом сумму, также подтверждается письмом ООО "МР-Логистик" N 28/11/2013 от 28.11.2013 года, которым ответчик уведомляет истца о случившемся на складе 20.11.2013 года пожаре, в результате которого принадлежащий истцу товар был утрачен. В письме имеется полный перечень и количество товара, а также его стоимость. Данное письмо подписано генеральным директором ООО "МР-Логистик" Баженовым Д.Н. и главным бухгалтером Суховой Е.Ю.

02.12.2013 года истец обратился с претензией к ответчику, в котором требовал выплаты стоимости утраченного товара.

Поскольку добровольно претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что у него имеются сомнения в том, что истец является собственником товара, что истец доказал ненадлежащее исполнение условий договора хранении. Ответчик также ссылался на то, что в силу абз.2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ он должен быть освобожден от ответственности за причинение вреда, а также на то, что по договору хранения, пожар относится к форс-мажорным обстоятельствам.

Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем подлежит удовлетворению, а доводы ответчика отклонению.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт принятия товара на хранение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Статьей 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 14.1 Договора стороны согласовали, что Товарный склад отвечает за утрату, недостачу или повреждение Товара (потеря товарного вида Товара), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств Товара, о которых Товарный склад, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Товаровладельца.

Ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой за неисполнение обязательств по Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия). К обстоятельствам непреодолимой силы Стороны не относят случаи аварий коммуникаций, оборудования произошедшие вследствие действий (бездействия) Товарного склада (пункт 14.7 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Исходя из смысла указанных норм права, вина профессионального хранителя презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, в данном случае, а не на истца, как об этом указывает ООО "МР-Логистик".

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара на складе, ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Квалификация обстоятельств как непреодолимой силы (форс-мажора) также является общепризнанной в мировой практике.

Согласно статье 7.1.7 Принципов УНИДРУА обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием "вне разумного контроля лица", поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Изучение судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что под обстоятельствами непреодолимой силы судами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.

Ответчик не представил доказательств того, что пожар произошел на складе в результате стихийного бедствия или иного природного катаклизма либо в результате военных действий.

Суд принимает во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 21.06.2012 года N 3352/12, на обязательность применения которой указано.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Взыскать с ООО "МР-Логистик" в пользу ООО "Аквасистемы МТ" 36 475 581 руб. - ущерба, 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья

Т.В.СОРОЧЕНКОВА

 

 

 

122.