Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь  


От 19 июля 2013 г. по делу N А40-26581/12




 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Лариной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД (8th Floor, VinaRe Bldg, 141 Le Duan St., Hoan Kiem Dist., Hanoi, Vietnam.), Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании (Китай), Лтд (RM. 812, Shanghai International Trade Centre No. 2201 Yan An (W) Rd., Shanghai, P.R.C.), Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд (15th Floor, Samsung Insurance Bldg. 87 Еuljiro 1-ga, Jung-gu, Seoul, Korea 100-782)

к ответчику ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" (125375, г. Москва, ул. Тверская,7 ОГРН 1067759198264)

о взыскании 66 053 415 руб. ущерба

в заседании приняли участие: от истцов - Кондратюк П.В. (дов. от 12.12.11 г.), от ответчика - Пулынина Н.А. (дов. от 15.05.13 г.), Шмелев Ю.И. (дов. от 08.07.13 г.),

 

установил:

 

Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД, Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании (Китай), Лтд, Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" о взыскании страхового возмещения в размере 66 053 415 руб.



В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.07.2013 г. по 12.07.2013 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцы представили уточнения исковых требований, согласно которым просили взыскать в пользу Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД сумму в размере 17 802 860 руб., в пользу Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании (Китай), Лтд сумму 10 583 585 руб., в пользу Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд сумму 37 666 970 руб., в подтверждении общей стоимости утраченного груза представили инвойсы от 29.01.2011 г. N 9002395702, 9002395703, 9002396480, 9002396481, 9002396482, 9002396483, 9002396484, от 30.01.2011 г. N 9002398628, 9002398963, 9002399168, 9002399169, 9002399280, 9002399281, 9002399291, 9002399292, от 28.01.2011 г. N 9002390960, 9002390961, от 29.01.2011 г. N 9002395849, 9002395920, 9002397158, 9002397161, 9002397111, 9002397152, от 27.01.2011 г. N 9002385516, от 29.01.2011 г. N 9002395949, от 26.01.2011 г. N 9002380961 на общую сумму 66 053 415 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, что отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г.

Как усматривается дела материалов дела, истцы (страховщики) застраховали партии груза, направленные тремя иностранными поставщиками из Китая, Кореи и Вьетнама в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компания".

В обосновании исковых требований истец указывает, что груз полностью погиб в процессе перевозки осуществляемой ответчиком.

Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД на основании страхового полиса N DOCO 90100000-HD10 и страхового сертификата от 05.05.2010 г. застраховал партию мобильных тедефонов маркиSamsung (8355 единиц), направленную Самсунг Электроникс Вьетнам ко лтд (СТРАХОВАТЕЛЬ ГРУЗООТПРАВИТЕЛЬ) из Ханоя по авианакладным AWB 555 3936 1582 от 01.02.2011 г., AWB 180 7511 5611 от 28.01.2011 г. в адрес СЭРК.

В соответствии со свидетельством о страховании срок действия установлен с 10.04.2010 г. до 10.04.2011 г., маршрут от завода Самсунг Электроник Вьетнам КО до ООО "СЭРК" и/или любых портов в России, где расположены складские помещения покупателя.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании на основании страхового полиса N 911990029000000/911990030000000/911990031000000/911990032000000 от 31.01.2011 г. и страхового сертификата от 01.02.2011 г. застраховал партию мобильных телефонов, стерео систем и комплектующих марки Самсунг (5435 единиц), направленную Самсунг Электроникс (страхователь, грузоотправитель) из Гонконга, Китай по авианакладным AWB 580 0193 4575, AWB 580 01 93т 4586 от 31.01.2011 г., AWB 580 0197 1491 от 01.02.2011 г. в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В соответствии с условиями страхования срок действия покрытия действителен с 01.02.2011 г. по 31.01.2012 г. или до момента отмены в соответствии с оговоркой об отмене (с уведомлением за 30 дней об использовании оговорки об отмене).

Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко на основании страхового полиса N 91090195000002 и страхового сертификата от 30.04.2010 г. застраховал партию мобильных телефонов марки Самсунг (7030 единиц), направляемый из Инчхона, Корея по авианакладным AWB 58001877956, AWB 580 0187 7934 в адрес СЭРК.

В соответствии со свидетельством о страховании срок действия установлен с 10.04.2010 г. до 10.04.2011 г., маршрут от завода Самсунг Электроник Вьетнам КО до ООО "СЭРК" и/или любых портов в России, где расположены складские помещения покупателя.

В соответствии с генеральным полисом период страхования установлен в течение 12 месяцев с 01 мая 2010 г.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств СЭРК (грузополучатель) является выгодоприобретателем согласно указанным договорам страхования и сертификатов.

В обосновании исковых требований истец указывает, что все три партии груза были доставлены на территорию Российской Федерации в аэропорт Шереметьево, где досмотром установлено соответствие веса груза весу, указанному в авианакладных.

Экспедирование и перевозка грузов СЭРК осуществляется ответчиком по договору N L04-02/25-12-2008 от 07.12.2008 г.

Истец указывает, что груз был принят ответчиком в аэропорту Шереметьево на основании ТТН N 55 от 03.02.2011 г. в целях доставки на склад СЭРК по адресу Калужская область, дер. Коряково, Первый Северный проезд, д. 1

Во время перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие и последующее возгорание транспортного средства, осуществляющего перевозку (справка ДТП от 03.02.2011 г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения 50АА 038368), в результате которого груз перевозимый ответчиком полностью был уничтожен огнем, в подтверждение чего истцом представлен Сюрвейерский отчет N 11/3322 N, 11/3323, N 11/3321.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что остатки груза были доставлены на склад СЭРК и был составлен акт о приемке материалов б/н, подтверждающий полную гибель груза, впоследствии остатки груза были уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении от 24.02.2011 г.

В связи с тем, что груз был застрахован истцами СЭРК обратилось к страховщикам за выплатой страхового возмещения в размере 125% от стоимости груза по инвойсам согласно условиям договора страхования.

Истцами данное событие было признано страховым случаем.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что Самсунг Вина Иншуранс Ко. Было перечислено выгодоприобретателю 775 398, 49 долл. США страхового возмещения, что подтверждается заявлением на перевод от 22.04.2011 г., выпиской по счету от 25.04.2011 г.

Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании (Китай), Лтд перечислено выгодопреобретателю 464 444,30 долл. США страхового возмещения, что подтверждается заявлением на перевод от 19.04.2011 г., выпиской по счету от 20.04.2011 г..

Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд в адрес выгодоприобретателя перечислило 1 640 730,66 долл. США страхового возмещения, что подтверждается заявлением на перевод от 19.04.2011 г., выпиской по счету от 20.04.2011 г.

Таким образом, оплата страхового возмещения за утраченный груз послужило основанием к обращению с исковым заявлением к ответчику о взыскании 66 053 415 руб., с учетом уточнения исковых требований

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД на основании страхового полиса N DOCO 90100000-HD10 и страхового сертификата от 05.05.2010 г. застраховал партию мобильных тедефонов маркиSamsung (8355 единиц), направленную Самсунг Электроникс Вьетнам ко лтд (СТРАХОВАТЕЛЬ ГРУЗООТПРАВИТЕЛЬ) из Ханоя по авианакладным AWB 555 3936 1582 от 01.02.2011 г., AWB 180 7511 5611 от 28.01.2011 г. в адрес СЭРК.

В соответствии со свидетельством о страховании срок действия установлен с 10.04.2010 г. до 10.04.2011 г., маршрут от завода Самсунг Электроник Вьетнам КО до ООО "СЭРК" и/или любых портов в России, где расположены складские помещения покупателя.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании на основании страхового полиса N 911990029000000/911990030000000/911990031000000/911990032000000 от 31.01.2011 г. и страхового сертификата от 01.02.2011 г. застраховал партию мобильных телефонов, стерео систем и комплектующих марки Самсунг (5435 единиц), направленную Самсунг Электроникс (страхователь, грузоотправитель) из Гонконга, Китай по авианакладным AWB 580 0193 4575, AWB 580 01 93т 4586 от 31.01.2011 г., AWB 580 0197 1491 от 01.02.2011 г. в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко на основании страхового полиса N 91090195000002 и страхового сертификата от 30.04.2010 г. застраховал партию мобильных телефонов марки Самсунг (7030 единиц), направляемый из Инчхона, Корея по авианакладным AWB 58001877956, AWB 580 0187 7934 в адрес СЭРК.

В соответствии со свидетельством о страховании срок действия установлен с 10.04.2010 г. до 10.04.2011 г., маршрут от завода Самсунг Электроник Вьетнам КО до ООО "СЭРК" и/или любых портов в России, где расположены складские помещения покупателя.

В соответствии с генеральным полисом период страхования установлен в течение 12 месяцев с 01 мая 2010 г.

Согласно материалам дела, требования истцов Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД, Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд о взыскании 66 053 415 руб. подтверждены представленными в материалы дела инвойсами, сюрвейерскими отчетами, экспертным заключением N 122-25-26-35/011 (т. 5 л.д. 52), представленным ответчиком, ТТН N 55 от 03.02.2011 г. (т. 2 л.д. 105), представляющей сведения о весе груза, требования указанных истцом соответствуют ст. 15 ГК РФ, устанавливающей правила о возмещении реального ущерба, то есть в рассматриваемом случае о возмещении стоимости перевозимого груза.

В обосновании исковых требований истец указывает, что все три партии груза были доставлены на территорию Российской Федерации в аэропорт Шереметьево, где досмотром установлено соответствие веса груза весу, указанному в авианакладных, что подтверждается авианакладными, представленными в материалы дела.

Согласно договора об оказании услуг N L04-02/25-12-2008 от 07.12.2008 г., заключенного между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" ответчик обязался исполнять транспортировочные обязанности по доставке товаров ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", погрузке и непосредственной доставке товаров на склад получателя и сдачу товара получателю (п. п. 3.2, 3.5 договора.)

Срок действия договора составляет 12 (двенадцать месяцев), начиная с 01 января 2009 г. и до 31 декабря 2009 г. включительно, если ни одна из сторон не уведомила в письменном виде другую сторону за 3 месяца до окончания срока действия договора о своем желании не продлевать действие договора, то он ежегодно пролонгируется на 12 месяцев на тех же условиях.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления об отсутствии намерения продлевать указанный договор.

Факт передачи груза ответчику, подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной ТТН N 55 от 03.02.2011 г.

Подпись водителя в товаросопроводительных документах свидетельствует о том, что груз принят последним без каких-либо замечаний относительно его наименования, тары и упаковки, количества и качества, фактически погруженных на транспортное средство, сведениям о грузах, указываемым грузоотправителями в ТТН, а также относительно укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженного груза.

В соответствии с ТТН N 55 от 03.02.2011 г. общая масса груза (мобильные телефоны Самсунг) составляет 6,444 т., груз отправлялся грузополучателю ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" из пункта аэропорт Шереметьево в пункт назначения Калужская обл, Боровский р-н, д. Коряково, Первый Северный пр-д.

Указанный груз был принят водителем транспортного средства МАН H 206 ЕО 197 с п/прицепом ВР 7662 77 Скибо Г.И., согласно указанной товарно-транспортной накладной.

03 февраля 2011 г. на 17 км+250 м п/д А-107 Волоколамск-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух грузовых автомобилей.

В соответствии со справкой о ДТП от 03.02.2011 г. водитель Митрохин А.В. управляя автомобилем Ивеко (гос рег. знак Т 243 ВК 197), принадлежащим филиалу "Фирма Ордена Трудового Красного Знамени Мосстроймеханизация-3" ЗАО "Моспромстрой", двигаясь в сторону а/д М-10 Россия по не установленной причине выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, полностью перекрыв указанную полосу движения, где произошло столкновение с движущейся во встречном направлении а/м МАН (гос рег знак Н206ОЕ97 в составе с п/прицепом (г.н. ВР 7662/77)) под управлением Скибо Г.И.

В результате столкновения автомобилей водитель транспортного средства перевозчика Скибо Г.И. потерял сознание и не смог выйти из кабины в результате возгорания, начавшегося в результате столкновения транспортных средств скончался на месте происшествия., в результате чего начавшимся возгоранием был полностью уничтожен перевозимый груз., что подтверждается сюрвейерскими отчетами, административным материалом, представленным в материалы дела, экспертизой, представленной ответчиком.

Как усматривается из материалов дела в целях сохранности перевозимого груза, перевозка сопровождалась сотрудником Частного охранного предприятия "Контакт" Ельковым В.Б., что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, а также протоком от 11.02.2011 г.

Из материалов дела следует, что к перевозке допущен водитель, имевший общий стаж работы экспедитором 30 лет, что подтверждается актом N 1 о несчастном случае на производстве, перед перевозкой была проведена диагностика транспортного средства, в соответствии с который неисправностей транспортного средства не обнаружено.

В соответствии выпиской из журнала предрейсового осмотра водителей, жалоб на здоровья не имелось, согласно выписке из акта N 107 от 04.02.2011 г. судебно-медицинского исследования находился в трезвом состоянии.

По правилам пункта 1 статьи 17 Конвенции, на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Также, в силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Аналогичная норма содержится в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (пункт 1 статьи 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (2010), статья 8.108 Принципов европейского контрактного права 1998 года; Оговорка ICC 2003 о форс-мажоре Комиссии Международной торговой палаты по коммерческому праву и практике и др.). При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Кроме того, из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Судом установлено, что утрата груза произошла после принятия ответчиком груза и до передачи груза грузополучателю, т.е. при перевозке.

Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в деятельности перевозчика, использующего транспортные средства, является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 785, 796 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

 

решил:

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" в пользу Samsung Vina Insurance Co., Ltd 17 802 860 руб. (Семнадцать миллионов восемьсот две тысячи восемьсот шестьдесят рублей) - ущерба, 114 014 руб. 30 коп. (Сто четырнадцать тысяч четырнадцать рублей тридцать копеек) - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" в пользу Samsung Property & Casualty Insurance Co. (China), Ltd 10 583 585 руб. (Десять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей) - ущерба, 77 917 руб. 93 коп. (Семьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать рублей девяносто три копейки) - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" в пользу Samsung Fire and Marine Insurance Co., Ltd 37 666 970 руб. (Тридцать семь миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят рублей) - ущерба, 202 000 руб. (Двести две тысячи рублей) - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Г.М.ЛАРИНА

 

 


 

123.

 




Читайте также:
Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ...
Как вы ведете себя при стрессе?: Вы можете самостоятельно управлять стрессом! Каждый из нас имеет право и возможность уменьшить его воздействие на нас...
Организация как механизм и форма жизни коллектива: Организация не сможет достичь поставленных целей без соответствующей внутренней...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (286)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.019 сек.)