От 27 января 2012 г. по делу N А40-6426/11-43-51

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27.01.2012 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СХА колхоз " Заря " (ОГРН 1026100516430) к ОАО СК " РОСНО " (ОГРН 1027739095438),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО " Россельхозбанк " (ОГРН 1027700342890),

о взыскании 17658 768 руб. 00 коп. - страхового возмещения,

с участием представителей: от истца - не явился; от ответчика - Игнатова М.А., доверенность от 15.12.2011 г. N 912, от 3-го лица - не явился.

Заслушав представителя, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

 

установил:

 

Иск предъявлен о взыскании 17658 768 руб. 00 коп. - страхового возмещения, на основании статей 11, 12, 309, 314, 330, 331, 404, 454, 486, 929, 961, 962 ГК РФ.

Дело принято к производству 26.01.2011 г. и назначено к предварительному судебному заседанию на 04.04.2011 г.

Определением суда от 04.04.2011 г. назначено судебное разбирательство на 16.05.2011 г.

Определением суда от 16.05.2011 г. по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 16.06.2011 г.

Определением суда от 16.06.2011 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО " Россельхозбанк ", рассмотрение дела отложено на 15.08.2011 г.

Определением суда от 15.08.2011 г. вследствие неявки в судебное заседание представителя истца рассмотрение дела отложено на 06.10.2011 г.

Определением суда от 06.10.2011 г. вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания 3-го лица рассмотрение дела отложено на 18.11.2011 г.

Определением суда от 18.11.2011 г. по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 23.01.2012 г.

Истец не направил в судебное заседание 23.01.2012 г. представителя, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, не представил истребованные судом документы; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением представить дополнительные документы в подтверждение представленного калькуляционного листа прямых затрат на выращивание сахарной свеклы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнительном отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; оспорил расчет истца представив письмо ГНУ ВНИИЭиН Россельхозакадемии N 01/8-356 от 28.12.2011 г.; возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что представленный истцом калькуляционный лист прямых затрат на выращивание сахарной свеклы не соответствует условиям заключенного сторонами договора, поскольку не подтверждает предусмотренные условиями договора затраты на сбор урожая и ходатайство направлено на затягивание процесса, который длится уже почти год; заявил о замене ответчика - ОАО СК " РОСНО " (ОГРН 1027739095438) на его правопреемника вследствие переименования - ОАО СК " Альянс " (ОГРН 1027739095438); каких-либо иных ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство истца, по мнению суда, с учетом мнения ответчика, следует оставить без удовлетворения, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание процесса, который длится почти год в связи с неподготовленностью истцом предъявленного иска.

Ходатайство ответчика о замене ответчика - ОАО СК " РОСНО " (ОГРН 1027739095438) на его правопреемника вследствие переименования - ОАО СК " Альянс " (ОГРН 1027739095438) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ и представленными ответчиком учредительными и регистрационными документами.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва 3-го лица и представителей истца и 3-го лица.

Истец, предъявляя иск, ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с договором страхования урожая сельскохозяйственных культур от 27.04.2009 г. N К 13 513 652 09 истец застраховал урожай с/х культур, а именно урожай сахарной свеклы, исходя из прогнозируемой урожайности 50,03 т/га на площади 400 га на случай его полной гибели в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственных культур природных явлений, таких как: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, выпирание, ледяная корка, вымокание, переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни, сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган, град, весеннее половодье и дождевые паводки, то есть застрахованными явились имущественные интересы истца, связанные с риском полной гибели урожая.

Территорией страхования определены все посадки сахарной свеклы: Ростовская область, Азовский район, с. Отрадовка на полях под кадастровыми номерами: N 4/2 (60 га), N 16(112 га), N 12 (155 га), N 70 (73 га).

Общая страховая сумма по договору страхования составила 36 621 960 рублей (пункт 3.6. Договора).

Страховая премия определена в сумме 256 353.72 руб., и была оплачена ответчику 27.04.2009 г. по платежному поручению N 86 от 27.04.2009 г.

Участие страхователя в риске (безусловная франшиза) установлено в размере 20% (7 324 392 рублей) от страховой стоимости.

Согласно п. 3.8. договора и условий страхования страховой случай считается наступившим, если установлен факт наступления по выбранным рискам событий и явлений, установлен факт возникновения ущерба и возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Страхователь обязался направить Страховщику письменное извещение о гибели урожая в результате наступления любых событий и привлечь страховщика к проведению обследования посевов. Результаты обследования оформить соответствующим актом (п. 5.5.2-5.3.3 договора).

Также направить Страховщику письменное заявление о гибели урожая незамедлительно или в срок не более 3-х суток с момента установления гибели урожая (п.5.4.3 договора).

Письмом от 23.09.2009 г. N 213 истец обратился к страховщику с заявлением гибели урожая сельскохозяйственных культур, указав, о наступлении страхового случая что в связи с повышенным температурным режимом и значительным недобором осадков течение мая - августа 2009 года наступил страховой случай в виде атмосферной почвенной засухи, что привело к снижению урожайности застрахованной с/х культуры.

Данный факт подтверждается справкой ГУ " Ростовский ЦГСМ " от 10.11.2009 г. N 1163.

28.09.2009 г. Страховщик сообщил, что так как, страховая защита предоставлена договором на случай полной гибели сельскохозяйственных культур, а при осмотре с/х культур перед уборкой 21.09.2009 г. полная выплата не зафиксирована, поэтому выплата страхового возмещения произведена не будет.

Тем не менее, в соответствии с п. 6.6. договора, в случае если урожай с/х культур не погиб полностью, решение о страховой выплате принимается только после окончания уборочной компании на территории страхования.

Такого решения ответчиком не принято.

Сумма страхового возмещения определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью фактически собранного урожая (пункт 6.3. договора). Из суммы страхового возмещения удерживаются стоимость поврежденного урожая, а также убыток, произошедший от нарушения агротехники возделывания.

По данным формы N 2-фермер, содержащей сведения о сборе урожая сахарной свеклы на застрахованных площадях по состоянию на 01.11.2009 г. урожайность сахарной свеклы по всем застрахованным полям, с учетом фактического сбора после доработки составила 50,03 т/га.

Стороны в соответствии с п. 6.9. договора определили, что для подтверждения факта недобора урожая и определения точного размера ущерба страхователем предоставляются страховщику все необходимые документы.

Однако, ответчик в соответствии с п. 6.10 договора отказал в принятии документов и выплате страхового возмещения.

Согласно расчета размер страхового возмещения составил 17 658 768 руб.

Расчет: 1.Страховая стоимость урожая при заключении договора составила - 36 621 960 руб. (п.3.6. договора). 2.Валовой сбор сахарной свеклы на момент уборки по данным истца составил - 6 360 т/га (400 х 15,90), где площадь засеянная сахарной свеклой - 400 га.; фактическая урожайность по представленным документам- 15,90 т/га. 3.Стоимость выращенного урожая с застрахованных площадей - 11 638 800 руб. (6 360 х 1 830), где валовой сбор сахарной свеклы - 6 360 т/га; стоимость 1-й тонны сахарной свеклы по договору - 1 830 руб. /т. 4.Фрашиза (20% от страховой суммы) по договору составила - 7 324 392 руб. 5.Страховая выплата по расчету истца должна составить - 17 658 768 руб. (36 621 960-11 638 800 (стоимость выращенного урожая) - 20% франшиза (7324 392).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах. определенной договором суммы (страховой премии).

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя в срок и способом установленным договором.

Неисполнение обязанности по уведомлению страховщика дает ему возможность отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично, при условии если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2. ст. 961 ГК РФ).

Таким образом, названная норма не препятствует страховщику частично отказать в выплате страхового возмещения, определив размер ответственности страхователя по своему усмотрению, однако, для применения статьи 961 ГК РФ необходимо установить, что страхователь не сообщил страховщику именно о наступлении страхового случая.

Неисполнение данной обязанности страхователем дает возможность страховщику уменьшить размер своей ответственности в соответствии со ст. 404 ГК РФ при условии, что страхователь умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к ее уменьшению.

Однако, страхователем обязанности по уведомлению страховщика выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление от 23.09.2009 г. N 213 и акты обследования застрахованных с/х культур перед уборкой от 21.09.2009 г.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки и принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика.

Со стороны страховщика соответствующих указаний не поступало.

Таким образом, страховщиком необоснованно невыплачено страховое возмещение, что привело страхователя к убытку на сумму 17 658 768 руб.

В соответствии с п. 5.6.3. договора Страховщик принял на себя обязательство производить обследование погибших застрахованных с/х культур по заявленным Страхователем событиям с составлением акта обследования посевов и акта о гибели урожая и в течение 10 рабочих дней с момента составления страхового акта выплатить страховую премию.

Данного обязательства Страховщик не исполнил, страховой акт не составил и страховую премию не выплатил.

Исходя из положений ст. 9 закона " Об организации страхового дела " и ст. 941 ГК РФ страховым риском следует понимать возможность неблагоприятного воздействия события предусмотренного в качестве страхового случая на предмет страхования.

Страховой риском в соответствии с условиями заключенного сторонами догов страхования следует признать возникновения совокупности определенных взаимосвязан) юридических фактов - наступление страхового событие (опасных гидрометеорологических явлений), а так же наличие убытков, как последствия указанных явлений, в виде полной гиб урожая.

При этом полная гибель урожая определяется через критерий экономической целесообразности сбора урожая - затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования остатков урожая сельскохозяйственных культур превышают его возможную выгоду от реализации.

В соответствии приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2003 N 792 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях." Истцом произведена калькуляция себестоимости производства застрахованного урожая.

Согласно указанному расчету прямые затраты на сбор урожая составили 11 921 000 pyб., что превышает выгоду Истца от реализации урожая, так как его стоимость исходя из расчета средней прогнозируемой средней цены (расчет представлен в исковом заявлении) составляет 11 638 000 рублей.

Таким образом, Истцом доказан факт наступления страхового случая - наличия oпасных гидрометеорологических явлений предусмотренных договором страхования, а так же наличие убытков в виде полной гибели урожая в соответствии с условиями договора страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы было принято к производству исковое заявление СХА (колхоз) " Заря " к ОАО "Страховая компания "РОСНО".

В связи с представлением Ответчиком отзыва на исковое заявление считаем необходимым представить следующие пояснения.

По мнению Ответчика, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как условиями договора страховой риск определен как полная гибель урожая, при этом полная гибель урожая, в трактовке Ответчика означает отсутствие годных остатков урожая.

Данная позиция Ответчика не основана на нормах законодательства и условиях договора.

В соответствии со ст. 9 закона " Об организации страхового дела " страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем в соответствии с названной статьей является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой риск - это предполагаемое событие, страховое случай - это совершившееся событие. Страховой риск и страховое событие соотносятся как обобщенная и конкретизированная категории.

В ст. 929 ГК РФ обязательство, составляющее предмет договора страхования, сформулировано так: " Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки ". Из этой формулировки можно сделать вывод, что причинение вреда (убытков) должно являться следствием страхового случая, иными словами, что наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу - это разные события, которые должны быть связаны друг с другом, как причина и следствие.

В соответствии со ст. 2 заключенного сторонами договора страховое событие определено как установленный факт наступления в течение периода страхования опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, определенных критериями Росгидромета, которые могут явиться причиной гибели урожая застрахованной сельскохозяйственной культуры. Страховой случай определен как наступление страхового события.

Таким образом, страховым случаем в соответствии с условиями договора является наступление опасных гидрометеорологических явлений, а гибель (утрата урожая) убытки, которые в понятие страхового случая не входят.

Истцом при подаче искового заявления были предоставлены документальное подтверждение (справка Рогидромет) наступления предусмотренных п. 3.7.1. договора страхования опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, которые стали причиной возникновения убытков у Истца при сборе урожая. Таким образом, факт наступления страхового события, предусмотренного договором, доказан Истцовой стороной при подаче иска.

Довод Ответчика об отсутствии основания для осуществления выплаты страхового возмещения, со ссылкой на содержащееся в договоре определение гибели урожая несостоятельны в виду следующего.

В соответствии с заключенным договором страхования урожай считается полностью погибшим, в случае его гибели на всей посевной площади сельскохозяйственной культуры.

Из данной формулировки прямо не следует, что для признании страхового события наступившим требуется отсутствие годных остатков сельскохозяйственной продукции при сборе урожая.

По мнению Истца, для установления истинного волеизъявления сторон договора при формулировании условий наступления страхового случая подлежат применению предусмотренные гражданским законодательством способы толкования условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данное правило толкования условий договора предполагает возможность обратиться к тем частям, условиям договора, где речь идет о том же самом предмете, т.е. установление смысла условия содержании страхового случая возможно исходя из контекста договора в целом, исходя из смысловой связи условий договора страхования.

Статья 944 (п.1.) ГК РФ определяет страховой риск как вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При заключении договора страхования сторонами помимо определения страхового события регламентирован порядок определения размера страхового возмещения при наступлении страхового события.

В соответствии со ст. 2 договора страхования стоимость ущерба от гибели сельскохозяйственных культур определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью фактически собранного урожая.

Так же в соответствии с п. 6.3. Сумма страхового возмещения определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью фактически собранного урожая, уменьшенная на сумму безусловной франшизы.

В соответствии с и. 11.3.1. Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая утвержденного приказом Генерального директора ОАО " РОСНО " от 06.11.2008 г. N 388, в соответствий с которым был заключен договор страхования, Договором страхования может быть предусмотрен расчет суммы убытков как разность между принятой на страхование урожайностью и фактической урожайностью, умноженной на фактическую цену и застрахованную площадь посева.

Страховая стоимость определена сторонами в договоре как действительная стоимость урожая сельскохозяйственной культуры на момент заключения Договора, рассчитываемая на основе средней урожайности сельскохозяйственной культуры за пять лет, предшествующих страхованию, расчетных прогнозируемых цен культуры в год страхования и размера посевных площадей. Стоимость фактически собранного урожая определяется как произведение фактической урожайности, установленной в Договоре прогнозируемой цены реализации и площади посева сельскохозяйственной культуры.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется в соответствии с условиями заключенного договора по формуле: Т = (У-У) х П х Ц, где У - фактическая урожайность, У средняя урожайность за пять предшествующих лет, П - посевная площадь, га; Ц - цена, принятая в расчетах при заключении договора страхования.

Однако если исходить из представления Ответчика о содержании условия договора о страховом случае, как об утрате урожая, при котором отсутствуют годные остатки урожая, то сумма страхового возмещения должна быть равна размеру страховой стоимости урожая, так как при таком страховом случае фактическая урожайность отсутствует.

Если бы, сторонами было согласовано условие о страховом случае, как отсутствие урожая фактически, то сумма страхового возмещения определялась бы по формуле: Т = У х П х Ц, где Т - ущерб, руб.; У - средняя урожайность за пять предшествующих лет; П - посевная площадь, га; Ц - цена рыночная, руб.

Таким образом, порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, позволяет сделать вывод, что под гибелью (утратой) урожая сторонами не исключается возможность наличия остатков урожая в результате наступления страхового события.

Более того, в п. 11.11 правил страхования в соответствии с которым был заключен договор страхования прямо указано: " при наличии после наступления страхового случая годных остатков сельскохозяйственных культур или побочной продукции от производства урожая, сумма убытка уменьшается на их стоимость, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, изложенные выше условия, как договора, так и правил страхования позволяют сделать вывод об определении сторонами страхового случая как наступление опасных гидрометеорологических явлений, повлекших за собой утрату урожая, размер которой определяется как разность между страховой стоимостью урожая (предполагаемой) и стоимостью фактически собранного урожая.

Аналогичный вывод был сделан в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 г. по делу N А10-53/2010.

Так же необходимо отметить, что условия договора были разработаны Ответчиком в соответствии с утвержденными им правилами страхования.

Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА закреплено правило толкования в соответствии с которым если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны ("contra proferentem"). Таким образом, исходя из указанного международно-правового принципа толкования Ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, несет риск двусмысленности и противоречивости примененных им формулировок.

Довод Ответчика о нарушении Истцом обязанности по своевременному уведомлению о наступлении страхового случая следует признать несостоятельным, поскольку истец 28.09.2009 г. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. При этом представитель страхователя присутствовал при установлении факта утраты урожая, что подтверждается актом осмотра от 23.09.2009 г.

Кроме того, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате; страховой возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая даст страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах. Тогда как переписка между страхователем и страховщиком свидетельствует, что отказ в выплате был мотивирован исключительно трактовкой страховщиком условий договора о признаках страхового случая.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 11, 12 309, 314, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, прошу взыскать с ОАО " Страховая компания " РОСНО " в пользу СХА (колхоз) " Заря " невыплаченное страховое возмещение в размере 17 658 768 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит следующие доводы:

Истец обратился с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13 513 652 09 SZ200-10K от 27.04.2010 г.

ОАО СК "РОСНО" возражает против удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку случай не является страховым. Страхователем не подтвержден факт полной гибели застрахованных сельскохозяйственных культур.

ОАО СК " РОСНО " подтверждает факт договорных правоотношений с Истцом возникший на основании договора страхования N К13 513 652 09 SZ200-10K о 27.04.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователи застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основываясь на диспозитивной возможности определения страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1) стороны договора страхования в п. 3.7., п. 3.8. договора страхования определили, что страховой случай считается наступившим при одновременном наличии следующих условий: 1. установлен факт наступления в период действия договора страхования опасных гидрометеорологических явлений и факт полной гибели застрахованных сельскохозяйственных культур; 2. установлен факт возникновения ущерба от гибели урожая сельскохозяйственной культуры в результате опасных гидрометеорологических явлений; 3. возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или отказа в страховой выплате).

Из представленных истцом документов усматривается, что из перечисленных в п. 3.7., п. 3.8. договора страхования условий, подтверждено только наступление опасных гидрометеорологических явлений.

Страхователем представлено страховщику письмо филиала ГУ " Ростовский ЦГМС-Р " Северо-Кавказского гидрометеорологического центра. Указанное письмо подтверждает наличие следующих обстоятельств: - " на территории с. Отрадовка Азовского района Ростовской области метеорологические и инструментальные наблюдения за влажностью почвы не проводятся "; - " с третьей декады июня по вторую декаду июля отмечался комплекс метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасные явления "; - " с первой декады июля по первую декаду августа отмечалась почвенная засуха, в первой декаде августа она достигла опасных критериев ".

Однако истцом не подтвержден факт полной гибели урожая.

В силу п. 1.1 договора страхования страховщик принял на себя обязательстве выплатить страховое возмещение в случае полной гибели урожая сельскохозяйственных культур. Согласно ст. 2 договора страхования урожай считается полностью погибшим в случае его гибели на всей посевной площади сельскохозяйственной культуры. В соответствии с п. 3.7. договора страхования страховая защита предоставляется на случай полной гибели сельскохозяйственных культур. Представленные истцом документы не подтверждают факт полной гибели урожая на всей посевной площади сельскохозяйственной культуры.

Более того, как указывает сам истец в исковом заявлении, по данным формы N 2-фермер, содержащей сведения о сборе урожая сахарной свеклы на застрахованные площадях по состоянию на 01.11.2009 г. урожайность сахарной свеклы по всей застрахованным полям, с учетом фактического сбора после доработки составила 50,0; т/га. (копия формы N 2 - фермер на момент написания отзыва отсутствует).

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между гибелью урожая и зафиксированными гидрометеорологическими явлениями.

Из п. 3.7., п. 3.8. договора страхования, а также из определения понятий " страховое событие " и " страховой случай ", указанных в ст. 2 договора страхования, следует, что для установления факта наступления страхового случая необходимо наличие причинно следственной связи между опасностью (засухой) и случившейся гибелью сельскохозяйственных культур. Ни один из представленных документов не подтверждает, что причиной гибели является именно засуха.

Именно необходимостью подтверждения наличия причинно-следственной связи обусловлены требования п. 5.4. договора страхования. Согласно указанному пункту при установлении факта гибели культур в результате опасных гидрометеорологических явлений или других страховых событий, предусмотренных в п. 3.7. договора страхована страхователю необходимо: - сохранить пострадавшие сельскохозяйственные культуры в том виде, в котором они оказались после гибели для осмотра представителем страховщика. Если страхователь намерен изменить картину гибели, он обязан наиболее полно зафиксировать картину гибели урожая с помощью фотографии и/или видеосъемки (п. 5.4.1); - принять все возможные меры по уменьшению ущерба и информировать страховщика о предпринятых мерах (п. 5.4.2); - направить страховщику заявление о гибели урожая сельскохозяйственных культур немедленно или в срок не более 3-х суток с момента установления факта гибели урожая. В заявлении о гибели урожая сельскохозяйственных культур должно быть указано наименование и продолжительность действия страхового события; наименование культуры, сорт, фаза развития, характер повреждения растений; размер общей и пострадавшей площади посевов, номер полей по Реестру посевных площадей, размер предполагаемого ущерба и иные существенные обстоятельства (п.п. 5.4.3 договора страхования).

21.09.2009 г. стороны обследовали застрахованные посевы сахарной свеклы перед уборкой, о чем был подписан акт N 3 (форма Ф 4).

23.09.2009 г. страхователь согласно извещению о начале уборки урожая (форма Ф 6) приступил к уборке сахарной свеклы.

23.09.2009 г. страхователь направил страховщику письмо N 213, которым просил выплатить страховое возмещение в связи со стихийным бедствием (засухой).

Документ, который истец называет заявлением о гибели урожая (письмо N 213 от 23.09.2009 г.), не может рассматриваться как заявление о гибели, поскольку не соответствует требованиям п.п. 5.4.3. и не содержит необходимую информацию, в том числе и о продолжительности действия страхового события.

Текст письма N 213 от 23.09.2009 г.: " СХА (к) "Заря" просит Вас выплатить страховые выплаты по застрахованным посевам кукурузы на зерно, сахарной свеклы в связи со стихийным бедствием (засуха) ".

Требования п. 5.4. договора страхования страхователем не выполнены.

Согласно п. 6.9. договора страхования страховщик осуществляет страховую выплат) только при условии представления страхователем следующих документов: - своевременного письменного заявления страхователя на выплату страхового возмещения; - акта о гибели посевов застрахованных сельскохозяйственных культур; - справки из территориального подразделения Росгидромета (ЦГМС-Р) с указанием опасного гидрометеорологического явления; - справки компетентных организаций, подтверждающей факт гибели урожае застрахованных сельскохозяйственных культур. Документ под названием " Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур ", заверенный начальником ОГС N 1 Ростовстата Неведомой Н.В. 23.12.2009 г. не может рассматриваться в качестве подтверждения гибели урожая, застрахованных сельскохозяйственных культур, поскольку в нем не определен объем погибшей сахарной свеклы, засеянной на территории, указанной в договоре страхования; - справки-расчета ущерба и страхового возмещения в связи с гибелью сельскохозяйственных культур; - справки-расчета стоимости затрат на пересев и подсев, согласованной со страховщиком; - акта определения урожайности на корню по форме Ф 4.

Из предусмотренных п. 6.9. документов страхователь представил только письмо ГУ " Ростовский ЦГМС-Р " Северо-Кавказского гидрометеорологического центра с указанием опасного гидрометеорологического явления, акта определения урожайности на корню по форме Ф4.

Кроме указанного выше обстоятельства имеются иные, предусмотренные договором основания для отказа в выплате страхового возмещения: - согласно п. 6.11. договора страхования при отсутствии необходимы: документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба страховщик имеет право отказать в страховой выплате в части ущерба, не подтвержденного такими документами. До настоящего времени документы подтверждающие причины гибели части урожая страхователя страховщику не представлены. Информация о размере ущерба, указанная в тексте искового заявления противоречива. Так истец указывает, что по данным формы N 2-фермер, содержащей сведения о сборе урожая сахарной свеклы на застрахованных площадях по состоянию на 01.11.2009 г. урожайность сахарной свеклы по всем застрахованным полям, с учетом фактического сбора после доработки составила 50,03 т/га. При этом согласно расчету фактическая урожайность по представленным документам - 15,90 т/га.

Согласно и.н. 7.1.2. договора страхования страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате, если в течение срока действия договора имело место отсутствие извещения страхователя о наступлении опасного гидрометеорологического явления или иного страхового события в сроки, установленные договором, приведшего к гибели урожая, если в результате нарушения не представляется возможным установить достоверно факт, причину или размер ущерба от страхового события.

Так согласно п.п. 5.3.1. договора страхования при наступлении опасного гидрометеорологического явления, которое может явиться причиной гибели урожая страхователю необходимо информировать страховщика о предпринятых мерах по обеспечению сохранности урожая.

Как следует из письма ГУ " Ростовский ЦГМС-Р " Северо-Кавказского гидрометеорологического центра "с третьей декады июня по вторую декаду июля отмечался комплекс метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасные явления ", " с первой декады июля по первую декаду августа отмечалась почвенная засуха, в первой декаде августа она достигла опасных критериев ". Страхователь не мог не знать о наличии опасных гидрометеорологических явлений, длившихся с третьей декады июня по вторую декаду июля и с первой декады июля по первую декаду августа, однако, не уведомил страховщика ни о факте этих явлений, ни о предпринятых мерах по сохранению урожая.

Согласно п.п. 5.3.2. договора страхования страхователь обязан незамедлительно, но не позднее суток с момента установления факта гибели урожая, направить страховщику п<