От 17 июня 2013 г. по делу N А12-30996/2012

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (400131, Волгоград, ул. Донецкая, 14; ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956) к Товариществу с ограниченной ответственностью "Эвервелле" (Эстония, г. Таллинн) о взыскании 2 314 500,19 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Костычева К.Н. по доверенности от 23.05.2013;

от ответчика - представителя Терещенко А.Н. по доверенности от 01.04.2013;

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (далее - ООО "ВКЗ", истец) обратилось в

Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "Эвервелле" Эстония г. Таллинн (далее - ТОО "Эвервелле", ответчик) о взыскании 2 314 500 руб. 19 коп., из которых: 1 379 674 руб. 80 коп. - штраф за необоснованный отказ ответчика (покупателя) от исполнения договора купли-продажи от 11.10.2012 N ПР-31 и 934 825 руб. 39 коп. - убытки, возникшие у истца (продавца) в связи с отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи.

Определением от 27.05.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 17.06.2013 г.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до сумму 619 139 руб. 95 коп. (при этом по письменному ходатайству от 14.06.2013 - до суммы 629 483 руб. 83 коп. и непосредственно в судебном заседании устно с занесением в протокол еще на 10 343 руб. 88 коп.).

Заявление истца об уменьшении размера взыскиваемых убытков до 619 139 руб. 95 коп. принимается судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

В обоснование возражений ТОО "Эвервелле" ссылается на положения статьи 71 Конвенции ООН о международных договорах купли-продажи 1980 года; на свой обоснованный отказ от исполнения договора купли-продажи N ПР-31; на убытки, возникшие у покупателя (ТОО "Эвервелле") при исполнении сторонами договора купли-продажи N ПР-5 от 22.02.2012.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до нуля копеек.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что между ООО "ВКЗ" (именуемым "Продавец") и ТОО "Эвервелле" (именуемым "Покупатель") заключен договор купли-продажи N ПР-31 от 11.10.2012 (т. 1 л.д. 51-54)

В соответствии с предметом договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кукурузу, рожь, шрот рапсовый, шрот подсолнечный, жмых и иных сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, оформляемым на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и условия отгрузки, порядок оплаты также подлежат определению в спецификациях (пункты 1.2, 4.1, 5.2 договора).

Действие договора определено с момента подписания до 31.12.2012, а в части платежных обязательств - до их полного исполнения (пункт 9.1.)

Общая сумма договора ориентировочная - 5 миллионов долларов США.

К спорному договору купли-продажи N ПР-31 сторонами составлена Спецификация N 1 от 11.10.2012 на поставку жмыха подсолнечного урожая 2011 года, происхождения Россия в количестве 2000 тонн (+/- 10%) на общую сумму 636 000 долларов США (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно пункту 7 спецификации N 1 отгрузка товара производится продавцом с 05 по 25 ноября 2012 года включительно.

В спецификации N 1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется продавцом на условиях предоплаты в размере 70% от суммы спецификации. Предоплата производится под банковскую гарантию продавца. Оставшиеся платежи перечисляются покупателем по факту поставки в течение 2-х банковских дней после предоставления на каждую партию отгруженного товара факсимильных копий загрузочных документов.

Между истцом и ЗАО ЮниКредит Банк оформлена банковская гарантия на возврат аванса от 17.10.2012 N 07/OGR/5123070.

Международным платежным поручением N 5258 от 18.10.1012 ответчик перечислил аванс в размере 445 200 долларов США.

Однако письмом от 14.11.2012 (полученным банком 15.11.2012) ответчик отозвал авансовый платеж со ссылкой на неисполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом N ПР-31 (т. 1 л.д. 125-126).

Отзыв аванса сделан покупателем (ответчиком) до истечения срока поставки и без предварительного оповещения об этом продавца.

Письмом от 16.11.2012 Банк сообщил ООО "ВКЗ" о получении от ТОО "Эвервелле" требования по платежу на сумму 445 200 долларов США и о том, что ТОО "Эвервелле" 20.11.2012 будет выплачена денежная сумма в размере 13 760 419 руб. 68 коп. (по курсу Банка России по дату поступления аванса 22.10.2012) по гарантии N 07/OGR/5123070 на возврат аванса, а в этой связи потребовал от истца перечислить на корсчет банка 13 760 419 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 41)

Ссылаясь на односторонний и необоснованный отказ покупателя от исполнения обязательств по спецификации N 1 к спорному договору купли-продажи N ПР-31, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 8.3 договора сказано, что споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Договором также предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 10 дней (пункты 8.2, 8.4)

Факт соблюдения истцом обязательного по договору претензионного порядка урегулирования спора подтвержден претензией от 29.11.2012 N 625 и документами по ее отсылке международной почтой 06.122012 заказным письмом по квитанции N 224 (т. 1 л.д. 48-50). Кроме того, на несоблюдение такого порядка разрешения спора ответчик при рассмотрении дела никогда не ссылался.

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон, суд исходит из следующего:

Договор купли-продажи от 11.10.2012 N ПР-31 заключен между российским хозяйствующим субъектом и иностранным партнером. Сделки, совершенные с иностранными контрагентами, регулируются нормами права той или иной страны. Однако в договоре купли-продажи N ПР-31 стороны не согласовали вопрос о том, право какой страны - России или Эстонии подлежит применению для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора. В пункте 10.3 договора сказано лишь, что не предусмотренные договором иные правила взаимоотношений регулируются общепринятыми обычаями делового оборота и международным коммерческим правом.

В соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация как правопродолжатель СССР является участницей Конвенции ООН о международных договорах купли-продажи 1980 года (далее по тексту - Венская конвенция), которая в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы России.

По данным Комиссии ООН по праву международной торговли на 11.01.2007 (www.uncitral.org/ статус текстов: 1980 - Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров): Эстония является участницей Венской конвенции с 01.10.1994, а с 09.03.2004 - без оговорок к этой Конвенции. (решение МКАС при ТПП от 01.02.2007 по делу N 23/2006).

На основании правила в пункте "b" статьи 1 Венской Конвенции она (Конвенция) подлежит применению не только к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, но и в случаях, когда "согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства...".

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами спорные отношения подлежат регулированию Венской конвенцией и общими принципами, на которых она основана, а также нормами российского права (положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках) и условиями самого договора купли-продажи N ПР-31.

Согласно статьям 54, 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца, при этом обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В предмет иска входит требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.3договора купли-продажи.

Венская конвенция не регулирует правила взыскания неустойки (штрафа).

В этой связи по данному вопросу суд обращается к нормам российского права.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи N ПР-31, в случае необоснованного отказа от исполнения настоящего договора (неоднократного нарушения сроков платежей) покупатель обязуется в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета уплатить Продавцу штраф в размере 10% общей стоимости партии товара, за поставку которой не была осуществлена оплата в соответствии с условиями конкретной спецификации.

Само содержание данного пункта договора неясно для понимания.

При недостаточной ясности формулировки договорного условия следует руководствоваться предписаниями статьи 8 Венской конвенции, в соответствии с которыми необходимо исходить из того понимания, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и соответствующая сторона при аналогичных обстоятельствах.

Использование названного критерия, а также исходя из буквального значения слов, содержащихся в пункте 6.3 договора купли-продажи N ПР-31, суд приходит к выводу, что штраф в размере 10% подлежит взысканию как за необоснованный отказ от исполнения договора, так и за неоднократное нарушение сроков платежей.

В рассматриваемом случае со стороны ТОО "Эвервелле" имел место необоснованный отказ от исполнения договора купли-продажи N ПР-31 посредством направления в банк требования возвратить предоплату, что сделано ранее истечения срока поставки.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора, истец ориентируется на сумму предоплаты по спецификации N 1 (445 200 долларов США). По его расчету, штраф за необоснованный отказ ответчика от договора купли-продажи составляет 934 825 руб. 39 коп. (10% от 445 000 долларов США = 44 520 долларов или 1 379 674 руб. 80 коп. по курсу ЦБР на 19.12.2012).

Расчет истца проверен судом.

По мнению суда, условиям рассматриваемого договора купли-продажи и действующему законодательству этот расчет не противоречит.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Ответчик ходатайствует о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до нуля (0) копеек.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего:

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из аналогичной посылки исходят и Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (пункт 2 статьи 7.4.13), согласно которым независимо от какого-либо соглашения об ином установленная сумма согласованного платежа на случай неисполнения может быть снижена до разумных пределов, если она чрезмерно велика с учетом возникшего от неисполнения ущерба и других обстоятельств.

Учитывая, что неустойка (штраф, пени) имеет компенсационный характер, под несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Данная правовая позиция изложена в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем деле величина штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора купли-продажи согласована сторонами при подписании договора купли-продажи N ПР-31, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон.

Суд также отмечает, что один из общих принципов Венской конвенции - о соразмерности используемых средств правовой защиты последствиям нарушения обязательств не нарушается. Пункт 6.3 не носит карательный характер и относительно пункта 6.2 договора не устанавливает дополнительную (двойную) ответственность за однократное нарушение сроков оплаты, а вводит для покупателя самостоятельную ответственность именно за необоснованный отказ от исполнения договора или за неоднократное нарушение сроков оплаты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако какие-либо доказательства к ходатайству о снижении заявленного штрафа до нуля копеек ответчик суду не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец заявил к взысканию сумму штрафа меньше той суммы, право на взыскание которой он имел на основании условий договора купли-продажи N ПР-31 (т.к. определяя размер штрафа, истец мог ориентироваться на не сумму предоплаты, а на цену по спецификации N 1, т.е. на сумму 636 000 долларов США).

С учетом изложенного оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Что касается возражений ответчика, то они не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Срок поставки (отгрузки товара) - с 05 по 25 ноября 2012 года установлен по обоюдному желанию контрагентов.

Согласно статье 71 Венской конвенции сторона может приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате: а) серьезного недостатка в ее способности осуществить исполнение или в ее кредитоспособности; или b) ее поведения по подготовке исполнения или по осуществлению исполнения договора.

Между тем в данном случае ТОО "Эвервелле" не приостановило своих обязательств, а отозвав авансовый платеж (причем, молча, без разумного извещение другой стороне, с тем, чтобы дать ей возможность предоставить достаточные гарантии исполнения ею своих обязательств) фактически отказалось от исполнения договора купли-продажи.

Из представленных истцом документов видно, что на момент отзыва аванса ООО "ВКЗ" не только сделало приготовления для отгрузки ответчику 660 000 кг жмыха подсолнечного (о чем свидетельствует декларация на товары от 20.11.2011 N 10312050/201112/0001418), но и фактически приступило к непосредственной загрузке вагонов.

В качестве оснований для приостановления исполнения своих обязательств ТОО "Эвервелле" в возражениях на иск ссылается на такие события (возбуждение в отношении ООО "ВКЗ" дела о банкротстве) и документы, приложенные истцом к иску (об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО "ВКЗ"), которые наступили и датированы гораздо позже даты отзыва ответчиком аванса из банка, т.е на обстоятельства, не находящиеся в непосредственной причинной связи.

Наличие у ТОО "Эвервелле" убытков при исполнении договора купли-продажи N ПР-5 от 22.02.2012 судом (или иным компетентным органом) не установлено. Из документов, которые ответчик представлял суду при рассмотрении дела N А12-30210/2012, предполагаемые убытки возникли также после отзыва аванса.

В предмет иска по настоящему делу также входит требование истца о возмещении убытков, возникших в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи N ПР-31.

Вопросы соотношения убытков и неустойки в Венской конвенции не урегулированы. В пункт 2 статьи 61 Венской конвенции предусмотрено лишь право сторон на согласование иных средств защиты в случае неисполнения обязательства по договору покупателем.

Статья 78 Венской конвенции достаточно полно и ясно регулирует вопрос о соотношении убытков и процентов, т.е. процентов, которые представляют собой вознаграждение кредитора за необоснованное пользование должником денежными средствами, причитающимися кредитору, обусловленное презумпцией принадлежности кредитору денежных средств, которые он бы получил, если платеж производился вовремя.

По вопросам, не урегулированным или не полностью урегулированным Венской конвенцией, подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в решении МКАС при ТПП РФ от 04.04.200 по делу N 134/2002 и в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по делу N А43-21560/2004-27-724).

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В спорном договоре купли-продажи N ПР-31 сторонами не предусмотрено, что если в результате нарушения одной из сторон любого обязательства, вытекающего из договора, другой стороне будут причинены убытки, эта сторона имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, убытки в полном объеме независимо от уплаты санкций.

Таким образом, учитывая, что статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен зачетный характер неустойки, а стороны в договоре N ПР-31 не согласовали иного, а также тот факт, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора, превышает сумму убытков, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. То есть госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Цена иска (с учетом заявлений истца об уменьшении размера убытков) составляет 1 998 814 руб. 75 коп. Госпошлина на эту сумму - 32 988 руб. 14 коп.

С ТОО "Эвервелле" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в остальной части госпошлина взыскивается в бюджет с истца.

Истец также просит взыскать с ТОО "Эвервелле" 20 000 руб. в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя (адвоката). В обоснование данного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2012 N 66 (т. 1 л.д. 57-58) и платежное поручение N 3036 от 10.12.2012 на общую сумму 20 000 руб. (с назначением платежа "оплата по договору N 66 на оказание юридических услуг", т. 2 л.д. 5).

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

О чрезмерности расходов истца на оплату услуг адвоката ответчик не заявил и каких-либо доказательств по данному вопросу суду не предоставил.

Учитывая степень сложности выполненной представителем истца работы, а также объем работы; продолжительность рассмотрения дела, количество собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, суд признает разумными судебные издержки ООО "ВКЗ" на сумму 20 000 рублей.

Однако из формулировки абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что правило названной нормы является специальным по отношению к предыдущему абзацу части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодатель при частичном удовлетворении иска не ставит распределение судебных расходов в зависимость от оснований принятия такого решения. При этом принцип взыскания судебных расходов на оплату правовых услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, понесенные стороной по делу, подлежат взысканию с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 106, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

 

решил:

 

Принять к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 619 139 руб. 95 коп.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Эвервелле" Эстония г. Таллинн в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" г. Волгоград штраф за необоснованный отказ от исполнения договора купли-продажи от 11.10.2012 N ПР-31 (по пункту 6.3 договора) в размере 1 379 674 руб. 80 коп. и судебные издержки по оплате правовых услуг представителя - 13 804 руб. 92 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 10 281 руб. 20 коп.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Эвервелле" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 22 769 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

 

Судья

Н.В.ЛАВРИК

 

 

 

130.