От 15 августа 2008 г. по делу N А55-1682/2008

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Харламова А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис", 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, Сафразьяна, 10, оф. 233,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, 446206, Самарская область, Новокуйбышевск, Пирогова, 12,

с участием третьих лиц:

-ООО "Респект", 443532, Самарская область, Волжский район, поселок сельского типа Преображенка, ул. Ленинградская, д. 74 А,

-ИФНС России по Волжскому району г. Самары, 443001, г. Самара, Утевская, 20 а,

-Самарская таможня, 443068, г. Самара, ул. Скляренко, д. 20,

о признании недействительным решения от 08 февраля 2008 года N 209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя - Лезин А.П., доверенность от 18 апреля 2008 года б/н.;

Четвергов С.В., паспорт 36 02 038262, выдан ОВД N 8 Промышленного района г. Самары, протокол собрания участников от 16 декабря 2005 года;

от ответчика - Шишканова Г.Н., доверенность от 25 января 2008 года N 05-25/1307,

от третьих лиц:

-ООО "Респект" - не явился, извещен;

-ИФНС России по Волжскому району г. Самары - не явился, извещен.

-Самарская таможня - Федоров И.В., доверенность от 12 декабря 2007 года N 01-04-07/11877.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2008 года.

 

установил:

 

Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации (расчета) по НДС за август 2007 года N 5599777, представленной ООО "НефтеПромСервис" 20 сентября 2007 года (том 1 л.д. 84-88).

Результаты данной налоговой проверки были оформлены актом камеральной налоговой проверки от 27 декабря 2007 года N 1911 (том 1 л.д. 4-11).

На акт камеральной налоговой проверки ООО "НефтеПромСервис" изложило налоговому органу устные возражения, что отражено в оспариваемом решении (том 1 л.д. 43 абзац 4 решения).

На основании указанного акта камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 февраля 2008 года N 2008 года согласно резолютивной части которого, налоговый орган решил:

- привлечь ООО "НефтеПромСервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС в размере 28879 руб. 00 коп.;

- предложить ООО "НефтеПромСервис" уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 144 395 руб. 00 коп.;

- уплатить пени по НДС на дату - 2007 год в сумме 6108 руб. 00 коп.;

-внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1 л.д. 37-49).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "НефтеПромСервис" в арбитражный суд с заявлением от 13 февраля 2008 года входящий номер 1682, в котором заявитель, с учетом заявления об увеличении заявленных требований (том 1 л.д. 64), принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

-признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 08 февраля 2008 года N 209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представители ООО "НефтеПромСервис" поддержали заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в заявлении об увеличении заявленных требований (том 1 л.д. 64), в разъяснениях на отзыв от 24 июня 2008 года входящий номер 35938 (том 3 л.д. 1, 2), в разъяснениях на отзыв от 19 июня 2008 года N 34944 (том 3 л.д. 15-19).

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 138-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, представители заявителя обращают внимание суда на то, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение экономической выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в предоставленных налоговому органу документах достоверными.

Представители заявителя считают, что оспариваемое решение по приведенным ниже основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него факультативные обязанности.

Представитель налогового органа, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, в отзыве от 04 марта 2008 года N 05-25/4957 (том 1 л.д. 23-28), в отзыве от 04 мая 2008 года N 05-25/11714 (том 1 л.д. 72-83) и в дополнениях к отзыву от 25 июня 2008 года N 05-25/16142 (том 3 л.д. 57-60).

Представитель Самарской таможни в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что из анализа представленных заявителем для таможенного оформления в Самарской таможне товаросопроводительных документов к контрактам, заключенным между ООО "НефтеПромСервис" и контрагентом - "KeirolVentures, Inc", таможенный орган установил, что сведения о фактурной стоимости и количестве товара, заявленных декларантом в ГТД, соответствовут сведениям, указанным в товаросопроводительных и товарно-транспортных документах, сведения о весе брутто и количестве товара, заявленные декларантом в ГТД, подтверждаются данными полученными в ходе таможенного досмотра вышеуказанного товара. Также представитель Самарской таможни пояснил суду, что при вывозе заявителем товара в рамках заключенных ООО "НефтеПромСервис" контрактов требования таможенного режима "Экспорт" ООО "НефтеПромСервис" были соблюдены.

Привлеченные в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО "Респект" и представитель ИФНС России по Волжскому району г. Самары в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, отзыв на рассматриваемое заявление суду не представили.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений частей 2 и 3 статьи201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения и отзыва, основные доводы налогового органа о неправомерности, по его мнению, заявленных ООО "НефтеПромСервис" требований, сводятся к следующему:

-Налоговый орган считает, что поскольку по данным налоговой декларации (раздел 3) за август 2007 года заявителем произведено восстановление НДС в сумме 63970 руб. 00 коп., ранее правомерно принятого к вычету и подлежащего восстановлению при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по налоговой ставке 0%, то при продаже товаров на экспорт суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и ранее принятые к вычету следует восстановить и вернуть в бюджет в случае использования данных товаров (работ, услуг) при производстве экспортируемых товаров.

Такое восстановление должно производиться не позднее налогового периода, в котором производилось оформление региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в режиме экспорта - отгрузка произведена в июле 2007 года, следовательно, заявитель должен внести изменения в налоговые декларации по НДС за июль, август 2007 года.

-Проведенной проверкой в представленных налогоплательщиком документах имеется ряд существенных несоответствий, а именно:

-У налогового органа имеются замечания не только к тексту контрактов - контракт от 05 декабря 2006 года N 46 и контракт от 01 июня 2007 года N 64, заключенных заявителем с иностранным контрагентом - "KeirolVentures, Inc", порядку их заключения, содержанию, но и к фактическим обстоятельствам их исполнения сторонами, а именно - замечания к тексту контрактов: по тексту контрактов иностранный покупатель указан как "KeirolVentures.Ink", на оттиске печати контрагента данная организация имеет наименование "KeirolVentures.Inc".

По мнению налогового органа, эти опечатки (в части наименования контрагента) свидетельствуют о том, что заявитель неосмотрительно отнесся к выбору иностранного партнера, а именно: при заключении контрактов не запросил у него учредительные документы, тем самым не убедился в его правоспособности.

Налоговый орган указывает на то, что поскольку "... аббревиатуры Ink законом IBCAct. 1990 года не предусмотрено, в связи с чем, расцениваем этот факт, как заключение контрактов с несуществующей иностранной фирмой".

-Налоговый орган считает, что поскольку контрагент - "KeirolVentures.Inc" зарегистрирован в оффшорной территории - Белиз, то это также свидетельствует о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку "...общеизвестно, что обычно оффшоры используются для минимизации налогов, уклонения от их уплаты и прочее" (том 1 л.д. 60 страница 3 отзыва от 04 мая 2008 года N 05-25/11712).

-Налоговый орган считает, что непредставление заявителем налоговому органу в ходе камеральной налоговой учредительных документов (меморандум, устав) контрагента - "KeirolVentures.Inc", также дает основания полагать, что данной организации не существует.

-По мнению налогового органа, контракт от 05 декабря 2006 года N 46 и контракт от 01 июня 2007 года N 64 от лица иностранного покупателя заключен неуполномоченным лицом - региональным менеджером Абдуллаевым В.А., действующим на основании доверенности от 03 января 2006 года N 1, поскольку срок действия данной доверенности был установлен до 31 декабря 2006 года.

Налоговый орган считает, что "... представленная доверенность также не соответствуют признаку достоверности, так как содержит противоречивые сведения, а именно: в одном документе аббревиатура фирмы присутствует в трех различных вариантах Ink - в шапке бланка, Inc. - в печати, Ins - "... в лице директора компании..."

При этом налоговый орган указывает на то, что полномочия руководителя контрагента - "KeirolVentures.Inc" господина Романова В.А. на выдачу доверенности от имени данной организации также ничем не подтверждены.

Налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что господин Романов В.А. является руководителем "KeirolVentures.Inc". По мнению налогового органа такими документами могли бы являться учредительные документы, а также если бы доверенность была зарегистрирована соответствующими официальными органами Белиза в этом случае доверенность должна была быть апостилирована в соответствии с Гаагской Конвенцией 1961 года.

При этом налоговый орган не принимает утверждения налогоплательщика о том, что "... доверенность была выдана на территории Туркмении (в обоснование отсутствия на документе апостиля в связи с тем, что Туркмения не является присоединившейся к Гаагской Конвенции 1961 года)" и считает, что данные пояснения заявителя "... также ничем не подтверждены...".

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что "... контракты с компанией "KeirolVentures.Inc" заключены быть не могли, так как не подтверждены полномочия гражданина Туркмении Абдуллаева В.А. на заключение указанных контрактов".

-Налоговый орган указывает на то, что от 05 декабря 2006 года N 46 и контракт от 01 июня 2007 года N 64 заключены на условиях "FSA Инкотермс 2000" (пункт 2.2 контракта), но такого условия поставки Инкотермс 2000 не содержит.

-Согласно представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 от 02 июля 2007 года N 97, 98 "... товар для перевозки получен неким гражданином Осиповым Суреном Григорьевичем на основании доверенности от 01 июня 2007 года N 05. Указанная доверенность в ходе проверки не представлена".

-"У налогового органа в ходе проверки возникли замечания и по вопросу происхождения поставленного на экспорт товара. Проверкой не был установлен факт его приобретения у ООО "Контур-М", заявленного по представленным документам как поставщик.

ООО "Контур-М" не является производителем экспортируемого товара. Производителем является ООО "Новатэк-Полимер" (г. Новокуйбышевск), а ООО "Контур-М" перепродавцом.

Для подтверждения происхождения поставленного на экспорт товара заявителем был представлен договор поставки от 01 февраля 2007 года N 06, заключенный с поставщиком ООО "Контур-М", который обязался поставить покупателю ООО "НефтеПромСервис" продукцию согласно спецификаций.

В результате контрольных мероприятий было также установлено, что ООО "Контур-М" состоит на учете в ИФНС России по Волжскому р-ну Самарской области с ИНН 6367051498 КПП 636701001. Вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, с/х сырьем, текстильным сырьем (код ОКВЭД 51.11). Инспекция по Волжскому р-ну сообщила, что для проведения встречной проверки предприятию было выставлено требование о представлении документов, которое вернулось с отметкой "адресат не зарегистрирован". В правоохранительные органы направлены документы на розыск.

Таким образом, в ходе проверки ко всему прочему не удалось идентифицировать партию товара поставленного на экспорт в связи с отсутствием подтверждения факта его реального приобретения у ООО "Контур-М".

-Налоговый орган также указывает на то, что "... из представленных выписок банка ОАО КБ "Солидарность"... по счету N 40702810700000000452 от 15 июня 2007 года на сумму 226325 руб. 00 коп., от 20 июня 2007 года на сумму 229480 руб. 00 коп.... не следует, что указанные суммы поступили именно от "KeirolVentures.Inc"... из них следует, что указанные суммы поступили со счета 30223810500000000002...".

Налоговый орган считает, что поскольку "... из документов следует, что платеж осуществлен с корреспондентского счета ЗАО ММБ (г. Москва)...", то данное обстоятельство также не позволяет сделать вывод, что платеж осуществлен именно "KeirolVentures.Inc". Согласно же сведений о счете, через который должны осуществляться расчеты по названным контрактам, следует, что оплата должна была осуществляться через "Рагех Bank" (Рига, Латвия) при задействовании "RaiffeisenBankVienna". Из представленных документов это не следует".

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и пере работки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ООО "НефтеПромСервис" 20 сентября 2007 года представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию за август 2007 года, в которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 5222 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 84-88).

По разделу 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" обороты в августе 2007 года составили:

Налоговая база - 10 498944 руб., исчислен НДС - 1 844 544 руб., в том числе:

-налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18% - 8 850 348 руб., исчислен НДС - 1 593 063 руб.;

-налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118-1 648 596 руб., исчислен НДС - 251 481 руб.

Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) и ранее правомерно принятая к вычету, подлежащая восстановлению при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по налоговой ставке 0% - 63 970 руб.

Налоговые вычеты - 1 839 322 руб., в том числе:

-сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету - 1816 361 руб.;

-сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 22 961 руб.

По операциям реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке Российской Федерации в августе 2007 года исчислен НДСк уплате в бюджет в сумме 69 192 руб.

По данным раздела 3 налоговой декларации по НДСза август 2007 года налогоплательщиком произведено восстановление НДСв сумме 63 970 руб., ранее правомерно принятого к вычету, и подлежащего восстановлению при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по налоговой ставке 0%.

По разделу 5 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена" обороты в августе 2007 года составили:

-налоговая база по ставке 0% - 446 805 руб.

-налоговые вычеты по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставке 0% по которым подтверждено - 63 970 руб.

Как установлено судом, в целях подтверждения обоснованности налогообложения реализованных товаров по нулевой ставке и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган копии всех необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, заявитель представил в налоговый орган и в суд пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы в обоснование налоговых вычетов:

-контракт с иностранным контрагентом - "KeirolVentures.Inc", (страна Белиз) от 05 декабря 2006 года N 46, дополнительное соглашение от 08 декабря 2006 года N 1 к контракту от 05 декабря 2006 года N 46, спецификация от 05 декабря 2006 года N 1, спецификация от 15 февраля 2007 года N 2, контракт с иностранным контрагентом - "KeirolVentures.Inc", (страна Белиз) от 01 июня 2007 года N 64, спецификация от 01 июня 2007 года N 1, спецификация N 3 от 01 июня 2007 года, выписка по счету из ОАО КБ "Солидарность" г. Новокуйбышевск, подтверждающие факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя соответственно: в сумме 226325 руб. 00 коп. и в сумме 220480 руб. 00 коп., ГТД 10412010/020707/0002108 с отметками Самарской таможни "выпуск разрешен", ГТД 10412010/020707/0002106 с отметками Самарской таможни "выпуск разрешен", международная товарно-транспортная накладная - CMR 0000097 с отметками Самарской таможни "выпуск разрешен", международная товарно-транспортная накладная - CMR 0000098 с отметками Самарской таможни "выпуск разрешен", сертификат о происхождении товара форма СТ-1 N RUTM 7 007011475, счет фактуру от 02 июля 2007 года N 00000098, товарная накладная от 02 июня 2007 года N 98, платежное поручение от 13 июня 2007 года N 444 о перечислении суммы - 226325 руб. 00 коп., доверенность от 01 января 2007 года N 01, доверенность от 03 января 2006 года N 01, товарная накладная от 02 июля 2007 года N 97, паспорт сделки от 15 июня 2007 года N 07060002/0554/0001/1/0, паспорт сделки от 06 декабря 2006 года N 06120002/0554/0001/1/0, платежное поручение от 18 июня 2007 года N 748 о перечислении суммы - 220480 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 89-126, том 3 л.д. 27, 28).

Таким образом, заявитель представил налоговому органу полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, а кроме того, отмечено в оспариваемом решении налогового органа (том 1 л.д. 39 абзац 4 решения).

Таким образом, в акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемом решении налоговый орган подтверждает факт представления ООО "НефтеПромСервис" всех необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что "... пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за август 2007 года, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен налогоплательщиком 20 сентября 2007 года, то есть в период камеральной налоговой проверки, которая была начата 20 сентября 2007 года и окончена 20 декабря 2007 года.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган подтвердил факт представления заявителем дополнительных документов согласно письму ООО "НефтеПромСервис" (том 1 л.д. 44 абзац 3 решения).

При этом следует отметить, что перечень документов, подлежащий представлению в налоговые органы в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения нулевой ставки по НДС, является исчерпывающим. Информация, содержащаяся в определенных Налоговым кодексом Российской Федерации документах, является необходимой и достаточной для мероприятий налогового контроля, в том числе, для определения характера денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика.

Истребование у налогоплательщика дополнительных документов, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве подтверждающих правомерность применения нулевой ставки по НДС, противоречит закону.

Как следует из оспариваемых решений налоговый орган считает, что экспортный контракт от 05 декабря 2006 года N 46 на поставку товара - ленты п/э Полилен 40-ЛИ-63, ТУ 2245-003-01297859-99, и экспортный контракт от 01 июня 2007 года N 64 на поставку обертки п/Полилен ОБ-40-ОБ-63 ТУ 2245-004-01297859-99, заключенные между ООО "НефтеПромСервис" и "KeirolVentures, Inc", оформлены не должным образом, поскольку:

-По тексту контрактов иностранный покупатель указан как "KeirolVentures.Ink ", на оттиске печати контрагента данная организация имеет наименование "KeirolVentures.Inc ".

Налоговый орган указывает на то, что поскольку "... аббревиатуры " Ink" законом IBC Act. 1990 года не предусмотрено, в связи с чем, расцениваем этот факт, как заключение контрактов с несуществующей иностранной фирмой".

Арбитражный суд считает, что указанный вывод налогового органа не обосновывает отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям:

Как пояснили в ходе судебного разбирательства суду представители заявителя, указание разных последних букв аббревиатуры иностранного контрагента в представленных налоговому органу и суду документах - контракт, паспорт сделки, доверенность на представителя и т.д. (вместо "Inc" - Incorporated - указание на ограниченную ответственность, указано "Ink" - ошибочное обозначение, не являющееся организационно-правовой формой на оффшорных территориях) объясняется "... наличием человеческого фактора и недостаточным знанием лицами, проживающими в Туркмении, английского языка", при этом данные представители обращают особое внимание суда на то, что в указанных документах, прежде всего в контрактах, имеется проставленный оттиск печати иностранного контрагента содержащего правильное его наименование - "KeirolVentures.Inc", позволяющего идентифицировать соответствующую иностранную компанию, а также на имеющиеся в деле платежные поручения об оплате именно контрагентом - "KeirolVentures.Inc" поставленного в его адрес ООО "НефтеПромСервис" товара.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

На основе сравнительного анализа содержания имеющихся в деле документов - контракт от 05 декабря 2006 года N 46 (том 1 л.д. 92), контракт от 01 июня 2007 года N 64 (том 1 л.д. 95-98), на которых имеется проставленный оттиск печати иностранного контрагента - "KeirolVentures.Inc", платежные поручения от 13 июня 2007 года N 444 о перечислении суммы - 226325 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 109), от 18 июня 2007 года N 748 о перечислении суммы - 220480 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 125), в которых содержится правильное наименование иностранного контрагента - "KeirolVentures.Inc", письмо директора "KeirolVentures.Inc" от 08 мая 2008 года (том 2 л.д. 2), аполстилль от 11 апреля 2005 года N 1712/2003 (том 2 л.д. 34), сертификат иностранного контрагента, содержащий наименование иностранного контрагента - "KeirolVentures.Inc" и подтверждающий официальную регистрацию данного иностранного контрагента (том 2 л.д. 3), Меморандум от 05 апреля 2005 года подтверждающий факт инкорпорации (предоставление в соответствии с законом лицу статуса юридического лица) "KeirolVentures.Inc" за N 41,799 (том 2 л.д. 31), товарные накладные от 02 июля 2007 года N 98 (том 1 л.д. 108) от 02 июля 2007 года N 97 (том 1 л.д. 114), в которых указаны реквизиты иностранного контрагента, совпадающие с реквизитами указанными в контракте от 05 декабря 2006 года N 46 и в контракте от 01 июня 2007 года N 64, письмо директора "KeirolVentures.Inc" содержащее подтверждение точного наименования иностранного контрагента (том 2 л.д. 118, том 3 л.д. 47), резолюция "KeirolVentures.Inc" от 02 января 2006 года подтверждающая полномочия директора Вадима Романова (том 3 л.д. 53), позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что данные документы подтверждают факт реальной поставки заявителем товаров по указанному контракту именно в адрес иностранного покупателя - "KeirolVentures.Inc" и факт поступления на счет заявителя оплаты от данного контрагента за поставленный товар по данному контракту.

Следует заметить, что фирменные наименования иностранных юридических лиц сконструированы по-иному принципу, чем в Российской Федерации: сначала указывается оригинальная, отличительная часть, а затем производится указание на организационно-правовую форму (Ltd., GMBH, Sp.zo.o, Co., Inc., Corp. и другие). В рассматриваемом случае оригинальная, отличительная часть наименования иностранного контрагента - " Keirol Ventures" совпадает во всех представленных заявителем документах.

В свою очередь следует отметить, что согласно ответу Астраханской таможни от 28 августа 2007 года N 020217/15025 (том 3 л.д. 87) на письмо ООО "НефтеПромСервис" от 01 августа 2007 года N 108 (том 3 л.д. 89) таможенный орган подтвердил фактический вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров (лента из п/э тип "40-ЛИ-63", лента из п/э тин Обертка Полилен-ОБ-40-ОБ-63), оформленных в зоне действия Самарской таможни в режиме экспорта по ГТД N 104120101020707/0002106 и N 104120101020707/0002108 по товарным накладным N 97 и N 98.

Кроме того, как следует из акта общей таможенной ревизии от 09 августа 2007 года N 10412000/090807/00022 (том 4 л.д. 58-70), составленного по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных в ГТД 10412010/220307/0000779, ГТД 10412010/121206/0005171, ГТД 10412010/140607/0001871, ГТД 10412010/020707/0002106, ГТД 10412010/020707/0002108, таможенный орган установил следующее:

"02 июля 2007 года в рамках контракта от 05 декабря 2006 года N 46... ООО "НефтеПромСервис" оформило в таможенном режиме ЭК 10 по ГТД 10412010/020707/0002106 товар - лента из поэтилена тип "40-ЛИ-63" ТУ 2245-003-01297859-99... изготовитель ОАО "Новатэк-Полимер"... оформленного по вышеуказанной ГТД...".

"Согласно приложению N 3 к контракту от 05 декабря 2006 года N 46 (спецификация от 01 июня 2007 года N 3) стоимость товара составила 226 325 руб. 00 коп., грузополучателем товара являлся филиал компании "Барен Ресорсиз Петролиум Лимитед" (745400, г. Ашхабад, бизнес центр АВС, Новоарчибальское шоссе, Туркменистан). В ходе анализа документов, представленных при таможенном оформлении установлено, что сведения о стоимости и количестве товара, заявленные декларантом в ГТД, соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных и товарно-транспортных документах, представленных ООО "НефтеПромСервис" в ходе таможенного оформления товара в Самарской таможне (счет-фактура от 02 июля 2007 года N 00000098, международная товарно-транспортная накладная CMR от 02 июля 2007 года N 0000098)" (том 4 л.д. 64 раздел 4 акта общей таможенной ревизии от 09 августа 2007 года N 10412000/090807/00022).

В ходе общей таможенной ревизии таможенный орган также установил, что "оплата по контракту от 05 декабря 2006 года N 46 произведена покупателем товара продавцу в полном объеме в размере 226325 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 3 настоящего контракта, что подтверждается платежным поручением от 13 июня 2007 года N 444, выпиской филиала ОАО КБ "Солидарность" (г. Новокуйбышевск) из счета N 40702810700000000452 за 15 июня 2007 года.

Таможенный орган подтвердил достоверность сведений, заявленных декларантом - ООО "НефтеПромСервис" в ГТД 10412010/020707/0002106, в части происхождения товара, при этом, отметив, что "... в рамках общей таможенной ревизии ООО "НефтеПромСервис" таможенному органу представлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 N 6430038, выданный Торгово-промышленной палатой Самарской области 02 июля 2007 года, согласно которому товар, вывозимый... организацией по контракту от 05 декабря 2006 года N 46 полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в России... Также таможенному органу в рамках общей таможенной ревизии ООО "НефтеПромСервис" представлено письмо Астраханской таможни от 01 августа 2007 года N 108 о подтверждении фактического вывоза товара, оформленного организацией по ГТД 10412010/020707/0002106" (том 4 л.д. 65 раздел 4 акта общей таможенной ревизии от 09 августа 2007 года N 10412000/090807/00022).

Следовательно, из акта общей таможенной ревизии от 09 августа 2007 года N 10412000/090807/00022 следует, что требования таможенного режима "Экспорт" ООО "НефтеПромСервис" были соблюдены.

Аналогичные результаты проверки указаны таможенным органом и в отношении ГТД 10412010/020707/0002108 (том 4 л.д. 65 раздел 5 акта общей таможенной ревизии от 09 авгу<