Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь  


От 29 июля 2008 г. по делу N А55-3850/2008




 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Харламова А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис", 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, Сафразьяна, 10, оф. 233,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, 446206, Самарская область, Новокуйбышевск, Пирогова, 12,

с участием третьих лиц:

-ООО "Респект", 443532, Самарская область, Волжский район, поселок сельского типа Преображенка, ул. Ленинградская, д. 74 А,

-Самарская таможня, 443068, г. Самара, ул. Скляренко, д. 20,

о признании недействительным решения от 18 декабря 2007 года N 2205 о привлечении к налоговой ответственности;

о признании недействительным решения от 18 декабря 2007 года N 2206 об отказе в возмещении суммы НДС,

при участии в заседании:

от заявителя - Лезин А.П., доверенность от 18 апреля 2008 года б/н.;

Четвергов С.В., паспорт 36 02 038262, выдан ОВД N 8 Промышленного района г. Самары, протокол собрания участников от 16 декабря 2005 года;

от ответчика - Шишканова Г.Н., доверенность от 25 января 2008 года N 05-25/1307,

от третьих лиц:

-ООО "Респект" - не явился, извещен;

-Самарская таможня - Федоров И.В., доверенность от 12 декабря 2007 года N 01-04-07/11877.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2008 года.

 

установил:

 

Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета) по НДС за май 2007 года N 5427217, представленной ООО "НефтеПромСервис" 15 августа 2007 года (том 1 л.д. 75-79).

Результаты данной налоговой проверки были оформлены актом камеральной налоговой проверки от 15 ноября 2007 года N 1534 (том 1 л.д. 7-12).

На акт камеральной налоговой проверки ООО "НефтеПромСервис" представило в налоговый орган возражения от 05 декабря 2007 года N 02-22/785/60 (том 1 л.д. 100).

На основании указанного акта камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области приняла два решения, соответственно:

-решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 18 декабря 2007 года N 2206, согласно резолютивной части которого, налоговый орган решил - отказать ООО "НефтеПромСервис" в возмещении НДС в сумме 677 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 24-33);

-решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2007 года N 2205, согласно резолютивной части которого, налоговый орган решил:

- привлечь ООО "НефтеПромСервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС в размере 20321 руб. 00 коп.;

- предложить ООО "НефтеПромСервис" уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 101604 руб. 00 коп.;

- уплатить пени по НДС на дату - 2007 год в сумме 5517 руб. 00 коп.;

-внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1 л.д. 13-23).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НефтеПромСервис" в арбитражный суд с заявлением от 24 марта 2008 года входящий номер 3850, в котором заявитель, с учетом заявления об уменьшении заявленных требований (том 1 л.д. 53), принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

-признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 18 декабря 2007 года N 2205 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

-признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 18 декабря 2007 года N 2206 об отказе в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению.

В ходе судебного разбирательства представители ООО "НефтеПромСервис" поддержали заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в письменных пояснениях от 01 июля 2008 года без номера (том 2 л.д. 4), в дополнительном заявлении (том 2 л.д. 6) и в возражениях на отзыв от 21 июля 2008 года входящий номер 41194 (том 2 л.д. 24-27).

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 138-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, представители заявителя обращают внимание суда на то, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение экономической выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в предоставленных налоговому органу документах достоверными.

Представители заявителя считают, что оспариваемое решение по приведенным ниже основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него факультативные обязанности.

Представитель налогового органа, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, в отзыве от 04 мая 2008 года N 05-25/11712 (том 1 л.д. 58-69) и в дополнениях к отзыву от 27 июня 2008 года N 05-25/16294 (том 2 л.д. 1-3).

Представитель Самарской таможни в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что из анализа представленных заявителем для таможенного оформления в Самарской таможне товаросопроводительных документов к контракту от 05 декабря 2006 года N 46, заключенного между ООО "НефтеПромСервис" и контрагентом - "KeirolVentures, Inc", таможенный орган установил, что сведения о фактурной стоимости и количестве товара, заявленных декларантом в ГТД, соответствовут сведениям, указанным в товаросопроводительных и товарно-транспортных документах, сведения о весе брутто и количестве товара, заявленные декларантом в ГТД, подтверждаются данными полученными в ходе таможенного досмотра вышеуказанного товара. Также представитель Самарской таможни пояснил суду, что при вывозе заявителем товара в рамках контракта от 05 декабря 2006 года N 46 требования таможенного режима "Экспорт" ООО "НефтеПромСервис" были соблюдены.

Привлеченный в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО "Респект" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отзыв на рассматриваемое заявление суду не представил.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 30 июня 2008 года до 02 июля 2008 года до 14 часов 00 минут, с 02 июля 2008 года до 08 июля 2008 года до 15 часов 30 минут.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений частей 2 и 3 статьи201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Как следует из оспариваемых решений и отзыва, основные доводы налогового органа о неправомерности, по его мнению, заявленных ООО "НефтеПромСервис" требований, сводятся к следующему:

-Проведенной проверкой в представленных налогоплательщиком документах имеется ряд существенных несоответствий, а именно:

-У налогового органа имеются замечания не только к тексту контракта, заключенного заявителем с иностранным контрагентом - "KeirolVentures, Inc", порядку его заключения, содержанию, но и к фактическим обстоятельствам его исполнения сторонами, а именно - замечания к тексту контракта: по тексту контракта иностранный покупатель указан как "KeirolVentures.Ink", на оттиске печати контрагента данная организация имеет наименование "KeirolVentures.Inc".

По мнению налогового органа, эти опечатки (в части наименования контрагента) свидетельствуют о том, что заявитель неосмотрительно отнесся к выбору иностранного партнера, а именно: при заключении контракта не запросил у него учредительные документы, тем самым не убедился в его правоспособности.

Налоговый орган указывает на то, что поскольку "... аббревиатуры Ink законом IBCAct. 1990 года не предусмотрено, в связи с чем, расцениваем этот факт, как заключение контрактов с несуществующей иностранной фирмой" (том 1 л.д. 61 страница 4 отзыва от 04 мая 2008 года N 05-25/11712).

-Налоговый орган считает, что поскольку контрагент - "KeirolVentures.Inc" зарегистрирован в оффшорной территории - Белиз, то это также свидетельствует о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку "...общеизвестно, что обычно оффшоры используются для минимизации налогов, уклонения от их уплаты и прочее" (том 1 л.д. 60 страница 3 отзыва от 04 мая 2008 года N 05-25/11712).

-Налоговый орган считает, что непредставление заявителем налоговому органу в ходе камеральной налоговой учредительных документов (меморандум, устав) контрагента - "KeirolVentures.Inc", также дает основания полагать, что данной организации не существует.

-По мнению налогового органа, контракт от 05 декабря 2006 года N 46 от лица иностранного покупателя заключен неуполномоченным лицом - региональным менеджером Абдуллаевым В.А., действующим на основании доверенности от 03 января 2006 года N 1, поскольку срок действия данной доверенности был установлен до 31 декабря 2006 года.

Налоговый орган считает, что "... представленная доверенность также не соответствуют признаку достоверности, так как содержит противоречивые сведения, а именно: в одном документе аббревиатура фирмы присутствует в трех различных вариантах Ink - в шапке бланка, Inc. - в печати, Ins - "... в лице директора компании..." (том 1 л.д. 61 страница 4 отзыва от 04 мая 2008 года N 05-25/11712).

При этом налоговый орган указывает на то, что полномочия руководителя контрагента - "KeirolVentures.Inc" господина Романова В.А. на выдачу доверенности от имени данной организации также ничем не подтверждены.

Налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что господин Романов В.А. является руководителем "KeirolVentures.Inc". По мнению налогового органа такими документами могли бы являться учредительные документы, а также если бы доверенность была зарегистрирована соответствующими официальными органами Белиза в этом случае доверенность должна была быть апостилирована в соответствии с Гаагской Конвенцией 1961 года.

При этом налоговый орган не принимает утверждения налогоплательщика о том, что "... доверенность была выдана на территории Туркмении (в обоснование отсутствия на документе апостиля в связи с тем, что Туркмения не является присоединившейся к Гаагской Конвенции 1961 года)" и считает, что данные пояснения заявителя "... также ничем не подтверждены...".

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что "... контракты с компанией "KeirolVentures.Inc" заключены быть не могли, так как не подтверждены полномочия гражданина Туркмении Абдуллаева В.А. на заключение указанных контрактов" (том 1 л.д. 62 страница 5 отзыва от 04 мая 2008 года N 05-25/11712).

-Налоговый орган указывает на то, что от 05 декабря 2006 года N 46 заключен на условиях "FSA Инкотермс 2000" (пункт 2.2 контракта), но такого условия поставки Инкотермс 2000 не содержит.

-Согласно представленной товарной накладной формы ТОРГ-12 от 22 марта 2007 года N 26 "... товар для перевозки получен неким гражданином Осиповым Суреном Григорьевичем на основании доверенности от 01 июня 2007 года N 05. Указанная доверенность в ходе проверки не представлена" (том 1 л.д. 63 страница 6 отзыва от 04 мая 2008 года N 05-25/11712).

-"У налогового органа в ходе проверки возникли замечания и по вопросу происхождения поставленного на экспорт товара. Проверкой не был установлен факт его приобретения у ООО "Контур-М", заявленного по представленным документам как поставщик.

ООО "Контур-М" не является производителем экспортируемого товара. Производителем является ООО "Новатэк-Полимер" (г. Новокуйбышевск), а ООО "Контур-М" перепродавцом.

Для подтверждения происхождения поставленного на экспорт товара заявителем был представлен договор поставки от 01 февраля 2007 года N 06, заключенный с поставщиком ООО "Контур-М", который обязался поставить покупателю ООО "НефтеПромСервис" продукцию согласно спецификаций.

В результате контрольных мероприятий было также установлено, что ООО "Контур-М" состоит на учете в ИФНС России по Волжскому р-ну Самарской области с ИНН 6367051498 КПП 636701001. Вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, с/х сырьем, текстильным сырьем (код ОКВЭД 51.11). Инспекция по Волжскому р-ну сообщила, что для проведения встречной проверки предприятию было выставлено требование о представлении документов, которое вернулось с отметкой "адресат не зарегистрирован". В правоохранительные органы направлены документы на розыск.

Таким образом, в ходе проверки ко всему прочему не удалось идентифицировать партию товара поставленного на экспорт в связи с отсутствием подтверждения факта его реального приобретения у ООО "Контур-М" (том 1 л.д. 64-65 страница 7, 8 отзыва от 04 мая 2008 года N 05-25/11712).

-Налоговый орган также указывает на то, что "... сведения в выписке банка и платежном поручении по поводу поступления денежных средств не совпадают: из выписки банка следует, что денежные средства поступили с корреспондентского счета 30223810500000000002, а в платежном поручении указано перечисление денежных средств с корреспондентского счета 30231810200010496196.

Согласно же сведений о счете, через который должны осуществляться расчеты по названным контрактам, следует, что оплата должна была осуществляться через "Рагех Bank" (Рига, Латвия) при задействовании "RaiffeisenBankVienna". Из представленных документов это не следует".

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и пере работки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ООО "НефтеПромСервис" 15 августа 2007 года представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за май 2007 года, в которой сумма НДС, исчисленная к возмещению составила 677 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 75-79).

По разделу 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" обороты в мае 2007 года составили: налоговая база - 8 766 978 руб. 00 коп., исчислен НДС - 1 565 814 руб. 00 коп., в том числе:

-налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18% - 8 321 141 руб. 00 коп., исчислен НДС - 1 497 805 руб. 00 коп.;

-налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118-445 837 руб. 00 коп., исчислен НДС - 68 009 руб. 00 коп.;

-налоговые вычеты составили - 1 520 451 руб. 00 коп., в том числе:

-сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету - 1 325 121 руб. 00 коп.,

-сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 195 330 руб. 00 коп.

-по операциям реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке Российской Федерации в мае 2007 года исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 45 363 руб. 00 коп.

По разделу 5 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена" обороты в мае 2007 года составили:

-налоговая база по ставке 0% - 312 450 руб. 00 коп.;

-налоговые вычеты по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставке 0% по которым подтверждено - 46 040 руб. 00 коп.

Как установлено судом, в целях подтверждения обоснованности налогообложения реализованных товаров по нулевой ставке и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган копии всех необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, заявитель представил в налоговый орган и в суд пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы в обоснование налоговых вычетов:

-контракт с иностранным контрагентом - "KeirolVentures.Inc", (страна Белиз) от 05 декабря 2006 года N 46, дополнительное соглашение от 08 декабря 2006 года N 1 к контракту от 05 декабря 2006 года N 46, спецификацию от 05 декабря 2006 года N 1, выписку по счету из ОАО КБ "Солидарность" г. Новокуйбышевск, подтверждающую факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя, платежное поручение от 28 февраля 2007 года N 923, ГТД 10412010/220307/0000779 с отметками Самарской таможни "выпуск разрешен", международная товарно-транспортная накладная - CMR 0000026 с отметками Самарской таможни "выпуск разрешен", товарную накладную от 22 марта 2007 года N 26, договор поставки от 01 февраля 2007 года N 06, заключенный с контрагентом - ООО "Контур-М", спецификацию от 23 марта 2007 года N 2 к договору поставки от 01 февраля 2007 года N 06, счет-фактуру от 22 марта 2007 года N 00000026, счет-фактуру от 20 февраля 2007 года N 0000013, паспорт сделки от 06 декабря 2006 года N 06120002/0554/0001/1/0, платежное поручение от 28 февраля 2007 года N 923, счет от 04 декабря 2006 года N 148, копию книги продаж за март 2007 года, копию книги покупок за февраль 2007 года, копии товаросопроводительных документов (том 1 л.д. 80-87, 91-99, 103-106).

Таким образом, заявитель представил налоговому органу полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемых решениях налоговый орган подтверждает факт представления ООО "НефтеПромСервис" всех необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что "... пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за май 2007 года, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен налогоплательщиком 14 августа 2007 года... документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, представлен 15 августа 2007 года", то есть в период камеральной налоговой проверки, которая была начата 15 августа 2007 года и окончена 15 ноября 2007 года.

При этом следует отметить, что перечень документов, подлежащий представлению в налоговые органы в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения нулевой ставки по НДС, является исчерпывающим. Информация, содержащаяся в определенных Налоговым кодексом Российской Федерации документах, является необходимой и достаточной для мероприятий налогового контроля, в том числе, для определения характера денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика.

Истребование у налогоплательщика дополнительных документов, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве подтверждающих правомерность применения нулевой ставки по НДС, противоречит закону.

Как следует из оспариваемых решений налоговый орган считает, что экспортный контракт от 05 декабря 2006 года N 46 на поставку товара - ленты п/э Полилен 40-ЛИ-63, ТУ 2245-003-01297859-99, заключенный между ООО "НефтеПромСервис" и "KeirolVentures, Inc", оформлен не должным образом, поскольку:

-По тексту контракта иностранный покупатель указан как "KeirolVentures.Ink ", на оттиске печати контрагента данная организация имеет наименование "KeirolVentures.Inc ".

Налоговый орган указывает на то, что поскольку "... аббревиатуры " Ink" законом IBC Act. 1990 года не предусмотрено, в связи с чем, расцениваем этот факт, как заключение контрактов с несуществующей иностранной фирмой".

Арбитражный суд считает, что указанный вывод налогового органа не обосновывает отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям:

Как пояснили в ходе судебного разбирательства суду представители заявителя, указание разных последних букв аббревиатуры иностранного контрагента в представленных налоговому органу и суду документах - контракт, паспорт сделки, доверенность на представителя и т.д. (вместо "Inc" - Incorporated - указание на ограниченную ответственность, указано "Ink" - ошибочное обозначение, не являющееся организационно-правовой формой на оффшорных территориях) объясняется "... наличием человеческого фактора и недостаточным знанием лицами, проживающими в Туркмении, английского языка", при этом данные представители обращают особое внимание суда на то, что в указанных документах, прежде всего в контракте, имеется проставленный оттиск печати иностранного контрагента содержащего правильное его наименование - "KeirolVentures.Inc", позволяющего идентифицировать соответствующую иностранную компанию, а также на имеющиеся в деле платежные поручения об оплате именно контрагентом - "KeirolVentures.Inc" поставленного в его адрес ООО "НефтеПромСервис" товара.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

На основе сравнительного анализа содержания имеющихся в деле документов - контракт от 05 декабря 2006 года N 46, на котором имеется проставленный оттиск печати иностранного контрагента - "KeirolVentures.Inc", платежное поручение от 01 марта 2007 года N 923 о перечислении денежной суммы в размере 312450 руб. 00 коп., в котором содержится правильное наименование иностранного контрагента - "KeirolVentures.Inc" (том 1 л.д. 105), аполстилль от 11 апреля 2005 года N 1712/2003 (том 1 л.д. 139), сертификат иностранного контрагента, содержащий наименование иностранного контрагента - "KeirolVentures.Inc" и подтверждающий официальную регистрацию данного иностранного контрагента (том 1 л.д. 140), Меморандум от 05 апреля 2005 года подтверждающий факт инкорпорации (предоставление в соответствии с законом лицу статуса юридического лица) "KeirolVentures.Inc" за N 41,799 (том 1 л.д. 142), международная товарно-транспортная накладная - CMR 0000026 (том 1 л.д. 87), товарная накладная от 22 марта 2007 года N 26 (том 1 л.д. 92), в которой указаны реквизиты иностранного контрагента, совпадающие с реквизитами указанными в контракте от 05 декабря 2006 года N 46, позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что данные документы подтверждают факт реальной поставки заявителем товаров по указанному контракту именно в адрес иностранного покупателя - "KeirolVentures.Inc" и факт поступления на счет заявителя оплаты от данного контрагента за поставленный товар по данному контракту.

Следует заметить, что фирменные наименования иностранных юридических лиц сконструированы по-иному принципу, чем в Российской Федерации: сначала указывается оригинальная, отличительная часть, а затем производится указание на организационно-правовую форму (Ltd., GMBH, Sp.zo.o, Co., Inc., Corp. и другие). В рассматриваемом случае оригинальная, отличительная часть наименования иностранного контрагента - " Keirol Ventures" совпадает во всех представленных заявителем документах.

В свою очередь следует отметить, что в акте общей таможенной ревизии от 09 августа 2007 года N 10412000/090807/00022, составленного по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных в ГТД 10412010/220307/0000779, ГТД 10412010/121206/0005171, ГТД 10412010/140607/0001871, ГТД 10412010/020707/0002106, ГТД 10412010/020707/0002108, таможенный орган установил следующее:

"22 марта 2007 года в рамках контракта от 05 декабря 2006 года N 46... ООО "НефтеПромСервис" оформило в таможенном режиме ЭК 10 по ГТД 10412010/220307/0000779 товар - лента из поэтилена тип "40-ЛИ-63" ТУ 2245-003-01297859-99... изготовитель ОАО "Новатэк-Полимер"... оформленного по вышеуказанной ГТД...".

"Согласно приложению N 2 к контракту от 05 декабря 2006 года N 46 (спецификация от 15 февраля 2007 года N 2) стоимость товара составила 312450 руб. 00 коп., грузополучателем товара являлся филиал компании "Барен Ресорсиз Петролиум Лимитед" (745400, г. Ашхабад, бизнес центр АВС, Новоарчибальское шоссе, Туркменистан). В ходе анализа документов, представленных при таможенном оформлении установлено, что сведения о стоимости и количестве товара, заявленные декларантом в ГТД, соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных и товарно-транспортных документах, представленных ООО "НефтеПромСервис" в ходе таможенного оформления товара в Самарской таможне (счет-фактура от 22 марта 2007 года N 00000026, международная товарно-транспортная накладная CMR от 22 марта 2007 года N 0000026)" (том 2 л.д. 32 раздел 2 акта общей таможенной ревизии от 09 августа 2007 года N 10412000/090807/00022).

В ходе общей таможенной ревизии таможенный орган также установил, что "оплата по контракту от 05 декабря 2006 года N 46 произведена покупателем товара продавцу в полном объеме в размере 312450 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 3 настоящего контракта, что подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2007 года N 923, выпиской филиала ОАО КБ "Солидарность" (г. Новокуйбышевск) из счета N 40702810700000000452 за 01 марта 2007 года. Поступление валюты... в размере 312450 руб. 00 коп. по паспорту сделки от 06 декабря 2006 года N 0610002/0554/0001/1/0, оформленному ООО "НефтеПромСервис" в филиале ОАО КБ "Солидарность" по контракту от 05 декабря 2006 года N 46, подтверждено справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 09 апреля 2007 года" (том 2 л.д. 33 раздел 2 акта общей таможенной ревизии от 09 августа 2007 года N 10412000/090807/00022).

Таможенный орган подтвердил достоверность сведений, заявленных декларантом - ООО "НефтеПромСервис" в ГТД 10412010/220307/0000779, в части происхождения товара, при этом, отметив, что "... в рамках общей таможенной ревизии ООО "НефтеПромСервис" таможенному органу представлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 N 5432936, выданный Торгово-промышленной палатой Самарской области 23 марта 2007 года, согласно которому товар, вывозимый... организацией по контракту от 05 декабря 2006 года N 46 полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в России... Также таможенному органу в рамках общей таможенной ревизии ООО "НефтеПромСервис" представлено письмо Астраханской таможни от 28 мая 2007 года N 020217/9317 о подтверждении фактического вывоза товара, оформленного организацией по ГТД 10412010/220307/0000779" (том 2 л.д. 33 раздел 2 акта общей таможенной ревизии от 09 августа 2007 года N 10412000/090807/00022).

Следовательно, из акта общей таможенной ревизии от 09 августа 2007 года N 10412000/090807/00022 следует, что требования таможенного режима "Экспорт" ООО "НефтеПромСервис" были соблюдены.

Суд также признает неправомерным довод налогового органа о том, что заявитель обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения налога на добавленную стоимость. Указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка 0% установлена законодателем в целях поддержки экспорта. Финансовый результат при этом не связан с правом экспортера на возмещение уплаченного при приобретении экспортированного товара налога на добавленную стоимость.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено судом, совокупность представленных заявителем в налоговый орган и суду документов (том 1 л.д. 80-87, 91-99, 103-106), что также подтверждается налоговым органом в оспариваемых решениях и в акте камеральной налоговой проверки, подтверждает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки по экспортному контракту от 05 декабря 2006 года N 46.

Довод налогового органа о не существовании иностранного контрагента - "KeirolVentures.Inc" суд считает несостоятельным и основанным исключительно на предположениях налогового органа, поскольку:

-На основании проведенного анализа содержания оспариваемых решений и имеющихся деле доказательств, представленных как заявителем, так и налоговым органом, суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем решения не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении лица к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 11 января 2008 года по делу N А55-9208/07.

Между тем, оспариваемые решения не содержат ссылку ни на один надлежащий документ, подтверждающий доводы налогового органа о том, что иностранный контрагент - "KeirolVentures.Inc" "не существует".

Так, в оспариваемых решениях отсутствуют ссылки на результаты встречных проверок контрагент - "KeirolVentures.Inc" и соответственно, данные документы не приложены к оспариваемым решениям, а также не были представлены налог




Читайте также:
Как вы ведете себя при стрессе?: Вы можете самостоятельно управлять стрессом! Каждый из нас имеет право и возможность уменьшить его воздействие на нас...
Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ...
Как построить свою речь (словесное оформление): При подготовке публичного выступления перед оратором возникает вопрос, как лучше словесно оформить свою...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (315)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.009 сек.)