От 29 апреля 2011 г. по делу N А56-7322/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский"

к ООО "Серна"

о взыскании 249 355,28 руб.

при участии

- от истца: представитель Дербенева И.Н. по доверенности от 01.06.2010;

- от ответчика: представитель Новосадюк А.И. по доверенности от 30.08.2010;

установил:

ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Серна" о взыскании 249 355, 28 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору купли-продажи N 3 от 30.07.2009 и 7 987,11 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 01.03.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 13.04.2011, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 13.04.2011 ответчик представил выписку и ЕГРЮЛ, которая приобщена к материалам дела.

Определением от 13.04.2011 по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено для подготовки правовой позиции.

В судебном заседании 20.04.2011 судом был объявлен перерыв до 27.04.2011 по ходатайству истца для подготовки правовой позиции с учетом произведенной оплаты ответчиком. Ответчик представил платежное поучение N 785 от 18.03.2011 на сумму 250 000 руб. в доказательство перечисления денежных средств на счет ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" (продавец) и ООО "Серна" (покупатель) 30.07.2009 был заключен договор N 3 купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого, продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором. Перечень наименования товара определяется согласно товарным накладным. Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладной. Продавец вправе запросить подтверждение письменной заявки или спецификацией.

Согласно п. 3.3 договора, расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем либо первым грузоперевозчиком. Обязательство покупателя по оплате полученного товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Решением от 03.11.2010 по делу N А56-31842/2010

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Серна" в пользу ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" 5 078 681 руб. 81 коп. долга и 1 295 591 руб. 98 коп. пени по состоянию на 19.05.2010, а также 56 705 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением от 11.04.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу N А56-31842/2010 оставил без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За период времени с 20.05.2010 по 20.01.2011 истец начислил ответчику пени в размере 1 249 355,28 руб. из расчета 5 078 681,81 руб. * 0,1% * 246 дней просрочки.

Платежными поручениями N 523 от 26.11.2010 (700 000 руб.) и N 529 от 02.12.2010 (300 000,81 руб.) ООО "Серна" выплатило ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" 1 000 000,81 руб. за поставленный товар.

В силу ст. 319 ГК РФ ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" отнесло указанные денежные средства в счет погашения процентов по договору, рассчитанных за период с 20.05.2010 по 20.01.2011.

С учетом произведенных ООО "Серна" платежей, истец предъявил ко взысканию пени в размере 249 355,28 руб. за период с 20.05.2010 по 20.01.2011 (1 249 355,28 руб. - 1 000 000,81 руб.).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по размеру, полагая, что истец неправомерно зачел 1 000 000,81 руб. в счет погашения пени. По мнению ответчика по состоянию на 20.05.2010 у ООО "Серна" перед ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" задолженность составляла 4 078 681 руб. (5 078 681,81 руб. - 1 000 000,81 руб.). Согласно расчета ответчика, пени за период с 20.05.2010 по 20.01.2011 не могут превышать 1 003 355,28 руб. исходя из расчета 4 078 681 руб. * 0,1% * 246 дней просрочки. Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал на тот факт, что оплата была осуществлена после принятого решения, в связи с чем перечисленные денежные средства им были зачтены в счет погашения процентов в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

Однако, не оспаривает тот факт, что положениями договора, а именно п. 3.5., предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, истец ошибочно отождествляет понятия "неустойка" и "проценты", применяя положения ст. 319 ГК РФ, так как данная статья предусматривает специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства, в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его полного погашения.

Рассматриваемые правила направлены на защиту интересов кредитора как более слабой (зависимой) стороны обязательства. Она устанавливает традиционную для большинства современных кодификаций и международных актов (см. § 367 ГГУ, ст. 1154 ФГК, ст. 6.1.12 (1) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 7:109 (4) Принципов Европейского договорного права) очередность погашения требований: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты, в третью - сумма основного долга.

Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга (п. 11 постановления ВС и ВАС N 13/14).

Правила ст. 319 ГК РФ являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (а равно неустойки), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке. Однако, данные действия сторонами осуществлены не были.

При указанных обстоятельствах, истец неправомерно зачел 1 000 000,81 руб. в счет погашения пеней. Указанные денежные средства относятся в счет погашения основного долга, который по состоянию на 20.05.2011 составил 4 078 681 руб.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву, однако, неправомерно заявлены по размеру, так как реальная пеня составляет 1 249 355,28 руб., как указано истцом в исковом заявлении.

Однако, истец вправе заявлять требования в меньшем размере, чем они существуют на самом деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал бы возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по неоплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установлен длительный период начисления неустойки. При применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал бы возможным удовлетворить исковые требования в меньшем размере, если бы истцом были бы заявлены требования в размере 1 249 355,28 руб. Однако, истцом заявлены уже требования в размере 249 355,28 руб., что фактически соответствует разумности размера неустойки, которую должен был бы взыскать суд при применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Серна" в пользу ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" 249 355, 28 руб. пени и 7 987,11 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья

Е.В.КОЖЕМЯКИНА

151.