От 16 июля 2012 г. по делу N А53-7668/12

 

Резолютивная часть решения объявлена "10" июля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен "16" июля 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Череватенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" (ОГРН 1026102769813, ИНН 6155017390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (ИНН 6155922425, ОГРН 1036155005149);

обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Донэнерго"

о взыскании убытков в сумме 110590,52 руб. и 89086,81 руб. в возмещение ущерба деловой репутации,

при участии:

от истца - Подольский Д.Э. по доверенности от 16.12.2011 г.,

от ответчика ООО "Машдеталь" - Кипа В.И. по доверенности от 09.04.2012 г., Кудаева А.В. по доверенности от 02.07.2012 г.,

от ответчика ООО "Донэнергосбыт" - Агапитов И.В. по доверенности от 16.05.2012 г. (до перерыва), Ильиных А.А. по доверенности от 30.12.2011 г. (после перерыва),

от третьего лица - представитель не явился,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" (далее - истец, институт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (далее ООО "Машдеталь"), обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт") о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 221181 руб. 04 коп., из которых: 110590 руб. 52 коп. убытки, причиненные незаконным отключением электроэнергии, 110590 руб. 52 коп. ущерб, нанесенный деловой репутации истца.

Распоряжением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 г. настоящее дело передано на рассмотрение судье Илюшину Р.Р. в связи с невозможностью участия в рассмотрении настоящего дела судьи Мартыновой С.И. (нахождение в отставке).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 110590,52 руб. (расходы на работу дизельной электростанции), 21503,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 89086,81 руб. - ущерб деловой репутации.

Протокольным определением суда от 05.07.2012 г. ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено частично. Суд принял к рассмотрению требования о взыскании солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 110590,52 руб. (расходы на работу дизельной электростанции), 89086,81 руб. - ущерб деловой репутации. В принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов суд отказал, поскольку данное требование не было заявлено первоначально, соответственно является новым и подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

В судебном заседании, назначенном на 05.07.2012 г. на 17 час. 40 мин. был объявлен перерыв до 10.07.2012 г. до 09 час. 15 мин. в связи с необходимостью проверки судом доводов сторон и изучения большого объема документов, представленных в заседании сторонами.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети интернет и на доске объявлений в общедоступном месте в здании суда.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО "Машдеталь" возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что отключения истца от электроэнергии действительно имели место, однако вины ООО "Машдеталь" в этом не имеется. По мнению представителей ответчика истец не доказал размер убытков.

Представитель ООО "Донэнергосбыт" возражал против удовлетворения исковых требований за счет общества "Донэнергосбыт", указав, что данный ответчик, являясь сбытовой компаний, не подавал заявок на отключение истца от электроэнергии, поскольку не был в этом заинтересован.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Машдеталь" (абонент) и институт (истец, субабонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 3, в соответствии с которым абонент обязался передавать субабоненту электроэнергию от ШМЭС Донэнерго (третье лицо) через присоединенную сеть, находящуюся на его балансе, а субабонент - оплачивать принятую энергию

Те же лица заключили договор от 01.01.2006 N 4, по которому институт обязался оплачивать использование присоединенной сети ООО "Машдеталь" в размере 5% оплаты за 1 кВт/час переданной электроэнергии на основе фактических показаний средств учета электроэнергии по итогам месяца в течение 10 дней после получения акта оказанных услуг.

15 апреля 2009 года ООО "Донэнергосбыт" заключило договор энергоснабжения N 2 с ООО "Машдеталь".

2 апреля 2009 года институт направил ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) подписанный проект договора энергоснабжения от 01.05.2009 N 4; в сопроводительном письме институт указал на то, что изменение технических условий подключения не требуется.

Вместе с проектом договора гарантирующему поставщику направлены следующие документы: приложение N 1 "Объем потребления электроэнергии ОАО "ШахтНИУИ" в 2009-2010 гг", копии действующих договоров с ООО "Машдеталь" на поставку и передачу электроэнергии, копия свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр.

ООО "Донэнергосбыт" не подписало договор, сославшись на необходимость выполнения институтом условий, предусмотренных пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; далее - Правила N 530), и предоставления ряда документов: копии устава института, приказа о назначении руководителя, информационного письма о присвоении кода ОКВЭД, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, а также копий технических условий, разрешения Шахтинского территориального отдела МТУ Ростехнадзора по ЮФО на допуск электроустановки в эксплуатацию, акта осмотра электроустановки, выданного Шахтинским территориальным отделом МТУ Ростехнадзора по ЮФО, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом ОАО "Донэнерго" Шахтинские МЭС и ООО "Машдеталь", акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между институтом и ООО "Машдеталь", согласованную с Шахтинским территориальным отделом МТУ Ростехнадзора по ЮФО утвержденную мощность электроприемников.

В письме от 28.07.2009 ООО "Машдеталь" сообщило институту о прекращении действия договора от 01.01.2006 N 3 и предложило последнему заключить самостоятельный договор с гарантирующим поставщиком, а также предупредило о прекращении подачи энергии с 04.08.2009 в связи с бездоговорным ее потреблением со стороны института.

16 сентября 2009 года институт и ООО "Машдеталь" подписали акт разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Полагая, что ООО "Донэнергосбыт" необоснованно уклоняется от заключения договора, институт обратилось в суд с иском об обязании гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения.

При обращении в суд, институт ходатайствовал перед судом принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Машдеталь" и ООО "Донэнергосбыт" отключать институт от электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 06.11.2009 г. по делу N А53-16349/09 обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала и обществу с ограниченной ответственностью "Машдеталь" запрещено отключать электроснабжение открытого акционерного общества "ШахтНИУИ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу от 30.11.2009 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что институт являлся субабонентом, снабжение электроэнергией которого производилось через сети абонента (ООО "Машдеталь"), и имел договорные отношения с энергоснабжающей организацией, осуществлявшей отпуск энергии до разграничения функций субъектов электроэнергии; материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для заключения договора.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 20.05.2010 г.

Кассационным судом в рамках указанного дела установлено, что факт опосредованного присоединения института к сетям сетевой организации через сети ООО "Машдеталь" является подтвержденным, о чем свидетельствуют ранее существовавшие договорные (субабонентские) отношения ООО "Машдеталь" с институтом. Из пояснений истца следует, что сложившаяся схема подключения к сетям ОАО "Донэнерго" существует и действует с 1967 года. В дело представлен акт разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный в 2001 году институтом и АООТ "ЭМЗ" (бывшим владельцем присоединенных сетей), а также представителем Энергонадзора; представлено также обоснование величины договорной мощности, являющееся приложением к договору от 01.03.2001, заключенному институтом с Шахтинскими межрайонными электрическими сетями (филиал ГУП "Донэнерго", действовавшего в качестве энергоснабжающей организации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 05.10.2009 г., а затем 12.01.2010 г. незаконно была прекращена подача электроэнергии в здание института.

Для нормального продолжения работы организации институт был вынужден взять в аренду дизельную электростанцию, на работу которой израсходовал 109600 руб. Кроме того, истец понес расходы на услуги ООО "Донэнерго" по подключению истца к электроэнергии в размере 990,52 руб.

Обосновывая требование о возмещении ущерба деловой репутации, истец указал, что часть помещений института он вынужден сдавать в аренду сторонним организациям, а поэтому должен обеспечивать своих арендаторов бесперебойным электроснабжением. Нарушение обязательств перед контрагентами влечет возникновение негативного имиджа у института, как у арендодателя, утрату доверия, в связи с чем, истец и просит взыскать в возмещение ущерба деловой репутации 89086,81 руб.

Отвечая на вопросы суда, из какого расчета была определена такая сумма ущерба деловой репутации, представитель истца пояснил, что она указана произвольно.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика не должна снижать уровень правовой защищенности лица, обратившегося за восстановлением своего нарушенного права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (указанный правовой подход был выявлен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011 г.).

Данная правовая позиция согласуется также с п. 3 ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА 2004 г., согласно которому, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда.

Как следует из постановления от 25.01.2010 г. дознавателя Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 21 января 2010 года в Шахтинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило заявление генерального директора ОАО "ШахтНИУИ" Луганцева Б.Б. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ должностного лица ООО "Машдеталь" Кипа В.И.

При проведении проверки указанного заявления установлено следующее:

14.12.2009 г. в ШГО СП на исполнение поступил исполнительный лист АС N 000958829, выданный Арбитражным судом Ростовской области 06.11.2009 г., о запрете ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала и ООО "Машдеталь" отключать электроснабжение ОАО "ШахтНИУИ". На его основании в тот же день было возбуждено исполнительное производство N 61/84/41805/23/2009 (в 2010 N 60/83/8973/23/2009). О его возбуждении руководство ООО "Машдеталь" было уведомлено надлежащим образом - вручением 15.12.2009 г. соответствующего постановления зам. директора ООО "Машдеталь" Дрямову А.А. В данном постановлении было указано, что подача электроэнергии ОАО "ШахтНИУИ" должна быть возобновлена незамедлительно, т.е. не позднее 1 суток с момента получения постановления. 16.12.2009 от взыскателя поступило письменное обращение, согласно которому электроснабжение в ОАО "ШахтНИУИ" по одному из кабелей, соединяющих энергоустройства ООО и ОАО, отсутствует, в связи с чем отсутствует электроэнергия в правом крыле здания. Тем же днем СПИ было получено объяснение от зам. директора ООО "Машдеталь" Кипа В.И., из которого следовало, что подача электроэнергии в правое крыло главного корпуса ОАО отсутствует, по причине неисправности механизма. В связи с тем, что в установленный законом срок решение суда исполнено не было, 17.12.2009 СПИ Кабалиным АЛО. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Машдеталь". В этом постановлении был установлен добровольный срок (4 суток) для исполнения требований исполнительного документа.

22.12.2009 г. в ШГО СП из ООО "Машдеталь" поступило информационное письмо, в котором указывалось, что причиной невозможности подачи электроэнергии явилась неисправность механизма включения разъединителя в абонентской ячейке ОАО. Сотрудниками ООО проводится работа по поиску необходимых запасных частей.

13.01.2010 директору ООО "Машдеталь" Матвиенко Д.А. было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

20.01.2010 г. СПИ была проведена проверка исполнения решения суда с выездом в ОАО "ШахтНИУИ", которой установлено, что электроэнергия в правое крыло здания подавалась, но в аварийном режиме, т.е. за счет подстанции, расположенной в левой части здания. Данный режим подачи электроэнергии исключал возможность работы всех необходимых электроприборов в правой части здания. В связи с тем, что решение суда не было исполнено полностью 21 января 2010 г. руководству ООО "Машдеталь" вручено требование о явке 22.01.2010 г. представителя ООО "Машдеталь" в службу судебных приставов для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

22.01.2010 г. заместителю директору ООО "Машдеталь" Кипа В.И. было вручено постановление о наложении штрафа за неисполнение требований суда.

К 17 час. 22.01.2010 ООО "Машдеталь" устранило все препятствия, мешающие подаче электроэнергии ОАО "ШахтНИУИ" и решение исполнено полностью.

Следовательно, судом достоверно установлено, что в период с 16.12.2009 г. по 22.01.2010 г. электроснабжение правого крыла главного корпуса здания истца было отключено ответчиком ООО "Машдеталь".

Помимо указанного периода, в материалы дела истцом представлены доказательства отсутствия энергоснабжения в октябре и ноябре 2009 г.: акты от 05.10.2009 г., 06.10.2009 г.; письма истца и ответчика, датированные 13.11.2009 г., 30.12.2009 г.; акты о расходе электроэнергии института за ноябрь и декабрь 2009 г., из которых следует, что расход электроэнергии правой половины главного корпуса здания института не фиксировался (л.д. 11,12,20,21).

В обоснование размера ущерба истцом представлены договора аренды оборудования N 10 от 08.10.2009 г. и платежные поручения на сумму 109600 руб.

Из указанного договора аренды следует, что таковой заключен между индивидуальным предпринимателем Шаульским И.В. (арендодатель) и ОАО "ШахтНИУМ" (арендатор).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для электроснабжения, а именно дизель -генератор АД 30 Т-400, дизель N 8ВО365, генератор N 980501675.

Размер арендной платы по договору составил 600 руб. за один час работы дизель -генератора.

Факт оплаты по договору аренды подтверждается платежными поручениями N 233 от 15.10.2009 г., N 235 от 16.10.2009 г., N 237 от 23.10.2009 г., N 1 от 13.01.2010 г. на общую сумму 109600 руб. (л.д. 14-18).

Перечисленные документы оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца в данной части.

Проверяя размер ущерба, а именно затрат истца на работу дизельной электростанции, суд посчитал возможным составить собственный сравнительный расчет, в соответствии с которым; за период с 16.12.2009 г. по 22.01.2010 г. дизельная электростанция могла проработать 25 дней (исключая воскресные и праздничные дни) по 8 часов в день (обычная продолжительность рабочего времени организаций, включая самого истца и его арендаторов).

Следовательно, расчет выглядит следующим образом: 600 руб. /1 час работы х 8 часов в день х 25 дней = 120000 руб.

При этом, в расчет не включены периоды отключения в октябре и ноябре 2009 г., которые сторонами не оспариваются, однако период отключений с достаточной степенью достоверности установить не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 109600 руб., израсходованных на работу дизельной электростанции, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "Машдеталь" - владельца сетевого хозяйства.

Требования о привлечении к солидарной ответственности ООО "Донэнергосбыт" подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства совершения данным ответчиком действий по отключению истца от электроэнергии.

Из имеющихся в материалах дела писем ООО "Донэнергосбыт" и ОАО "Донэнерго" (письма от 09.10.2009 г.) следует, что заявки на введение ограничения электроснабжения института ООО "Донэнергосбыт" не подавались, а ОАО "Донэнерго" не выполнялись.

В этой связи, расходы истца в размере 990,52 руб. на оплату услуг ОАО "Донэнерго" по подключению истца к энергоснабжению, суд не может связать с обстоятельствами, установленными по настоящему делу и, следовательно, включить в сумму убытков.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба деловой репутации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Статьей 152 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Подобных обстоятельств (распространение сведений, порочащих истца кем-либо из ответчиков) судом по настоящему делу не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о возмещении ущерба деловой репутации следует отказать в том числе и потому, что нарушенное право истца было восстановлено судом путем возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (ИНН 6155922425, ОГРН 1036155005149) в пользу открытого акционерного общества "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" (ОГРН 1026102769813, ИНН 6155017390) в возмещение убытков 109600 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837,68 руб.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" (ОГРН 1026102769813, ИНН 6155017390) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 47 от 08.02.2012 г. государственную пошлину в размере 518,65 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Р.Р.ИЛЮШИН

 

 

 

158.