От 4 июня 2010 г. по делу N А63-1580/10

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 г.

04 июня 2010 г.

г.Ставрополь

N дела А63-1580/10

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Тузовой Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тузовой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Югпром" г.Ессентуки

к индивидуальному предпринимателю Мелихову Павлу Александровичу ст.Григорополисская, Новоалександровский район, Ставропольский край

о взыскании 246 703 руб. 29 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/Л-548 от 06.11.2008 г., 88 402 руб. 42 коп. пени,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мелихова Павла Александровича ст.Григорополисская, Новоалександровский район, Ставропольский край

к ООО "Югпром" г.Ессентуки

о зачете денежных средств в сумме 119901 руб. в счет задолженности по сублизинговым платежам по договору финансовой субаренды N 2008/Л-548 от 06.11.2008 г., уменьшив ее на 119901 руб.

в заседании приняли участие

от истца: Орлова С.Ю., дов. N 1225 от 31.12.2008 г. до 31.12.2010 г.,

от ответчика: Гужов В.А., паспорт 07 03 847069, дов. от 11.01.2010 г.,

 

установил:

 

ООО "Югпром" г.Ессентуки обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мелихову Павлу Александровичу ст.Григорополисская, Новоалександровский район, Ставропольский край о взыскании 246 703 руб. 29 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/Л-548 от 06.11.2008 г., 88 402 руб. 42 коп. пени.

Определением от 05.05.2010 г. суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мелихова Павла Александровича ст.Григорополисская, Новоалександровский район к ООО "Югпром" г.Ессентуки о зачете денежных средств в сумме 119901 руб. в счет задолженности по сублизинговым платежам по договору финансовой субаренды N 2008/Л-548 от 06.11.2008 г., уменьшив ее на 119901 руб.

Стороны в судебном заседании 26.05.2010 г. заявили устное ходатайство и просят суд перейти из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

Суд в порядке ст. 137, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил устное ходатайство сторон и перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

В судебном заседании 26.05.2010 г. объявлен перерыв до 31.05.2010 г., до 14 час. 30 мин.

31.05.2010 г. в 14 час. 28 мин. судебное заседание продолжено, после перерыва, явились от истца Орлова С.Ю., Скрипникова Е.Г., паспорт 07 05 57235, дов. от 11.01.2010 г., нот. рег. N 1-02.

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, встречные требования отклоняет.

Ответчик в судебном заседании просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, настаивает на встречных исковых требованиях, представил дополнение к встречному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и об отказе во встречном иске полностью, исходя из следующего.

Истец является сублизингодателем, лизинговое имущество получено истцом по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5536 от 02.06.2008 г. Лизингодателем для истца является собственник имущества ОАО "Росагролизинг" г. Москва.

Условия ответственности по договору лизинга и сублизинга совпадают, условия о возврате предварительного платежа в случае досрочного расторжения договора отсутствуют в обоих договорах.

06.11.2008 г. между истцом - сублизингодателем и ответчиком - сублизингополучателем заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/Л-548, в соответствии с которым сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество -Экскаватор-погрузчик ЭО-2626 С/МТЗ-82.1, в количестве 1 единицы на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором; сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга в приложении N 2 к договору вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Согласно пункту 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга приложения N 2, а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

24.10.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-5536 от 02.06.2008 г., в котором согласовали сроки и суммы сублизинговых платежей

24.12.2009 г. стороны досрочно расторгли договор, о подписали соглашение, пункт 2 которого подтверждает, что стороны не имеют спора о сумме основного долга 246703 руб. 29 коп. и сумме неустойки 66839 руб. 13 коп. Ответчик обязался оплатить оговоренные суммы до 25.01.2010 г.

Акт от 25.12.2009 г. подтверждает возращение экскаватора-погрузчика ЭО-2626 С/МТЗ-82.1 и документов обратно сублизингодателю - истцу по делу.

Ответчиком не выполнены обязательства по оплате сублизинговых платежей в порядке и в срок, установленные сторонами в договоре N 2008/Л-548 от 06.11.2008 г. Задолженность по вышеуказанному договору составила 246 703 руб. 29 коп. за период с 24.03.2009 г. по 25.12.2009 г.

Ответчик согласен с суммой 126802 руб. 29 коп., но поясняет, что сумма 119901 руб. может быть зачтена истцом в счет погашения задолженности ответчика по сублизинговым платежам.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения сублизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Так как ответчик не произвел за период с 24.03.2009 г. по 25.12.2009 г. сублизинговый платеж в размере 246 703 руб. 29 коп., истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности и сумму пени в размере 88 402 руб. 42 коп.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.98 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всего ответчик должен оплатить 246703 руб. 29 коп. основного долга

Факт наличия у ответчика обязательств по уплате лизинговых платежей по указанному выше сроку, период просрочки их выполнения, сумма долга подтверждены материалами дела, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, истец рассчитал неустойку в сумме 88402 руб. 42 коп. пени за период с 25.03.2009 г. по 25.12.2009 г.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки до размере ставки рефинансирования, учитывая следующее.

Расторгая договор досрочно, стороны определились о сумме основного долга и размере пеней совпадающей с договорной.

Продолжение факта неоплаты со стороны ответчика вынуждает истца предъявить за задержку уплаты той же пени 0,2%.

Довод ответчика о безотносительности кредитного договора от 31.08.2009 г., заключенного истцом со Сберегательным банком к рассматриваемому спорному правоотношению, не влияет на размер договорной неустойки, ответчик не заявлял требований о кабальности договора.

Предъявленный размер неустойки 88402 руб. 42 коп. за задержку долга, оставшегося на дату расторжения договора в сумме 246703 руб. 29 коп. ниже размера долга в 2,7 раза.

Правовая природа неустойки (пеней) состоит в покрытии возможных убытков кредитора. Если такие убытки окажутся больше, то они не подлежат возмещению, поскольку заранее оговоренный размер неустойки (пеней) компенсирует их. Поэтому, предъявляя согласованный в договоре с должником размер неустойки (пеней), кредитору нет необходимости доказывать размер убытков, причиненных неисполнительным должником.

Разумность и допустимость неустойки стороны согласовывают при заключении договора.

Право суда на уменьшение неустойки и (пеней) возможно как исключительная мера в случае превышения предъявленной суммы неустойки над суммой основного долга, либо сумма неустойки (пеней) предъявлена за длительный период, не относящийся к разумным срокам реагирования на неуплаченный долг.

Ранее проводимая арбитражная практика об уменьшении размера неустойки со ссылкой на Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо N 17 от 14.07.1997 г.) сохраняет свою актуальность и применяется с учетом значимых выработанных международной практикой принципов: Принципов международных коммерческих договоров 1994 г. (Принципы УНИДРУА) и Принципы Европейского контрактного права (Принципы ЕКП).

Суд, не отступая от норм Российского права находит приемлемой позицию кредитора в современных экономических отношениях, в которых должник, не заявивший о кабальности, либо иных причинах, имеющих правовое значение об уменьшении его ответственности, отказывает ему в уменьшении размера договорной неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88402 руб. 42 коп. за период с 25.03.2009 г. по 25.12.2009 г.

Встречный иск подлежит отклонению на следующих основаниях.

Встречный иск мотивирован правом лизингополучателя на возвращение части авансового платежа не использованного в результате досрочного расторжения договора лизинга.

Предъявленная претензия от 07.04.2010 г. с требованием о зачете отклонена истцом.

Встречный истец не доказал, что авансовая либо предварительная сумма имеет правовую природу кредитования лигингополучателем выкупной стоимости и стоимости лизинговых платежей.

Стороны договора не предусмотрели в случае досрочного прекращения обязательств возвращение лизингодателю вперед оплаченной суммы, превышающей своим размером последующие равномерные и равнозначные платежи по графику.

Встречный истец ссылаясь на пункт 4 статьи 12 Конвенции УНИДРУА "О международном финансовом лизинге" не учел следующего.

Указанная норма Конвенции предусматривает возможность возврата авансовых платежей после досрочного расторжения договора лизинга за вычетом разумной стоимости тех выгод, которые лизингодатель извлек из предмета лизинга.

Учитывая возможность пересмотра судебных решений Европейским Судом по правам человека, а также развитие новой концепции Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит приемлемым сравнение норм международного права с условиями финансового лизинга резидентов Российской Федерации после присоединения Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА "О международном финансовом лизинге" в силу федерального закона N 16-ФЗ от 08.02.1998 г., то есть до принятия в Российской Федерации федерального закона N 164 от 28.10.1998 г. "О финансовом лизинге", которым не регулируется прямо вопросы о возврате авансовых платежей.

Пункт 4 статьи 12 Конвенции УНИДРУА "О международном финансовом лизинге" предусматривает возможность возврата авансовых платежей после расторжения договора лизинга за вычетом разумной стоимости тех выгод, которые лизингополучатель извлек из предмета лизинга.

Встречный истец не представил документального обоснования отсутствия у него каких-либо выгод от использования экскаватора.

В рамках заявленного иска суд соглашается с позицией истца по делу сублизингодателем, который имеет аналогичные договоры с лизингодателем ОАО "Росагролизинг", досрочное расторжение которых не предусматривает пропорциональный возврат первоначального платежа.

При указанных обстоятельствах встречных истец не вправе ссылаться на информационное письмо N 49 от 11.01.2000 г. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку неосновательное обогащение у сублизингодателя не возникло.

Предложенная ответчиком практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 01.02.2010 г. N ВАС-772/10, от 22.04.2010 г. N ВАС-5040/10) учтена судом первой инстанции. Однако фактические обстоятельства по настоящему делу, условия договора лизинга и сублизинга не позволяет суду применить вышеуказанные определения надзорной инстанции.

Расходы по государственной пошлине по основному иску относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере определенном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8202 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 127, 110, 167 - 171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелихова Павла Александровича, 27.02.1966 года рождения, место рождения ст.Григорополисская Новоалександровский в пользу ООО "Югпром" г.Ессентуки 246 703 руб. 29 коп. задолженности по уплате сублизинговых платежей, 88402 руб. 42 коп. пеней, 8 202 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.

Во встречном иске отказать полностью.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

 

Судья

Р.Р.ТУЗОВА

 

 

 

163.