От 23 мая 2007 г. по делу N А08-1403/07-12

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2007 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2007 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе: Валуйского Н.С.

судьи______________

Валуйским Н.С.

при ведении протокола судебного заседания_________

ОАО "Белгородский станкоремонтный завод"

рассмотрев в судебном заседании дело по иску________

ИП Кирносенко О.А.

к___________________

взыскании 121200 руб. основного долга, 53328 руб. пени за просрочку платежа, а всего 174528 руб.

о___________________

при участии:

МайсакА.И., доверенность

от истца____________

не явился

от ответчика___

 

установил:

 

Истец, ссылаясь на договор аренды N 5 от 29 декабря 2005 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предпринимателя Кирносенко О.А. 121200 руб. задолженности по арендной плате, 53328 руб. пени за просрочку платежа, а всего 174528 руб..

В последующем, в судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление - просит суд взыскать с ответчика 118140 руб. неосновательного обогащения и 6778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2006 года по 28.04.2007 года.

Истец обосновывает уточнение искового требования тем, что поскольку договор аренды не был заключен в установленном законом порядке, то он является незаключенным, а предприниматель Кирносенко О.А. пользовалась нежилым помещением без каких-либо оснований, не производила плату за пользование имуществом, получила неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

29 декабря 2005 года истец и ответчик заключили договор аренды N 5 по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование отапливаемое нежилое помещение N 8 в здании АБК площадью 50,5 кв. м (из них 5 кв. м торговая площадь) по адресу: г.Белгород, ул. Сумская, 167-Б.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик взял на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату из расчета 300 руб. за 1 кв. м площади в месяц (включая стоимость отопления).

В пункте 5.1. договора стороны определили срок действия договора с 01.01.2006 года и по 31.12.2006 года.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения (включая нежилое помещение), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды N 5 от 29.12.2005 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд считает его незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик владел и пользовался нежилым помещением и не полностью производил оплату за это пользование, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из того, что его величина должна равняться арендной плате, подлежащей внесению, если бы был заключен договор аренды в установленном законом порядке.

Согласно заключения ООО "Независимая экспертиза" о рыночной стоимости величины арендной платы встроенного нежилого помещения, на первом этаже одноэтажного здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу г.Белгород, пр.Славы 343а (ул. Сумская, 167 Б) по состоянию на 01.01.2006 года стоимость арендной платы составляет 360 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц с учетом коммунальных платежей.

Ответчик пользовался нежилым помещением в период с 01.01.2006 года по конец августа 2006 года, то есть в течение 8 месяцев.

За указанный период им была внесена арендная плата в сумме 27300 руб..

Следовательно, неосновательное обогащение подлежащее взысканию на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ с ответчика в пользу истца составляет 118140 руб. (360 руб. х 50,5 кв. м х 8 месяцев) - 27300 руб..

Что касается вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.10.2006 года по 28.04.2007 года, то при его решении суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истец 13 сентября 2006 года направил ответчику претензию о погашении задолженности за пользование имуществом в срок до 13.10.2006 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения в день получения претензии об оплате за пользование нежилым помещением, но не позже 13.10.2006 года.

По мнению суда, такой подход не вступает в противоречие с международной практикой и действующим гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров в редакции 1994 года и 2004 года (Принципы УНИДРУА), разработанных Международным институтом унификации частного права, имеющим статус межправительственной организации, если сторона не уплачивает денежную сумму, когда наступает срок платежа, потерпевшая сторона имеет право на проценты годовые на эту сумму с момента наступления срока платежа до момента уплаты, независимо от того, освобождается ли сторона от ответственности за неплатеж.

В комментарии к этой статье указано следующее.

Ущерб, являющийся результатом просрочки в исполнении денежного обязательства, подчиняется специальным правилам и исчисляется как фиксированная сумма, которая исчисляется с момента наступления срока платежа. Проценты подлежат начислению и уплате, в том числе в условиях форс-мажора, но не как возмещение убытков, а как компенсация обогащения должника в результате неплатежа. Цель уплаты процентов заключается в том, чтобы компенсировать ущерб кредитора, понесенный вследствие просрочки в уплате денежной суммы. В тех случаях, когда просрочка в уплате денежного долга привела к большему ущербу, чем сумма причитающихся процентов, кредитор вправе требовать возмещения убытков и доказывать их в общем порядке. Также подходы основаны на том, что в условиях развитого коммерческого оборота оставление кредитором своего капитала вне оборота противоречит практике бизнеса.

Следовательно, требование об уплате процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, заявлено истцом правомерно.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Выше указано, что истец 13 сентября 2006 года направил ответчику претензию о погашении задолженности за пользование имуществом в срок до 13.10.2006 года.

Эта дата - 13.10.2006 года, по мнению суда, соответствует положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ и достоверно подтверждает, что ответчик узнал о неосновательности приобретения, то есть увеличение своего имущества за счет уменьшения имущества другого лица (истца) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (в рассматриваемом случае, таковые отпали впоследствии при рассмотрении настоящего дела, когда истец уточнил исковое требование).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска ставка рефинансирования Банка России составляла 10,5%.

Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.10.2006 года по 28.04.2007 года составляют 6778 руб..

Суд согласен с представленным истцом расчетом процентов, как исчисленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд удовлетворяет названные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 6778 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2006 года по 28.04.2007 года.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

С цены иска 124918 руб. госпошлина составляет 3998,36 руб..

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в сумме 4990,56 руб..

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 992,20 руб. подлежат возврату истцу на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1500 руб. расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актам; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных расходов, заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг юридическому лицу от 27.12.2006 года, акт оказанных услуг от 17.05.2007 года, квитанции от 27.12.2006 года о получении ИП Майсак И.В. от ОАО "Станкоремонт" 2000 руб., от 20.02.2007 года - 1000 руб., от 08.05.2007 года - 12000 руб., копия трудового договора, копия свидетельства о внесении сведений в ЕГРИП от 14.07.2007 года. Приказ ИП Майсак И.В. о поручении оказания правовой помощи ОАО "Станкоремонт" юрисконсульту Майсак А.В..

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает время необходимое квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления и материалов, обосновывающих заявленные требования, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях и считает сумму 5000 руб., уплаченную представителю за оказанные услуги разумной, подлежащей взысканию с ответчика, по вине которого возник спор.

Также, на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1500 руб. - расходы по оплате услуг ООО "Независимая экспертиза" по оценке рыночной стоимости величины арендной платы за нежилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Кирносенко Ольги Андреевны, Свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 001007467 серия 31 проживающей г.Белгород, ул. 5 Августа, 20 кв. 27 в пользу истца открытого акционерного общества "Белгородский станкоремонтный завод", г.Белгород 118140 руб. неосновательного обогащения, 6771 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3998,36 руб. расходы на оплату госпошлины, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. расходы на оплату услуг ООО "Независимая экспертиза" по оценке рыночной стоимости величины арендной платы, а всего 135416,36 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Выдать истцу открытому акционерному обществу "Белгородский станкоремонтный завод", г.Белгород справку на возврат госпошлины в сумме 992,20 руб.

4. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в 19 Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Н.С.ВАЛУЙСКИЙ

 

 

 

177.