I. Проблема трудоустройства молодёжи: глобальная тенденция, общеевропейская проблема, региональная и национальная (беларуская) специфика

Институт обязательного распределения является наследием советской системы образования, которая была достаточно органична для практически 100% государственной плановой экономики. Однако, спустя 25 лет после распада СССР экономика и структура занятости населения Беларуси радикально изменились. Согласно официальным данным Белстата за июль 2015г. на предприятиях и в организациях с государственной формой собственности занято лишь 39% занятого в экономике населения, в то время как более 60% населения заняты в предприятих и организациях с частной (57,8%), смешанной с иностранным участием (6,9%) и иностранной (3,2%) формами собственности. (24) Столь радикальная трансформация занятости населения – даже с учётом сильного государственного участия в частном секторе экономики – неизбежно требует новых форм и методов взаимодействия между частными акторами рынка труда и государством.

С другой стороны, не менее существенные перемены произошли и в самой системе высшего образования – 2/3 студентов получают высшее образование на платной основе, что свидетельствует о новом типе отношений между «потребителем» и «поставщиков» образовательных услуг: отныне это преимущественно рыночные отношения «купли-продажи». При этом (sic!) государство является абсолютным монополистм на рынке образовательных услуг в сфере высшего образования: почти 90% студентов-платников от их общей численности обучается в государственных высших образовательных учреждениях. Таким образом, в ситуации, когда 2/3 студентов и 2/3 работодателей находятся друг с другом в прямых рыночных отношениях, а 9/10 студентов-платников обучаются в государственных вузах, сохранение модели обязательного распределения является неизбежно ограниченным, противоречивым и неэффективным.

Оно является ограниченным, поскольку, с точки зрения юридической корректности и экономической целесообразности (эффективности), она может распространяться лишь на отношения между работодателями с государственной формой собствености и студентов, обучающихся на бесплатной основе. Только в таком случае можно было бы вести речь о корректном государственном заказе специалистов для соответствующего госсектора экономики. Формально именно такая модель и имеет место в Беларуси. Однако, во-вторых, именно в силу своей ограниченности модель обязательного распределения оказывается юридически противоречивой и дискриминационной в отношении практически всех акторов на рынке образования и рынке труда (о противоречии международным нормам МОТ и правам человека см. выше).

В отношении студентов бюджетной формы обучения она является дискриминационной, поскольку нарушает их право на бесплатное образование, зафиксированное в Конституции Республики Беларусь (Ст. 49). Обязательное распределение является для студента-бюджетника, получившего бесплатное образование на оговоренных условиях (=«конкурсной основе» - см. Ст. 49), дополнительной, не оговоренной в «контракте с государством» (т.е. Конституции) «платой» - своего рода современной «барщиной», которую несёт выпускник на протяжении всего времени принудительного труда.

В свою очередь, освобождённые от необходимости принудительного труда «студенты-платники» дискриминированы тем, что государство, продав «студентам-платникам» образовательные услуги, ставит их в неравные условия со «студентами-бюджетниками» и практически не выполняет обязательства гарантии первого рабочего места. Это свидетельствует о «социальной безответственности» государства, что вступает в противоречие с прописанным в Конституции социально-правовым статусом Республики Беларусь: согласно статье 1 «Республика Беларусь – унитарное демократическое социальное правовое государство» (курсив – А.Л.).

Распределяя «выпускников-бюджетников» преимущественно на предприятия с государственной формой собственности, которые имеют приоритет при подаче заявок перед предприятиями и организациями частной формы собствености, государство дискриминирует частный сектор экономики и ставит работодателей частного и государственного сектора экономики в неравные условия.

Обязательное распределение неэффективно по целому ряду причин.[3] Прежде всего, в силу неэффективности модели прогнозирования потребности в трудовых ресурсах, которая основывается на заявительном принципе[4]: по результатам заявки предприятий в органы государственного управления о дополнительной перспективной потребности в кадрах формируются контрольные цифры приёма в учреждениях образования в соответствии с Общегосударсвенным Классификатором Республики Беларусь «Специальности и классификации».[5] Корректная с формальной точки зрения модель (работодатели формируют спрос) не учитывает специфики поведения государственных предприятий на рынке труда: сам спрос предприятий на трудовые ресурсы является производным от административно навязанных объёмов производства (прогнозные показатели выпуска продукции) и количественых темпов роста, которые, в условиях экстенсивного развития, обеспечиваются предприятиями за счёт роста кадрового ресурса. Между тем, за скобками остаётся качество продукции и эффективность использования имеющихся трудовых ресурсов: как правило, на предприятиях имеется избыток не только нереализованной продукции, но и кадров. Причём чем хуже финансовое положение и выше износ основных производственных фондов, тем больше текучесть кадров и выше потребность в кадрах (по данным экспертов, в сельском хозяйстве, строительстве и машиностроении она доходит до 60% от среднесписочной численности занятого в этих отраслях населения) (20; 140). Таким образом, как отмечают эксперты, уже «на этапе прогнозных оценок потребности предприятий в специалистах, предприятия подают необоснованную информацию на рынок образовательных услуг» (20; 139).

Данная ситуация усугубляется необоснованной инициативой учреждений образования, заинтересованных в увеличении (или, как минимум, в сохранении) контрольных цифр приёма и активно навязывающих предприятиям потребности в кадрах. Стоит отметить, что такое поведение учреждений образования на рынке труда, обусловлено не только заинтересованностью в контрольных цифрах приёма (и соответствено, объёмах бюджетного финансирования), но и обязательством обеспечивать первое рабочее место для студентов буджетной формы обучения. В результате, как справедливо отмечают эксперты, «планы приёма формируются самими производителями образовательных услуг на основе формирования инерционных экстраполяционыхх прогнозов кадровых потребностей в специалистах с высшим и средним образованием по принципу «от достигнутого»». (20; 140) Таким образом, обязательное распределение во многом является фактором искажения прогнозов кадровых потребностей в специалистах. Кроме того, система обязательного распределения легитимирует и тем самым усугубляет практику субъектов системы образования, ориентирующихся при предоставлении платных услуг на социальный (спрос населения), а не на экономический спрос (потребности работодателей). В силу превалирования спроса потребителей образовательных услуг над спросом потребителей трудовых ресурсов образовательные учреждения ориентируются не столько на согласование интересов работодателей и потребителей образовательных услуг, сколько на содействие трудоустройству выпускников.

Не менее существенным препятствием эффективному согласованию рынка образования и рынка труда является несогласованность действий профильных министерств, решающих перспективные потребности в кадрах: Министерства образования, Министерства труда и социальной защиты и Министерства экономики.

Наконец, Общегосударственный классификатор Республики Беларусь «Специальности и квалификации» ОКРБ 011-2001 содержит ряд морально устаревших специальностей и оставляет нерешённым вопрос «определения потребности в кадрах разнообразных квалификаций и обеспечения её сответствия с финансированием подготовки (что связано в свою очередь с распределением контрольных цифр приёма)…» (20; 140).

В результате всех вышеозначенных причин практика обязательного распределения, частично решая проблему безработицы среди выпускников учреждений образования, отражает и усугубляет ряд системных проблем на рынке труда: качество предлагаемых к распределению рабочих мест снижается, поскольку в систему распределения, как правило, попадают рабочие места с высокой текучестью кадров и низким уровнем оплаты, в то время как престижные и выскооплачиваемые вакансии заполняются на конкурсной основе и не предлагаются выпускникам. Это, в свою очередь, негативно сказывается на имидже системы обязательного распределения и мотивации выпускников: с одной стороны, выпускники рассматривают обязательное распределение как наказание, от которого уклоняются всеми возможными способами и путями (что способствует коррумпированию и имитации всей системы распределения); с другой стороны, в условиях предопределённости трудовой судьбы у выпускников воспитывается пассивность в поиске рабочего места.

Таким образом, обязательное распределение, частично (на 1/3 выпускников, 1/3 работодателей и 1/3 рынка труда) содействуя трудоустройству выпускников, не решает более глубокой проблемы рассогласования (дисбаланса) рынка образования и рынка труда, но лишь усугубляет её.