Тема 7. Обязательства по передаче имущества в собственность и по передаче имущества во владение и (или) пользование

Код дисциплины

Направление подготовки 030900 «юриспруденция»

Профиль подготовки (указывается только для профильных дисциплин)

Квалификация (степень) «магистр»

Симферополь

Планы семинарских (практических) занятий

Тема 7. Обязательства по передаче имущества в собственность и по передаче имущества во владение и (или) пользование

Занятие 1

1. Система обязательств по передачи имущества в собственность. Правовое регулирование.

2. Особенности предмета отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность: купли-продажи, розничной купли-продажи, поставки контрактации, продажи зданий, сооружений, предприятий, жилой недвижимости, дарения, мены.

3. Существенные условия и форма договоров, направленных на передачу имущества в собственность.

4. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

5. Правовое регулирование, механизм заключения и исполнения договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Занятие 2

6. Особенности договора ренты

7. Вещно-правовые черты договора аренды. Вещно-правовая защита прав арендатора

8. Дискуссия об аренде прав, вещей, определяемых родовыми признаками.

9. Правовая природа договора лизинга

10. Договор жилищного найма.

Темы для подготовки докладов:

1. Организационно-правовой механизм защиты прав потребителей.

2. Дискуссия о вещных договорах дарения.

3. Природные ресурсы как предметы договора аренды (земельный участок, участок лесного фонда, водный объект, участок недр, объекты животного мира)

Решите задачи:

1. Музей (покупатель) заключил с коллекционером Ива­новским (продавец) договор купли-продажи картины известного рос­сийского художника. По условиям договора покупатель должен был предоставить продавцу задаток в размере 25% согласованной сторо­нами стоимости картины в течение пяти дней с момента заключения договора и принять картину в доме продавца по акту приема- передачи в срок не позднее 30 дней с момента внесения задатка. Окончательный расчет за картину стороны должны были совершить в течение одного месяца после передачи картины покупателю.

Покупатель уплатил задаток на третий день после подписания до­говора.

Через два месяца представитель музея обратился к коллекционеру с просьбой назначить время для встречи в его доме в целях передачи приобретенной картины музею.

Коллекционер сообщил, что не может удовлетворить эту просьбу, поскольку картина, как и другое имущество, сгорела при пожаре, ко­торый произошел в его доме. По заключению пожаротехнической экспертизы пожар произошел по причине короткого замыкания в электропроводке.

Музей обратился в суд с иском о взыскании с коллекционера Ива­новского двойной суммы задатка как с должника, не исполнившего обязательства, обеспеченного задатком (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В отзыве на иск коллекционер просил суд в иске отказать. По мнению ответчика, если бы музей выполнил условия договора о сроке приема-передачи купленной картины, то обязательство было бы исполнено надлежащим образом. По совету адвоката коллекцио­нер предъявил встречный иск о взыскании с музея 75% стоимости картины.

Проанализируйте ситуацию. Сформулируйте правовую позицию для продавца и покупателя.

2. 12 апреля 2007 г. ООО «Нептун» заключило с ЗАО «Альтаир» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в пятиэтажном нежилом здании. Согласно этому договору продавец - ЗАО «Альтаир» обязано было передать нежилое помещение ООО «Нептун» в течение трех дней с момента его заключения, а ООО «Нептун» в этот же срок обязалось уплатить аванс в размере 40% по­купной цены. Стороны также приняли на себя обязательство совер­шить действия, необходимые для государственной регистрации пере­хода права собственности на помещение к покупателю, в течение двух месяцев с момента заключения ими договора.

Обязанности сторон по уплате покупной цены и передаче поме­щения были исполнены в установленные сроки. 29 июня 2007 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Нептун» на помеще­ние, после чего ЗАО «Альтаир» потребовало от ООО «Нептун» осуще­ствить платеж за весь период с момента передачи помещения от ЗАО «Альтаир» ООО «Нептун» и до дня государственной регистрации пра­ва собственности ООО «Нептун» (с 15 апреля 2007 г. до 29 июня 2007 г.). В обоснование своего требования ЗАО «Альтаир» утверждало, что в течение всего этого периода ООО «Нептун» пользовалось поме­щением, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Альтаир», и. более того, осуществляло там косметический ремонт. Договором купли-продажи, как указывало ЗАО «Альтаир», не было предусмотрено, что пользование помещением может осуществляться безвозмездно. Более того, безвозмездное пользование представляло бы форму даре­ния между коммерческими организациями, запрещенного законом. Поэтому ЗАО «Альтаир» требовало произвести платеж за этот период исходя из рыночных ставок арендной платы за аналогичные нежилые

помещения в этом районе. Возражая против этого требования, ООО Нептун» утверждало, что его пользование в указанный период осно­вывалось на договоре, а потому плата за это пользование входит в состав покупной цены.

В свою очередь ООО «Нептун» потребовало от ЗАО «Альтаир» уступить ему право арендатора по договору аренды земельного участка, занятого зданием, в котором располагается приобретенное нежилое помещение. ЗАО «Альтаир» подтвердило, что в отношении этого зе­мельного участка действительно заключен договор аренды, арендато­рами по которому являются все собственники расположенных в зда­нии помещений. При этом ЗАО «Альтаир» согласилось произвести уступку ООО «Нептун» прав арендатора по этому договору при усло­вии уплаты ему 1,5 млн. руб. Эти деньги ЗАО «Альтаир» обещало по­тратить помимо прочего на получение согласия других арендаторов в договоре аренды земельного участка на внесение в него изменений, связанных с заменой ЗАО «Альтаир» на ООО «Нептун» в качестве од­ного из лиц на стороне арендатора

Проанализируйте ситуацию. Сформулируйте правовую позицию для участников

3. Государственное унитарное предприятие «Комус» и ООО «Гранат» заключили договор «на изготовление и поставку пар­тии промышленных вентиляторов», в соответствии с которым пред­приятие «Комус» на основании письма ООО «Гранат» обязалось «изготовить и поставить», а ООО «Гранат» - «принять и оплатить вентиляторы в количестве, сроки и по ценам согласно специфика­ции, являющейся неотъемлемой частью договора». Спецификацией и протоколом к договору стороны согласовали номенклатуру, коли­чество и цену вентиляторов. Способ доставки вентиляторов покупа­телю был определен в договоре как «самовывоз на условиях 100%- ной предоплаты».

Предприятие «Комус» направило ООО «Гранат» письмо, в кото­ром сообщило о готовности партии вентилярторов к отправке и про­сило оплатить их в пятидневный срок.

Через два месяца, не получив ответа, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранат» о взыскании задолженно­сти по договору поставки.

Возражая против исковых требований предприятия, ООО «Гра­нат» заявило, что никаких обязательств по оплате вентиляторов у него не возникло. Заключенный сторонами договор является по правовой природе договором подряда, в котором отсутствует существенное ус­ловие - о начальном и конечном сроках выполнения работ. Следова­тельно, в силу положений ст. 432, 708 ГК РФ данный договор являет­ся незаключенным.

Суд согласился с доводами ответчика и в иске отказал.

Проанализируйте доводы ответчика и решение суда.

4. Птицефабрика (поставщик) заключила договор с магази­ном (покупатель), в соответствии с которым птицефабрика обязалась в течение 10 дней после подписания договора поставить магазину партию яиц на общую сумму 200 тыс. руб., а магазин — уплатить ука­занную сумму в течение пяти дней после поставки. За неисполнение сторонами своих обязательств договором предусматривалась уплата неустойки в размерс50% от суммы договора.

На третий день после подписания договора птицефабрика уведо­мила магазин о том, что согласованная партия яиц упакована и подго­товлена к отправке, а также попросила прислать грузовой автомобиль для доставки продукции.

Однако руководство магазина отказалось принимать на себя обя­занность по транспортировке яиц, сославшись на то, что договором такой порядок доставки продукции не предусмотрен.

Через месяц, не получив заказанных яиц, магазин предъявил иск в арбитражный суд о взыскании с птицефабрики предусмотренной до­говором неустойки в сумме 100 тыс. руб.

В отзыве на иск птицефабрика возражала против исковых требо­ваний на том основании, что она выполнила свои обязательства, а супермаркет не обеспечил вывоз с территории птицефабрики подго­товленную к отправке партию яиц.

Какое решение примет суд? Обоснуйте ответ.

5.Чернышев приобрел в антикварном магазине дорого­стоящий бронзовый бюст Цельса и подарил его своей жене Белки­ной — студентке юридического института, увлекающейся римским правом.

После развода с Белкиной (который не был сопровожден разделом имущества) Чернышев обнаружил, что Белкина и ее знакомые регу­лярно тушат о бюст Цельса сигареты, разбивают на нем молотком грецкие орехи, от чего образовались вмятины. Более того, к голове Цельса пластилином были прилеплены рога.

Будучи возмущен таким отношением к подаренной им вещи, Чер­нышев предъявил в суд требование об отмене дарения.

В обоснование своих требований он ссылался на то, что Белкина «варварски обращается с подаренной ей вещью», представляющей для дарителя большую нематериальную ценность как знак общей бы­лой любви к романистике, использует ее не по назначению и сущест­венно ухудшила путем прилепления рогов и битья орехов эстетиче­скую ценность скульптуры.

В суде представитель Чернышева утверждал также, что бюст «в любом случае до сих пор принадлежит Чернышеву и Белкиной на праве общей собственности».

По мнению представителя Чернышева, это объясняется тем, что бюст был приобретен на совместно нажитые с Белкиной средства (что соответствовало истине), следовательно, стал объектом их общей со­вместной собственности.

Поскольку один из сособственников не может единолично распо­ряжаться объектом общей совместной собственности, Чернышев во­обще не мог подарить бюст своей жене.

Представитель Чернышева также полагал, что поскольку жена Чернышева Белкина являлась одним из сособственников бюста, да­рение означало бы, что она дарит бюст себе самой, что противоречит закону.

Дарение Чернышевым Белкиной своей доли в праве общей собст­венности на бюст также не имело места, поскольку бюст принадлежал супругам не на праве общей долевой, а на праве общей совместной собственности.

Представитель Чернышева утверждал, что в силу указанных при­чин договор дарения, подписанный сторонами, являлся недействи­тельным и не мог повлечь никаких правовых последствий.

Возражая против иска, представитель Белкиной указывал, что иск заявлен к ненадлежашему лицу, так как к настоящему моменту бюст уже подарен Белкиной гражданину Бероеву.

Договор дарения, заключенный между Белкиной и Бероевым, был представлен в суд.

Какое решение примет суд. Обоснуйте ответ.

Вариант: Возражая против иска, представитель Белкиной указы­вал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что к настоя­щему моменту бюст (наряду с некоторыми другими вещами Белки­ной) заложен ею ЗАО «Ломбард» в обеспечение возврата полученного у него долга.