Тема 12. Теоретические и практические проблемы права интеллектуальной собственности

Темы для подготовки докладов:

1. Генезис теоретико-методологических подходов к определению понятия «интеллектуальная собственность».

Задания:

1.Издательство «Беркут» заключило с автором детективных повестей Машковой договор об издании ее произведений в серии «Русский детектив». Стороны договорились, что книги будут выхо­дить под псевдонимом «Тараканова». Срок действия договора был установлен в 10 лет с момента его подписания.

Издательство приобрело псевдоним «Тараканова» по договору ку­пли-продажи, по условиям которого получило право распоряжаться им по своему усмотрению. Машкова была не вправе без согласия из­дательства раскрывать свое подлинное имя, а также использовать псевдоним «Тараканова» в книгах, выпускаемых другими издательст­вами.

В течение трех лет в издательстве вышло шесть книг автора.

По окончании четвертого года Машкова решила отказаться от дальнейшего сотрудничества с издательством «Беркут», полагая, что оно скрывает тиражи и занижает ее гонорары. Свою новую книгу Машкова решила опубликовать в издательстве «Радость».

Однако издательство «Беркут» запретило Машковой публиковать новые произведения под «раскрученным» псевдонимом и сообщило о том, что популярная серия будет продолжена. Под псевдонимом «Та­раканова», на который, по мнению издательства, Машкова уже не имеет никаких прав, детективные повести будет публиковать другой автор.

Машкова обратилась к адвокату с просьбой разъяснить ее права.

Дайте квалифицированную консультацию.

2.Банк «Щедрый» (кредитор и залогодержатель) выдал киностудии ООО «Факел» (должнику и залогодателю) кредит в раз­мере 5 млн. руб. сроком до 1 сентября под залог исключительного права, которое должно было возникнуть у должника-залогодателя в будущем из договора авторского заказа на создание художествен­ного фильма.

Поскольку кредит не был возвращен в срок, банк обратился в ар­битражный суд с иском к ООО «Факел» об обращении взыскания на заложенное имущественное право.

ООО «Факел» иск не признало по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик заявил, что договор залога является незаклю­ченным, поскольку договор авторского заказа был заключен между ООО «Факел» и режиссером-постановщиком Шишкиным, которому и принадлежало авторское право на заказанный фильм.

Во-вторых, на момент заключения договора залога авторского права ООО «Факел» еще не обладало указанным правом, так как фильм еще не был снят.

Банк настаивал на удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель истца заявил, что ООО «Фа­кел» имело все основания заложить еще не существующее авторское право, хотя обратить на него взыскание залогодержатель сможет лишь после создания фильма, т.е. после появления объекта авторского пра­ва в объективной форме.

Какое решение примет суд.

ЗАО «Робин-Бобин», которое специализировалось на производстве и продаже мороженого, заключило договор коммерче­ской концессии (франчайзинга) с кооперативом «Элита».

Согласно договору кооператив обязался приобретать мороженое непосредственно у ЗАО 3. «Робин-Бобин» и производить оплату счетов, выставляемых продавцом, не позднее семи дней с момента получения очередной партии мороженого.

Франшиза, переданная кооперативу в соответствии с указанным договором, предоставляла ему право открыть собственное предпри­ятие — кафе-магазин под торговой маркой «Робин-Бобин».

В течение года после заключения договора коммерческой концес­сии кооператив неоднократно нарушал порядок оплаты поставлен­ного мороженого и отчисления роялти.

ЗАО «Робин-Бобин» направило кооперативу письмо с предупре­ждением, что в случае, если оплата не будет производиться в сроки и порядке, установленные договором, общество будет вынуждено расторгнуть договор с кооперативом и прекратить поставки моро­женого.

Кооператив заключил договор поставки мороженого с другим производителем и стал продавать это мороженое в кафе-магазине под торговой маркой «Робин-Бобин».

ЗАО «Робин-Бобин» обратилось в суд с требованием о защите сво­их исключительных прав.

Какое решение примет суд?

4. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявле­нием о взыскании с научно-исследовательского института, создан­ного в форме государственного бюджетного учреждения, штрафных санкций и пени в связи с необоснованным применением льготы по НДС, предусмотренной подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Как следовало из представленных суду материалов, в течение от­четного периода институтом было заключено и исполнено несколько договоров, предметом которых являлись разработка, поставка, уста­новка и техническое сопровождение программного обеспечения по управлению предприятием заказчика.

По мнению налогового органа, заключенные институтом догово­ры были направлены на регламентацию отношений по созданию и передаче заказчику произведения (программного продукта) с оказа­нием услуг по его технической эксплуатации. По своей правовой природе указанные договоры не относятся к договорам на выполне­ние НИР и ОКР и носят смешанный характер, включая элементы авторского договора заказа (ст. 1288 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), в отношении которых не применяется льготный режим налогообложения. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылался на отсутствие регистрации заключенных учреждением договоров во Всероссийском научно-техническом центре (ВНТИЦ)[1].