Основанием для отмены или изменения судебной коллегией приговоров нижестоящих судов явилось неправильное применение положений Уголовного кодекса Российской Федерации

О Б З О Р

Апелляционной и кассационной практики

По уголовным делам Пермского краевого суда

За первое полугодие 2014 года

Обобщение апелляционной (в порядке гл. 45.1 УПК РФ), кассационной (в порядке гл. 45 и гл. 47.1 УПК РФ) и надзорной (в порядке гл. 48 УПК РФ) судебной практики показало, что суды Пермского края в основном правильно применяют уголовный и уголовно-процессуальный закон при рассмотрении уголовных дел. Вместе с тем, с учетом проведенного анализа судебной практики в ряде случаев выявлены ошибки при рассмотрении уголовных дел, что повлекло принятие незаконных и необоснованных решений.

За 6 месяцев 2014 г. судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда по апелляционным жалобам и представлениям на судебные решения районных (городских) судов Пермского края рассмотрено 4426 дел в отношении 4891 лица.

 

В апелляционном порядке рассмотрены уголовные дела:

- с обвинительными приговорами – 1598 дел в отношении 1809 лиц,

- с оправдательными приговорами – 6 дел в отношении 6 лиц,

- на постановления о прекращении дела – 5 дел в отношении 5 лиц,

- на постановление о применении принудительных мер медицинского характера – 9 дел в отношении 10 лиц.

 

Отменены приговоры по существу дела в отношении 13 лиц:

Обвинительные приговоры отменены в отношении 12 осужденных:

- с направлением дела на новое рассмотрение – в отношении 6 лиц;

- с вынесением нового апелляционного обвинительного приговора – в отношении 4 лиц;

- с прекращением дела – в отношении 1 лица;

- с оправданием осужденного – в отношении 1 лица (постановлен оправдательный приговор).

 

Оправдательный приговор отменен в отношении 1 лица:

- с передачей дела на новое судебное разбирательство

 

Изменены приговоры в отношении 130 лиц, из них:

- с изменением квалификации со снижением наказания – в отношении 12 лиц,

- без изменения квалификации со снижением наказания – в отношении 109 лиц,

- без изменения квалификации с усилением наказания – в отношении 5 лиц,

- без изменения квалификации с усилением наказания с отменой условного осуждения – в отношении 4 лиц.

 

В кассационном (надзорном) порядке судебной коллегией было рассмотрено 1661 жалоба и представление, из них по 94 принято решение о передаче на рассмотрение президиума.

Всего за 6 месяцев 2014 г. президиумом Пермского краевого суда рассмотрено 78 дел в отношении 79 лиц.

Удовлетворены жалобы и представления по 77 делам в отношении 78 лиц.

Отменён приговор в отношении одного осуждённого с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Изменены приговоры в отношении 22 осужденных со смягчением наказания без изменения квалификации и в отношении 18 осужденных со смягчением наказания с изменением квалификации.

В отношении 3 лиц отменены апелляционные постановления с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

 

Основанием для отмены или изменения судебной коллегией приговоров нижестоящих судов явилось неправильное применение положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Значительное количество отмененных и измененных судебных решений связано с неправильной квалификацией преступных деяний. Так, судебная коллегия переквалифицировала действия осужденных:

 

- с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного как причинение смерти по неосторожности, поскольку виновность лица в причинении тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, полностью подтверждена совокупностью приведенных и исследованных доказательств, данных о причинении вреда потерпевшей вследствие преступной неосторожности или преступной небрежности со стороны осужденного суду не представлено (Кировский районный суд – определение 22-1586);

 

- с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку факт нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, не установлен (Лысьвенский городской суд – определение 22-255, Свердловский районный суд – определение 22-234);

 

- с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как факт нанесения удара ножом в область шеи потерпевшей, в результате которого ей была причинена колото-резаная рана, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, а также то обстоятельство, что в сложившейся ситуации при условии наличия у осужденного умысла на убийство он имел возможность довести его до конца, о намерении осужденного причинить смерть потерпевшей не свидетельствовали (Кировский районный суд – определение 22-3123);

 

- с ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ (Пермский районный суд – постановление 44-у-1).

 

Также причиной изменения судебных решений во многих случаях явилось то, чтосуд ошибочно квалифицировал действия лица, охватывающиеся единым умыслом, как совокупность преступлений, а действия, совершенные с вновь возникшим умыслом- как единое продолжаемое преступление (Чусовской городской суд – определение 22-933, Свердловский районный суд – определение 22-650, Дзержинский районный суд – определения 22-1222, 22-1032, Мотовилихинский районный суд – определение 22-2966, 22-312, Орджоникидзевский районный суд – определения 22-2780, 22-2341, Нытвенский районный суд – постановление 44-у-34, Кировский районный суд – постановление 44-у-66).

 

В связи с неправильным применением норм уголовного закона судебная коллегия исключила из приговора:

- осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку нахождение огнестрельного оружия при себе не может быть квалифицировано как его хранение, под которым следует понимать сокрытие оружия в помещениях, тайниках а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (Дзержинский районный суд – определение 22-1032);

 

- осуждение по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ввиду того, что факт причинения существенного вреда, являющийся обязательным признаком самоуправства, не установлен (Добрянский районный суд – определение 22-2284);

 

- осуждение по ч. 1 ст. 232 УК РФ за организацию притона для потребления наркотических средств, поскольку по смыслу уголовного закона использование уже имеющегося у виновного помещения (например, собственной квартиры) для потребления наркотических средств является организацией притона только в том случае, если лицо осуществило целенаправленные конкретные действия по приспособлению такого помещения под притон (Кудымкарский городской суд – постановление 44-у-38);

 

- осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение психотропного вещества, поскольку судом не были установлены время, способ и обстоятельства незаконного приобретения данного вещества (Свердловский районный суд – постановление 44-у-49);

 

- квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку суд не выяснил, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления (Куединский районный суд – определение 22-2257, Индустриальный районный суд – определение 22-2495);

 

- квалифицирующий признак разбоя «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку лицо лишь демонстрировало этот предмет, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений (Краснокамский городской суд – определение 22-297).

В ряде случаев судебная коллегия принимала решение о переквалификации действий лиц, осужденных за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ:

- суд не учел, что в соответствии с требованиями закона, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства и психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ (Свердловский районный суд – определение 22-650, Мотовилихинский районный суд – определение 22-2966, Кунгурский городской суд – определение 22-3045);

 

- суд не учел, что в соответствии с требованиями закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующим частям ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота (Кировский районный суд – определение 22-2127, постановление 44-у-51, Нытвенский районный суд – определение 22-2345, Орджоникидзевский районный суд – определения 22-2333, 22-237, 22-3694, постановление 44-у-63, Свердловский районный суд – определения 22-2386, 22-3256, постановления 44-у-36, 44-у-40, Куединский районный суд – определение 22-738, Мотовилихинский районный суд – определение 22-2663, Лысьвенский городской суд – определение 22-3318, постановление 44-у-62, Краснокамский городской суд – постановление 44-у-59, Добрянский районный суд – постановление 44-у-79);

 

- суд не учёл, что по смыслу закона нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, у посредника для передачи его приобретателю, не требует дополнительной квалификации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств (Чайковский городской суд – определение 22-2727, Лысьвенский городской суд – определение 22-2162, Индустриальный районный суд – определение 22-1365, Лысьвенский городской суд – постановление 44-у-18);

 

- суд не учёл, что для определения названия и размера наркотического средства, происхождения, способа изготовления, производства или переработки необходимо располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов (Чусовской городской суд – определение 22-5652);

 

- суд при рассмотрении уголовного дела не учел, что сухой остаток наркотического средства методом высушивания не определялся как этого требует действующее законодательство (Кунгурский городской суд – постановление 44-у-6, Березниковский городской суд – постановление 44-у-54);

 

- в соответствии с требованиями закона действия посредника в приобретении либо сбыте наркотических средств подлежат квалификации как соучастие в преступлении по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей статье особенной части УК РФ (Мотовилихинский районный суд – 22-2818, Индустриальный районный суд – определение 22-1365, Орджоникидзевский районный суд – определение 22-237, Нытвенский районный суд – постановление 44-у-5, Лысьвенский городской суд – постановление 44-у-17, Добрянский районный суд – постановление 44-у-79).

При назначении наказания судами допускались ошибки в следующих случаях:

 

- суды в нарушение положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона не применяли изложенные в новой редакции нормы уголовного закона, улучшающие положение осужденного, допускали ошибки при назначении окончательного наказания (Свердловский районный суд – определение 22-4093);

- в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии возможности назначения иных видов наказания, ошибочно назначалось наказание в виде лишения свободы лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести (Соликамский городской суд – определения 22-346, 22-1429, Юсьвинский районный суд – определение 22-554, Юрлинский районный суд – определение 22-4164, Кочевский районный суд – определение 22-3282, Дзержинский районный суд – определение 22-2817);

 

- наказание осужденному назначалось без учета требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ (Оханский районный суд – определение 22-2273, Краснокамский городской суд – определения 22-298, 22-3007, Березниковский городской суд – определение 22-3637, Губахинский городской суд – определение 22-1640, Свердловский районный суд – определения 22-4157, 22-4363, 22-1035, 22-187, постановление 44-у-65, Большесосновский районный суд – определение 22-3629, Кунгурский городской суд – определение 22-534, постановление 44-у-50, Кировский районный суд – определение 22-2002, Чайковский городской суд – определение 22-3381, Пермский районный суд – определение 22-1759, Соликамский городской суд – определение 22-1829, Орджоникидзевский районный суд – определение 22-2543, Ординский районный суд – определение 22-4241, Мотовилихинский районный суд – определение 22-2647, Лысьвенский городской суд – определения 22-1755, 22-344, Березовский районный суд – определение 22-174, Большесосновский районный суд – определение 22-3993, с/у 100 Куединский м.р. – постановление 44-у-14);

 

- не учитывались такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого в результате его совершения, аморальное поведение потерпевшего (Добрянский районный суд – определение 22-3992, Нытвенский районный суд – определение 22-1791, Юсьвинский районный суд – определение 22-2739, Верещагинский районный суд – определение 22-91, Гайнский районный суд – определение 22-1450, Дзержинский районный суд – определение 22-2579, постановление 44-у-27, Мотовилихинский районный суд – определение 22-2967, постановление 44-у-29, Соликамский городской суд – определение 22-3955, Юрлинский районный суд – определение 22-4164, Индустриальный районный суд – определение 22-1086, 22-1365, с/у 141 Соликамский г.о. – постановление 44-у-8, Чердынский районный суд – постановление 44-у-9);

 

- назначая наказания, суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшему (Лысьвенский городской суд – определение 22-4039);

 

- признав наличие по делу смягчающих обстоятельств, изучив данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, суд, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, фактически не учел данные обстоятельства при назначении наказания (Верещагинский районный суд – определение 22-2058, Свердловский районный суд – определение 22-1082, Березниковский городской суд – определение 22-2792, Оханский районный суд – определение 22-230, Соликамский городской суд – определение 22-1588, Ленинский районный суд – определение 22-618, Кудымкарский городской суд – определение 22-568, Краснокамский городской суд – определение 22-1732, Октябрьский районный суд – определение 22-776, Мотовилихинский районный суд – определение 22-1681, Суксунский районный суд – определение 22-3761, Свердловский районный суд – определение 22-3752, Кировский районный суд – определение 22-2970, Пермский районный суд – постановление 44-у-1);

 

- в нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание назначено свыше пределов, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо свыше размера, предусмотренного для соответствующего вида наказания (Осинский районный суд – постановление 44-у-31, с/у 119 Уинского муниципального района – постановление 44-у-55);

 

- суд, установив, что преступление совершено с использованием оружия, не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего (Добрянский районный суд – определение 22-3992);

 

- назначая наказания, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в составе группы лиц по предварительному сговору, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, особо опасный рецидив преступлений (Чусовской городской суд – определение 22-3679, Индустриальный районный суд – определение 22-3706, Добрянский районный суд – определение 22-4328, Индустриальный районный суд – определение 22-1355, Кочевский районный суд – определение 22-3282, Краснокамский городской суд – постановление 44-у-59);

 

- учитывались судимости, не подлежащие в соответствии ч. 4 ст. 18 УК РФ учету при признании рецидива преступлений, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, либо не учтены изменения, внесенные в предыдущие приговоры в порядке ст. 10 УК РФ, что повлекло изменение судебных решений в части определения в действиях лица вида рецидива преступлений, назначения наказания и вида исправительного учреждения (Орджоникидзевский районный суд – определения 22-827, 22-1807, Березниковский городской суд – определение 22-1797, Индустриальный районный суд – определение 22-1355, Краснокамский городской суд – определение 22-1732, Добрянский районный суд – определение 22-4328, Большесосновский районный суд – определение 22-3993, Горнозаводский районный суд – определение 22-2588, Дзержинский районный суд – определение 22-663);

 

- при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, не учел характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (Соликамский городской суд – определение 22-1039);

 

- при назначении ограничения свободы в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не указывались конкретные виды ограничений и обязанностей, возлагаемых на осужденного, а при назначении исправительных работ, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ не определялся размер удержаний из заработной платы в доход государства (Кунгурский городской суд – определение 22-2128, Свердловский районный суд – определение 22-2387);

 

- суд, определяя размер штрафа в величине, кратной стоимости предмета взятки в нарушение положений ч. 2 ст. 46 УК РФ не установил фактическую стоимость данного предмета (Ильинский районный суд – определение 22-3983);

 

- в нарушение ст. 64 УК РФ не учитывалось наличие исключительных обстоятельств либо необоснованно назначалось наказание ниже низшего предела (Березниковский городской суд – определение 22-1749, Лысьвенский городской суд – определение 22-4039, Суксунский районный суд – определение 22-3761);

 

- допускались ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений, в том числе, когда при наличии условий для назначения наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание назначалось на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наоборот; либо когда суд, назначая окончательное наказание путем частичного сложения наказания, фактически применил метод полного сложения наказаний, а также когда окончательное наказание более чем на половину превысило максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (Свердловский районный суд – определения 22- 2678, 22-889, постановление 44-у-70, Березниковский городской суд – определения 22-188, 22-1828, Куединский районный суд – определение 22-2257, Орджоникидзевский районный суд – определение 22-2543, постановление 44-у-4, Горнозаводский районный суд – определение 22-2588, Кировский районный суд – определение 22-1553, Добрянский районный суд – определения 22-145, 22-460, Краснокамский городской суд – определение 22-3618, Чайковский городской суд – определение 22-2921, Лысьвенский городской суд – определение 22-2098);

 

- допускались ошибки при назначении наказания по совокупности приговоров, в частности, неверно определялась неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, присоединяемая к наказанию по последнему приговору; назначалось окончательное наказание, не превышающее наказание как за вновь совершенное преступление, так и неотбытую часть наказания по предыдущему приговору (Горнозаводский районный суд – определение 22-1477, Дзержинский районный суд – определение 22-1034, Березниковский городской суд – определение 22-3016, Соликамский городской суд – определение 22-3496, Кизеловский городской суд – определение 22-182, Свердловский районный суд – определение 22-4064, постановление 44-у-68, с/у 70 Лысьвенского городского округа – постановление 44-у-15);

 

- при совершении условно осужденным в течение испытательного срока особо тяжкого преступления суд не отменил условное осуждение и не назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (Дзержинский районный суд – определение 22-1670);

- допускались ошибки в части назначения вида исправительного учреждения (Соликамский городской суд – определение 22-3955, Свердловский районный суд – определение 22-4064, с/у № 146 Пермского муниципального района – постановление 44-у-58);

 

Суды допускали ошибки, связанные с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства. В частности:

- допускались нарушения в части приговора, касающейся разрешения гражданского иска: суд, удовлетворив исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда в полном объеме, не учел, что осужденным частично возмещен вред до постановления приговора, либо неверно определил вред, непосредственно причиненный преступлением (Добрянский районный суд – определение 22-3992, Кунгурский городской суд – постановление 44-у-50);

 

- в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не принималось решение озачете времени содержания под стражей(нахождения под домашним арестом) в качестве меры пресечения в срок наказания, допускались ошибки при исчислении периода, подлежащего зачету (Индустриальный районный суд – определение 22-1355, Кунгурский городской суд – определение 22-2163, Березниковский городской суд – определение 22-1809, Свердловский районный суд – определение 22-232, Дзержинский районный суд – определение 22-2816, Соликамский городской суд – определение 22-1039);

 

- суд необоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора показания оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства лицом, являющимся участником уголовного судопроизводства и не подтвердившим данные показания ни в ходе предварительного следствия, ни в суде (Чусовской городской суд – определение 22-1124);

 

- при постановлении приговора допускались нарушения требований ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора: не указывалось время, место, способ совершения и другие обстоятельства преступного деяния, не приводились доказательства, на которых основаны выводы суда (Индустриальный районный суд – определение 22-1355);

 

- в нарушение ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре не оговорены и не удостоверены подписями председательствующим по делу до провозглашения приговора (Суксунский районный суд – определение 22-798);

 

- нарушались положения ст. 75, 89 УПК РФ о допустимости доказательств в тех случаях, когда в качестве доказательств использовались полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы следствия, не отвечающие требованиям закона (Октябрьский районный суд – определение 22-4030, Кунгурский городской суд – постановление 44-у-6, Орджоникидзевский районный суд – постановление 44-у-10, 44-у-22, Мотовилихинский районный суд – постановление 44-у-21);

 

- в нарушение требований ст. 31 УПК РФ уголовное дело принято к производству районным судом, а не мировым судьей (Кунгурский городской суд – определение 22-3238);

 

- нарушались положения ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, и ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела (Большесосновский районный суд – определение 22- 781, Горнозаводский районный суд – определение 22-3366);

 

- нарушались положения ст. ст. 231, 232 УПК РФ, о надлежащем извещении лиц о месте, дате и времени судебного заседания (Соликамский городской суд – определение 22-4161, Чердынский районный суд – постановление 44-у-64);

 

- подсудимому не было предоставлено последнее слово, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ явилось безусловным основанием для отмены судебного решения (Свердловский районный суд – определение 22-986);

 

- в нарушение требований ст. 240 УПК РФ доказательства, положенные в основу приговора, не были исследованы и оглашены в ходе судебного разбирательства (Краснокамский городской суд – определение 22-1123);

 

- суд принял решение об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, при отсутствии согласия сторон и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Краснокамский городской суд – определение 22-1123);

 

- решая вопрос о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд не выяснил мнение потерпевших об их согласии на рассмотрении дела без проведения судебного следствия (Соликамский городской суд - определение 22-4161);

 

- переквалифицировав действия осужденных с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд не учел, что данное преступление относится к делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, которое в материалах уголовного дела отсутствовало (Пермский районный суд – определение 22-349).

 

В ряде случаев невнимательность судей при вынесении судебного решения послужила основанием для отмены приговора судебной коллегией. Так, суд, признав виновными осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил каждому наказание «в виде двух лишения свободы» (Очерский районный суд – определение 22-99).

С учетом изложенного председателям районных (городских) судов Пермского края необходимо повысить эффективность работы по ознакомлению судей с судебной практикой вышестоящих судов для её учета в правоприменительной деятельности, а также повысить требовательность к качеству рассмотрения уголовных дел с целью исключения случаев вынесения незаконных, необоснованных и несправедливых решений.