Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Несоблюдение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ повлекло отмену апелляционного определения



2015-11-20 1059 Обсуждений (0)
Несоблюдение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ повлекло отмену апелляционного определения 0.00 из 5.00 0 оценок




Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Установив, что о дате, времени и месте судебного рассмотрения по апелляционной жалобе З., которое состоялось 26 декабря 2013 г., осужденная была извещена 25 декабря 2013 г., то есть менее чем за 7 суток, президиум указал, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума

от 23 мая 2014 г. № 44у-64

Суд первой инстанции уголовно-процессуальным законом не наделен полномочиями по прекращению апелляционного производства по жалобе.

Осужденным Б. подана апелляционная жалоба на приговор суда. Судом первой инстанции апелляционная жалоба возвращена осужденному в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию жалобы, установлен срок для ее пересоставления.

Впоследствии суд первой инстанции возвратил жалобу осужденному в связи с невыполнением требований об устранении препятствий рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции и прекратил апелляционное производство.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалобы, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Исходя из названной нормы закона во взаимосвязи с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ суд первой инстанции не наделен правом прекращения апелляционного производства по жалобе. Обжалуемое постановление отменено.

Апелляционное постановление

от 27 февраля 2014 г. № 22-1575

IV. Рассмотрение иных судебных материалов

Вопросы законности и обоснованности применения

Мер пресечения

 

В отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях.

22 мая 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан Г.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что Г. ранее судим за различные умышленные преступления, в том числе за корыстное тяжкое, судимости не погашены, вновь подозревается в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, является активным наркопотребителем, лечение от наркотической зависимости не проходил.

Из представленных материалов следует, что личность Г. установлена, он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в отношении него какая-либо мера пресечения либо иная мера процессуального принуждения не избирались, 22 мая 2014 г. Г. уведомлен об имеющемся в отношении него подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. Каких-либо сведений о том, что Г. скрывался от следствия, в представленных суду материалах не имеется, в розыск Г. не объявлялся.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и при наличии которых возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление судьи отменил, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказал, подозреваемый Г. из-под стражи освобожден, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление

от 28 мая 2014 г. № 22-4223

 

Нарушение права обвиняемого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу повлекло отмену постановления судьи.

 

При рассмотрении вопроса об избрании подозреваемому Э. меры пресечения в виде заключения под стражу им заявлено ходатайство о предоставлении переводчика. Уклонившись от принятия решения по этому вопросу, суд первой инстанции продолжил судебное заседание, несмотря на требования закона, гарантирующие каждому подозреваемому (обвиняемому) право пользоваться услугами переводчика на любой стадии уголовного производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил постановление судьи в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и, поскольку при рассмотрении жалобы защитника подозреваемого Э., последний в суде апелляционной инстанции был обеспечен переводчиком, то есть допущенные судом первой инстанции нарушения устранены, принял по ходатайству следователя новое решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление

от 21 марта 2014 г. № 22-2490

 

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Несоблюдение данных требований повлекло отмену постановления судьи в отношении Б., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, которой продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 8 дней, то есть до 8 апреля 2014 г.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции указал, что в представленных материалах данных, безусловно свидетельствующих о том, что в случае освобождения из-под стражи Б. скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, не содержится.

Срок содержания Б. ранее продлевался на 2 месяца, в настоящем ходатайстве следователь вновь просит продлить срок содержания Б. под стражей на 2 месяца, при этом ссылается на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, которыми была мотивирована необходимость предыдущего продления срока содержания под стражей. Причины, по которым следователю не удалось выполнить перечисленные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, в направленном в суд постановлении следователя не приведены, в судебном заседании данные причины следователем также не указаны.

При таких обстоятельствах и с учетом данных о личности обвиняемой, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для дальнейшего содержания Б. под стражей, освободив ее из-под стражи.

Суд второй инстанции учел также, что Б. обвиняется в совершении до 18 декабря 2013 г. преступлений, предусматривающих наказание не свыше пяти лет лишения свободы, ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, следовательно, она формально подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Апелляционное постановление

от 5 февраля 2014 г. № 22-1254

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

 

Постановлением судьи в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Свое решение судья мотивировал тем, что подсудимый Ш. скрылся от суда, не дав оценку тому обстоятельству, что подсудимый находился на лечении в стационаре. Кроме того, постановление судьи не содержит убедительных мотивов об отсутствии оснований для избрания Ш. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Ш., данных о его личности и имущественного положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения к Ш. более мягкой меры пресечения в виде залога в размере 100 000 руб.

Апелляционное постановления

от 4 апреля 2014 г. № 22-2857

 



2015-11-20 1059 Обсуждений (0)
Несоблюдение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ повлекло отмену апелляционного определения 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: Несоблюдение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ повлекло отмену апелляционного определения

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Модели организации как закрытой, открытой, частично открытой системы: Закрытая система имеет жесткие фиксированные границы, ее действия относительно независимы...
Организация как механизм и форма жизни коллектива: Организация не сможет достичь поставленных целей без соответствующей внутренней...
Почему двоичная система счисления так распространена?: Каждая цифра должна быть как-то представлена на физическом носителе...
Как выбрать специалиста по управлению гостиницей: Понятно, что управление гостиницей невозможно без специальных знаний. Соответственно, важна квалификация...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (1059)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.01 сек.)